Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Кузьминова А. С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , далее также общество,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее также Управление,

о признании незаконным постановления Управления от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении №02-16/1088-8 в части назначения административного наказания,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении №02-16/1088-8 в части назначения административного наказания.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Управление возражало против заявленных требований, представило отзыв на заявление.

В отсутствие возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Согласно информации в системе ЕГАИС общество 12.09.2016 осуществило повторно постановку на баланс - алкогольную продукцию Водку «Старая Марка классическая», объемом 0,5 л, крепостью 40 %, производства ООО ЛВЗ «Правобережный» в количестве 3 штук.

По данному факту, общество предоставило письменное пояснение от 14.09.2016 №34, согласно которому причиной повторной постановки на баланс алкогольной продукции является пересортица на складе.

Согласно информации в системе ЕГАИС общество 19.07.2016 осуществило повторно постановку на баланс - алкогольную продукцию - Текила ЛЕЙЕНДА ДЕЛЬ МИЛАГРО СИЛЬВЕР 40%, 0,75, Мексика.

По данному факту общество предоставило письменное пояснение от 11.08.2016 №31, в котором поясняет причину повторной попытки постановки на баланс вышеуказанной алкогольной продукции. При погрузке был замечен брак этикетки и работник склада произвел замену бутылки, не сообщив об этом руководству. В результате на складе осталась продукция, поставленная на баланс в ЕГАИС, а продукция, не учтенная в системе ЕГАИС, была отгружена.

Таким образом, оборот вышеуказанной алкогольной продукции общество осуществило без фиксации в ЕГАИС.

Согласно п.7 Постановления Правительства от 29 декабря 2015 г. N 1459 (далее - Правила) организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее - программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1 - 3 пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с п. 15 Правил Организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Таким образом, общество осуществило оборот алкогольной продукции с нарушением установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ

Общество, осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, знало о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных законом № 171-ФЗ, Правилами и иными нормативными правовыми актами, в части своевременной фиксации в ЕГАИС достоверных данных, так как общество имело первичные документы, необходимые для отражения достоверных сведений, но не приняло для этого необходимых мер, что свидетельствует о вине организации (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Общество с фактом нарушения согласно и признает его, но свою очередь просит снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Суд принимает во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Как следует из товарных накладных, общество занимается большим оборотом алкогольной продукции, и правонарушение, выразившееся в повторной постановке на баланс алкогольной продукции, а так же в обороте алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС, произошло в отношении 4-х бутылок.

Таким образом, рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного общества, принимая во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 75 000 руб.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, сумма штрафа в размере 75 000 рублей является соразмерной совершенному правонарушению, в связи с чем постановление Управления от 01.03.2017 №02-16/1088 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным в части назначения наказания и изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении №02-16/1088 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винтаж»» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А. С. Кузьминов