Гражданский кодекс часть 1

ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» (далее - ООО ПХ «Лазаревское», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2014 № 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПХ «Лазаревское» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 10-В от 21.07.2014г.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области принято решение от 02.09.2014 № 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения ООО «ПХ «Лазаревское» доначислен, в частности, единый сельскохозяйственный налог за 2010-2012гг. в сумме 1 456 829 руб., пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 206 058 руб. по состоянию на 02.09.2014. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 58 273 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 02.09.2014 № 11-В в отношении доначисления единого сельскохозяйственного налога, пени, штрафа по данному налогу, ООО «ПХ «Лазаревское» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 10.12.2014 №07-15/17710апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, проверкой правильности формирования расходов уменьшающих полученные доходы в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2010-2012гг., установлено завышение расходов по операциям, связанным с выполнением работ ООО «Главспецстрой» ИНН <***> для ООО «ПХ «Лазаревское» на сумму 25 910 626 руб. (2010г. - 1 673 502 руб., 2011г. - 15 548 124 руб., 2012г. - 8 689 000 руб.) вследствие привлечения для выполнения работ субподрядчика (ООО «Главспецстрой»), фактически не осуществляющего хозяйственную деятельность. Действия ООО «ПХ «Лазаревское» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием недобросовестного контрагента.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлены общие типичные признаки, характеризующие ООО «Главспецстрой» в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности:

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов,

представление недостоверной отчетности – отраженные в налоговой отчетности данные о полученных доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) многократно меньше сумм, поступивших на расчетный счет указанной организации,

отрицание лицами, значившимися руководителями своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов (дееспособность ФИО5, указанных в качестве руководителей ООО «Главспецстрой» в ходе проверки не установлена, ФИО6, ФИО7 отрицает свою причастность к деятельности указанной организации),

результаты почерковедческой экспертизы, подтверждающей факт подписания документов неустановленными лицами,

отсутствие подрядчика по адресу регистрации,

отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещения, плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров и прочее), не производилось, что подтверждает невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности);

транзитный характер перечисления денежных средств с последующим их обналичиванием.

Кроме того, часть работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 14.04.2010г. № 3, представленном ООО «ПХ «Лазаревкое» отличается от работ, указанных в документах, представленных подрядчиком ООО «Главспецстрой». Поскольку ООО «Главспецстрой» не указано в ряде актов освидетельствования скрытых работ в качестве лица, осуществляющего строительство, данный факт, как полагает инспекция, свидетельствует о том, что ООО «Главспецстрой» не принимало участия в комплексе работ по устройству бетонной подготовки под монолитные фундаменты емкостей элеватора на 24 000 тн. в 2010 году в ООО «ПХ «Лазаревское» и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными настоящей проверкой, свидетельствует о формальности документооборота, отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком в расходы.

Инспекция пришла к выводу о том, что руководящим составом ООО «ПХ «Лазаревское» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

С численностью работников в 2010г. – 5 человек (в том числе 2 женщины), в 2011г. – 6 человек (в том числе 3 женщины), в 2012г. – 7 человек (в том числе 4 женщины) ООО «Главспецстрой» не могло выполнять комплекс работ по реконструкции зданий и сооружений по договорам подряда, заключенным с «Заказчиком» - ООО «ПХ «Лазаревское».

В штате организации ООО «ПХ «Лазаревское» числились электрогазосварщики, каменщики, слесари, электрики, имеются подразделения СТО (станция технического обслуживания), строительный цех, электроцех. Кроме того, ООО «ПХ «Лазаревское» привлекало бригады официально нетрудоустроенных специалистов в лице ФИО8, ФИО9. Вышеуказанное свидетельствует о том, что работы были выполнены самим ООО «ПХ «Лазаревское» с привлечением официально нетрудоустроенных людей и, соответственно. ООО «Главспецстрой» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело реальной возможности для выполнения строительных работ в виду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Инспекция с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" устанавила затраты, приходящиеся на выполненные работы, оформленные от имени ООО «Главспецстрой».

Поскольку объемы выполненных работ были приняты ООО «ПХ «Лазаревское» и оплачены подрядчикам, следовательно понесены затраты на выполнение всего объема работ (в том числе и тех, в отношении которых составлены документы от имени ООО «Главспецстрой»).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ рабочими от имени ООО «Главспецстрой» без использования собственных материалов, технических средств, инструментов, механизмов, с использованием таковых, принадлежащих ООО «ПХ Лазаревское» учло для целей налогообложения расходы на оплату труда (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ) по данным об аналогичных операциях ООО «ПХ «Лазаревское» с реальным подрядчиком - ООО ПКФ «Стройремсервис».

Согласно актам КС-2 от 25.10.2010г. б/н, от 26.11.2010г. № 1, от 26.11.2010г. № 2 , от 26.11.2010г. № 3 стоимость всех работ, выполненных ООО ПКФ «Стройремсервис» составляет 37 507 550 руб. При этом расходы на оплату труда – 2 208 712 руб., отсюда - доля затрат на оплату труда в общем объеме работ составит 5,8887 %.

Применяя полученный коэффициент аналогично к стоимости работ, заявленных от имени ООО «Главспецстрой», инспекция определила расходы на оплату труда следующим образом:

в 2010 году - 1 673 502 руб. х 5,8887 % = 98 547 руб.,

в 2011 году - (15 548 124 руб. – 52 210 руб. – 58 653 руб.) х 5,8887 % = 909 054 руб.,

в 2012 году - 8 689 000 руб. х 5,8887 % = 511 669 руб.

Кроме того, в 2011г., согласно акту выполненных работ на электромонтажные работы без номера, без даты и акту выполненных работ на установку пожарной сигнализации в зернохранилище без номера, без даты отражена стоимость материалов для проведения электромонтажных работ на сумму 110 863 руб. (52 210 руб. + 58 653 руб.). Поскольку в ходе проверки не установлено неиспользование указанных материалов в производственной деятельности, а также получение (выдача) со склада ООО «ПХ «Лазаревское» затраты на их приобретение в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ также приняты в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2011 год: 909 054 руб. + 110 863 руб. = 1 019 917 руб.

В результате в ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы по единому сельскохозяйственному налогу завышены за 2010г. на сумму 1 574 955 руб.,за 2011г. - на сумму 14 528 207 руб., за 2012г. - на сумму 8 177 331 руб.Соответственно, в нарушение статьи 346.5 Кодекса ООО «ПХ «Лазаревское» на указанные сумму необоснованно занижена налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу в соответствующие периоды.

Согласно представленным налоговым декларациям налогоплательщиком исчислен единый сельскохозяйственный налог: за 2010г. в сумме 10 984 794 руб., за 2011г. в сумме 2 130 069 руб., за 2012г. 10 830 319 руб. С учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, установлена неполная уплата единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 456 829 руб., в том числе: за 2010г. – 94 497 руб. (1 574 955 руб. х 6%), за 2011г. - 871 692 руб. (14 528 207 руб. х 6%), за 2012г. – 490 640 руб. (8 177 331 руб. х 6%).

ООО «ПХ «Лазаревское» считает оспариваемое решение незаконным, полагая, что Обществом представлены для проверки все необходимые документы, обязанность составления и представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов. Имеющимися актами выполненных работ, свидетельскими показаниями подтвержден факт реального выполнения спорных работ организацией ООО «Главспецстрой». Между ООО «ПХ «Лазаревское» и ООО «Главспецстрой» отсутствует взаимозависимость и аффилированность, а наличие отдельных дефектов в оформлении первичных документов, и нарушение контрагентом своих договорных обязательств не может служить основанием для отказа ООО «ПХ «Лазаревское» в получении налоговой выгоды.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика отбирать у контрагентов образцы подписей руководителей и проверять их паспортные данные, отслеживать изменение местонаходения организации. Первичную информацию об ООО «Главспецстрой» узнали из сети Интернет, переговоры велись по телефону и с помощью электронной почты, после выполнения работ прораб ООО «Главспецстрой» привозил подписанные документы, а ООО «ПХ «Лазаревское» оформляло их со своей стороны и таким же образом возвращало контрагенту. Работы оплачены. Факт ведения хозяйственной деятельности ООО «Главспецстрой» в 2010-2012гг. подтверждается движением денежных средств по банковским счетах этой организации.

Кроме того, заявитель полагает, что расходы определены Инспекцией в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ недостоверно, использованы данные только по операциям ООО «ПХ «Лазаревское» с ООО ПКФ «Стройремсервис», в то время как в спорном периоде выполняли работы и другие организации, и сам налогоплательщик, не учтены накладные расходы.

ООО «ПХ «Лазаревское» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему, возражала против проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Как установлено пунктом 2 названной статьи, в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:

1) расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи);

3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);

8) суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным налогоплательщиком товарам (работам, услугам), расходы на приобретение (оплату) которых подлежат включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено следует в ходе проверки, что ООО «ПХ «Лазаревское» осуществляло комплекс работ:

в 2010 году - демонтаж и монтаж м/к и оборудования котельной, гаража и склада № 2; ремонт гидроизоляции водонапорной башни; отделочные работы административного здания; устройство бетонной подготовки под монолитные фундаменты емкостей элеватора на 24 000 тн,

в 2011 году - по реконструкции зданий и сооружений; электромонтажные работы в автомобильных боксах; установка пожарной сигнализации в зернохранилище,

в 2012 году - ремонтно-строительных работ зданий и сооружений.

Согласно представленным документам для выполнения вышеуказанных работ ООО «ПХ «Лазаревское» был привлечен подрядчик ООО «Главспецстрой». В налоговом учете затраты ООО «ПХ «Лазаревское»по стоимости работ, выполненных ООО «Главспецстрой» согласно вышеперечисленным документам, включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2010г. - в сумме 1 673 502 руб., за 2011г. - в сумме 15 548 124 руб., за 2012г. - в сумме 8 689 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, в целях налогообложения, стоимости работ, выполненных ООО «Главспецстрой» в 2010г., ООО ПХ «Лазаревское», представлены следующие документы:

- акто приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.04.2010г. № 1/3 на сумму 2 396 000 руб., в том числе НДС - 365 491 руб., счет-фактура от 14.04.2010г. № 0000015 на сумму 2 396 000 руб., в том числе НДС - 365 491 руб.

- договор подряда от 26.05.2010г. № 4, в соответствии с которым ООО «Главспецстрой» - «Подрядчик» обязуется выполнить комплекс работ по устройству бетонной подготовки под монолитные фундаменты емкостей элеватора на 24 000 тн. Стоимость работ, согласно Приложению № 1 к договору подряда от 26.05.2010г. № 4 составляет 1 620 000 руб., в том числе НДС.

- акто приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.07.2010г. № 4 на сумму 1620 000 руб., в том числе НДС- 247 119 руб., счет-фактура от 28.07.2010г. № 0000034 на сумму 1 620 000 руб., в том числе НДС- 247 119 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.07.2010г. № 4 на сумму 1 620 000 руб., в том числе НДС- 247 119 руб.

От имени ООО «ПХ «Лазаревское»договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратподписаны заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО1 От имени ООО «Главспецстрой»договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактурыподписаны директором ФИО5

В соответствии с договором подряда от 17.03.2010г. № 3 ООО «Главспецстрой» - «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» произвести работы: демонтаж и монтаж м/к и оборудования котельной, гаража и склада № 2; ремонт гидроизоляции водонапорной башни; отделочные работы административного здания, и сдать «Заказчику». Стоимость работ, согласноПриложению № 1 к договору подряда от 17.03.2010г. № 3 составляет 4 050 000 руб., в том числе НДС;

Из анализа документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки от ООО «ПХ «Лазаревское», и документов, полученных в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля от ООО «Главспецстрой», инспекция установила, что документы, представленные «Заказчиком» не соответствуют документам, представленным «Подрядчиком» (несоответствия отражены в таблице, приведенной в решении).

Акт о приемке выполненных работ от 14.04.2010г. № 3, представленный ООО «ПХ «Лазаревкое» содержит перечень объектов в графе «Стройка»: 1. котельная, 2. гараж, 3. колбасный цех, 4. зернохранилище, 5. административное здание. Сметная стоимость - 2 396 000 руб. Наименование работ: реконструкция оборудования котельной 62,15% договорной цены, монтаж оборудования гаража 100%, отделочные работы административного здания 100%.

Но в акте о приемке выполненных работ от 14.04.2010г. № 3, представленном ООО «Главспецстрой», совпадали только объекты: котельная и гараж, а вместо остальных объектов была указана водонапорная башня. Сметная стоимость иная - 4 050 000 руб. Наименование работ: демонтаж м/к и оборудования гаража 70% (не совпадают), монтаж м/к и оборудования гаража 100%, отделочные работы административного здания 100%.

Представленные для проверки документы содержат противоречия.

Из акта освидетельствования скрытых работ по устройству основания от 10.05.2010г. № 1, выполненных на объекте «Зернохранилище емкостью 24 000 тн.» по адресу: <...>, Щекинского р-на Тульской области, следует, что комиссией в составе представителей строительно-монтажной организации в лице главного инженера строительства ООО ПКФ «Стройремсервис» ФИО10, начальника участка ООО «Центрэнергометалл» ФИО11 и представителя технического надзора заказчика в лице главного инженера ООО «ПХ «Лазаревское» ФИО12 произведен осмотр работ, выполненных ООО ПКФ «Стройремсервис». Установку произвела бригада ФИО9

В пункте 1 акта к освидетельствованию и приемке предъявлены земляные работы в осях А÷Г/1÷14. Пунктом 4 акта определена дата начала работ – 05.05.2010г., а пунктом 5 определена датаокончания работ – 10.05.2010г.

Решением комиссии разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) бетонной подготовки под фундаменты.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 13.05.2010г. № 2, выполненных на объекте «Зернохранилище емкостью 24 000 тн.» по адресу: <...>, Щекинского р-на Тульской области следует, что ответственными представителями исполнителя работ ФИО9 и ФИО11, ответственным представителем технического надзора заказчика ФИО12 произведен осмотр работ, выполненных ООО ПКФ «Стройремсервис».

В пункте 1 акта к освидетельствованию предъявлены работы по песчаной подготовке под бетонную подготовку фундаментов в осях А÷Г/1÷14, пунктом 5 акта определены дата начала работ – 11.05.2010г., дата окончания работ – 13.05.2010г. Пунктом 6 акта разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) основания под бетонную подготовку фундаментов.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 18.05.2010г. № 3, выполненных на объекте «Зернохранилище емкостью 24 000 тн.» по адресу: <...>, Щекинского р-на Тульской области, следует, что ответственными представителями исполнителя работ ФИО9 и ФИО11, ответственным представителем технического надзора заказчика ФИО12, представителем ГИП ООО «ТПТ» ФИО13 произведен осмотр работ, выполненных ООО ПКФ «Стройремсервис».

Согласно пункту 1 акта, к освидетельствованию предъявлены работы по бетонной подготовке фундаментов толщ.150 мм. в осях А÷Г/1÷14. Пунктом 5 акта определена датаначала работ – 05.05.2010г. Пунктом 6 акта разрешается производство последующих работ по устройству фундаментов.

Из представленных налогоплательщиком актов освидетельствования скрытых работ, работы по устройству бетонной подготовки под монолитные фундаменты проводились ранее срока выполнения работ «Подрядчиком» - ООО «Главспецстрой» (договор подряда от 26.05.2010г. № 4).

В ходе проведенного инспекцией допроса главный инженер ООО «ПХ «Лазаревское» ФИО12 сообщил (протокол допроса свидетеля от 14.05.2014г. № 2), что выполнение комплекса работ по устройству бетонной подготовки под монолитные фундаменты емкостей элеватора на 24000 тн. в 2010 году осуществляла организация ООО «Главспецстрой». Сначала они делали разбивку котлована, проводили выемку грунта (нанимал экскаватор ООО «Главспецстрой»), засыпку песчаной подушки, затем подключилась компания ООО ПКФ «Стройремсервис» и они параллельно вместе работали. Со слов свидетеля, в выполнении этого комплекса работ другие организации участия не принимали. Кроме того, ФИО12 пояснил, что руководили работами на данном объекте от лица подрядной организации ФИО10 – от ООО ПКФ «Стройремсервис» и ФИО9 – от ООО «Главспецстрой», а контролировали работы по строительству и монтажу от лица заказчика он и ФИО14 (главный энергетик ООО «ПХ «Лазаревское»). Строительные материалы со склада ООО «ПХ «Лазаревское» получали ФИО9 и ФИО10 по лимитно-заборным картам.

Со слов свидетеля ФИО12, при составлении актов освидетельствования скрытых работ при выполнении комплекса работ по устройству бетонной подготовки под монолитные фундаменты емкостей элеватора на 24 000 тн в 2010г. от лица подрядной организации присутствовали представители Михо и ФИО11 (сотрудники ООО ПКФ «Стройремсервис»). Они же и подписывали данные акты.

На вопрос: «По какой причине в актах освидетельствования скрытых работ документально не фигурирует ООО «Главспецстрой», несмотря на то, что они первые начинали работы по устройству бетонной подготовки под монолитные фундаменты емкостей элеватора на 24 000 тн ФИО12 ответил, что основным подрядчиком был ООО ПКФ «Стройремсервис» и всю стройку вели они; проект зернохранилища делала организация ООО «Тульские проектные технологии», а ООО ПКФ «Стройремсервис» выступал как их представитель, поэтому его считали его основным подрядчиком.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, в целях налогообложения, стоимости работ, выполненных ООО «Главспецстрой» в 2011г., ООО «ПХ «Лазаревское», представлены следующие документы:

- договор подряда от 12.01.2011г. № 3, в соответствии с которым ООО «Главспецстрой» - «Подрядчик» обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции зданий и сооружений согласно приложению № 1 к данному договору. Стоимость работ, согласно приложению № 1 к договору подряда от 12.01.2011г. № 3 составляет 7 200 000 руб., в том числе НДС.

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.09.2011г. № 3 на сумму 7 200 000 руб., в том числе НДС- 1 098 305 руб., счет-фактура от 20.09.2011г. № 000103 на сумму 7 200 000 руб., в том числе НДС- 1 098 305 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.09.2011г. №13 на сумму 7 200 000 руб., в том числе НДС- 1 098 305 руб.

От имениООО «Главспецстрой»вышеуказанный договор подряда, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура подписаныдиректором ФИО6Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2011г. №13 от имениООО «Главспецстрой» подписана директором ФИО5

ИЗ УМВД России по Тульской области получен ответ от 21.10.2013г. № 20/3675, из которого следует, что в учетах Информационного центра УМВД России по Тульской области в отношении ФИО6 имеются сведения об ее осуждении 24.03.2011г. Привокзальным р/с г. Тулы по ч.1 ст.111, ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобождена 22.03.2013г. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области.

Следовательно, ФИО6, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, не могла подписывать документы, выставленные ООО «Главспецстрой» в адрес ООО «ПХ «Лазаревское».Кроме того, по данным Федеральных информационных ресурсов ФИО5 являлся директором с 30.09.2009г. по 08.09.2010г. и не мог подписывать справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2011г. № 13 от лица директораООО «Главспецстрой». Документы от имени ООО «Главспецстрой» были подписаны неустановленными лицами.

В 2011г. ООО «Главспецстрой» выполняло для ООО «ПХ «Лазаревское» комплекс работ по реконструкции зданий и сооружений: ремонтные работы магистрального водопровода на участке № 4 «А» (секции 1-14); ремонтные работы зернохранилища участка «Заря»; ремонтные работы с заменой кормушек, водопровода, кормолиний, бункеров и оконных блоков в секциях 9,10,11,12,13,14 участка № 4 «А»; ремонтные работы с заменой канализационных желобов диаметром 1200 см; ремонт холодильных камер ветблока и колбасного цеха; ремонт дезинфекционных барьеров № 1 и № 2; ремонт мягкой кровли участка № 4 «А»; ремонт полов площадью 565 м. кв. из кислотоупорной плитки на участке № 4 «А» секции № 9 (договор подряда от 20.01.2011г. № 4). Стоимость работ, согласно приложению № 1 к договору подряда от 20.01.2011г. № 4 составляет 8 674 100 руб., в том числе НДС,

Представлены: акт о приемке выполненных работ от 01.06.2011г. №00000104 на сумму 8 674 100 руб., в том числе НДС - 1 323 168 руб., счет-фактура от 01.06.2011г. № 000104 на сумму 8 674 100 руб., в том числе НДС - 1 323 168 руб.

ООО «ПХ «Лазаревское» в ходе проверки не представило акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение ООО «Главспецстрой» вышеуказанных работ по договору подряда от 20.01.2011г. № 4, по форме, установленной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах», утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100. ООО «ПХ «Лазаревское» представлены представлен акт приемки выполненных работ произвольной формы, из содержания которого невозможно идентифицировать договор подряда, в соответствии с которым проводились работы, объект и объём ремонтно-строительных работ и отношение произведённых работ к производственной деятельности ООО «ПХ «Лазаревское».

Договор подряда от 20.01.2011г. № 4 на указанные работы, составленный в двух экземплярах и подписанный каждой из сторон, имеет у заказчика и подрядчика разную редакцию, содержание которой не является идентичной.

Кроме этого, от имениООО «Главспецстрой»вышеуказанный договор подряда, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура подписаныдиректором ФИО6, однако она,отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, не могла подписывать документы, выставленные ООО «Главспецстрой» в адрес ООО «ПХ «Лазаревское», от 01.06.2011г.

Согласно договору подряда от 18.10.2011г. № 173 ООО «Главспецстрой» - «Подрядчик» обязуется выполнить собственными силами и средствами электромонтажные работы в автомобильных боксах ООО по адресу Тульская область, Щекинский р-н, пос. Лазарево. Цена договора составляет 168 446 руб., в том числе НДС.

Представлены: акт выполненных работ на электромонтажные работы без номера, без даты на сумму 168 446 руб., в том числе НДС- 25 695 руб., счет-фактура от 31.10.2011г. № 219 на сумму 168 446 руб., в том числе НДС- 25 695 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат Форма 3 от 31.10.2011г. №1 на сумму 168 446 руб., в том числе НДС- 25 695 руб.

Согласно договору подряда от 21.11.2011г. № 193ООО «Главспецстрой» - «Подрядчик» обязуется выполнить собственными силами и средствами установку пожарной сигнализации в зернохранилище по адресу Тульская область, Щекинский р-н, пос. Лазарево. Цена договора составляет 174 813 руб., в том числе НДС.

Представлены: акт выполненных работ на установку пожарной сигнализации в зернохранилище без номера, без даты на сумму 174 813 руб., в том числе НДС- 26 666 руб., счет-фактура от 23.12.2011г. № 256 на сумму 174 813 руб., в том числе НДС - 26 666 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат Форма 3 от 23.12.2011г. №1 на сумму 174 813 руб., в том числе НДС- 26 666 руб., расчет стоимости установки пожарной сигнализации в зернохранилище без номера, без даты на сумму 174 813 руб., в том числе НДС- 26 666 руб.

В актах выполненных работ, представленных к проверке в подтверждение выполненных работ ООО «Главспецстрой» по указанным договорам, отсутствуют дата и номер документа, реквизиты соответствующего договора подряда, отчетный период, указание сметной (договорной) стоимости работ. Представленные акты не соответствуют форме, установленной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах», утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100, и не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов,

В 2012г. ООО «Главспецстрой» выполняло для ООО «ПХ «Лазаревское» комплекс работ по реконструкции зданий и сооружений: реконструкция цеха по переработке сельскохозяйственной продукции; ремонтные работы на участке 4А (секции 13,14) по замене канализации, вентиляции, оборудования кормораздачи с пуско-наладочными работами, напыление стен ППУ (в т.ч. Секция 9-12, 2-го участка, пигбаль-племферма); ремонт мягкой кровли участка № 1-а (секция I-II) – 1440 м². Ремонт мягкой кровли склада химических удобрений – 960 м²; ремонтно-строительные работы по расширению колбасного цеха с устройством двух холодильных камер; ремонтно-строительные работы по устройству навеса площадки и кормового стола фермы участка «Заря»; ремонтно-строительные работы по устройству дезинфекционного барьера и ветеринарного блока; ремонтно-строительные работы по замене кровли трехрядного коровника с устройством карантинного блока уч. «Заря».

ООО «ПХ «Лазаревское» представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Главспецстрой»: Приложение к договору подряда от 10.01.2012г. № 3, акт о приемке выполненных работ от 12.03.2012г. № 3 по форме № КС-2; акт о приемке выполненных работ от 12.03.2012г. № 4 по форме № КС-2, счет-фактура от 12.03.2012г. № 000343; акт о приемке выполненных работ от 20.06.2012г. № 7 по форме № КС-2; акт о приемке выполненных работ от 20.06.2012г. № 7/1 по форме № КС-2; счет-фактура от 20.06.2012г. № 000357; акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012г. № 19 по форме № КС-2; акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012г. № 20 по форме № КС-2; счет-фактура от 30.11.2012г. № 20; договор подряда от 10.08.2012 № 7; акто приемке выполненных работ от 19.11.2012г. № 28 по форме № КС-2; счет-фактура от 19.12.2012г. № 000526.

Договор, заключенный между ООО «ПХ «Лазаревское» и ООО «Главспецстрой» по выполнению комплекса работ по реконструкции зданий и сооружений, соответствующий составленным актам от 12.03.2012г. № 3, от 12.03.2012г. № 4, от 20.06.2012г. № 7, от 20.06.2012г. № 7/1, от 10.09.2012г. № 19, от 10.09.2012г. № 20, налогоплательщиком не представлен.

В соответствии с договором подряда от 10.08.2012г. № 7 ООО «Главспецстрой» (Подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по замене кровли трехрядного коровника с устройством карантинного блока уч. «Заря». Счет-фактура от 30.11.2012г. № 20, выставленный ООО «Главспецстрой» в адрес ООО «ПХ «Лазаревское», подписан руководителем ФИО5 По данным Федеральных информационных ресурсов ФИО5 являлся директором ООО «Гласпецстрой» с 30.09.2009г. по 08.09.2010г., следовательно, не мог подписывать счет-фактуру от 30.11.2012г. № 20 от лица руководителя ООО «Главспецстрой».

ООО «Главспецстрой» зарегистрировано08.02.2008г., поставлено на учетв ИФНС России № 9 по г. Москве, адрес местонахождения: 105064, <...>. В соответствии с регистрационными документами учредителями ООО «Главспецстрой» являются: ООО «Гриф» ИНН <***> КПП 710701001 (40% уставного капитала), ООО «Галант» ИНН <***> КПП 710401001 (60% уставного капитала).

Руководителями ООО «Главспецстрой» ИНН <***> являлись:

с 08.02.2008г. по 29.09.2009г. – ФИО15, паспорт серии <...> выдан ОВД Советского района г. Тулы 11.06.2003г.;

с 30.09.2009г. по 08.09.2010г. – ФИО5, паспорт серии <...> выдан ОУФМС России по Тульской области в Привокзальном районе г. Тулы 27.02.2010г.;

с 09.09.2010г. по 06.06.2011г. – ФИО6, паспорт серии <...> выдан Привокзальным РОВД г. Тулы 15.10.2000г.;

с 07.06.2011г. по 04.12.2012г. - ФИО7, паспорт серии <...> выдан ОВД Советского района г. Тулы 21.03.2002г.;

с 05.12.2012г. по настоящее время – ФИО16, паспорт серии <...> выдан ОВД Киреевского района Тульской области 20.10.2005г.

Согласно форме № Р11001, заявителем при государственной регистрации ООО «Главспецстрой» являлась ФИО17 (паспорт серии <...> выдан ОВД Советского района г. Тулы 05.09.2001г. зарегистрированная по адресу: 300012, <...>).

Согласно регистрационным документам, ООО «Главспецстрой» осуществляет следующие виды деятельности: основной вид деятельности - подготовка строительного участка (код по ОКВЭД 45.1); дополнительные виды деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, оптовая торговля прочими строительными материалами, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, строительство зданий и сооружений, организация перевозок грузов, инженерные изыскания для строительства, предоставление прочих услуг.

Из УФМС России по Тульской области в Советском районе получен ответ от 12.12.2013г. № 1926 с приложением копии заявления - форма № 1П о том, что ФИО7 документирована паспортом <...>, выданным ОВД Советского района г. Тулы 21.03.2002г. в связи с утратой паспорта <...>, выданного Центральным РУВД г. Тулы 24.02.1976г.

Требование о представлении документов (информации) от 10.10.2013г. № 15-07/15595, направленное по адресу местонахождения ООО «Главспецстрой», не исполнено, не вернулось. По данным информационных ресурсов организация отчитывается по общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012г., налоговая отчетность (декларация по НДС за 2-й кв. 2013 г. «нулевая»). Налоговые декларации по транспортному налогу за 2010-2012гг. не сдавались. Среднесписочная численность сотрудников предприятия 6 человек.

Из ответа ИФНС России № 9 по г. Москве от 14.05.2013г. № 23-07/021729@, полученного в рамках другой налоговой проверки, следует, что собственник помещения по адресу: 109544, <...> не установлен; здание представляет собой жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. ООО «Главспецстрой» ИНН <***> по данному адресу не обнаружено, подтвердить нахождение указанной организации не представляется возможным.

По бухгалтерскому балансу Форма № 1 за 2010-2012гг. основные средства на начало и на конец отчетного периода у ООО «Главспецстрой» отсутствуют, в собственности и аренде имущества и транспортных средств не имеется.

Декларации по страховым взносам на ОПС за 2010г., 2011г., 2012г. не представлены, декларации в ИФНС России № 9 по г. Москве сдавались организацией по ТКС. На представленных декларациях указан телефон налогоплательщика ООО «Главспецстрой» 260-333 - тульский номер, несмотря на то, что адрес местонахождения указанной организации: 105064, <...> д.32,3.

По данным Федеральных информационных ресурсов руководитель ООО «Главспецстрой» ФИО5 ИНН <***> являлся учредителем в 1 организации, руководителем в 7 организациях, ФИО6 ИНН <***> являлась учредителем в 11 организациях, руководителем в 11 организациях, ФИО7 ИНН <***> являлась учредителем в 1 организации, руководителем в 6 организациях («массовые учредители»).

Из Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области получен ответ от 18.11.2013г. № 73, из которого следует, что допросить ФИО6 не представляется возможным в связи с тем, что она в указанное время на допрос не явилась.

В рамках выездной налоговой проверки другой организации был произведён допрос ФИО18, который является отцом ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 29.10.2012г. № 15). ФИО18 сообщил, что ФИО6 нанесла телесные повреждения мужу, за что была осуждена и отбывает наказание в колонии строгого режима в г.Нижний Новгород. До судимости ни она, ни муж не работали, жили на пенсию отца. Периодически дочь находила работу на разных вещевых базах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля ФИО6 от 19.05.2014г. № 4, из которого следует: ФИО6 закончила лицей №11 в г. Тула по специальности «Оператор почтовой связи». В 2010 году работала в ООО «Тульский институт «Промстройпроект»» уборщицей, с 24.03.2011г. по 22.03.2013г. отбывала наказание в ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН России по Владимирской области». Паспорт не теряла, каким-либо лицам для регистрации (учреждения), ведения финансово-хозяйственной деятельности, других целей не передавала.

ФИО6 полностью отрицает сове отношение к ООО «Главспецстрой» ИНН <***> КПП 770901001: учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером, не являлась, и не является, доверенности не выдавала, никакие документы не подписывала, банковские счета в кредитных учреждениях от имени ООО «Главспецстрой» не открывала, ей неизвестно - проводился ли или нет ООО «Главспецстрой» комплекс работ по реконструкции зданий и сооружений по адресу: <...>.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от 15.05.2013г. № 12-09/006712@ следует, что ФИО7 на допрос не явилась, в связи с чем, в УБЭП и ПК УМВД по Тульской области направлен запрос о розыске и приводе упомянутого налогоплательщика в инспекцию.

В рамках другой выездной налоговой проверки, был проведен допрос свидетеля ФИО7 от 11.02.2014г. б/н, согласно которому в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. ФИО7 не работала; с 2012г. работает администратором в ООО «Трио»; паспорт она не теряла, воспользоваться им никто не мог. Организацию ООО «Главспецстрой» не учреждала, заявителем при регистрации не являлась, документы для государственной регистрации не подписывала; кто был учредителем - не знает; расчетные счета в банках от имени ООО «Главспецстрой» не открывала, наличные денежные средства со счета не снимала, заработную плату в ООО «Главспецстрой» не получала и заработную плату от ООО «Главспецстрой» никому не выплачивала. Формально числилась руководителем, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Главспецстрой» не осуществляла, доверенности на право изготовления факсимиле с ее подписью никому не выдавала. ФИО7 не помнит, кем заключался договор о банковском обслуживании ООО «Главспецстрой» с карточками регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент», и выдавались ли ей доверенности на получение электронного ключа в системе «Банк-Клиент».

ФИО15, который числился директоромООО «Главспецстрой» с 08.02.2008г. по 29.09.2009г., также отрицает отношение к этой организации.

Из Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской получен ответ от 18.11.2013г. № 75, из которого следует, что допросить ФИО5 не представляется возможным в связи с тем, что он в указанное время на допрос не явился.

Руководитель ООО «ТриО» не разрешил встретиться с ФИО5 (являвшегося руководителем ООО «Главспецстрой» с 30.09.2009г. по 08.09.2010г., но фактически работающего в ООО «ТриО» администратором сауны).Представил от его лица объяснительную записку, из которой следует, что ФИО5 на протяжении десяти лет трудится администратором оздоровительного комплекса ООО «ТриО». Режим работы сутки через трое. Свободное от работы время использует для работы в ряде других организаций. В ООО «Главспецстрой» он работал в должности директора с сентября 2009г. по сентябрь 2010г. В связи с тем, что прошло более двух лет с момента его увольнения из вышеуказанной фирмы, он не может вспомнить все организации и ИП с которыми имелись взаимоотношения, объемы выполненных работ, какие договоры и соглашения и на какие суммы заключались с контрагентами. Никаких бухгалтерских документов после увольнения у него не осталось.

ФИО17 (заявитель при регистрации ООО «Главспецстрой») проживает по одному адресу с ФИО20 (руководителем ООО «ТриО»): <...>.

Бывший руководитель ООО «ТриО» (с 19.04.2005г. по 04.07.2005г.) ФИО21 ИНН <***> до 2007г. имела фамилию ФИО17, также проживает по адресу: <...>.

ФИО20, ФИО17 и ФИО21 являются взаимозависимыми лицами, которые учреждали организации, в т.ч. ООО «ТриО», работников которого (в т.ч. банщиков сауны) оформляли номинальными учредителями и руководителями в других организациях, фамилии и паспортные данные которых в дальнейшем использовали при регистрации организаций, в том числе для оформления формального документооборота.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 28.05.2014г. № 2/082:

подписи от имени ФИО5, расположенные в следующихдокументах:договоре подряда от 26.05.2010г. № 4, заключенном с ООО «Главспецстрой», на общую стоимость 1620000 руб., актах о приемке выполненных работ от 14.04.2010г. № 1/3, от 28.07.2010г. № 4, счетах-фактурах от 14.04.2010г. № 0000015, от 28.07.2010г. № 0000034, от 30.11.2012г. № 20, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2010г. № 4 выполнены не ФИО5, а другими лицами;

подписи от имени ФИО6, расположенные в следующих документах:договорах подряда от 12.01.2011г. № 3, от 20.01.2011г. № 4, заключенных с ООО «Главспецстрой», актах о приемке выполненных работ от 20.09.2011г. № 3, от 01.06.2011г. № 00000104, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2011г. №13, счетах-фактурах от 20.09.2011г. № 000103; от 01.06.2011г. № 000104 выполнены не ФИО6, а другим лицом;

подписи от имени ФИО7, расположенные в следующих документах:договорах подряда от 10.01.2012г. № 3, от 10.08.2012г. № 7, заключенных с ООО «Главспецстрой», счетах-фактурах от 12.03.2012г. № 000343, от 20.06.2012г. № 000357, счете-фактуре от 19.12.2012г. № 000526, актах о приемке выполненных работ от 12.03.2012г. № 3, от 12.03.2012г. № 4, от 20.06.2012г. № 7, акте о приемке выполненных работ от 20.06.2012г. № 7/1; от 10.09.2012г. № 20, от 10.09.2012г. №19, от 19.11.2012г. №28 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Изображения подписей от имени ФИО7 в остальных документах(договорах подряда от 18.10.2011г. № 173, от 21.11.2011г. № 193, заключенном с ООО «Главспецстрой», счетах-фактурах от 31.10.2011г. № 219, от 23.12.2011г. № 256, актах выполненных работ на электромонтажные работы без номера, без даты на сумму 168446 руб., в т.ч. НДС 25695 руб., на установку пожарной сигнализации в зернохранилище без номера, без даты на сумму 174813 руб., в т.ч. НДС 26666 руб., справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011г. № 1, от 23.12.2011г. № 1) выполнены с применением технических средств, а именно с использованием рельефного клише (факсимиле).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы:

от 07.10.2013г. № 21705 о получении расширенной банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО «Главспецстрой» № 40702810100000002487, открытом в ОАО КБ «Тульский промышленник» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. Получен ответ от 08.10.2013г. № 1385;

от 07.10.2013г. № 21706 о получении расширенной банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО «Главспецстрой» № 40702810002920000044, открытом в ОАО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. Получен ответ от 08.10.2013г. № 101191.

При анализе банковских выписок ООО «Главспецстрой» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. установлено следующее: денежные средства на счет поступали за выполнение строительно - монтажных работ, работ по благоустройству территорий – ООО «Энергострой», ООО «Интерстрой», ООО «Регионстрой», ООО «ПКФ «Интерстрой», ООО «ПХ «Лазаревское», ООО «Стромсервис Плюс», ЗАО ТИСС, ЗАО «Эйдос», ООО «Электрострой-М», ООО «Автоматика и компьютерные системы», ООО «Архстройкомплекс», ООО «АКА стройсервис», ТООО «Ветераны спорта за здоровый образ жизни», ООО «Тулапромстрой-4», ООО «ТВИК», ООО ТСК «ТВИК», за транспортные услуги – ООО «ДорТехСтрой», за материалы ООО «Полимертехмонтаж» и др.

ООО «Главспецстрой», в свою очередь перечисляло денежные средства в основном за строительные материалы: ООО «Мартидон», ООО "Техно-Станция", ООО "Галант" ООО "Спецстройсервис", ООО «Реал», ООО «Технокон», ООО «Промстройавто», ООО «СпецМелталлКомплектация», ООО «Интерстайл», ООО «Стройкомплект», ООО «Грандсервис», ООО «Товары для дома», ООО «Мегаполис», ЗАО «СтройМастер», ООО «СтройАвтоЛидер», ООО «Триумф», ООО «Дисофт» и др.

В то же время анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Главспецстрой» за 2010-2012гг. показал следующее:

- отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам данной организации не перечислялись, по чекам на выплату заработной платы денежные средства не снимались с расчетного счета;

- данные, отраженные в представленных декларациях по налогу на прибыль за 2010г., 2011г., 2012г. незначительны по сравнению с суммами денежных средств, поступивших на расчетные счета и перечисленные с расчетных счетов за период 2010-2012гг.

В ОАО КБ «Тульский промышленник» чекодателем являлась организация ООО «Главспецстрой» (подпись ФИО7 на чеках), получателями наличных денежных средств являлись: ФИО22, ФИО7, ФИО23 (всего снято денежных средств на сумму 1 625 530 руб.).

Согласно показаниям ФИО22, ФИО23, данным в рамках другой налоговой проверки, они осуществляла свою трудовую деятельность за период с 2009г. по настоящее время в ООО «Ваш референт», директор ООО «Ваш референт» - ФИО21 ФИО7 им знакома.

ФИО22 организация ООО «Главспецстрой», возможно, знакома; вопрос о том, кого из сотрудников ООО "Главспецстрой» знает, ФИО22 оставила без ответа. учредителей и руководителя, по какому адресу располагается ООО «Главспецстрой» - не знает. Отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Главспецстрой» ИНН <***> не имела, наличные денежные средства в ОАО КБ "Тульский промышленник" получала, кто являлся чекодателем, не помнит. Кем были подписаны чеки на получение денежных средств от лица руководителя ООО «Главспецстрой» - не знает. После вопроса: «Кому Вы передавали денежные средства, полученные по кассовым чекам ООО "Главспецстрой" ИНН <***>?». ФИО22 от дачи дальнейших показаний отказалась.

ФИО23 организация ООО «Главспецстрой» не знакома, никого из сотрудников не знает, кто являлся руководителем и учредителем - не знает, по какому адресу находится - ей неизвестно. Отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Главспецстрой» ИНН <***> не имела. Не помнит о том, что получала чеки на получение денежных средств от чекодателя ООО «Главспецстрой» и что передавала денежные средства по чекам ООО «Главспецстрой», ей неизвестно - на что расходовались полученные ей от ООО «Главспецстрой» денежные средства.

Из показаний главного инженера ООО «ПХ «Лазаревское» ФИО12(протокол допроса свидетеля от 14.05.2014г. № 2) следует, что он не помнит, как называлась подрядная организация, которая осуществляла в ООО «ПХ «Лазаревское» демонтаж м/к и оборудования котельной, монтаж м/к и оборудования гаража, ремонт гидроизоляции башни, отделочные работы административного здания в 2010г., электромонтажные работы в автомобильных боксах и устанавливала пожарную сигнализацию в зернохранилище в 2011г. (главный энергетик ФИО14 ООО «ПХ «Лазаревское» контролировал работы на данном объекте), а отделочные работы административного здания выполнялись ООО «Главспецстрой». ФИО12 известно, что ООО «Главспецстрой» выполняло комплекс работ по устройству бетонной подготовки под монолитные фундаменты емкостей элеватора на 24 000 тн. в 2010г., строительство гаража на двенадцать боксов и строительство диспетчерской элеватора в 2011г., комплекс ремонтно-строительных работ зданий и сооружений в 2011г. и в 2012г., ремонтно-строительные работы по замене кровли трехрядного коровника с устройством карантинного блока уч. «Заря» в 2012 г. В большинстве случаев сметы на выполнение СМР не составлялись, цена была договорная. Но для выполнения комплекса ремонтно-строительных работ зданий и сооружений в 2011г. сметы составлялись ФИО24, сотрудником ООО «ПХ «Лазаревское».

ФИО12 пояснил, что руководили работами на этих объектах от лица организации ООО «Главспецстрой» ФИО9 и ФИО8, как руководитель ООО «Главспецстрой». Количество людей подрядной организации, принимавших участие в выполнении СМР, варьировалось от 4 до 12 человек. Проживали работники либо в профилактории, либо в домике во дворе строительного цеха, либо в АБК на очистных сооружениях, либо на КРС в административно-бытовом здании. Проезжали на территорию на автобусе ООО «ПХ «Лазаревское». ФИО12 не знает, по какому адресу находится ООО «Главспецстрой», кто являлся руководителем, из работников знает только ФИО9 и ФИО8, фамилии остальных работников не знает. Как ООО «ПХ «Лазаревское» нашло подрядчика ООО «Главспецстрой» - свидетель не знает. ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не знает.ФИО9 знает как прораба, знакомство произошло в 2008 году через ФИО8

ФИО14 – главный энергетик ООО «ПХ «Лазаревское» показал(протокол допроса свидетеля от 22.05.2014г. № 14), что в период 2010-2012гг. работал в ООО «ПХ «Лазаревское» в должности главного энергетика; заключением договоров с подрядными организациями занимается администрация комплекса. Ремонт гидроизоляции башни в ООО «ПХ «Лазаревское» в период 2010-2012гг. не проводился, котельную и гараж делали люди ФИО8, название фирмы не знает. ФИО14 пояснил, что демонтаж оборудования котельной проходил под его руководством, а к остальным объектам он отношения не имеет. От лица подрядной организации данными работами руководили ФИО8 и прораб Евгений Робертович (ФИО9). Котельной занимались 4-5 человека, часть работников проживала на очистных сооружениях, часть в профилактории, а Евгений Робертович иногда ездил с ним. Фирмы регистрируются в журнале въезда выезда на территорию комплекса, пропуски не выписываются. Кто со стороны подрядной организации присутствовал при составлении актов о приемке выполненных работ на котельной в 2010 г. - свидетель не знает. Эти же люди строили новый гараж на 12 боксов, дезинфекционные барьеры. При выполнении комплекса работ по устройству бетонной подготовки под монолитные фундаменты емкостей элеватора на 24 000 тн в 2010 году, прораб Евгений Робертович обращался к нему с просьбой обеспечить энергоснабжение объекта.

Свидетель пояснил, что электромонтажные работы в автомобильных боксах и установку пожарной сигнализации в зернохранилище в 2011 году выполняла подрядная организация ООО «Главспецстрой» в лице Сергея (фамилии не помнит), телефон которого ему дал ФИО8 или ФИО9 Работали 4 человека, проживали или нет, ФИО14 ответить затруднился. ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27 свидетель не знает. С ФИО9 и ФИО8 познакомился на комплексе, на объекте.

ФИО9(протокол допроса свидетеля от 08.05.2014г. № 1 с приложением копии трудовой книжки) показал, что с 2008г. по ноябрь 2010г. работал в ООО «ПХ «Лазаревское» без официального оформления производителем работ, с ноября 2010г. - начальником участка в ООО «ТеплоЦентр» (трудовая книжка хранилась там же). В должностные обязанности входило производство строительных работ, снабжение объектов стройматериалами от заказчика, следил за качеством работ.

Со слов свидетеля, заработную плату ему привозили на объект или ФИО8 или Константин (фамилию не помнит), с которым познакомился на Черепетской ГРЭС. В ООО «ПХ «Лазаревское» строил элеватор, фундаменты. В 2011 г. делал фундаменты под переходные галереи между старым и новым элеватором. Сним работали воронежские специалисты и еще 10 человек не оформленных, из области (ФИО28, ФИО45, ФИО29 и другие).

ФИО9 подтвердил факт участия в выполнении комплекса работ по устройству бетонной подготовки под монолитные фундаменты емкостей элеватора на 24 000 тн. в 2010 году в ООО «ПХ «Лазаревское», он руководил работами на данном объекте. На вопрос инспекции: «От лица какой подрядной организации Вы выполняли данные работы»?, свидетель ответил: «Затрудняюсь ответить. Фигурировало ООО «Главспецстрой». От Константина (фамилию не помню) слышал, что будет работать от этой конторы». ФИО9 затруднился ответить, кто именно занимался заключением договора на выполнение комплекса работ по устройству бетонной подготовки под монолитные фундаменты емкостей элеватора на 24 000 тн. в 2010 году в ООО «ПХ «Лазаревское. Начинали работу с рытья котлована, затем, его бригада (примерно 10 человек с Тульской области) заливала все бетоном. После этого приехали рабочие из г. Воронежа от лица организации ООО ПКФ «Стройремсервис». Они привезли элементы опалубки, трубы, стойки, ригели, то есть все для фундамента. Далее приступили к работам параллельно две бригады – ФИО9 и ООО ПКФ «Стройремсервис». До конца так и работали. Акты освидетельствования скрытых работ в присутствии представителя Технадзора он не составлял, но видел, что они были. Александр – мастер ООО ПКФ «Стройремсервис», просил его снимать с этих актов копии. От организации ООО «Главспецстрой» такие акты не составлялись, несмотря на то, что работы выполнялись одни и те же.

ФИО9 сообщил, что он принимал участие в работахпо строительству гаража на 12 боксов и строительства диспетчерской элеватора в 2011 году в ООО «ПХ «Лазаревское», вместе с ним работали 4-5 человек монтажников и сварщиков, принимал участие в комплексе ремонтных работ зданий и сооружений в ООО «ПХ «Лазаревское»в 2011 году, кроме ремонтных работ зернохранилища участка «Заря» и ремонта полов площадью 565 м.кв. из кислотоупорной плитки на участке № 4 «А». Вместе с ним на этих объектах работали те же люди, что и на элеваторе (7-8 человек из Тульской области). ФИО9 сообщил, что он руководил работами он, но не знает, от лица какой подрядной организации они выполняли вышеуказанные работы, иногда и ООО «МакСтар». Исполнительные чертежи по гаражу делал ФИО12, от него получали задание на выполнение работ, строительные материалы были заказчика ООО «ПХ «Лазаревское». ФИО9 не принимал участия в выполнении в ООО «ПХ «Лазаревское»:электромонтажных работ в автомобильных боксах в 2011г. (электромонтажные работы выполнял ФИО14 - главный энергетик ООО «ПХ «Лазаревское» своими силами), установке пожарной сигнализации в 2011 году, работ по замене кровли трехрядного коровника с устройством карантинного блока уч. «Заря» в 2012г.

В отношении организации ООО «Главспецстрой» свидетель ФИО9 сообщил, что ему знакомо только название. Когда он закончил работать в ООО «ПХ «Лазаревское», то слышал от знакомых строителей, что ООО «Главспецстрой» - это «левая» фирма, через нее только обналичиваются деньги за проценты». Со слов свидетеля, договор подряда физического лица, договор подряда гражданско-правового характера, иные договоры с ООО «Главспецстрой» он не заключал, руководитель ООО «Главспецстрой» ему не знаком, из работников этой организации никого не знает. Документы договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Главспецстрой» в адрес ООО «ПХ «Лазаревское», никогда не видел и в их составлении участия не принимал. От организации ООО «Главспецстрой» ему приходилось составлять только акты на списание пришедших в негодность спецодежды, инструмента и инвентаря. Так писать ему сказал Константин (фамилии не помнит). ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27 свидетелю не знакомы.

Из представленной во время проведения допроса копии трудовой книжки ФИО9: № записи 21 от 04.08.2008г. ООО «Спецподземстрой» - Уволен по собственному желанию пункт 3 части первой ст.77 Трудового Кодекса РФ. Приказ от 01.08.2008г. № 22, № записи 22 от 01.11.2010г. ООО «ТеплоЦентр» - Принят на должность начальника участка. Приказ от 01.11.2010г. № 6-ОК. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов и записям в трудовой книжке установлено, что ФИО9 в ООО «Главспецстрой» не работал, доход не получал.

Из показаний ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 19.05.2014г. № 5) следует, что в 2010-2012гг. он являлся исполнительным директором в ООО «СТиТ», а подрабатывал в ООО «ПХ «Лазаревское» по договору подряда с физическим лицом от ООО «Главспецстрой», и с ним была бригада, которой он руководил. Трудовая книжка находилась в ООО «СТиТ». Вместе с ним принимали участие в выполнении ремонтно-строительных работ для ООО «ПХ «Лазаревское» ФИО9, ФИО30, ФИО31 (имя не помнит). Вопрос оплаты труда обговаривался с ФИО24 Она составляла калькуляцию и обсчитывала по ТЕРам. Заработную плату получал от Константина (фамилию не помнит, так как договор подряда заключал с ООО «Главспецстрой»). Трудовой договор с ООО «ПХ «Лазаревское» не заключался. Свидетель показал: «Мы «шабашники», чтобы не заниматься бумагами, не оформлять различные допуски к работам. На работу в ООО «ПХ «Лазаревское» добирался на своем автомобиле, когда завозили оборудование, то выписывался пропуск.

ФИО8 уточнил, что от лица ООО «Главспецстрой», принимал участие только в ремонтно-строительных работах, ни электрику в автомобильных боксах, ни пожарную сигнализацию в зернохранилище в 2011 году не делали. Заключением договоров занимался Константин. Иногда, количество людей, принимавших участие в выполнении СМР на комплексе от лица ООО «Главспецстрой», доходило до 40 человек. ФИО32 из них проживали на комплексе, остальные приезжали на своих машинах и пешком проходили через проходную. Командировочные удостоверения им не выписывались. Проходивших работников ООО «Главспецстрой», через проходную на территорию ООО «ПХ «Лазаревское» фиксировали в журнале охранника.

Организация ООО «Главспецстрой»знакома ФИО8 только по названию, находится где-то в г. Москве. Руководитель не знаком, знает только куратора Константина и Вадима Андреевича (фамилии не помнит). Где хранилась печать и документация организации, сколько человек рабочих специальностей было в ООО «Главспецстрой» - не знает. Транспортные средства, машины, механизмы для выполнения работ строительно-монтажного характера не имелись. От организации ООО «Главспецстрой» задание на выполнение работ они не получали, его получали от ООО «ПХ «Лазаревское», а Константин оформлял документацию. ФИО8 не известно, по какой причине ООО «Главспецстрой» не составлялись и не подписывались акты освидетельствования скрытых работ при строительстве элеватора в 2010 году в ООО «ПХ «Лазаревское». ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27 свидетелю не знакомы.

Согласно данным Федеральных информационныхресурсов ФИО8 в ООО «Главспецстрой» не работал, доход не получал.

Из показаний ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 20.05.2014г. № 6) следует, что в 2010-2012гг. он работал в ООО «ПХ «Лазаревское» электриком. Кто принимал участие в выполнении электромонтажных работ в автомобильных боксах в 2011 году, он не знает. Установку пожарной сигнализации в зернохранилище в 2011 году выполняла какая-то организация, а электрики ООО «ПХ «Лазаревское» обеспечивали бесперебойную подачу электроэнергии. Из сотрудников подрядной организации никого не знает, работы по демонтажу котельной в 2010 г. выполняли работники станции техобслуживания (СТО) своими силами, а отделочные работы административного здания делали другие специалисты. Организация ООО «Главспецстрой» свидетелю не знакома. С ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8 свидетель не знаком.На вопрос: «Знаком ли Вам ФИО9» ответил: «Какой-то человек Тарас работал точно. Делал фундамент на элеваторе».

Из показаний ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 20.05.2014г. № 7) следует, что в период 2010-2012гг. работал в ООО «ПХ «Лазаревское» слесарем станции технического обслуживания. Работники ООО «ПХ «Лазаревское» выполняли работу по устройству навеса площадки фермы участка «Заря». Сторонние организации в проведении работ по устройству навеса участия не принимали. Кроме этого, в период 2010-2012гг. работники станции технического обслуживания ООО «ПХ «Лазаревское» выполняли демонтаж и монтаж вытяжных вентиляций, меняли кормораздачи. На старой Кировской сушилке переоборудовали оборудование. В колхозе «Заря» на КРС делали расколы и специальные станки – «загоны» для прививки скота, навесы, делали тележки на племферму, возле колбасного цеха делали пристройку на модуль. Ставили забор вокруг комплекса. Все это выполняли своими силами, без привлечения подрядной организации. Организация ООО «Главспецстрой» свидетелю не знакома, ее руководителя и работников не знает, с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27 свидетель не знаком.

Из показаний ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 20.05.2014г. № 8) следует, что в период 2010-2012гг. работал в ООО «ПХ «Лазаревское» слесарем. Работники ООО «ПХ «Лазаревское» (слесари и сварщики) в 2012 году делали навесы уч. «Заря». Организация ООО «Главспецстрой» свидетелю не знакома, ее руководителя и работников не знает, где проживали сотрудники ООО «Главспецстрой», при выполнении работ на объектах ООО «ПХ «Лазаревское» - не знает, с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не знаком.

Из показаний ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 22.05.2014г. № 15) следует, что он в период 2010-2012гг. работал охранником в ООО «ПХ «Лазаревское», с января 2014 года назначен на должность исполняющего обязанности начальника охраны. Работники подрядных организаций проходили или проезжали на территорию ООО «ПХ «Лазаревское» через дезинфекционный барьер. Если это было частное лицо, то в журнал записывалась фамилия и номер машины. Если проезжала организация, то записывалось ее название, номер машины, номер накладной, пункт назначения.Кроме этого, фиксировалось время въезда и выезда. Организация ООО «Главспецстрой» свидетелю не знакома, с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27 свидетель не знаком.

Аналогичные показания в отношении порядка прохода физических лиц, въезда автомашин дала ФИО39, которая в период 2010-2012гг. работала охранником в ООО «ПХ «Лазаревское». Организацию ООО «Главспецстрой»ФИО39 не знает, название не знакомо, хотя, может и забыть.На вопрос: «Работники, какой организации выполняли ремонт дезинфекционного барьера при въезде на территорию ООО «ПХ «Лазаревское» в 2011 году»? ФИО39 ответила, что точно не помнит, возможно, это были работники ООО «МакСтар». ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27 свидетелю не знакомы. Со слов ФИО39, ФИО40 проезжал на территорию комплекса.

ФИО41 – заместитель главного бухгалтера в ООО «ПХ «Лазаревское» в 2010-2012гг. показала (протокол допроса свидетеля от 21.05.2014г. № 9), что между ООО «Главспецстрой» и ООО «ПХ «Лазаревское» велась финансово-хозяйственная деятельность. Организация ООО «Главспецстрой» ей известна по документам, которые приносила главный бухгалтер, адрес не помнит. Лично с руководителем и бухгалтером ООО «Главспецстрой» свидетель не знакома, из работников данной организации никого не знает. ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27 свидетелю не знакомы.

ФИО42 – заместитель главного бухгалтера ООО «ПХ «Лазаревское» в 2010-2012гг. показала (протокол допроса свидетеля от 21.05.2014г. № 10), что организация ООО «Главспецстрой» ей знакома. Из сотрудников знает только ФИО9 и Федора Павловича. Главного бухгалтера и руководителя ООО «Главспецстрой» не знает, никогда с ними не общалась.

ФИО43 – главный бухгалтер ООО «ПХ «Лазаревское» с 18.01.2011г.. 2010г. - бухгалтер показала(протокол допроса свидетеля от 21.05.2014г. № 11), что заключением договоров с подрядными организациями на строительно-монтажные работы занимались ФИО44, ФИО1, ФИО12 - при строительстве элеватора в 2010 году. Организация ООО «Главспецстрой» ей знакома, финансово-хозяйственная деятельность между ООО «ПХ «Лазаревское» и ООО «Главспецстрой» велась. В настоящее время с ними не взаимодействуют. Лично с руководителем и бухгалтером ООО «Главспецстрой» свидетель не знакома. Из сотрудников ООО «Главспецстрой» знает ФИО9 и ФИО8. Оперативные контакты, сверка расчетов происходили через ФИО8. Свидетелю не знакомы ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27

ФИО1 - заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «ПХ «Лазаревское» в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 22.05.2014г. № 16) сообщила, организация ООО «Главспецстрой» ИНН <***> КПП 770901001 ей известна; кто нашел организацию - не может сказать, подписание договоров проходило на предприятии, однако лично с руководителем (представителем) ООО «Главспецстрой» не знакома, кто выступал от лица ООО «Главспецстрой» ФИО1 не помнит, адрес местонахождения организации не знает. Оперативные контакты с ООО «Главспецстрой» со стороны свидетеля ФИО1 не устанавливались. Лично свидетелем ФИО1, полномочия, документы лиц, с кем велись переговоры, наличие лицензий у ООО «Главспецстрой» на осуществление СМР не проверялись. ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27 свидетелю ФИО1 не знакомы. ФИО8 она знает, он начинал работать у них на обшивке стен свинокомплекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя был опрошен ФИО45(о нем упоминал ФИО9), который показал, что в 2009-2012гг. официально нигде не работал; в этот период работал на объектах в ООО «ПХ «Лазаревское» от лица подрядной организации ООО «Стит», авпоследствии от ООО «Главспецстрой», сварщиком, монтажником, бригадиром, вел табель рабочего времени. Устраивался без каких-либо официальных документов, с руководителями ООО «Главспецстрой» не знаком, знает ФИО8, которого считал руководителем, и ФИО9, полномочия которых, как представителей ООО «Главспецстрой», не проверял; на территорию ООО «ПХ «Лазаревское» проезжал на личном автомобиле, которому был оформлен пропуск «на имя» ООО «Главспецстрой»; получал задание на выполнение работ. Не знает, где находится организация ООО «Главспецстрой».

Проведенными мероприятиями установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 фактически не являлись руководителями ООО «Главспецстрой», документы от имени данной организации не подписывали. Вместо них все документы от ООО «Главспецстрой» были подписаны неустановленными лицами.

Ранее по делу №А68-3998/2013 по заявлению ООО «Интерстрой» кМежрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией было доказано получение ООО «Интерстрой» необоснованной налоговой выгоды по сделкам, где контрагентом выступало то же ООО «Главспецстрой» ИНН <***>. Налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между данными юридическими лицами, а также факт невозможности участия (осуществления руководства) должностных лиц в организации ООО «Главспецстрой» (решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 делу №А68-3998/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу №А68-3998/2013).

Впоследствии Щекинским районным судом Тульской области вынесен 01.07.2015 приговор, которым генеральный директор ООО «Интерстрой» ФИО46 и главный бухгалтер ООО «Интерстрой» ФИО47 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).

Приговором установлено, что с 11 сентября 2008 года по 24 марта 2011 года главный бухгалтер ООО «Интерстрой» ФИО47, находясь в помещении ООО «Интерстрой» по адресу: <...>, действуя по указанию генерального директора ООО «Интерстрой» ФИО46, с его ведома и согласия, на основании ранее достигнутой с ним предварительной договоренности о совместном совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых является обязательным, заведомо ложных сведений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты подлежащих выплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и желая этого, собственноручно на персональном компьютере изготовила и подписала от имени руководителя субподрядной организации - ООО «Главспецстрой» (ИНН <***>) - счета-фактуры с выделением в адрес ООО «Интерстрой» НДС и другие документы, подтверждающие взаимоотношения с данной организацией (в приговоре приведены документы, подписанные ФИО47 от имени ООО «Главспецстрой»).

Оценивая имеющие доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Реальность самих спорных работ Инспекцией не оспаривается.

Но установленные обстоятельства в совокупности с фактом изготовления первичных документов главным бухгалтером ООО «Интерстрой» ФИО47 в обоснование выполненных субподрядных работ от имени ООО «Главспецстрой» ИНН <***> не позволяют сделать вывод о том, что строительно-монтажные, ремонтные работы и для ООО «ПХ «Лазаревское» выполнялись организацией ООО «Главспецстрой» ИНН <***>.

Такой вывод не противоречит и свидетельским показаниям физических лиц, которые как будто бы работали от имени ООО «Главспецстрой».

Анализируя имеющиеся документы, показания свидетелей, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что никто, из опрошенных свидетелей, не были знаком с руководителем, главным бухгалтером ООО «Главспецстрой». Свидетели ФИО8 и ФИО9, ФИО45 подтвердили факт своего участия в выполняемых работах, однако документально причастность к деятельности ООО «Главспецстрой», не подтвердили. В ходе проведения контрольных мероприятий также не установлено факта выплаты вознаграждения ООО «Главспецстрой» каким-либо физическим лицам, в том числе ФИО8 и ФИО9, ФИО45Указанным лицам организация «Главспецстрой» знакома лишь по названию (им сказали, что будут работать от ООО «Главспецстрой»), руководитель этой организации не знаком, имелись ли транспортные средства, машины, механизмы для выполнения строительно-монтажных работ - не знают.

Ряд опрошенных работников ООО «ПХ «Лазаревское», в том числе главный энергетик ФИО14, электрик ФИО35, слесари ФИО36 и ФИО37, показали, что часть работ, являющихся предметом договоров подряда, заключенных между ООО «ПХ «Лазаревское» и ООО «Главспецстрой», выполнены силами самого Общества. Отдельные работы (в том числе, являющиеся предметом договоров подряда, заключенных между ООО «ПХ «Лазаревское» и ООО Главспецстрой») выполнялись сторонними организациями. При этом контрагент ООО «Главспецстрой» свидетелям не знаком. Охранникам ФИО38 и ФИО39, которые в фиксируют в журнале ФИО всех лиц, посещающих ООО «ПХ «Лазаревское», наименования организаций, чьи машины въезжают на территорию Общества, организация ООО «Главспецстрой» не известна.

Отдельные сотрудники ООО «ПХ «Лазаревское» (в том числе главный инженер ФИО12, заместитель главного бухгалтера ФИО42, главный бухгалтер ФИО43) подтвердили, что работы выполнялись с привлечением бригады рабочих, руководителем которых выступал ФИО8, прорабом являлся ФИО9, которых они считали работниками ООО «Главспецстрой», однако меры по выяснению их личности и причастности к ООО «Главспецстрой» не предпринимались.

Даже тем, кому было известно об ООО «Главспецстрой», не известно об адресе места нахождения организации, не знакомы должностные лица общества. Первичные документы подписаны неустановленными лицами.

В отношении ООО «Главспецстрой» ИНН <***> со стороны ООО «ПХ «Лазаревское» не проявлена должная осмотрительность и осторожность, помимо получения стандартного набора документов, подтверждающих правоспособность названной организации.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований признать достоверными первичные документы, которыми ООО «ПХ «Лазаревское» подтверждает расходы и налоговые вычеты по НДС по работам, произведенным именно организацией - ООО «Главспецстрой» ИНН <***>.

Инспекция считает, что работы выполнены физическими лицами самостоятельно (ФИО8, ФИО9 и другими) и самим ООО «ПХ «Лазаревское», имеющим соответствующий штат работников.

Оценив в качестве недостоверных и недопустимых представленные предпринимателем первичные документы в отношении ООО «Главспецстрой», инспекция для расчета суммы расходов в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области использовала первичные документы по операциям ООО «ПХ «Лазаревское» с ООО ПКФ «Стройремсервис» (с реальным подрядчиком) - акты КС-2 от 25.10.2010 г., б/н, от 26.11.2010 г. № 1, от 26.11.2010 г. № 2, от 26.11.2010 г. № 3, согласно которым данный подрядчик выполнил работы на общую сумму 37 507 550 руб. Все указанные акты выполненных работ составлены по объекту «Элеватор с сушилкой и складом зерна на 42 тыс. тн.».

Поскольку не подтверждено бесспорно выполнение работ ООО «Главспецстрой» и неустановлен Инспекцией достоверно факт выполнения всех спорных работ сотрудниками ООО «ПХ «Лазаревское», или иной организацией или физическими лицами, следует руководствоватьсяпунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

В указанном пункте разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела инспекция пояснила, что из актов выполненных работ, оформленных от имени ООО «Главспецстрой», невозможно было установить конкретные виды и объем выполненных работ, сколько работников было задействовано в ходе выполнения работ, какие материалы, механизмы, машины использовались. Практически вся сумма, указанная в актах, представляла собой стоимость работ, поскольку для производства этих работ использовались материалы самого заказчика (ООО «ПХ «Лазаревское»), за исключением стоимости материалов для проведения электромонтажных работ (которые приняты в затраты налогоплательщика). Акты выполненных работ не соответствуют форме № КС-2 обязательной к применению, согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах» утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, не подписаны уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ). Представленные заявителем сметы не согласованы с исполнителем, надлежащим образом не оформлены.

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что стоимость остальных работ значительно выше стоимости работ при строительстве элеватора в связи с тем, что работы по остальным договорам выполнялись вручную, распространение выводов налогового органа о том, что по всем договорам на оплату труда приходится 5,888 % от цены договоров на все остальные договоры, значительно искажает результаты расчетов.

По мнению заявителя, помимо прочего, расчет затрат расходов, приведённый в решении от 02.09.2014 № 11-В, является недостоверным.

ООО «ПХ «Лазаревское» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта заявитель предлагает поставить следующие вопросы:

1) Являются ли аналогичными работы, выполненные ООО ПКФ «Стройремсервис» и ООО «Главспецстрой» в 2010 и 2011 года при строительстве элеватора?

2) Каков размер заработной платы в составе стоимости выполненных работ по договору подряда № 4 от 07 июня 210 г., заключённому между ООО «ПХ «Лазаревское» и ООО ПКФ «Стройремсервис» (Акты о приемке выполненных работ № 4 от 07.06.2010 г.; № 4 от 07.06.2010 г. № 4 от 07.06.2010 г. № 4 от 26.11.2010 г.)?

3) Каков размер заработной платы в составе стоимости выполненных работ по договорам подряда, заключённому между ООО «ПХ «Лазаревское» и ООО «Главспецстрой»: № 4 от 26.05.2010 г., № 3 от 12.01.2011, № 4 от 20.01.2011 г., № 173 от 18.10.2011 г., № 193 от 21.11.2011 г., № 3 от 19.01.2012 г., № 7 от 10.08.2012 г.?

Свое ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявитель обосновывал тем, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области не является специалистом в области капитального строительства и не обладает специальными познаниями для определения того, являются ли работы, выполненные ООО «ПКФ «Стройремсервис» в 2010-2011 годах на объектах заявителя, аналогичными по отношению к работам, выполненным в тот же период ООО «Главспецстрой», требует специальных знаний и вопрос об определении размера заработной платы в составе стоимости работ, выполненных в проверенный период подрядчиками ООО ПКФ «Стройремсервис» и ООО «Главспецстрой».

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области возражала против проведения указанной экспертизы, полагая, кроме прочего, что поставленные заявителем вопросы о размере заработной платы не являются объектом и не входят в предмет экспертного исследования.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, имея в виду, что спор может быть разрешен по имеющимся доказательствам.

Строительно-техническая экспертиза имеет своим объектом установление объема и качества строительно-монтажных работ, ремонтно-строительных работ, стоимости материалов, обоснованности проектов строительства, технических причин аварий.

Сам факт выполнения спорных строительно-монтажных и ремонтных работ, их объем, стоимость материалов Инспекцией не оспаривается. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Вопросы о размере заработной платы не являются объектом и не входят в предмет экспертного исследования.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом Инспекции, составленным для определения расходов ООО «ПХ «Лазаревское» для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом.

С одной стороны при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Но в то же время при использовании такого метода следует максимально полно использовать документы, как самого Общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках.

Как пояснили представители Инспекции в ходе рассмотрения дела, критерием аналогичности являлись общестроительные работы.

В то же время виды работ и объекты, на которых они должны были выполняться, поименованы в договорах подряда с ООО «Главспецстрой».

В частности, договор подряда № 4 от 26.05.2010г.:ООО «Главспецстрой» в качестве подрядчика обязалось выполнить комплекс работ по устройству бетонной подготовки под монолитные фундаменты емкостей элеватора на 24 000 т. в период с 26.05.2010 г. по 30.06.2010 г. Согласно Приложению № 1 к Договору общая стоимость работ составила 1 620 000 руб., в том числе: стоимость работ по устройству котлована и подготовки днища составляет 682 999 руб.; стоимость работ по устройству армированной бетонной подготовки составляет 702 000 руб.; стоимость работ по возведению монолитных фундаментов под ёмкости сухого и мокрого зерна составляет 236 000 руб.

Договор подряда № 3 от 12.01.2011г.:ООО «Главспецстрой» в качестве подрядчика обязалось выполнить в период с 12.01.2011 г. по 26.09.2011 г. комплекс работ по реконструкции зданий и сооружений, перечисленных в приложении № 1 к договору, на общую сумму 7 200 000 руб., в том числе: строительство гаража на 12 боксов с устройством монолитных фундаментов стоимостью 6 712 000 руб.; строительство диспетчерской элеватора с устройством монолитных фундаментов стоимостью 488 000 руб.

Договор подряда № 4 от 29.01.2011г.:ООО «Главспецстрой» в качестве подрядчика обязалось выполнить комплекс ремонтных работ зданий и сооружений в период с 20.01.2011 г. по 07.06.2011 г. на общую сумму 8 674 100 руб. согласно приложению № 1, в том числе: ремонтные работы магистрального водопровода на участке № 4 (секции 1-14) на сумму 432 000руб.; ремонтные работы зернохранилища участка «Заря» на сумму 974 000 руб.; ремонтные работы с заменой кормушек, водопровода, кормолиний, бункеров и конных блоков в секциях 9,10, 11, 12, 13, 14 участка № 4 «А» на сумму 3 800 888 руб.; ремонтные работы с заменой канализационных желобов диаметром 1200 см на сумму 943 000 руб.; ремонт холодильных камер, ветблока и колбасного цеха на сумму 588 000 руб.; ремонт дезинфекционных барьеров № 1 и 2 стоимостью 890 000 руб., ремонт мягкой кровли участка № 4 «А» площадью 5 846 кв. м стоимостью 713 212 руб.

Договор подряда № 173 от 18.10.2011г.: ООО «Главспецстрой» в качестве подрядчика обязалось выполнить электромонтажные работы в автомобильных боксах. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ - 168 446 руб. (стоимость материалов для производства электромонтажных работ принята Инспекцией).

Договор подряда № 193 от 21.11.20011г.,в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Главспецстрой» в качестве подрядчика обязалось установить пожарную сигнализацию в зернохранилище заказчика в течение 4-х недель со дня поступления предоплаты. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ - 174 813 руб.

Договор подряда № 3 от 10.01.2012г.:в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Главспецстрой» в качестве подрядчика обязалось выполнить в период с 10.01.2012 г. по 20.08.2012 г. комплекс ремонтно-строительных работ зданий и сооружений согласно приложению № 1 к договору на общую сумму 12 774 000 руб., в том числе: реконструкция цеха по переработке сельскохозяйственной продукции н стоимостью 5 900 000 руб.; ремонтные работы на участке 4А (секции 13, 14) по замене канализации, вентиляции, оборудования кормораздачи, с пуско-наладочными работами, напыление стен ППУ (в т.ч.. Секция 9-12 2-го участка, племферма стоимостью 1 300 000 руб.; ремонт мягкой кровли участка 1-а (секции I-II), ремонт мягкой кровли склада химических удобрений - 960 кв. м стоимостью 300 000 руб.; ремонтно-строительные работы по расширению колбасного цеха с устройством двух холодильных камер стоимостью 2 620 000 руб.; ремонтно-строительные работы по устройству навеса площадки участка «Заря» стоимостью 1 772 000 руб.; ремонтно-строительные работы по устройству дезинфекционного барьера и ветеринарного блока стоимостью 882 000 руб.

Договор подряда № 7 от 10.08.2012г.,в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Главспецстрой» в качестве подрядчика обязалось выполнить в период с 10.08.2012 г. по 19.12.2012г. комплекс ремонтно-строительных работ зданий и сооружений согласно приложению № 1 к договору на общую сумму 1 815 000 руб., в том числе: ремонтно-строительные работы по замене кровли трехрядного коровника с устройством карантинного блока уч. «Заря» стоимостью 1 815 000 руб.

В актах выполненных работ не содержится перечня выполненных работ, но в них содержится отсылка к конкретному договору подряда, в связи с чем актом подтверждается выполнение работ тех работ, которые предусмотрены соответствующим договором.

При этом инспекцией не сопоставлены конкретные виды строительных, монтажных ремонтных работ, выполненные ООО ПКФ «Стройремсервис» и ООО «Главспецстрой».

Кроме того, из представленной ООО «ПХ «Лазаревское» в суд расшифровки статей затрат - «Элеватор с сушилкой и складом зерна на 42 тыс. тн.» следует, что строительство указанного объекта помимо ООО «Главспецстрой» и ООО «ПКФ «Стройремсервис» осуществляли ещё 18 организаций, (перечисленных в указанной расшифровке). В данном документе отражены также расходы самого заказчика строительства (ООО «ПХ «Лазаревское») В расшифровке в денежном выражении отражён вклад каждой из 20-ти принимавших в строительстве данного объекта организаций, а также самого ООО «ПХ «Лазаревское».

Данный факт Инспекция имела возможность установить в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не обосновала свой выбор в качестве аналога ООО ПКФ «Стройремсервис», а не какую-либо другую организацию из задействованных на стройке данного объекта.

Изложенные факторы, которые Инспекция не учла, используя расчетный метод для определения расходов и налоговых обязательств ООО «ПХ «Лазаревское» по спорным хозяйственным операциям с ООО «Главспецстрой», не позволяет максимально достоверно определить понесенные Обществом расходы на оплату выполненных работ по объектам, указанным в приведенных выше договорах.

В связи с этим следует признать экономически обоснованными все те расходы по выполнению строительно-монтажных, ремонтных работ, выполненных от имени ООО «Главспецстрой», которые признало ООО «ПХ «Лазаревское» для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом..

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о необоснованности доначисления Инспекцией единого сельскохозяйственного налога, пени, штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в указанных в решении суммах. Решение от 02.09.2014 № 11-В в оспариваемой части не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 31, статье 346.5 НК РФ. Требования заявителя в части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области в пользу ООО «ПХ «Лазаревское»

Руководствуясь, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство Лазаревское» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 02.09.2014 № 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 456 829 руб., штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 58 273 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 206 058 руб., как не соответствующее статьям 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство Лазаревское» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова