Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Е. И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Частная охранная организация «Вепрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании распоряжения от14.05.2018г. №21716/422, акта проверки от 24.05.2018г., постановления №000860 от 29.05.2018г., предписания №21716/613 от 19.06.2018г.; о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки от 14.05.2018г. №21716/422; о признании незаконными (отмене) результатов проверки в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 24.05.2018г.; о признании недействительным предписания от 19.06.2018г. №21716/613 об устранении нарушений обязательных требований; о признании незаконным привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 по постановлению №000860 от 29.05.2018г.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 27 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2– генеральный директор, по паспорту,

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 27.02.2019, ФИО4 – представитель по доверенности от 14.03.2019

Суд установил.

Постановлением ВрИО заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы от 29.05.2018 г. № 000860 заместитель генерального директора ООО ЧОО «Вепрь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20.09.2018 г. постановление ВрИО заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы от 29.05.2018 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от 02.11.2018 г. постановление ВрИО заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы от 29.05.2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20.09.2018 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просил постановление и судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения, указывая на малозначительность данного нарушения. При этом обращал внимание на то, что по результатам предыдущих проверок установлено соответствие технического состояния комнаты хранения оружия требованиям действующего законодательства.

Постановлением Тульского областного суда от 20.12.2018г. по делу № 4а-391/2018 постановление ВрИО заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы от 29.05.2018 г., решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20.09. 2018 г., решение судьи Тульского областного суда от 02.11.2018 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

22.02.2019г. ООО ЧОО «Вепрь» (далее по тексту решения – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту решения – ответчик, Росгвардия) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки от 14.05.2018г. №21716/422; о признании незаконными (отмене) результатов проверки в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 24.05.2018г.; о признании недействительным предписания от 19.06.2018г. №21716/613 об устранении нарушений обязательных требований; о признании незаконным привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 по постановлению №000860 от 29.05.2018г.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 27 000 руб.

Одновременно ООО ЧОО «Вепрь» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании распоряжения Росгвардии от 14.05.2018г. №21716/422, акта проверки Росгвардии от 24.05.2018г., постановления о привлечения к административной ответственности заместителя руководителя ООО ЧОО «Вепрь» ФИО1 по постановлению №000860 от 29.05.2018г., предписания Росгвардии №21716/613 от 19.06.2018г. Заявленное ходатайство обосновал наличием уважительной причины, которая заключалась в необходимости обжаловать в суд общей юрисдикции постановление о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя ООО ЧОО «Вепрь» ФИО1 по ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного заявления, по мнению заявителя, суд должен был установить все обстоятельства, имеющие значение для оценки законности назначения внеплановой проверки ООО ЧОО «Вепрь», ее проведения и как результат рассмотрения признать принятое административным органом постановление о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя ООО ЧОО «Вепрь» ФИО1 незаконным.

Постановлением Тульского областного суда от 20.12.2018г. по делу №4а-391/2018 закончилось рассмотрение заявления заместителя руководителя ООО ЧОО «Вепрь» ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, подтвердившим законность принятого Росгвардией постановления.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия факта уважительности его пропуска, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки от 14.05.2018г. №21716/422; о признании незаконными (отмене) результатов проверки в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 24.05.2018г.; о признании недействительным предписания от 19.06.2018г. №21716/613 об устранении нарушений обязательных требований; о признании незаконным привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 по постановлению №000860 от 29.05.2018г.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 27 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд только 22.02.2019, о чем свидетельствует проставленные штампы входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

ООО «ЧОО «Вепрь» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Рассмотрев заявление ООО «ЧОО «Вепрь» о восстановлении пропущенного срока, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области Ответчик возражало против удовлетворения ходатайства, указав, что заявитель пропустил срок по неуважительной причине.

Суд считает несостоятельной и не может расценить ее в качестве уважительной ссылку заявителя на необходимость сначала обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 Данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться одновременно в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом трехмесячный срок заявитель не обратился.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки от 14.05.2018г. №21716/422 и о признании недействительным предписания от 19.06.2018г. №21716/613 об устранении нарушений обязательных требований и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд также отказывает ООО «Частная охранная организация «Вепрь» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки от 14.05.2018г. №21716/422; о признании недействительным предписания от 19.06.2018г. №21716/613 об устранении нарушений обязательных требований, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт нарушения ООО ЧОО «Вепрь» Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из постановления Тульского областного суда от 20.12.2018г. по делу №4а-391/2018 следует, что основанием для привлечения к административной ответственности заместителя генерального директора ООО ЧОО «Вепрь» ФИО1, являющегося лицом, ответственным за сохранность и учет оружия, послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой документарной проверки факт нарушения им правил хранения и учета оружия, находящегося во временном пользовании у ООО ЧОО «Вепрь» и патронов к нему, предусмотренных Инструкцией по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288 (далее - Инструкция), а именно:

- 25 апреля 2018 года генеральным директором ООО ЧОО «Вепрь» направлено письмо в УВО по г. Туле – филиал ФГКУ «УВО ВНГ по Тульской области» об отключении с 1 мая 2018 года пожарной сигнализации в комнате хранения оружия ООО ЧОО «Вепрь» с ПЦО вневедомственной охраны, в связи с чем 14 мая 2018 года в 10.00 часов пожарная сигнализация помещения КХО ООО ЧОО «Вепрь» была отключена. В комнате хранения оружия отсутствует огнетушитель (в нарушение п. 169.6 Инструкции);

- в нарушение п. 169.3 Инструкции сплошная стальная дверь комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Вепрь» усилена не по периметру, а с отступом на произвольную величину, также не соблюдено требование усиления по диагонали. Не соблюдено требование усиления по диагонали и для решетчатой двери;

- в нарушение п. 169.5 Инструкции ригели замков сплошной стальной двери и решетчатой двери комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Вепрь» по площади поперечного сечения менее 3 кв. см;

- в нарушение п. п."а" п. 127, п. 142 Инструкции в "Книге приема и выдачи оружия и патронов ООО ЧОО «Вепрь» в графе "вид, тип, модель, калибр, номер" отсутствуют сведения о виде и типе оружия, в графе "для каких целей выдано оружие и патроны" не указывается цель выдачи оружия. В "Книге приема и выдачи оружия" отсутствует наименование подразделения, адрес и когда она начата;

- в нарушение п. 146 Инструкции перед проведением сверок в ООО ЧОО «Вепрь» ответственным за сохранность и учет оружия не подводятся итоги.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2018 года; актом проверки ООО ЧОО «Вепрь» N 21716/604 от 19 июня 2018 года; актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 2 мая 2018 года; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 24 мая 2018 года; письмом ООО ЧОО «Вепрь» от 25 апреля 2018 года; письмом УВО по г. Туле - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" от 16 мая 2018 года; приказом ООО ЧОО «Вепрь» N 62 от 27 декабря 2017 года; письменными объяснениями ФИО1 от 25 и 29 мая 2018 года; копией журнала выдачи и сдачи оружия и патронов ООО ЧОО «Вепрь»; копией договора N 7204М01525 от 14 ноября 2016 года на монтаж технических средств охраны, заключенного между ФГУП «Охрана» МВД России и ООО ЧОО «Вепрь», видеозаписью.

Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с п. п."а" п. 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется, в том числе книга приема и выдачи оружия и патронов.

В учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления (п. 142 Инструкции).

В соответствии с п. 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно п. 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В соответствии с п. 169.5 Инструкции входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 кв. см. Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

В соответствии п. 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814", должностное лицо Управления Росгвардии по Тульской области и нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии нарушений Инструкции и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что обстоятельства совершенного административного правонарушения, им не оспаривались.

Из смысла статей 22 и 28 Федерального закона "Об оружии", пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Инструкции следует, что служебное оружие и патроны к нему должны храниться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в специально оборудованных для этих целей изолированных помещениях, оснащенных техническими средствами охраны.

Кроме того, как следует из положений абзацев 1 и 6 пункта 169.6 Инструкции, целью подключения рубежей охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации является осуществление органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций, обеспечение сохранности оружия и патронов, безопасности их хранения, исключение доступа к ним посторонних лиц в период хранения.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, перечень которых приведен в данной норме. Формы этих учетных документов утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 и приведены в приложениях к нему. К числу таких документов относится книга приема и выдачи оружия и патронов. Утвержденная форма книги приема и выдачи оружия и патронов содержит графу, в которую подлежат внесению сведения о цели выдачи оружия, а на самой книге должно быть указано наименование организации и ее адрес. Следовательно, указанные реквизиты книги подлежат обязательному заполнению, согласно утвержденному порядку.

Таким образом, в ходе рассмотрения в судебных инстанциях судов общей юрисдикции был установлен факт нарушения ООО ЧОО «Вепрь» Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814" посредством признания наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в действиях ФИО1, в связи с чем постановление ВрИО заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы от 29 мая 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2018 года, решение судьи Тульского областного суда от 2 ноября 2018 года, вынесенные в отношении С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по постановлению №000860 от 29.05.2018г. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, судом общей юрисдикции исследованы вопросы соблюдения административным органом норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делам об административном правонарушении, суд считает нецелесообразным рассмотрение требований ООО ЧОО «Вепрь» о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о проведении внеплановой выездной документарной проверки от 14.05.2018г. №21716/422; о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области от 19.06.2018г. №21716/613 об устранении нарушений обязательных требований при указанных обстоятельствах.

В части требований ООО Частная охранная организация «Вепрь» о признании незаконными (отмене) результатов проверки в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 24.05.2018г.; о признании незаконным привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 по постановлению №000860 от 29.05.2018г. суд прекращает производство по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован ненормативный правовой акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Из представленного заявителем обоснования требования о признании незаконными (отмене) результатов проверки в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 24.05.2018г. следует, что фактически предметом заявленного требования является акт проверки от 24.05.2018г., отражающий результаты проверки Росгвардии объекта заявителя. Данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит обязательные для исполнения требования, следовательно, не подлежащим самостоятельному обжалованию в судебном порядке. По своему содержанию данный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, а фиксирует лишь обстоятельства проведенного мероприятия.

Требование заявителя о признании незаконным привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 по постановлению Росгвардии №000860 от 29.05.2018г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. не отнесено к его подведомственности. Кроме того, данное постановление уже было предметом судебного разбирательства и закончилось вынесением судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о признании незаконными (отмене) результатов проверки Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 24.05.2018г. и о признании незаконным привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 по постановлению №000860 от 29.05.2018г. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых документов ответчика материалы дела не содержат и суду не представлено.

Затраты по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей относятся на заявителя.

ООО Частная охранная организация «Вепрь» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 2 000 рублей, в связи с прекращением производства по делу в части признания незаконными (отмене) результатов проверки в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 24.05.2018г.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО Частная охранная организация «Вепрь» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении требований ООО Частная охранная организация «Вепрь» о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о проведении внеплановой выездной документарной проверки от 14.05.2018г. №21716/422; о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области от 19.06.2018г. №21716/613 об устранении нарушений обязательных требований отказать.

В части требований ООО Частная охранная организация «Вепрь» о признании незаконными (отмене) результатов проверки в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 24.05.2018г.; о признании незаконным привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 по постановлению №000860 от 29.05.2018г. производство по делу прекратить.

Затраты по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить ООО Частная охранная организация «Вепрь» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Андреева