Гражданский кодекс часть 1

Взыскании с ЗАО «Заря» денежных средств в пользу Чекмазовой Н.И. - в сумме 5405710 руб., в пользу Воробьевой Е.И. - в сумме 3539553 руб., в пользу Лазукина Н.А. - в сумме 4246346 руб., в пользу Лазукиной Т.А. - 4047997руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Попов А.Ф., ОАО «Агентство «РНР», ЗАО «Регионреестр». После получения от налогового органа выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о том, что ЗАО «Регионреестр» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, суд определением от 19.07.07г. произвел замену ЗАО «Регионреестр» на его правопреемника ООО «Стратег».

Истцы пояснили, что в результате необоснованного списания ответчиком с лицевых счетов акционеров принадлежащих им акций истцам был причинен ущерб, стоимость которого в виде реальной стоимости принадлежавших им акций они просят взыскать с ответчика. В 2004г. наблюдательным советом ЗАО «Заря» было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора №231 от 1.08.02г., заключенного с регистратором общества ОАО «Агентство «РНР». По акту приема-передачи от 5.05.04г. ОАО «Агентство «РНР» передало информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Заря», генеральному директору этого общества Попову А.Ф., заключившему 6.05.04г. договор с новым регистратором - ЗАО «Регионреестр» и передавшему этому регистратору составленный самим Поповым А.Ф. список владельцев именных ценных бумаг в котором, с лицевых счетов истцов, без их ведома и согласия, были списаны акции. Действия ЗАО «Заря» по списанию акций являются незаконными В соответствии со ст. 44 закона «Об акционерных обществах», общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Истцам причинен ущерб. Согласно отчету ООО «РК-Аудит» стоимость 100%-ого пакета акций ЗАО «Заря» на 31.12.03г. составляла 57795000 руб. Размер причиненного истцам ущерба исчислялся пропорционально этой стоимости.

Ответчик исковые требования истцов не признал, пояснив, что эти требования не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Такой способ защиты гражданских прав как признание незаконными действий акционерного общества не предусмотрен действующим законодательством. Истцы просят взыскать денежные средства за утрату акций, предоставив в доказательство прав на акции только выписки из реестра акционеров ЗАО «Заря» по состоянию на 30.04.07г., но не представили договоры, по которым приобретались акции и документы об их оплате, следовательно, не представили доказательств причинения им реального ущерба.

Третье лицо ОАО «Агентство «РНР» в судебные заседания не являлось, отзыв по делу не представило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО «Регионреестр», а впоследствии его правопреемник ЗАО «Стратег» в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Третье лицо Попов А.Ф. в судебные заседания не являлся отзыв по делу не представил.

Судом установлено следующее:

По договору № 231 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 1.08.02г. ЗАО «Заря» поручило ОАО «Агентство «РНР» ведение реестра акционеров.

В соответствии с выданными ОАО «Агентство «РНР» выписками из реестра акционеров ЗАО «Заря» по состоянию на 30.04.04г. истцы обладали следующим количеством акций этого общества: Воробьева Е.Н. - 420 обыкновенных и 1278 и 1/9 привилегированных акций, Лазукин Н.А. - 951 обыкновенная и 570 привилегированных акций, Лазукина Т.А. - 1451 обыкновенная и 8 привилегированных акций, Чекмазова Н.И. - 1904 обыкновенных и 32 привилегированные акции.

По акту приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Заря» от 5.05.04г., ОАО «Агентство «РНР» передало ЗАО «Заря» документы, составляющие систему ведения реестра ЗАО «Заря», в т.ч. список зарегистрированных в реестре лиц по состоянию на 5.05.04г.

В соответствии с выданными ОАО «Агентство «РНР» отчетами об операциях проведенных по лицевым счетам истцов за период с 10.08.02г. по 5.05.04г. истцы по состоянию на день передачи документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО «Заря» эмитенту т.е. на 5.05.04г. владели следующим количеством акций ЗАО «Заря»: Воробьева Е.Н. - 420 обыкновенных и 1278 и 1/9 привилегированных акций, Лазукин Н.А. - 951 обыкновенная и 570 привилегированных акций, Лазукина Т.А. - 1451 обыкновенная и 8 привилегированных акций, Чекмазова Н.И. - 1904 обыкновенных и 32 привилегированные акции.

5.05.04г. между ЗАО «Заря» и ЗАО «Регионреестр» был заключен договор № 185-1/р на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а в соответствии с актом приема- передачи реестра владельцев именных ценных бумаг обществом этому регистратору был передан список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, составленный на дату подписания акта приема-передачи реестра.

В подписанном генеральным директором ЗАО «Заря» Поповым А.Ф. списке владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Заря» по состоянию на 6.05.04г. истцы указаны владельцами следующего количества акций: Воробьева Е.И. – 43 и 1/9 привилегированных акций. Лазукин Н.А. – 1 обыкновенной акции, Лазукина Т.А. – 2 обыкновенных и 8 привилегированных акций, Чекмазова Н.И. – 1 обыкновенной акции.

Факт предоставления ЗАО «Заря» регистратору ЗАО «Регионреестр» подписанного генеральным директором Поповым А.Ф. списка владельцев именных ценных бумаг, в котором была отражена вышеуказанная информация в отношении принадлежащих истцам акций по состоянию на 6.05.04г. подтверждается представленным РО ФСФР в ЦФО письмом от 15.08.07г. № 05-10/14042, с приложенными к нему копией требования ФСФР регистратору о предоставлении списка владельцев именных акций ЗАО «3аря», полученного регистратором от эмитента при заключении договора и составлении акта приема-передачи документов, а также списком, полученным уполномоченным государственным органом от ЗАО «Регионреестр».

Постановлениями ОБЭП ОВД по МО Киреевский район Тульской области от 1.07.04г. и от 19.05.07г. об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Захаровой Е.И., Воробьевой Е.И., Лазукина Н.А., Чекмазовой Н.И., Лазукиной Т.А. о хищении принадлежавших им акций ЗАО «Заря», в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Заря» Попова А.Ф. было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В постановлениях изложены объяснения Попова А.Ф., что при снятии акций с лицевых счетов заявителей передаточные распоряжения, необходимые для внесения изменений в реестре, не заполнялись. Акции были зачислены на счет ЗАО «Заря» с целью исполнения судебного решения, восстановления прежней уставной доли каждого акционера, которая уменьшилась в связи с тем, что Шемякин В.А. продал акции, находящиеся на счете общества и подлежащие списанию. В случае признания арбитражным судом права собственности на акции ЗАО «Заря» Захаровой Е.И., Воробьевой Е.И., Лазукина Н.А., Лазукиной Т.А., Чекмазовой Н.И. акции будут возвращены на их лицевые счета.

В соответствии с представленным истцом Отчетом № ОЦ-15/07-3 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО «Заря», составленным ООО «РК-Аудит» на основании договора от 15.04.04г., рыночная стоимость 100% пакета акций ЗАО «Заря» по состоянию на 31.12.03г. составляет 57 795 000 руб. При оценке не использовался сравнительный подход, с учетом того, что информация о продаже акций аналогичных предприятий отсутствует. При применении метода чистых активов по бухгалтерскому балансу на 31.12.03г. оценщик установил, что стоимость чистых активов составляет 86 529 000 руб. При применении метода дисконтированных денежных потоков рыночная стоимость предприятия оценена в 29061000 руб. Оценщиком обоим примененным методам был присвоен равный вес по 50%, в связи с чем рыночная стоимость 100%-ого пакета акций составила 57 795 000 руб.

Ответчиком был представлен отчет № 536-10/09 «Об оценке рыночной стоимости миноритарного пакета акций ЗАО «Заря», выполненный оценщиком Сушковым С.Л. По мнению этого оценщика наиболее вероятная расчетная величина рыночной стоимости миноритарного пакета бездокументарных именных акций ЗАО «Заря» по состоянию на 6.05.04г. составляла 3 551 851 руб. Оценщик указал, что оцениваемый объект в целом в виде миноритарного пакета акций на дату оценки являлся собственностью 4 акционеров ЗАО «Заря». При определении стоимости обыкновенные и привилегированные акции были объединены в один расчетный пакет. Стоимость объекта оценки по затратному подходу не определялась, т.к. оценщик пришел к выводу, что невозможно сегодня документально подтвердить физическое состояние материальных активов общества на дату оценки. Стоимость по доходному подходу составляет 37430.6 тыс. руб., по сравнительному подходу - 973.8 тыс. руб., весовое значение доходного подхода определено в 0.5116, сравнительного в 0.4885, применена скидка не неконтрольный пакет 40%.

Определением суда от 7.11.06г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какова была по состоянию на 6.05.04г. рыночная акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении истцов, как принадлежащие им?

Производство экспертизы было поручено ГУ ТЛСЭ.

В соответствии с заключением эксперта от 17.09.09г. № 2652:

рыночная 1903 обыкновенных и 32 привилегированных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Чекмазовой Н.И., как принадлежащие ей на 6.05.04г. составляет 14 119 665 руб. 59 коп.

рыночная 420 обыкновенных и 847 привилегированных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Воробьевой Е.И., как принадлежащие ей на 6.05.04г, составляют 9 245 279 руб. 74 коп.

рыночная 950 обыкновенных и 570 привилегированных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Лазукина Н.А., как принадлежащие ему на 6.05.04г. составляют 11 091 416 руб. 90 коп.

рыночная 1449 обыкновенных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Лазукиной Т.А., как принадлежащие ей на 6.05.04г. составляют 10 573 330 руб. 98 коп.

Эксперт указал, что при производстве экспертизы при оценке рыночной стоимости акций он не применял доходный подход в связи с отсутствием данных для его применения. Сравнительный подход экспертом не применялся в связи с отсутствием данных по аналогам. Расчет рыночной стоимости акций производился затратным методом.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что эксперт не идентифицировал объекты недвижимости, не представил документальных доказательств обоснованности их стоимости, посчитал собственностью оцениваемого предприятия имущество ему не принадлежащее – земельный участок общей площадью 4072 га, что привело к дальнейшему искажению расчетов.

Указанное ходатайство ответчика было судом удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. Производство экспертизы осуществлялось филиалом ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области.

В соответствии с заключением эксперта от 25.06.10г. № 639-642/31-15-3 рыночная стоимость 1903 обыкновенных именных акций и 32 привилегированных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Чекмазовой Н.И. как принадлежащие ей по состоянию на 6.05.04г. составляет 1 101 243 руб.33 коп.;

рыночная стоимость 420 обыкновенных именных акций и 847 привилегированных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Воробьевой Е.И. как принадлежащие ей по состоянию на 6.05.04г. составляет 721 074 руб.79 коп.;

рыночная стоимость 950 обыкновенных именных акций и 570 привилегированных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Лазукина А.Н. как принадлежащие ей по состоянию на 6.05.04г. составляет 864462 руб.10 коп.;

рыночная стоимость 1449 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Лазукиной Т.А. как принадлежащие ей по состоянию на 6.05.04г. составляет 824398 руб. 86 коп.;

рыночная стоимость принадлежащих истцам акций зависит от дополнительных прав по управлению, которые проявляются в случае приобретения рассматриваемого пакета акций. В зависимости от величины пакета принадлежащих истцам акций факт их нахождения в близких родственных отношениях может повлиять на рыночную стоимость при условиях, отраженных в исследовательской части.

В отношении заключения экспертизы, осуществленной ГУ ТЛСЭ, эксперт указал, что не был проведен полный финансовый анализ эмитента, экспертом необоснованно выбран для оценки акций затратный подход к оценке, неправильно произведена переоценка основных средств, не содержится расчетов и информации, обеспечивающей достоверность полученного результата, использованы нормативно-правовые документы, не действовавшие на момент проведения оценки.

В отношении отчета № 1 ООО «РК-Аудит» эксперт указал, что оценщиком не был проведен полный финансовый анализ ЗАО «Заря», с учетом особенностей данного общества за 3 предшествующих года. Перед оценкой стоимости зданий и сооружений оценщик не ознакомился с технической документацией, не сделал обоснованных выводов об отказе от применения доходного и сравнительного подходов оценки. Представленная в отчете рыночная стоимость отражена без каких-либо расчетов. Согласование результатов двух методов произведено без обоснований. В результате указанная о отчете стоимость акций завышена в несколько раз.

В отношении отчета оценщика Сушкова С.Л. эксперт указал, что оценщик обоснованно отказался от применения затратного подхода и объективно доказано о возможности применения сравнительного и доходного подходов. Логически правильно оценен 100%-ый пакет акций. Указанный отчет об оценке взят экспертом за основу.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности эксперт пришел к выводу о том, что финансовое положение ЗАО «Заря» в исследуемом периоде, с учетом особенностей его деятельности, характеризуется следующими показателями: имущественное положение было стабильным и имеет абсолютную устойчивость; в структуре источников финансирования деятельности значительную долю составляют собственные средства; показатели коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами и коэффициентов восстановления платежеспособности общества выше допустимых показателей и имеют тенденцию к улучшению своего финансового положения; деятельность общества была рентабельной.

Эксперт указал, что для ЗАО «Заря», как акционерного общества, чьи акции не торгуются на открытом рынке, единственным реальным является показатель средневзвешенной цены совершенных сделок, полученных из реестра акционеров.

Из трех теоретически возможных подходов к оценке стоимости акций (затратного, доходного и сравнительного) эксперт применил доходный и сравнительный.

В обоснование отказа от применения затратного подхода эксперт указал, что затратный подход предполагает оценку обоснованной рыночной стоимости каждого актива баланса в отдельности. Работа по определению рыночной стоимости объектов оценки проводилась в апреле 2010г. датой оценки является 6 мая 2004г. Сегодня невозможно документально выявить, а главное документально подтвердить физическое состояние материальных активов общества на дату оценки. Имеющиеся у общества паспорта БТИ на здания, сооружения и устройства, отражающие физические параметры зданий и сооружений, находящихся на балансе общества, выполнены Киреевским БТИ в 2005г. Не соблюдается правило о том, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, использование информации о событиях, произошедших после даты оценки, невозможно. Использование только балансовой стоимости не приведет к установлению истины, а только еще более может удалить от нее.

При расчете рыночной стоимости доходным подходом эксперт применял метод дисконтированного денежного потока для собственного капитала, избрав прогнозный период равный трем годам (с 1.01.04г. по31.12.06г.). Стоимость ЗАО «Заря», рассчитанная методом дисконтирования денежных потоков на 6.05.04г., составила 37430.6 тыс. руб.

При применении сравнительного подхода для расчета стоимости оцениваемого миноритарного пакета акций ЗАО «Заря» была использована информация по совершенным до 6.05.04г. сделкам с акциями указанного общества. Каких-либо корректировок по указанным сделкам не проводилось ввиду того, что объектами аналогами продаж послужили акции самого оцениваемого общества. Рыночная стоимость акций ЗАО «Заря» по сравнительному подходу составила 973.8 тыс. руб.: 47.07 руб.(усредненная стоимость одной проданной акции) х 20688 акций.

При согласовании результатов и расчете итоговой стоимости 100%-ого пакета акций эксперт руководствовался методом анализа иерархий, состоящего в декомпозиции проблемы на более простые составляющие части и дальнейшей обработке последовательных суждений оценщика по парным сравнениям. При распределении приоритетов по всем позициям оценщик пришел к выводу о сложности выявления каких-либо явных предпочтений одного критерия над другим, ввиду значительной удаленности во времени даты оценки, поэтому веса, присвоенные каждому из методов, примерно одинаковы. Истцом применена скидка на неконтрольный пакет в размере 40%.

Истцы Воробева Е.И. и Чекмазова Н.И. (в лице представителя Данилова Ю.И.) с выводами, изложенными в повторной экспертизе не согласились, ходатайствовали о вызове в суд эксперта, назначении новой экспертизы.

В удовлетворении указанных ходатайств были судом отказано, т.к. повторное заключение не содержит неясностей, собранные по делу материалы суд считает достаточными для вынесения решения.

Суд отказал и в удовлетворении ходатайства истца Воробьевой Е.И. о приобщении к делу заключения специалиста (ООО «Консалтинг и оценка») от 4.08.10г., который по заданию истца Воробьевой провел рецензирование повторного судебно-экспертного заключения. Суд согласен с доводом ответчика, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «специалист», и заключение специалиста по заключению судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно представляет собой мнение постороннего лица, не имеющего отношения к процессу относительно содержания заключения.

Суд отклонил ходатайство истца Воробьевой Е.И. об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом подана жалоба на заключение эксперта в ГУ РСФЦЭ, поскольку заключение экспертизы подлежит оценке судом независимо от того, каким образом рассмотрит жалобу экспертное учреждение.

Истцы пояснили, что эксперт необоснованно уклонился от применения затратного метода. Однако, как ранее действовавшие Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6.07.01г. № 519, так и ныне действующий Федеральный стандарт оценки «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) предусматривают, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. По мнению суда эксперт убедительно обосновал необходимость отказа от затратного подхода.

Истец Воробьева Е.И. пояснила, что поскольку в расчетах денежного потока эксперт в расходы включает НДС, налог на имущество, налог на прибыль, амортизацию, он должен был провести изучения системы налогообложения за 2001-2003г., в т.ч. являлось ли ЗАО «Заря» плательщиком единого сельскохозяйственного налога или находилось на общей системе налогообложения. Причин, по которым заявитель пришла к выводу о том, что эксперт не был осведомлен об указанном вопросе истец не привела. В то же время в арбитражном деле, которое предоставлялось в распоряжение эксперта, находятся бухгалтерские балансы с расшифровкой расчетов по налогам за указываемый истцом период, из которых следует, что эксперт правильно учел налоги при применении доходного подхода. Кроме того, представлена справка МИФНС № 7 по Тульской области от 22.12.04г. с уведомлением о возможности применения ЗАО «Заря» с 1.01.05г. применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей

Довод истцов о том, что экспертом не обоснованно не принимались заключительные поправки на величину стоимости нефункционирующих активов, изменение величины собственного капитала, не доказывает ошибочности самого заключения, поскольку в соответствии как с ранее действовавшими Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.07.01г. № 519, так и с действующим Федеральным стандартом оценки «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Истцы заявили о том, что определенная экспертом в рамках сравнительного подхода стоимость акций, исходя из цен продажи в ЗАО, при отсутствии факта продажи акций на открытом рынке, не может быть признана рыночной стоимостью. Однако, хотя в рассматриваемом случае речь идет о ЗАО, очевидно, что и истцы, являясь акционерами ЗАО могли осуществлять продажу принадлежащих им акций в указанных условиях, а не на открытом рынке. Оснований для вывода о том, что цены покупки в обществе не достоверны, либо что сравниваемые объекты акции одного типа и номинала не являются аналогами, нет.

Указываемые истцами описки по тексту заключения (например, на стр. 13 заключения вместе ЗАО «Заря» указано ООО АПК «Русич») не влияют на достоверность выводов, поскольку расчеты производились на основании документов по финансово-хозяйственной деятельности именно ЗАО «Заря», что не оспаривают и сами истцы.

Исследовав материалы дела, сопоставив представленные в дело отчеты об оценке и заключения, суд считает обоснованными выводы, изложенные в заключении эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.10г. № 639-642/31-15-3.

По мнению суда из всех представленных в дело отчетов (заключений) об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «Заря» наиболее полным и отвечающим общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является вышеназванное заключении эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.10г. № 639-642/31-15-3, основанное на исследовании первичных документов общества, с применением сравнительного и доходного подходов, с подробным, последовательным, аргументированным изложением исследованного материала и логичными, вытекающими из содержания заключения выводами.

Выполненный оценщиком Сушковым С.Л. Отчет № 536-10/09 менее информативен по своему содержанию, основан на меньшем объеме анализируемого материала.

В отчете № ОЦ-15/07-3, составленном ООО «РК «Аудит» определялась рыночная стоимость пакета акций ЗАО «Заря» по состоянию на 31.12.03г.- периода, не имеющего отношения к исковым требованиям истцов.

При формировании выводов заключения первоначальной экспертизы ГУ ТЛСЭ от 17.09.09г. № 2652 эксперт ошибся при определении права общества на земельный участок общей площадью 4072 га, и, как следует из его пояснений в судебном заседании 13.11.09г. он при расчете стоимости животных ошибочно указал количество элитных животных в 2004г., не соответствующее данным бухгалтерской отчетности и указанные ошибки по его собственному признанию повлияли на конечный результат.

В то же время в отношении заключении эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.10г. № 639-642/31-15-3 суд считает убедительным и обоснованным мнение истца Воробьевой Е.И. о том, что с учетом того, что компенсации подлежит причиненный акционерам ущерб, скидка на неконтрольный пакет акций не должна была применяться.

Как следует из судебной практики и литературных источников, посвященных проблеме рыночной оценки акций, скидки на неконтрольный пакет представляет собой корректировку цены акций с учетом того, какими возможностями по управлению обществом реально располагает владелец пакета акций. При этом на практике применение указанной скидки осуществляется не во всех случаях рыночной оценки акций. В частности, в случае принудительного выкупа акций в соответствии с главой ХI закона «Об акционерных обществах», когда акции отчуждаются без согласия акционеров, оценивается рыночная стоимость одной акции без скидки на миноритарность. Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место схожая ситуация, заключающаяся в том, что отчуждение акций производилась без согласия акционеров. Поэтому суд считает возможным по аналогии не учитывать при расчете стоимости принадлежащих истцам акций скидку на неконтрольный пакет

Кроме того суд учитывает и тот документально доказанный факт, что все истцы связаны между собой близкими родственными отношениями, принадлежащий им совокупный пакет акций составлял 30.2%, что, в зависимости от фактического присутствия на собраниях общего количества акционеров, представляло истцам достаточные преимущества при принятии решений по вопросам повестки дня.

Доводы ответчика о том, что исковое требование о признании незаконными действий акционерного общества является не предусмотренным действующим законодательством способом защиты гражданских прав, суд считает ошибочными.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу ст. 17 Конституции РФ право на свободную защиту, как относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Судебная защита предполагает вынесение судом решения, по которому нарушенные права истца, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены. Исковые требования истцов о признании незаконными действий общества основаны на том, что принадлежавшие истцам акции были без всяких оснований списаны с их лицевых счетов в реестре акционеров эмитентом в период, когда реестр акционеров вел сам эмитент. В соответствии с законом «О рынке ценных бумаг» основанием дня внесения записи в реестр акционеров являются передаточные распоряжения, иные документы, подтверждающие переход права собственности. Таких документов, обосновывающих правомерность действий эмитента по списанию акций с лицевых счетов истцов, ответчик не представил. Избранный истцами способ защиты распространен в судебной практике и оснований для отказа в удовлетворении этих требований истцов нет. В связи с изложенным исковые требования истцов о признании незаконными действий ЗАО «Заря» по списанию 420 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» и 847 привилегированных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Воробьевой Е.И.; 950 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» и 570 привилегированных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Лазукина Н.А.; 1449 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Лазукиной Т.А.; 1903 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» и 32 привилегированных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Чекмазовой Н.И. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцы не доказали своих прав на акции, стоимость которых они истребуют суд считает не убедительным. В соответствии со ст. 28, 29 закона «О рынке ценных бумаг», ст. 46 закона «Об акционерных обществах» достаточным доказательством наличия в собственности у истцов до 6.05.04 года указываемого ими количества акций являются представленные ими в дело выписки из реестра акционеров ЗАО «Заря» и справки об операциях по их лицевым счетам. В какой сумме были оплачены приобретенные ими акции значения для взыскания убытков не имеет, поскольку являясь собственниками указанных акций они имеют право на получение стоимости указанных акций не по той цене, которую они заплатили за акции при их приобретении, а по цене, которую указанные акции имели на дату незаконного списания их эмитентом с лицевых счетов истцов. Заключением ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.10г. № 639-642/31-15-3 установлено, что, без учета скидки на неконтрольный пакет акций, стоимость принадлежавших истцам и незаконно списанных у них эмитентом акций составляла: у Чекмазовой Н.И. 1 835 405 руб. 55 коп.; у Воробьевой Е.И. 1 201 791 руб. 31 коп.; у Лазукина Н.А. 1 440 770 руб. 16 коп.; у Лазукиной Т.А. 1 373 998 руб. 31 коп. В указанной сумме и подлежат удовлетворению исковые требования истцов.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной ответчиком стоимости двух экспертиз в сумме 120451 руб. и 207594 руб.

Истцам Воробьевой Е.И., Лазукиной Т.А., Чекмазовой Н.И. предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. Истец Лазукин Н.А. освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы.

Первоначально заявленные истцами исковые требования были удовлетворены судом на 34%, в связи с чем 34% судебных расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика, и с него же в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34% подлежащей уплате государственной пошлины.

Между истцами, с учетом того, что их исковые требования удовлетворены в равных пропорциях (по 34%), судом в равных долях распределяется 66% судебных расходов по экспертизе. Кроме того, с истцов Воробьевой Е.И., Лазукиной Т.А., Чекмазовой Н.И. взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Е.И., Лазукина Н.А., Лазукиной Т.А., Чекмазовой Н.И. к ЗАО «Заря» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ЗАО «Заря» по списанию 420 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» и 847 привилегированных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Воробьевой Е.И.; 950 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» и 570 привилегированных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Лазукина Н.А.; 1449 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Лазукиной Т.А.; 1903 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» и 32 привилегированных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Чекмазовой Н.И.

Взыскать с ЗАО «Заря» в пользу Чекмазовой Н.И. 1 835 405 руб. 55 коп.

Взыскать с ЗАО «Заря» в пользу Воробьевой Е.И. 1 201 791 руб. 31 коп.

Взыскать с ЗАО «Заря» в пользу Лазукина Н.А. 1 440 770 руб. 16 коп.

Взыскать с ЗАО «Заря» в пользу Лазукиной Т.А. 1 373 998 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Воробьевой Е.И., Лазукина Н.А., Лазукиной Т.А., Чекмазовой Н.И. к ЗАО «Заря» отказать

Взыскать с Чекмазовой Н.И. в пользу ЗАО «Заря» судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 54127 руб. 50 коп.

Взыскать с Воробьевой Е.И. в пользу ЗАО «Заря» судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 54127 руб. 50 коп.

Взыскать с Лазукина Н.А. в пользу ЗАО «Заря» судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 54127 руб. 50 коп.

Взыскать с Лазукиной Т.А. в пользу ЗАО «Заря» судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 54127 руб. 50 коп.

Судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 111535 руб. отнести на ЗАО «Заря».

Взыскать с Чекмазовой Н,И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25428 руб. 84 коп.

Взыскать с Воробьевой Е.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19270 руб. 52 коп.

Взыскать с Лазукиной Т.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20948 руб. 39 коп.

Взыскать с ЗАО «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44947 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева