Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки недействительной, признании права собственности истцов на акции, обязании реестродержателя восстановить запись в реестре акционеров запись об истцах, как собственниках акций

при участии :

от истцов – от ФИО1, ФИО4, ФИО3 пред. по доверен. ФИО6 пасп., от ФИО2 пред. по доверен. ФИО7 пасп.

от ответчиков:

от ЗАО «Заря» ФИО8 пасп., доверен.,; ФИО9 пасп. доверен.;

ОАО РСР «Якутский Фондовый Центр» - не явились, ув. № 16529, № 16527;

ОАО «Агенство «РНР» не явились, ув. № 16520;

3-е лицо – ФИО5 не явился, ув. №16518

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ЗАО «Заря», ОАО «Агенство «РНР» с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения их прав: 1. - путем признания недействительным заключенного между ЗАО «Заря» и ОАО «Агенство «РНР» дополнительного соглашения о прекращении действия договора № 231 от 1.08.02г. на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг; 2.- обязании ОАО «Агенство «РНР» вести реестр акционеров ЗАО «Заря» в соответствии с условиями договора № 231 от 1.08.02г. и использовать при ведении реестра в качестве совокупности данных, обеспечивающих идентификацию зарегистрированных лиц и удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, данные реестра акционеров ЗАО «Заря» по состоянию на 30.04.04г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен генеральный директора ЗАО «Заря» ФИО5

Впоследствии истцы изменили предмет иска, заменив требование, изложенное в п. 2 иска об обязании ОАО «Агенство «РНР» вести реестр акционеров ЗАО «Заря» в соответствии с договором № 231 от 1.08.02г., используя в качестве совокупности данных, обеспечивающих идентификацию зарегистрированных лиц и удостоверение прав на ценные бумаги данные реестра акционеров по состоянию на 30.04.04г., на требование о признании права собственности за ФИО3 на 1449 обыкновенных акций, ФИО4 - на 1903 обыкновенных и 32 привилегированные акции, за ФИО1 - на 420 обыкновенных и 847 привилегированных акций, за ФИО2 - на 950 обыкновенных и 570 привилегированных акций. Обязать реестродержателя ЗАО «Заря» восстановить запись в реестре акционеров об истцах, как собственниках акций этого общества.

С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен действующий регистратор ЗАО «Заря» ОАО РСР «Якутский Фондовый Центр» в лице его филиала «Бурятский Фондовый Дом».

Истцы пояснили, что наблюдательный совет ЗАО «Заря» принял решение о расторжении в одностороннем порядке заключенного с регистратором ОАО «Агенство «РНР» договора № 231 от 1.08.02г. на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг. По акту приема-передачи от 5.05.04г. ОАО «Агенство «РНР» передало выступавшему от имени ЗАО «Заря» в качестве генерального директора ФИО5 информацию и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров. 6.05.04г. ФИО5 заключил договор с новым регистратором ЗАО «Регионреестр», передав этому регистратору составленный им список владельцев именных ценных бумаг, в котором истцы указаны в качестве акционеров с меньшим количеством акций, чем на дату передачи реестра акционеров от ОАО «Агенство «РНР» к эмитенту, хотя никто из них не отчуждал принадлежавших им акций. Соглашение о расторжении договора с ОАО «Агенство «РНР» и заключение договора с ЗАО «Регионреестр» являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены неуполномоченными советом директоров и генеральным директором ФИО5, решения собраний об избрании которых признаны недействительными в судебном порядке. Списание акций эмитентом с лицевых счетов истцов произведено незаконно. Этими действиями было нарушено право собственности на принадлежащие истцам акции, реестр акционеров не ведется ОАО «Агенство «РНР», договор с которым подписан надлежаще уполномоченным лицом, истцы лишены возможности голосовать на собраниях всеми принадлежащими им акциями.

Ответчик ОАО «Агенство «РНР» в судебные заседания не являлся, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями истцов, т.к. дополнительное соглашение о прекращении действия договора № 231 от 1.08.02г. заключено с ЗАО «Заря» в лице генерального директора ФИО5, избранного на эту должность решением собрания акционеров от 6.02.04г. Регистратор не правомочен проверять законность принятого собранием акционеров решения. Решение арбитражного суда Тульской области от 19.10.04г., о признании недействительным решения собрания акционеров от 6.02.04г., на дату заключения дополнительного соглашения от 19.04.04г. отсутствовало. С момента передачи реестра акционеров эмитенту регистратор не несет ответственности за достоверность данных реестра. Требование истца об обязании ОАО «Агенство «РНР» вести реестр акционеров ЗАО «Заря» в соответствии с договором № 231 от 1.08.02г., используя данные реестра по состоянию на 30.04.04г., не исполнимо. Акционеры не вправе обжаловать соглашение о прекращении действия договора, стороной которого они не являются.

Ответчик ЗАО Заря» исковые требования истцов не признало, пояснив, что требование о признании недействительным дополнительного соглашения о прекращении действия договора № 231 от 1.08.02г. заявлено с пропуском срока исковой давности, т.к. исполнение оспариваемого истцами соглашения началось 20.04.04г., а истцы обратились с иском о признании сделки недействительной 28.04.07г., по истечении трех лет. Решением наблюдательного совета ЗАО «Заря» от 16.07.07г. оспариваемое истцами соглашение было повторно одобрено. Требование истцов о признании за ними права собственности на акции и обязании реестродержателя восстановить запись в реестре акционеров об истцах, как о собственниках акций, не подлежит удовлетворению, поскольку на лицевом счете эмитента акции отсутствуют. По данному требованию истцами также пропущен срок исковой давности, т.к. из текста определения арбитражного суда от 21.07.04г. по делу № А68-180/ГП-16-04 следует, что истцы еще в июле 2004г. знали о своем нарушенном праве, а обратились с настоящим требованием 17.09.07г.

Ответчик ОАО РСР «Якутский Фондовый Центр» и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Судом было установлено, что истцы, значились в реестре акционеров ЗАО «Заря» по состоянию на 30.04.04г. владельцами: ФИО4 - 1904 обыкновенных и 32 привилегированных акций, ФИО1 - 420 обыкновенных и 1278 и 1/9 привилегированных акций, ФИО2 - 951 обыкновенных и 570 привилегированных акций, ФИО3 - 1451 обыкновенной и 8 привилегированных акций. В списке акционеров ЗАО «Заря», составленном 6.05.04г., т.е. во время нахождения реестра акционеров у эмитента, получившего его от регистратора ЗАО «Заря», с которым эмитент в лице генерального директора ФИО5 подписал дополнительное соглашение от 19.04.04г. о прекращении действия договора на ведение реестра акционеров, истцы стали указываться владельцами: ФИО4 - 1обыкновенной акции, ФИО1 - 43 и 1/9 привилегированных акций, ФИО2 - 1 обыкновенной акции, ФИО3 - 2 обыкновенных и 8 привилегированных акций.

Эмитент отказался дать пояснения о причине уменьшения принадлежащего истцам количества акций, ограничившись представлением собственной справки об отсутствии на момент спора акций на лицевом счете эмитента и справки ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» об отсутствии в период ведения им реестра акционеров ЗАО Заря» с 13.04.06г. по 6. 12.06г. акций на лицевом счете эмитента.

ОАО РСР «Якутский Фондовый Центр» в лице своего филиала «Бурятский Фондовый Дом», осуществляющий ведение реестра в настоящее время, представил справку об отсутствии акций на лицевом счете эмитента.

Истцы в качестве письменного доказательства по делу представили объяснение от 25.06.04г. директора ЗАО «Заря» ФИО5 оперуполномоченному ОБЭП Киреевского РОВД, в котором ФИО5 указал, что в 2003г. на собрании акционеров было принято решение о погашении 4486 акций, находившихся на балансе общества, однако выступавший от имени ЗАО «Заря» ФИО7 продал предназначенные к погашению акции акционерам, перепродавшим их впоследствии иным лицам и находившихся по состоянию на 5.05.04г. на лицевых счетах истцов. 5.05.04г., после получения реестра акционеров от регистратора, эмитент 4486 акций, в отношении которых на собрании акционеров от 26.10.03г. было принято решение об их погашении, зачислил обратно на лицевой счет ЗАО «Заря».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов, исходя из следующего:

Требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.04.04г. о прекращении действия договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.08.02г. № 231 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Акционер не является стороной договора о ведении реестра. Характер и объем прав акционера в отношении регистратора определяется законом "О рынке ценных бумаг", иными законами и подзаконными нормативными актами, регулирующими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также соглашением между эмитентом и регистратором. При нарушении указанных обязательств акционер вправе использовать в отношении регистратора и эмитента меры защиты права, соответствующие характеру совершенного нарушения. П. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством. Законодательство, регулирующее деятельность по ведению реестра акционеров, не предусматривает возможности вмешательства акционера в договорные отношения между эмитентом и реестродержателем в формах, избранных истицами, а именно: посредством требования о признании недействительным дополнительного соглашения о прекращении действия договора о ведении реестра.

Истцы указали, что решение о расторжении договора с ОАО «Агенство «РНР» принял наблюдательный совет, решение об избрании которого признано судом недействительным, а подписал дополнительное соглашение о прекращении действия договора ФИО5, решение об избрании которого генеральным директором признано судом недействительным. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда Тульской области от 19.10.04г. по делу № А68-32/ГП-16-04, которым признаны недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Заря» от 6.02.04г. об избрании членов наблюдательного совета и генерального директора ФИО5 В то же время решение о прекращении действия договора № 231 от 1.08.02г. с ОАО «Агенство «РНР» было принято наблюдательным советом, и дополнительное соглашение от 19.04.04г. о прекращении действия вышеназванного договора было подписано генеральным директором в то время, когда решение собрания акционеров, на котором избирались наблюдательный совет и генеральный директор, еще не были признаны недействительными. В материалах дела нет доказательств того, что ОАО «Агенство «РНР», подписывая с ЗАО «Заря» в лице генерального директора ФИО5 соглашение о прекращении действия договора на ведение реестра акционеров, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения собрания акционеров общества об избрании наблюдательного совета и генерального директора. Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения собрания акционеров об избрании наблюдательного совета и генерального директора не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку оно заключено до вынесения судом решения и вступления этого решения в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 6-П от 21.04.03г., защита прав лица, считающего себя собственником, не осуществляющим владение, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания. Признание приобретателя добросовестным и отказ в изъятии у него имущества, при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, равносилен приобретению им статуса собственника, что следует из п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». С учетом изложенного, требование истцов о признании права собственности не подлежит удовлетворению, так как акции, о признании права собственности на которые истцы предъявляют иск, не находятся в их фактическом владении, в то время как такого рода требование о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество предъявляется лицом владеющим индивидуально-определенной вещью, права которого оспариваются третьими лицами. Ответчик ЗАО «Заря» как на дату предъявления иска, так и на дату судебного разбирательства также не владеет акциями истцов, что подтверждается не только заявлением ЗАО «Заря», но и письменной информацией регистратора этого общества ОАО РСР «Якутский Фондовый Центр» в лице его филиала «Бурятский Фондовый Дом».

Истцы, со ссылкой на ст. 301, 302 ГК РФ, заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и истребовании доказательств, пояснив, что поскольку у эмитента на лицевом счете акции отсутствуют, а истец не владеют информацией о лицах, владеющих акциями, списанными с лицевого счета истца, они не могут определить надлежащего ответчика, поэтому ходатайствуют сначала об истребовании доказательств, подтверждающих у кого находятся спорные акции, а затем о рассмотрении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, т.к. истцами в рамках настоящего дела заявлен петиторный иск о признании права собственности, не подлежащий удовлетворению по изложенным выше основаниям, а истцы ходатайствуют об истребовании доказательств в целях виндикационного иска, имеющего самостоятельные предмет и основание и не являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

Требование истцов об обязании реестродержателя ЗАО «Заря» ОАО РСР «Якутский Фондовый Центр» в лице его филиала «Бурятский Фондовый Дом» восстановить запись в реестре акционеров ЗАО «Заря» об истцах, как собственниках акций этого общества не подлежит удовлетворению. Такое восстановление, с учетом того, что на лицевом счете эмитента акции общества отсутствуют, возможно лишь в случае удовлетворения виндикационного иска об истребовании акций из чужого незаконного владения, поскольку восстановление записи в реестре акционеров об истцах, как о собственниках акций возможно лишь путем списания акций с лицевого счета недобросовестного приобретателя.

Касаясь доводов ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд считает необходимым отметить следующее:

По исковому требованию о признании дополнительного соглашения от 19.04.04г., с которым истцы в рамках настоящего дела обратились 28.04.07г., недействительным (ничтожным) срок исковой давности не пропущен, с учетом того, что подведомственность такого рода споров в законодательстве четко не определена, что подтверждается как судебной практикой, так и научными публикациями. Истцы ранее обращались с тем же требованием в суд общей юрисдикции, что подтверждается определением Советского районного суда г. Тулы от 5.06.06г. о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью. Поэтому нет оснований для возложения негативных последствий несовершенной юридической техники изложения нормы права на истцов.

На иски о признании права собственности (петиторные иски) сроки исковой давности не распространяются.

Основания для применения срока исковой давности по требованию об обязании реестродержателя ЗАО «Заря» ОАО РСР «Якутский Фондовый Центр» в лице его филиала «Бурятский Фондовый Дом» восстановить запись в реестре акционеров ЗАО «Заря» об истцах, как собственниках акций этого общества, отсутствуют, т.к. ответчик по этому требованию ОАО РСР «Якутский Фондовый Центр» не заявлял о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4 определением арбитражного суда по настоящему делу от 8.05.07г. о принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, как инвалид второй группы, что нашло свое отражение в вышеуказанном определении суда.

При вынесении решения государственная пошлина исчислена исходя из заявленного истцами изменения предмета иска.

В соответствии с п. 2 ст. 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в т.ч. права собственности, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета следует взыскать по 2000 руб. по требованию о признании права собственности, по 500 руб. по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора № 231 от 1.08.02г. и по 500 руб. по требованию об обязании реестродержателя восстановить запись об истцах, как акционерах ЗАО «Заря» с соответствующим количеством акций в реестре акционеров этого общества, а всего по 2500 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Заря», ОАО «Агенство «РНР», ОАО РСР «Якутский Фондовый Центр».

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме по 2500 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр.5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении арифметических ошибок и опечатки

г. Тула Дело №А68-2127/07-55/16

“ 09 ” января 2008 г.

Судья Л.Д. Тажеева,

рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

к ЗАО «Заря», ОАО «Агенство «РНР», ОАО РСР «Якутский Фондовый Центр»

3-е лицо ФИО5

о признании сделки недействительной, признании права собственности истцов на акции, обязаннии реестродержателя восстановить в реестре акционеров запись об истцах, как о собственниках акций.

без вызова сторон

установил:

Арбитражным судом Тульской области 8.11.07г. вынесено решение по делу № А68-2127/07-55/16 с объявлением резолютивной части. 09.01.08г. изготовлен полный текст решения. В решении допущена арифметическая ошибка: взыскиваемая в доход федерального бюджета с истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумма гос.пошлины, состоящая из совокупности подлежащих взысканию с каждого из вышеперечисленных истцов сумм госпошлин - 2000 руб. по неимущественному требованию о признании права собственности, по 500 руб. по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения и по 500 руб. по требованию об обязании реестродержателя восстановить запись в реестре акционеров, указана как по 2500 руб., в то время как она составляет по 3000 руб.

Кроме того, в резолютивной части решения допущена опечатка: истец ФИО2 указан в числе истцов, с которых взысканию в доход федерального бюджета подлежит гос. пошлина, в то время как в определении суда от 8.05.07г. о принятии искового заявления к производству указано, что ФИО2, как инвалид второй группы, освобожден от уплаты гос.пошлины.

Так как решение суда не вступило в законную силу, арбитражный суд, принявший решение, вправе в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправить по своей инициативе допущенные в решении арифметические ошибки и опечатку

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179,184–186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить допущенные в решении арбитражного суда от 8.11.07 г.по делу №А68-2127/07-55/16 арифметические ошибки и опечатку:

Изложить последний абзац описательной части решения на 5 странице в следующей редакции: «Следовательно, исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета следует взыскать по 2000 руб. по требованию о признании права собственности, по 500 руб. по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора № 231 от 1.08.02г. и по 500 руб. по требованию об обязании реестродержателя восстановить запись об истцах, как акционерах ЗАО «Заря» с соответствующим количеством акций в реестре акционеров этого общества, а всего по 3000 руб».

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме по 3000 рублей с каждой».

Настоящее определение направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья Л.Д. Тажеева