Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Химволокно» обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения от 19.10.2006г.) о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 01.12.2005г. № 405-Д в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 405 398 руб. 52 коп.

- пени по налогу на прибыль в сумме 20 710 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 65 624 руб. (дело № А68-АП-1039/14-05.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области требование налогоплательщика не признала и заявила встречное требование (с учетом уточнения от 19.10.2006г.) о взыскании с ОАО «Химволокно» налоговых санкций в сумме 86 080 руб., наложенных на предприятие по оспариваемому решению налогового органа (дело № А68-АП-2154/06-203/14).

Определением суда от 30.05.2006г. дела объединены в одно производство и рассмотрены одновременно.

Стороны требования не признали.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной должностными лицами МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в ОАО «Химволокно» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, было установлено, в частности, что:

при исчислении налога на прибыль за 2004 год предприятие включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль:

- компенсационные выплаты (единовременное пособие) увольняемому личному составу пожарной части № 15 (объектового подразделения Государственной противопожарной службы на ОАО «Химволокно») в сумме 258 871 руб. 50 коп.;

- командировочные расходы, выплаченные работникам (водителям автотранспорта) ОАО «Щекиноазот», согласно выставленным последним счетам по договору на оказание транспортных услуг, заключенному с налогоплательщиком, в сумме 96 198 руб.;

- суммы, выплаченные налогоплательщиком в пользу ООО ТД «Щекиноазот» по договору возмездного оказания услуг – а именно 1 334 091 руб. (без надлежащего документального подтверждения и отсутствии экономической обоснованности соответствующих затрат).

Налоговый орган, полагая, что включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, вышеназванных затрат является необоснованным, доначислил заявителю по спорным позициям налог на прибыль в сумме 405 398 руб. 52 коп., пени за его несвоевременную уплату в бюджет в сумме 20 710 руб., а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 65 624 руб. (сумма штрафа определена с учетом переплаты по налогу на прибыль) (акт проверки № 102-Д от 02.11.2005 года, решение № 405-Д от 01.12.2005 года).

Предприятие, будучи несогласным с доначислением ему вышеназванных сумм, обратилось в суд с требованием о признании вышеназванного решения недействительным в соответствующей части.

Налоговый орган требования не признал и заявил встречное требование о взыскании с налогоплательщика штрафов за нарушение требований налогового законодательства в сумме 86 080 руб., наложенных на ОАО «Химволокно» в соответствии с оспариваемым решением (сумма уточненных требований налогового органа была определена с учетом уплаты ОАО «Химволокно» части налоговых санкций в добровольном порядке, а именно, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 4 293 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10 083 руб. (в том числе, в доход федерального бюджета 1 707 руб. и в доход территориального бюджета 8 376 руб.)); соответственно, в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган согласно уточненным требованиям просил взыскать с ОАО «Химволокно» штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2004г. (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 81 080 руб. (в том числе по оспариваемым налогоплательщиком позициям доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 65 624 руб.) и штраф по п.1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 2003 году и объектов налогообложения в сумме 5 000 руб.).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, отмечает следующее:

- включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2004 год, компенсационных выплат (единовременного пособия) уволенному личному составу пожарной части № 15 (объектового подразделения Государственной противопожарной службы на ОАО «Химволокно») в сумме 258 871 руб. 50 коп. (п. 1.14. описательной части оспариваемого решения).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Химволокно» и Управлением Государственной противопожарной службы УВД Тульской области был заключен договор № 5 от 14.12.2000г. на создание объектового подразделения Государственной противопожарной службы на ОАО «Химволокно».

Названый договор был заключен сроком на 1 год (с 01.01.2001г.), однако п. 7.2. договора было предусмотрено, что если за три месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

В свою очередь, в связи с заключением ОАО «Химволокно» аналогичного договора (договор № 505 от 31.08.2004 года) с ОАО «Щекиноазот», налогоплательщик по собственной инициативе расторг договор с УГПС Тульской области.

В связи с чем во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 5.3. договора № 5 от 14.12.2000 года, ОАО «Химволокно» произвело оплату в пользу УГПС Тульской области (2-й отряд ГПС МЧС России по Тульской области) (счет-фактура № 54 от 17.11.2004г.) причитающегося увольняемому личному составу пожарной охраны в соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941 единовременного пособия.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что собственно единовременное пособие не является «услугой пожарной охраны», соответственно, названые выплаты не должны учитываться в целях налогообложения прибыли.

При этом суд учитывает, что в соответствии с подп. 6) п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщиков в соответствии с законодательством РФ, расходы на приобретение услуг пожарной охраны.

Суд исходит из того, что в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются собственно расходы на приобретение услуг пожарной охраны;

в свою очередь, расходы на приобретение услуг пожарной охраны, по мнению суда, могут включать в себя, в смысле содержания подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, любые экономически оправданные расходы, связанные с приобретением услуг пожарной охраны (в частности, возмещение пожарной охране причитающихся в соответствии с действующим законодательством компенсационных выплат личному составу, в том числе и в связи с увольнением работников, явившимся следствием расторжения договора на оказание услуг пожарной охраны), оплата которых предусмотрена условиями соответствующего договора на оказание услуг пожарной охраны (с соблюдением ограничений, прямо предусмотренных подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что, во всяком случае, перечни расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и внереализационных расходов, предусмотренные соответственно ст.ст. 264 и 265 НК РФ, не являются закрытыми, т.е. законодатель предусмотрел возможность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, любых расходов в том случае, если они отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ (любые экономически оправданные, документально подтвержденные, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, расходы).

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждены (и не оспаривались налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу) следующие обстоятельства:

- выплата спорного единовременного пособия предусмотрена действующим законодательством;

- условиями договора на создание объектового подразделения Государственной противопожарной службы на ОАО «Химволокно» № 5 от 14.12.2000 года (п. 5.2.) предусмотрено, что источником выплаты единовременного пособия в случае расторжения договора по инициативе ОАО «Химволокно» являются средства предприятия (ОАО «Химволокно»);

- расторжение по инициативе ОАО «Химволокно» договора № 5 от 14.12.2000г. повлекло в качестве последствий ликвидацию соответствующего объектового подразделения ГПС и, соответственно, увольнение работников (личного состава) соответствующего подразделения ГПС, работа которого финансировалась за счет средств ОАО «Химволокно»;

- документально подтвержден факт реального понесения ОАО «Химволокно» спорных затрат.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что спорные затраты отвечают ограничениям, установленным ст. 252 НК РФ и, соответственно, налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года, 258 871 руб., выплаченных Государственной противопожарной службе по Тульской области в целях возмещения единовременного пособия увольняемому личному составу ликвидированного объектового подразделения ГПС на ОАО «Химволокно».

- уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 год на сумму 96 198 руб. в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль сумм, выплаченных налогоплательщиком в пользу ОАО «Щекиноазот» в счет возмещения командировочных расходов работникам (водителям автотранспорта) последнего (п. 1.17. описательной части оспариваемого решения).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Химволокно» и ОАО «Щекиноазот» был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2004 года, в соответствии с которым ОАО «Щекиноазот» обязалось предоставлять по заявкам ОАО «Химволокно» автотранспортные средства, а ОАО «Химволокно» обязалось оплачивать исполнителю плату за оказываемые услуги в порядке и на условиях, установленных разделом 4 названного договора.

В свою очередь, из системного анализа содержания раздела 4 договора от 01.03.2004 года следует, что стороны договорились о том, что ОАО «Химволокно» ежемесячно оплачивает:

- счета на транспортные услуги, выставленные на сумму фактических расходов за использование транспортных средств по фактической цеховой себестоимости за предыдущий месяц с учетом рентабельности в размере 1 % и НДС 18 %;

- и отдельно выставляемые счета на командировочные расходы (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора).

Из материалов дела следует, что ОАО «Щекиноазот» выставляло в адрес ОАО «Химволокно» отдельные счета-фактуры на «возмещение затрат на командировочные расходы», подлежащие выплате (выплаченные) конкретным работникам ОАО «Щекиноазот», осуществлявшим соответствующие перевозки (водителям транспортных средств).

Суд с учетом изложенного пришел к выводу о том, что указанные спорные суммы не являются для ОАО «Химволокно» собственно расходами на командировки физических лиц, а представляют из себя часть выплат в пользу ОАО «Щекиноазот» за выполнение последним взятых на себя по договору обязательств.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что ОАО «Химволокно» производило возмещение суточных с превышением установленных в целях исчисления налога на прибыль нормативов (а именно, в размере 350 руб. за каждый день нахождения в командировке, а по однодневным командировкам в размере 100 руб.).

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 169 Трудового Кодекса РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения в проверяемый период не могли быть ниже размеров, предусмотренных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Из буквального содержания вышеприведенной статьи Трудового Кодекса РФ следует, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Таким образом, исполнитель транспортных услуг – работодатель водителей транспортных средств (ОАО «Щекиноазот») обязан выплатить командированным работникам суточные в соответствии с условиями коллективного договора (либо в соответствии с приказом по предприятию); в свою очередь, ОАО «Химволокно» в соответствии с условиями договора от 01.03.2004 года обязано возместить суммы подлежащих выплате (выплаченных) суточных в пределах тех сумм, которые исчислит и предъявит к возмещению по счетам-фактурам исполнитель услуг (ОАО «Щекиноазот»); при этом условиями договора от 01.03.2004 года не установлено ограничений по размеру суточных, подлежащих возмещению со стороны заказчика; соответственно, суд пришел к выводу о том, что стороны договорились о возмещении исполнителю услуг суточных в пределах сумм, установленных коллективным договором (приказом по предприятию) ОАО «Щекиноазот».

Суд отмечает, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что ОАО «Химволокно» возмещало в пользу ОАО «Щекиноазот» суточные сверх размеров, установленных на ОАО «Щекиноазот».

В свою очередь, суд исходит из того, что вопрос о том, в каких размерах ОАО «Щекиноазот» имело основания включить суточные в состав затрат, уменьшающих прибыль ОАО «Щекиноазот» за соответствующий период, не является предметом доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорные расходы, поскольку они являются составной частью стоимости транспортных услуг, оказываемых налогоплательщику.

При этом суд исходит из того, что собственно расходы по оплате транспортных услуг (включая возмещение спорных командировочных расходов) являются для налогоплательщика экономически оправданными и они документально подтверждены (во всяком случае, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что стоимость оплачиваемых ОАО «Химволокно» транспортных услуг (включая возмещение командировочных расходов) не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доначисление ОАО «Химволокно» налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 23 087 руб. 52 коп. является неправомерным.

- отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года, сумм, выплаченных ОАО «Химволокно» ООО Торговый Дом «Щекиноазот» (ООО ОХК «Щекиноазот») по договору возмездного оказания услуг – 1 334 091 руб. (подп. 1.21. описательной части оспариваемого решения).

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов стоимости услуг, оказанных предприятию ООО Торговый Дом «Щекиноазот» (с 04.10.2004г. ООО ОХК «Щекиноазот») по договору возмездного оказания услуг № ХВ 85-04 от 01.07.2004г.; налоговый орган полагает, что соответствующие услуги обществу оказаны не были, факт их оказания документально не подтвержден, и соответственно указанные затраты необоснованны (экономически неоправданны).

Из буквального содержания названного договора следует, что исполнитель (ООО ТД «Щекиноазот») обязуется оказать заказчику (ОАО «Химволокно») следующие услуги:

- организация снабжения заказчика сырьем и материалами;

- организация внешних связей заказчика;

- организация контроллинга заказчика;

- обеспечение экономической безопасности деятельности заказчика;

- правовое сопровождение деятельности заказчика;

- в сфере управления финансами заказчика;

- в сфере управления экономикой заказчика;

- в сфере управления техническим развитием заказчика;

- в сфере информационных технологий заказчика;

- в сфере управления персоналом заказчика;

- в сфере стратегического развития заказчика;

- в сфере контрольно-ревизионной работы заказчика (п. 1.2. договора).

Суд отмечает, что согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 14, 15 и 18 пункта 1 ст. 254 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся соответственно расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги и расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

В свою очередь, статьей 252 НК РФ установлены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы – расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Соответственно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Суд учитывает, что Налоговым Кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

В свою очередь, в подтверждение спорных расходов налогоплательщик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № ХВ 85-04 от 01.07.2004г., приложения к нему №№ 1-12, в которых детализированы отношения сторон названного договора по его реализации в каждом из направлений (каждом виде услуг), перечисленных в п. 1.2. договора, акты приемки выполненных работ (возмездно оказанных услуг), счета-фактуры.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на несоответствие представленных актов выполненных работ требованиям п. 2 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете»; при этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности; соответственно, то обстоятельство, что акты приемки оказанных услуг не содержат информации о натуральном выражении соответствующих услуг, не может свидетельствовать о том, что соответствующие спорные услуги не были оказаны.

Суд учитывает, что действовавшее в спорный период законодательство не содержало требований о необходимости включения в акты приемки оказанных услуг информации об объеме трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что в штате организации имеются работники, на которых должностными инструкциями возложены функции по выполнению работ, поименованных в регламентах (приложениях) к названному договору (например, ведущий экономист по финансовой работе финансового бюро, подчиняющегося директору по экономике и финансам, в структуре управления имеется отдел кадров, бюро развития персонала, отдел АСУ).

При этом суд исходит из того, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что услуги, предусмотренные условиями вышеназванного договора, фактически не оказывались исполнителем, и что соответствующие услуги выполнялись штатными сотрудниками.

В свою очередь, из материалов дела следует, что на предприятии в связи с заключением вышеназванного договора произошли изменения в структуре управления; кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком по итогам деятельности за 2004 год получен финансовый результат в виде прибыли (для сравнения, по итогам 2003 года предприятие получило убыток по итогам хозяйственной деятельности).

Суд также исходит из того, что возможность получения аналогичного финансового результата деятельности предприятия и без привлечения к участию в управлении предприятием ООО ТД «Щекиноазот» не может свидетельствовать об экономической неоправданности спорных затрат.

Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что в актах выполненных работ за ноябрь и декабрь 2004 года была допущена техническая ошибка – пропущена строчка в наименовании оказываемых услуг «администрирование сетей баз данных» на сумму 14 666,67 руб., однако в итоговую сумму стоимости выполненных услуг указанная сумма была включена (см. также в материалах дела письмо ООО ОХК «Щекиноазот» исх. № 323 от 28.06.2005г.).

Кроме того, суд принимает во внимание, что налогоплательщиком в материалы дела представлены уточненные (исправленные) акты приемки выполненных работ (возмездное оказание услуг) за ноябрь и декабрь 2004 года.

Соответственно, суд полагает, что оснований для вывода о том, что налогоплательщик завысил расходы по спорным услугам, не имеется.

В результате системного анализа доказательств, представленных налогоплательщиком в материалы дела по рассматриваемому эпизоду, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены и факт оказания спорных услуг, и факт понесения налогоплательщиком спорных расходов, и факт связи соответствующих расходов с предпринимательской деятельностью ОАО «Химволокно».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль по названному эпизоду в сумме 320 181 руб. 84 коп. является необоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования ОАО «Химволокно» подлежат удовлетворению; оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 405 398 руб. 52 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 20 710 руб. (к материалам дела приобщен согласованный сторонами расчет пени на доначисленный по неоспариваемым позициям налог на прибыль, всего налогоплательщику обоснованно доначислена пеня по налогу на прибыль в сумме 13 071 руб.); кроме того, предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 65 624 руб. (к материалам дела приобщен согласованный сторонами расчет штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, причитающегося с налогоплательщика за неполную уплату налога на прибыль, доначисленного по неоспариваемым налогоплательщиком позициям доначисления налога на прибыль; сумма неоспариваемого налогоплательщиком штрафа за неполную уплату налога на прибыль составила 25 539 руб., размер неоспариваемого штрафа определен сторонами с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль).

Суд принимает отказ ОАО «Химволокно» от требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 220,4 руб. (по п. 1.9. описательной части оспариваемого решения) и в части доначисления НДС в сумме 1 030 руб. (по п. 1.23. описательной части оспариваемого решения) (ст. 49 АПК РФ); производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Относительно уточненных встречных требований налогового органа суд отмечает следующее:

Всего по результатам спорной налоговой проверки ОАО «Химволокно» было привлечено к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 91 163 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 293 руб., по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов в 2003 году и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что налогоплательщик частично уплатил спорные штрафы в добровольном порядке, налоговый орган уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО «Химволокно» штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 81 080 руб. и штраф по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов в 2003 году и объектов налогообложения в сумме 5 000 руб., а всего 86 080 руб.

Суд с учетом вышеизложенного вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения ОАО «Химволокно» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 65 624 руб., полагает, что требования налогового органа о взыскании с ОАО «Химволокно» штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 65 624 руб. (из 81 080 руб.) удовлетворению не подлежат (поскольку в действиях ОАО «Химволокно» по оспариваемым им позициям доначисления налога на прибыль не содержится состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ).

В остальной части требований налогового органа относительно штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год – в сумме соответственно 15 456 руб. (81 080 руб. – 65 624 руб.) суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что по итогам спорной налоговой проверки ОАО «Химволокно» обосновано доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме всего 129 199 руб. 48 коп. (по неоспариваемым налогоплательщиком позициям доначисления налога на прибыль, соответственно по пунктам описательной части решения № 405-Д от 01.12.2005 года: п. 1.1. 5 192 руб. 61 коп., п. 1.3. 65 307 руб., п. 1.6. 3 316 руб. 32 коп., п. 1.7. 8 856 руб., п. 1.8. – 6 352 руб. 66 коп., п. 1.9. – 8 579 руб. 84 коп., п. 1.10. 3 560 руб. 08 коп., п. 1.11. 6 906 руб. 84 коп., п. 1.12. 10 596 руб. 75 коп., п. 1.15. 2 995 руб. 20 коп., п. 1.16. 12 252 руб. 24 коп., п. 1.18. 1 853 руб. 16 коп., п. 1.19. 982 руб. 32 коп., п. 1.20. 22 312 руб. 68 коп.).

Поскольку налогоплательщиком допущена непо лная уплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 129 199 руб. 48 коп., следовательно, в его действиях в этой части имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ; соответственно, налогоплательщик по итогам спорной проверки обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 25 539 руб. (размер штрафа согласован сторонами в ходе рассмотрения дела).

Учитывая, что налогоплательщик произвел уплату части названного штрафа в добровольном порядке, а именно уплатил 10 083 руб. (в т.ч. 8 376 руб. в доход областного бюджета, 1 707 руб. в доход федерального бюджета), всего с него подлежит взысканию штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 15 456 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст.120 НК РФ, а именно, грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов в 2003 году и объектов налогообложения (по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость).

При этом суд учитывает, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст. 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суд исходит из того, что выявленные в ходе проведения спорной выездной налоговой проверки нарушения, описанные по тексту оспариваемого решения налогового органа, в частности, в п.п. 1.3. относительно 2003 года, 1.4., 1.5., 1.6. относительно 2003 года, 1.7. относительно 2003 года, 1.9. относительно 2003 года, 1.10. относительно 2003 года, 1.12. относительно 2003 года, 1.18. относительно 2003 года, 1.23. относительно ошибок при исчислении НДС, кроме позиций, относящихся к тем налоговым периодам, по итогам которых предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, 1.25. относительно транспортного налога, 1.26. относительно налога на имущество предприятий свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 120 НК РФ.

В свою очередь, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик собственно не оспаривал наличия в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 120 НК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа в части взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 732 руб. 49 коп. подлежат отнесению на ОАО «Химволокно» (пропорционально удовлетворенным требованиям налогового органа).

В пользу ОАО «Химволокно» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 267 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований ОАО «Химволокно» о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 405-Д от 01.12.2005 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 220 руб. 40 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 030 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части требования ОАО «Химволокно» удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 405-Д от 01.12.2005 года, вынесенное в отношении ОАО «Химволокно», в части доначисления

- налога на прибыль в сумме 405 398 руб. 52 коп.

- пени по налогу на прибыль в сумме 20 710 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 65 624 руб.,

как несоответствующее требованиям ст.ст. 252, 254 НК РФ.

Обязать МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области устранить допущенные в связи с принятием вышеназванного решения в части, признанной судом недействительной, нарушения прав и законных интересов ОАО «Химволокно».

Встречные требования МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Химволокно» (<...>) в доход соответствующего бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 15 456 руб., штраф по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения в сумме 5 000 руб., а всего – 20 456 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 732 руб. 49 коп. отнести на ОАО «Химволокно».

Возвратить в пользу ОАО «Химволокно» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 267 руб. 51 коп.

Судья И.Р. Дохоян