Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании частично недействительным постановления от 17.05.2000 № 1172

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 – по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 02.09.2016) к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным постановления главы администрации г. Новомосковск и Новомосковский район от 17.05.2000 № 1172 (в установочной части) в части слов «рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино» ФИО1 об исключении из состава крестьянского хозяйства в связи с переходом на другую работу» и обязании внести изменения в указанное постановление в виде исключения слов «рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино» ФИО1 об исключении из состава крестьянского хозяйства в связи с переходом на другую работу».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

Администрация возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 12.08.2016.

Третье лицо также полагало требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению (возражения по делу от 30.05.2016, от 16.09.2016).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 10.02.1995 № 201 ФИО1 предоставлен из земель акционерного общества «Коммунар» причитающийся ему земельный пай общей площадью 7,77 га, в том числе пашни – 7,24 га, пастбища – 0,53 га, и земельный пай ФИО2 общей площадью 7,77 га, в том числе пашни – 7,24 га, пастбища – 0,53 га, в собственность бесплатно, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления, расположенный на территории А. О. «Коммунар» совооборот I, поле I, участок 2. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден ФИО1, членом крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО2 Постановлено зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство «Галыгино».

На основании постановления от 18.04.1995 № 737 зарегистрирован устав крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино».

17.05.2000 главой муниципального образования – город Новомосковск и Новомосковский район издано постановление № 1172 об утверждении главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино» ФИО2

В постановлении указано, что оно принято по результатам рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино» ФИО1 об исключении из состава крестьянского хозяйства в связи с переходом на другую работу и выписки из решения общего собрания фермерского хозяйства от 24.04.2000 об утверждении главой КФХ «Галыгино» ФИО2

Постановлением от 09.04.2002 № 825 зарегистрировано изменение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино» согласно заявлению главы этого хозяйства; определено, считать главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино» индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации как главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино» и считать индивидуального предпринимателя ФИО2 как главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино» правопреемником юридического лица «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Галыгино» по всем видам обязательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с постановлением от 17.05.2000№ 1172, указывая, что не подавал заявление о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части слов «рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино» ФИО1 об исключении из состава крестьянского хозяйства в связи с переходом на другую работу».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем правовые последствия его пропуска применяютсявне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

В силу части 1 указанной нормы процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Новомосковского городского суда Тульской области находится дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Материалы дел по запросу от 15.08.2016 были представлены Новомосковским городским судом Тульской области в арбитражный суд для обозрения, а впоследствии по запросу от 02.09.2016 – представлены копии отдельных документов, содержащихся в материалах названных дел.

Из материалов вышеупомянутых дел следует, что в ходе их рассмотрения интересы ФИО1 представляли ФИО3 по ордеру от 05.03.2015 № 116941 и ФИО4 по доверенности от 17.02.2015 71 ТО 0815848.

23.04.2015 представитель предпринимателя по доверенности ФИО4 была ознакомлена с материалами дела, в которых содержалось оспариваемое постановление от 17.05.2000 № 1172.

В дополнительных основаниях иска от 06.05.2015, подписанных представителем по доверенности ФИО4 имеется ссылка следующего содержания: «…КФХ «Галыгино» в 1995г. создавали супруги вместе. В 2000г., когда ФИО1 был назначен директором совхоза, он вынужден был уйти с должности главы КФХ».

Согласно протоколу в судебном заседании 27-28.05.2015, в котором от ФИО1 приняли участие ФИО3 по ордеру и ФИО4 по доверенности, судом оглашались материалы дела, в том числе и спорное постановление от 17.05.2000.

Согласно нормам процессуального законодательства граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 ГПК РФ, часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 ГПК РФ, часть 6 статьи 59 АПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ, часть 4 статьи 61 АПК РФ). Все процессуальные действия совершаются представителем от имени представляемого им лица (статья 54 ГПК РФ, часть 1 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, моментом, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, следует считать момент, когда о таких обстоятельствах стало известно самому предпринимателю или его представителю.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2015 71 ТО 0815848, выданной ФИО4 от имени ФИО1, представитель, в числе прочего, наделен полномочиями представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также у мировых судей, со всеми правами, какие предоставлены законом – заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, а также полномочиями подавать от имени представляемого любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Следовательно, моментом, когда предпринимателю ФИО1 стало известно о принятом главой муниципального образования – город Новомосковск и Новомосковский район постановлении от 17.05.2000 № 1172 следует считать 23.04.2015 – день, когда представитель предпринимателя ФИО1 по доверенности от 17.02.2015 71 ТО 0815848 ФИО4 ознакомилась с материалами дела, рассматриваемого Новомосковским городским судом Тульской области.

Заявление об оспаривании постановления от 17.05.2000 № 1172 подано в арбитражный суд 17.03.2016 (согласно оттиску штемпеля арбитражного суда).

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель (его представитель) узнал о принятом постановлении 23.04.2015, то на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным (17.03.2016) срок подачи заявления был пропущен.

По изложенным основаниям суд отказывает предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков