Гражданский кодекс часть 1

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 69 000 руб. штрафа, начисленного по причине ненадлежащего исполнения договора № ТД ТЛС/Агат-ТЭО от 05.06.2018 (простой вагона № 61547923 на станции Обская продолжительностью 10 суток; простой вагона № 64397078 на станции Лена продолжительностью 27 суток), 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило разрешение рассматриваемого спора на усмотрение суда.

Также ответчик в дополнениях к отзыву указал, что истцом подан тождественный иск (дело № А68-2807/2022), по которому 24.05.2022 арбитражным судом вынесено решение о взыскании с Компании в пользу Общества 72 000 руб. штрафа. Учитывая названные обстоятельства, ответчик просил суд отменить решение по делу № А68-2807/2022 от 24.05.2022, отменить выдачу исполнительного листа по делу № А68-2807/2022, продолжить рассмотрение настоящего дела.

Истец возражал против доводов Компании, обратил внимание на различие взыскиваемых сумм, пояснил, что в рамках настоящего дела взыскивается штраф за иные нарушения, в подтверждение чего представил копию искового заявления, рассмотренного в рамках дела № А68-2807/2022 (простой вагона № 64397078 на станции Ярославль-Главный; простой вагона № 61591400 на станции Обская).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о тождественности спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и спора, рассмотренного в рамках дела № А68-2807/2022, суд находит необоснованным.

Также суд полагает возможным разъяснить Компании, что вопросы, связанные с выдачей исполнительных листов относятся в компетенции суда, принявшего соответствующее решение. При несогласии с решением арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела № А68-2807/2022, ответчик вправе обжаловать его в порядке, установленном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/Агат-ТЭО, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 2.3.3 и 2.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения заказчик обязуется обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

В случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами (п. 2.3.6 договора).

Как следует из п. 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 7.2 договора все возникшие между сторонами при исполнении договора споры рассматриваются по месту нахождения истца.

01.04.2021 сторон подписали соглашение об организации электронного документооборота.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению соответствующих железнодорожных вагонов.

При использовании вагонов (погрузке / выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 8Ш от 31.05.2021 (10 суток простоя вагона № 61547923 на станции Обская), № 7Ш от 10.01.2022 (27 суток простоя вагона № 64397078 на станции Лена).

Установив допущенное ответчиком нарушение, Общество направило Компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на то, что им впоследствии был подан запрос на аннулирование электронной подписи на акте от 10.01.2022. Кроме того, платежным поручением № 1596 от 03.08.2021 на сумму 80 000 руб. был в т.ч. оплачен штраф в размере 15 000 руб. по акту от 31.05.2021.

Истец приведенные Компанией доводы полагал необоснованными, указал, что оплата в размере 80 000 руб. по указанному платежному поручению была произведена ответчиком за оказанные по договору услуги (счет на оплату № 1883 от 02.08.2021 на сумму 80 000 руб.), а не в счет уплаты штрафных санкций. Подписав акты № 7Ш и № 8Ш, ответчик подтвердил факт простоя вагонов и, соответственно, наличие оснований для уплаты штрафа. Действия Компании, связанные с последующим аннулированием подписи на одном из актов, по мнению истца, имеют своей целью уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, не урегулированных положениями указанного выше договора, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком п. 2.3.3 и 2.3.5 договора и продолжительность простоя вагонов подтверждается подписанными сторонами актами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об отсутствии вины Компании в допущенном нарушении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Направление запроса на аннулирование электронной подписи на одном из при непредсатвлении иных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания штрафа, не свидетельствует, по мнению суда, о недоказанности факта соответствующего нарушения.

Ссылка заказчика на частичную оплату штрафа на сумму 15 000 руб. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В целевом назначении соответствующего платежного поручения указано «Оплата по счету 1883 от 02.08.2021». При этом, указанный счет выставлен именно на сумму 80 000 руб. и предусматривает оплату оказанных услуг, а не штрафных санкций. Наличие переплаты по указанному счету ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 69 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование рассматриваемого требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор) (п. 1.1 договора).

В рамках указанного в п. 1.1 предмета договора исполнитель обязуется выполнять указания уполномоченных органов управления заказчика по их требованию по следующим направлениям: ведение судебных дел заказчика, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в пределах города Тулы; правовая оценка договоров, заключаемых заказчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности, письменные и устные консультации заказчика по вопросам деятельности (п. 2.1 договора).

Размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, согласовываются сторонами на каждую услугу отдельно и указывается в счете исполнителя (п. 6.1 договора).

Исполнителем 05.03.2022 выставлен счет на оплату № 20 на сумму 20 000 руб. за ведение судебного дела о взыскании штрафа с ООО «Агат» в порядке упрощенного производства.

Платежным поручением № 168 от 05.03.2022 на сумму 20 000 руб. истец оплатил указанный счет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, цену иска, объем выполненной исполнителем работы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (подготовка претензионного письма и иска), место рассмотрения спора, а также сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016) (составление искового заявления, отзыва, жалобы 15 000 руб.), суд приходит к выводу о разумном размере взыскиваемых истцом судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 2 760 руб., что подтверждается платежным поручением № 167 от 05.03.2022.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) 69 000 руб. штрафа, а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 2 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров