Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ИП ФИО1, АО «ВТБ Лизинг» о взыскании неустойки в размере 51 435,28 руб., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2021 № 6, удостоверение адвоката; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 № 291/Д, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (далее – ООО «Автоспецснаб», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 51 435,28 руб. (согласно принятому в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом к рассмотрению уточнению от 15.03.2022 (том 2 л.д. 10-12).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах по иску, в том числе, считая, что ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой истец рассчитал неустойку, к спорным правоотношениям неприменима; в соответствии с пунктом 11.3.2 Правил страхования с момента обнаружения скрытых дефектов срок ремонт начинает течь заново с момента согласования окончательной калькуляции стоимости ремонта. На момент такого согласования – 18.08.2021 договор лизинга между истцом и АО ВТБ Лизинг прекратился, и, следовательно, истец не вправе требовать неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту автотранспортного средства. Условиями договора страхования предусмотрено в виде санкции за увеличение сроков ремонта - заявление об увеличении срока договора страхования без дополнительного внесения страховой премии.

Оценив материалы дела, выслушав в процессе судебного разбирательства представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из уточненных исковых требований истца следует, что 23.12.2019 между ООО «Автоспецснаб» (Лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 143446/05-19 ТУЛ.

Предметом лизинга являлся автомобиль специальный (мультилифт) модель АМ-7028-59 на шасси МАЗ-6312С9, идентификационный номер <***>, 2019 года выпуска.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счёт Страховщика) и повреждения предмета лизинга является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств.

Согласно п. 12.2 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27.05.2019, выгодоприобретателем по договору страхования (Полис) должен являться в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга - лизингодатель, во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга, - лизингополучатель, либо субарендатор (по согласованию с лизингодателем).

При наступлении страхового случая Лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты Страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать Страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр Страховщику и/либо независимому эксперту (п. 12.7.1 Правил лизинга).

В случае повреждения Предмета лизинга (восстановимый ущерб) и признания Страховщиком события страховым случаем выплата возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта Предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров на основании направлений, выдаваемых Страховщиком (п. 12.7.3 Правил лизинга).

Предмет лизинга автомобиль АМ-7028-59 на шасси МАЗ-6312С9 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полис) серии 0095020 № 202198783/20-ТЮЛ от 15.01.2020 на основании устного заявления Страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

По условиям страхования в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО «Автоспецснаб».

29.03.2020 с участием автомобиля, находившегося в лизинге у Истца, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец, направив Ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и получив от него направление на ремонт № 68929/20, передал 03.06.2020 поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО4

Как указывает истец, только 09.09.2020 Ответчиком был составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств.

03.03.2021 Ответчиком утверждается новый акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств на сумму 662 169 руб., которая оплачена ИП ФИО1 платежным поручением № 83431 от 04.03.2021 г.

18.08.2021 Ответчиком дополнительно была согласован сумма ремонта и запасных частей в размере 1 083 043 руб.

Из сообщения ИП ФИО4 следует, что работы по ремонту транспортного средства закончены 29.11.2021.

Общая сумма ремонта по материалам выплатного дела составила 1 745 212 руб. Работы по ремонту автомобиля продолжались с 03.06.2020 по 29.11.2021.

В соответствии с договором страхования (полис страхования транспортного средства) серии 0095020 № 202198783/20-ТЮЛ от 15.01.2020 срок действия договора установлен с 16.01.2020 г. по 25.01.2023 г.

Вместе с тем, АО ВТБ Лизинг уведомило Истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 143446/05-19 ТУЛ от 23.12.2019 с 22.03.2021.

28.06.2021 АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке был составлен акт возврата имущества, согласно которому транспортное средство подлежало изъятию у ООО «Автоспецснаб».

Таким образом, в период действия договора лизинга с 23.12.2019 по 22.03.2021 выгодоприобретателем по договору страхования с Ответчиком являлось ООО «Автоспецснаб».

В соответствии с пп. а п. 11.2.3.2 Правил страхования Страховщик производит страховую выплату путем организации ремонта в сроки, не превышающие 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА для ремонтных работ.

В пп. б п. 11.2.3.2 Правил указано, что при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

Согласно пп. в п. 11.2.3.2 Правил в срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей с момента заказа запасных частей до их получения станцией в полном объеме.

Как указывает истец, материалы настоящего дела, в том числе выплатное дело, не содержит доказательств необходимости и обоснованности согласования ремонтных работ Ответчиком продолжительностью более одного года. Не представлено Ответчиком также и доказательств о времени заказа и получения СТОА запасных частей с целью возможного увеличения установленного Правилами страхования тридцатидневного срока ремонтных работ. При имеющихся в материалах доказательствах страховая выплата путем организации ремонта должна была быть произведена Ответчиком не позднее 15.07.2020 (30 рабочих дней с даты принятия ТС на СТОА).

Период просрочки с 16.07.2020 по 22.03.2021 (дата прекращения договора лизинга) составляет 249 дней.

Ссылаясь на пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, истец произвел расчет пени за просрочку выплаты страхового возмещения путем организации ремонта за период с 16.07.2020 по 22.03.2021 на сумму 51 435,28 руб. в соответствии с методикой расчета, установленной ст. 395 ГК РФ. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

15.01.2020 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии 0095020-202198783/20-ТЮЛ, по которому застрахован имущественный интерес истца в отношении транспортного средства МАЗ г.р.з. У025ЕН71, заключенного на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее - Правила страхования).

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.10.2018, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с пп. а) п. 11.2.3.2 Правил страхования Страховщик производит страховую выплату путем организации ремонта в сроки, не превышающие 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА для ремонтных работ.

Согласно пп.б) п. 11.2.3.2 Правил при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

В соответствии с п. в п. 11.2.3.2 Правил в срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей с момента заказа запасных частей до их получения станцией в полном объеме.

Кроме того, условия договора страхования допускают увеличение срока ремонта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляются путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению страхователя (п.п. а) п. 11.2.3.2 Правил страхования).

Как следует из материалов выплатного дела, 29.03.2020 наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие.

21.04.2020 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

29.04.2020 страховщик организовал осмотр транспортного средства.

29.05.2020 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

03.06.2020 Истцом ТС предоставлено на СТОА. В виду существенных повреждений, ТС подлежало детальной дефектовке.

18.09.2020 Страховщиком направлен на СТОА акт согласования предварительного заказ- наряда (не согласован в виду несоответствия запасных частей застрахованному ТС).

04.03.2020 ИП ФИО5 перечислена предоплата за запасные части в размере 662 169,00 руб.

22.03.2021 расторгнут договор лизинга между ООО «Автоспецснаб» и АО «ВТБ Лизинг».

02.06.2021 страховщиком направлен на СТОА акт согласования предварительного заказ - наряда на сумму 1 021 326,00 руб.

18.08.2021 Страховщиком направлен на СТОА акт согласования предварительного заказ-наряда с учетом вновь выявленных скрытых повреждений на сумму 1 083 043,00 руб.

11.01.2022 отремонтированное ТС принято АО «ВТБ Лизинг» из ремонта.

10.02.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 1 083 043,00 руб.

22.03.2021 Истец утратил право пользования и распоряжения имуществом в виду расторжения договора лизинга.

На 22.03.2021 срок, установленный условиями договора на ремонт, не истек, т.к. последнее согласование на СТОА направлено 18.08.2021 г. (пп.б, пп. в п. 11.2.3.2 Правил страхования).

Мерой ответственности страховщика за увеличение сроков ремонта является увеличение срока действия договора страхования без доплаты страховой премии Страхователем.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, в виду того, что договором страхования серия 0095020-202198783/20-ТЮЛ от 15.01.2020 предусмотрена исключительная натуральная форма возмещения (ремонт на СТОА). ООО «СК «Согласие» денежными средствами Истца не пользовалось, т.к. по условиям данного договора страхования выплата страхового возмещения не является денежной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В данном случае, позиция истца о применении к правоотношениям сторон пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», является ошибочной, поскольку выплату в денежном выражении ответчик истцу не производил, денежные средства были получены от ответчика ИП ФИО5, осуществлявшим ремонт автомобиля. В связи с этим, расчет неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, исходя из общей стоимости его ремонта, по методике, установленной ст. 395 ГК РФ неправомерен.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из размера уточненных требований (51 435,28 руб.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п 245 от 24.02.2021 на сумму 23 228 руб.) относятся на истца. Государственная пошлина в размере 21 228 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автоспецснаб» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 228 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик