Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МТК-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МичуринскЗерноПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, закрытое акционерное общество «Урожай-2», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Национальная агропромышленная корпорация», Стримлайн Финанс Корпорэйшн, Еннис Менеджмент Инк, Нистер Сервисиз Лимитед, Роннели Холдинг ЛТД, Валбай Инвестментс Лимитед, Гранлоу Пропертиз Инк

об истребовании акций из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО5 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО6 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КапиталЪ» 51% акций ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «ТКХП») в пользу истца.

ООО «Агропроминвест» пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу №А40-186223/13 он признан банкротом. ООО «Агропроминвест» являлся собственником 51% обыкновенных именных акций ОАО «ТКХП», т.е. 19544 акций из общего количества 38323 размещенных обыкновенных акций ОАО «ТКХП» номинальной стоимостью по 155 руб. за 1 акцию. 21.04.09 по договорам купли-продажи ООО «Агропроминвест» в лице генерального директора ФИО8 произвел отчуждение всех принадлежавших ему акций ОАО «ТКХП»: 8800 акций продано ООО «Фреш» по цене 31400000 руб.; 8800 акций продано ООО «Капитал Инвест» по цене 31700000 руб.; 1944 акции продано ООО «ИП» по цене 6900000 руб. В последующем акции ОАО «ТКХП» были отчуждены в пользу иных лиц и в настоящее время находятся у ответчика ООО «КапиталЪ». В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право собственности ООО «Агропроминвест» на акции ОАО «ТКХП» подтверждается выписками по счету Депо, выпиской с расчетного счета ООО «Агропроминвест», а также имеющим в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу №А40-114851/15 о признании недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ сделок по отчуждению истцом акций ОАО «ТКХП» в пользу ООО «Фреш», ООО «Капитал Инвест», ООО «ИП». Ответчик при приобретении спорного пакета акций должен был быть осведомлен о своем незаконном владении. Согласно сведениям с сайта раскрытия информации в сети Интернет и в соответствии со списками аффилированных лиц, до 28.07.2015 владельцами акций ОАО «ТКХП» числились ООО «Управляющая компания «Национальная агропромышленная корпорация» (далее - ООО «УК «НАК») и ООО «МТК - Транзит». ООО «УК «НАК» является владельцем 23,11% акций и исполнительным органом ОАО «ТКХП». Единственным участником ООО «УК «НАК» является ФИО9, который также являлся генеральным директором ОАО «АПК «ОГО» (учредителя ООО «Агропроминвест»). ООО «МТК - Транзит» до 28.07.2015 являлся держателем акций ОАО «ТКХП» в размере 23,06%. Единственным участником и его генеральным директором является ФИО10, ранее также являвшийся аффилированным лицом с ООО «Агропроминвест». После подачи конкурсным управляющим ООО «Агропроминвест» искового заявления о признании сделок купли-продажи акций ОАО «ТКПХ» к первоначальным покупателям по сделкам ООО «Фреш», ООО «ИП», ООО «КапиталИнвест», участником которых также являлся ФИО11, акции ОАО «ТКХП» были отчуждены в пользу ООО «КапиталЪ», ставшему единственным держателем акций. Таким образом, акции ОАО «ТКХП» до подачи иска о признании сделок недействительными находились у лиц, аффилированных с ООО «Агропроминвест». После подачи иска акции были в очередной раз отчуждены. Как продавцы акций (ООО «МТК-Транзит», ООО «УК НАК»), так и покупатель (ООО «КапиталЪ»), проявляя должную осмотрительность при заключении сделок о приобретении акций крупного предприятия, должны были быть осведомлены о начале возбуждения искового производства по признанию сделок об отчуждении акций недействительными, что, в свою очередь, подтверждает факт того, что приобретатель имущества не является добросовестным.

В последующем ООО «Агропроминвест» дополнил правовые основания заявленных исковых требований, указав следующее:

- Решением АС г. Москвы по делу №А40-114851/15 установлено, что акции ОАО «ТКХП» принадлежали ООО «Агропроминвест» и выбыли из его владения помимо его воли. Сделки по их отчуждению совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ являются ничтожными. Следовательно, все последующие сделки с названными акциями также являются ничтожными.

- В нарушение п. 26 устава ООО «Агропроминвест» о необходимости одобрения общего собрания участников на совершение сделок по отчуждению акций или долей в уставных капиталах обществ, истребуемый пакет акций был отчужден генеральным директором ФИО8 без решения общего собрания участников. Доказательства одобрения общим собранием участников ООО «Агропроминвест» сделок по отчуждению акций ОАО «ТКХП» отсутствуют.

- ООО «КапиталЪ» не может считаться добросовестным приобретателем, т.к. право на акции у него возникло 28.07.2015, в то время как иск о признании сделок по продаже ООО «Агропроминвест» акций ОАО «ТКХП» покупателям ООО «ИП», ООО «Фреш», ООО «КапиталИнвест» недействительными был подан в Арбитражный суд г. Москвы 22.06.2015. Действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии спора в отношении приобретаемого им пакета акций, указанная информация является доступной для любого пользователя сети «Интернет». Спорное имущество было получено ООО «КапиталЪ» от аффилированных лиц - ООО «МТК-Транзит», у которого с ООО «КапиталЪ» имеется один учредитель - Поляков. Участник и генеральный директор ООО «УК «НАК» ФИО9, являвшийся также генеральным директором ООО «АПК «ОГО» (участника ООО «Агропроминвест»), отчуждая акции ОАО «ТКХП» от ООО «УК «НАК», не мог не знать о наличии злоупотребления правами в момент отчуждения акций, наличии судебного спора между ООО «Агропроминвест» и ООО «Фреш», ООО «ИП», ООО «КапиталИнвест», а также о том, что изначально акции выбыли из владения ООО «Агропроминвест» помимо его воли, т.к. фактически сам состоял в числе руководителей предприятия. До подачи иска в суд о признании сделок недействительными арбитражный управляющий ООО «Агропроминвест» подавал заявления в правоохранительные органы о проведении расследования в отношении отчуждения акций предприятия и привлечения бывших руководителей к ответственности. Следовательно, отчуждатели и приобретатели акций не могли не знать о наличии спора в отношении истребуемого имущества, что свидетельствует о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

- Поскольку в период оспаривания истцом сделок по отчуждению акций их стоимость не была оплачена ответчиком продавцам, то согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010, ответчик не считается получившим имущество возмездно.

06.10.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства, указав, что 10.07.2017 между ООО «Агропроминвест» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и ею (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по делу №А68-2315/17. Договор заключен на основании решения собрания кредиторов ООО «Агропроминвест» от 22.06.2017, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав и прав требования, журнала регистрации заявок на заключение договора купли-продажи имущественных прав и прав требования ООО «Агропроминвест», протокола об итогах продажи имущества ООО «Агропроминвест» и определения покупателя от 10.07.2017.

ФИО1 представила суду договор уступки прав требования от 10.07.2017, утвержденное общим собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав и прав требования ООО «Агропроминвест» и информацию о начальной цене лота по продаже права требования должника к ООО «КапиталЪ». Определением от 09.10.2017 суд удовлетворил заявление ФИО1, заменив истца с ООО «Агропроминвест» на ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании 13.11.2017 пояснила, что поддерживает доводы, ранее изложенные в обоснование иска ООО «Агропроминвест» и дополняет их собственными письменными пояснениями от 10.11.2017, в соответствии с которыми:

- Исходя из содержания п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и Определения ВАС РФ от 9.11.2012 №ВАС-11887/12, понятие добросовестности предполагает отсутствие у приобретателя сомнений в праве продавца распоряжаться имуществом. ООО «КапиталЪ» приобрел пакет акций по цене 67 млн руб., в то время как рыночная стоимость акций значительно превышает эту сумму. ООО «КапиталЪ» приобрел пакет акций ОАО «ТКХП» у лица, владеющего акциями менее 3-х месяцев по явно заниженной (не рыночной) цене, поэтому его не могла не насторожить быстрая перепродажа акций между предыдущими владельцами без цели получения прибыли от владения указанным имуществом. Ответчик не представил доказательств принятия им всех возможных мер для выявления юридической судьбы приобретаемого пакета акций. При заключении сделок юридическое лицо должно осведомиться о наличии протоколов собрания участников предыдущих владельцев о наличии одобрения на совершение крупных сделок, проследить цепочку перепродаж пакета акций, запросить соответствующие документы у продавца. Все это ответчиком в материалы дела не представлено, и как следствие, свидетельствует о его недобросовестности при покупке акций, которые могут быть истребованы.

- Ответчик приобрел акции у аффилированных лиц. Согласно поступившим от Регистратора Р.О.С.Т. документам, компании «Роннели», «Нистер» и ООО «КапиталЪ» - аффилированные лица. Одним из участников ООО «КапиталЪ» является ФИО12, являвшаяся представителем по доверенности от оффшорных компаний «Нистер» и «Ронелли». Пакет акций был отчужден в пользу компании «Нистер» 28.08.2014. В данный период процедура банкротства в отношении бывшего владельца (ООО «Агропроминвест») уже была введена (30.12.13), следовательно, ФИО12 весь период, с момента приобретения акций компанией «Нистер» до момента приобретения его ответчиком, не могла не знать о наличии процедуры банкротства ООО «Агропроминвест» и, проявляя должную разумность и осмотрительность, должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий для всей группы компаний. Информация о банкротстве является общедоступной (сайт kad.arbitr.ru). Поэтому утверждение ответчика, что он не знал и не мог знать о том, что ООО «Агропроминвест» находится в банкротстве, является несостоятельным.

- Часть акций была приобретена ответчиком после признания сделки недействительной, т.е. после того как он мог узнать о неправомерности отчуждения, что подтверждается соглашением об отступном между ООО «КапиталЪ» и ООО «МТК-Транзит» от 27.11.2015. Значит, в силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.10 акции приобретены безвозмездно, что является основанием для их истребования.

- Истец вправе истребовать акции из чужого незаконного владения, а ООО «КапиталЪ» не может считаться их добросовестным приобретателем в связи со следующим: ООО «Агропроминвест» является собственником акций ОАО «ТКХП», что подтверждается судебным актом №А40-114851/15, передаточными распоряжениями, списком аффилированных лиц; имущество ООО «Агропроминвест» выбыло помимо его воли, с существенным нарушением прав истца; первоначальная сделка по отчуждению акций ОАО «ТКХП» является ничтожной, а ООО «КапиталЪ» приобрел имущество у лиц, не имеющих прав на его отчуждение; ООО «КапиталЪ» не является добросовестным приобретателем акций, приобрел спорное имущество безвозмездно.

Удовлетворение требования истца о виндикации имущества не означает, что права ответчика будут существенным образом нарушены, т.к. ответчик за все время пользования имуществом получал выгоду, и сейчас вправе обратиться к продавцу акций с целью возмещения убытков, причиненных недобросовестной продажей акций. Поскольку имущество приобретено у аффилированных лиц, у ООО «КапиталЪ» не возникнет проблем с возвратом денежных средств или иного имущества, переданного по ничтожной сделке, в случае если какое-либо имущество передавалось в пользу отчуждателей.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что он является собственником 38323 штук обыкновенных именных акций ОАО «ТКХП», приобретенных по трем возмездным договорам купли-продажи ценных бумаг у ООО «МТК-Транзит» и ООО Торговый дом «МичуринскЗерноПродукт». Права по этим акциям перешли к ответчику» с момента внесения соответствующих записей по счету приобретателя по внутридепозитарному переводу в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк»: 19.12.2014 – 8859 акций, 30.01.2015 – 8836 акций, 02.03.2015 – 19544 акции.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Москвы от 10.12.2015 по делу №А40-114851/15, которым установлено наличие прав ООО «Агропроминвест» на спорные акции, не обоснована. В этом деле ответчик не участвовал, а определением Девятого ААС от 06.04.16 ответчику отказано в участии в данном деле, поэтому обстоятельства, установленные таким решением, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Об арбитражном деле №А40-114851/15 по иску конкурсного управляющего ООО «Агропроминвест» к ООО «Фреш», ООО «КапиталИнвест» и ООО «ИП» о признании недействительными трех договоров купли продажи 51 % акций ОАО «ТКХП» от 21.04.2009, ООО «КапиталЪ» стало известно только 27.01.2016 при получении по почте копии искового заявления по настоящему делу. Согласно информации на официальном сайте АС г. Москвы по делу № А40-114851/15 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Агропроминвест» поступило в суд 22.06.2015. ООО «КапиталЪ» приобрело в собственность последний пакет акций ОАО «ТКХП» за три с половиной месяца до начала спора и не могло предвидеть, что по прошествии шести лет сделка от 21.04.2009 по возмездному отчуждению акций может быть оспорена. Следовательно, ООО «КапиталЪ» является добросовестным приобретателем 37239 акций ОАО «ТКХП».

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Решением по делу № А40-114851/15 от 10.12.2015 сделки купли-продажи 51% акций ОАО «ТКХП» от 21.04.2009 между ООО «Агропроминвест», ООО «Фреш», ООО «КапиталИнвест» и ООО «ИП» признаны недействительными. Однако, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли, поскольку владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. Акции ОАО «ТКХП», проданные ООО «Агропроминвест» по возмездным сделкам купли-продажи от 21.04.2009 ООО «Фреш», ООО «КапиталИнвест», ООО «ИП, выбыли из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Истцом этот факт ни в деле № А40-114851/15 ни по настоящему делу не оспаривается.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 и ст. 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08 №126). Истец утратил право владения имуществом в апреле 2009 г. с момента передачи акций покупателям. Дальнейшее фактическое владение спорным имуществом истцом не возобновлялось. Иск об истребовании у ООО «КапиталЪ» из чужого незаконного владения 51 % акций ОАО «ТКХП», выбывших из владения ООО «Агропроминвест» по возмездным договорам купли-продажи ценных бумаг от 21.04.2009, заявлен 27.01.2016, т.е. по истечении трех лет с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Предъявление иска конкурсным управляющим ООО «Агропроминвест» не означает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. специальные нормы о начале течения срока исковой давности для исков конкурсного управляющего применяются только для оспаривания подозрительных сделок должника в банкротном деле и только по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из текста искового заявления по настоящему делу, на момент предъявления иска и рассмотрения дела № А40-114851/15 в АС г. Москвы о признании недействительными сделок со спорными акциями ОАО «ТКХП» от 21.04.09, истцу было известно, что владельцем этих акций было ООО «КапиталЪ», а ООО «ИП», ООО «ФРЕШ», ООО «КапиталИнвест» длительное время не являются их собственниками. Однако конкурсный управляющий ООО «Агропроминвест» представил в дело №А40-114851/15 информацию по реестру акционеров ОАО «ТКХП» лишь от депозитария должника, который таковым в настоящее время не является, тогда как сведения от действующего реестродержателя акций на актуальную дату истцом в дело не представлялись, а судом судьба предмета оспариваемых договоров не выяснялась, и ООО «КапиталЪ», как собственник спорных акций, к участию в деле не привлекался. Невозможно восстановить якобы нарушенное право ООО «Агропроминвест» признанием недействительной сделки по отчуждению ранее принадлежавших истцу акций в пользу юридических лиц, не владеющих на момент предъявления иска спорными акциями, без привлечения ООО «КапиталЪ», как действующего собственника спорного имущества, без требования о применении соответствующих последствий недействительной сделки или истребования спорных акций у настоящего собственника. Действия конкурсного управляющего, злонамеренно исключившего ООО «КапиталЪ» из процесса по рассмотрению дела № А40-114851/15, в совокупности с последующим предъявлением к ООО «КапиталЪ» иска об истребовании из его якобы незаконного владения 51 % акций ОАО «ТКХП», является злоупотреблением правом и влечет отказ в защите нарушенного права в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 10.12.2015 по делу № А40-114851/15, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат доказыванию вновь, поскольку Девятый ААС определением от 06.04.16 отказал ответчику в участии в этом деле. Удовлетворяя исковые требования ООО «Агропроминвест» по делу № А40-114851/15, суд установил факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, заключивших сделки с намерением вывести имущество от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ООО «Агропроминвест». По мнению суда, 51% акций ОАО «ТКХП» был отчужден по цене (70000000 руб.) ниже 51% их балансовой стоимости (79961880 руб.) на момент совершения сделок, а рыночная стоимость этих акций значительно превышает их балансовую стоимость; ответчики входят в одну группу лиц согласно подп. 1 и 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Данные выводы суда не соответствуют действительности и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В обоснование утверждения о продаже акций по цене ниже балансовой истец заявил, что согласно бухгалтерской отчетности ОАО «ТКХП» по итогам 2009 года стоимость чистых активов указанного общества составила 156788000 руб., сославшись на распечатку с сайта системы «СПАРК» в сети Интернет. Данное доказательство является недопустимым. Стоимость чистых активов общества определяется по данным утвержденного баланса организации. Истец сослался на документ, содержащий финансовые показатели ОАО «ТКХП», определенные по итогам 2009 года, тогда как оспариваемые сделки были совершены в начале 2-го квартала 2009 года и определять балансовую стоимость чистых активов ОАО «ТКХП» правомерно было бы по балансу на последнюю отчетную дату перед совершением сделок - по итогам первого квартала 2009 года, в соответствии с которым размер чистых активов составил 120415000 руб. 51 % стоимости, определенной по балансу ОАО «ТКХП» за первый квартал 2009 года, равен 61411650 руб., т.е. общая стоимость продажи акций по оспариваемым сделкам выше 51% балансовой стоимости чистых активов ОАО «ТКХП», а не занижена, как это указано в решении суда. Ничем не обоснованное предположение суда о том, что рыночная стоимость данного пакета акций значительно превышает их балансовую стоимость, незаконно. Отсутствие надлежащего доказательства - Отчета об оценке рыночной стоимости акций на момент их отчуждения истцом, как того требует ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», является основанием для вывода о недоказанности заниженной стоимости реализации имущества. Отчетом об оценке № 11/16 от 31.03.2016 подтверждается, что действительная рыночная стоимость 51% акций ОАО «ТКХП» на 21.04.2009 составляла 61412000 руб.

АС г. Москвы посчитал установленным, что ответчики входят в одну группу лиц. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, ООО «Торговая компания «Ого» является участником, а ФИО11 - генеральным директором ответчиков с мая 2013 г., т.е. в распоряжении суда имелись лишь доказательства того, что через четыре года после совершения оспариваемых сделок ответчики стали отвечать признакам аффилированности. Доказательств аффилированности ответчиков на момент заключения оспариваемых сделок, в деле нет. Поэтому вывод суда о том, сделки являются взаимосвязанными, имеющими единый субъектный состав и направлены на единый результат, также не может являться законным и обоснованным.

Судом никак не мотивирован вывод о том, что при совершении сделок были нарушены права кредиторов ООО «Агропроминвест» и им был причинен вред (ст. 10 ГК РФ). При этом истец не доказал ни злоупотребление правом, ни наличие злонамеренного соглашения. Доказательств того, что сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, истцом не представлено, а судом подобный вывод ничем не мотивирован. Первая процедура банкротства в отношении ООО «Агропроминвест» введена только 22.09.2014, т.е. спустя более 5 лет после совершения оспариваемых сделок. Доказательств, подтверждающих возможность реализации проданного имущества по более высокой цене, а также доказательств, подтверждающих намерение сторон совершить спорную сделку вопреки интересам кредиторов, истцом не представлено.

ООО «КапиталЪ» является добросовестным приобретателем спорного имущества. На момент совершения сделок по приобретению ООО «КапиталЪ» акций АО «ТКХП», общедоступные источники информации, в т.ч. сайт ВАС РФ в сети Интернет, не содержали сведений о спорах, связанных с какими-либо акциями АО «ТКХП». Согласно карточке дела №А40-114851/15 исковое заявление было подано истцом только 22.06.15, т.е. после совершения всех сделок по приобретению ООО «КапиталЪ» акций АО «ТКХП». Ссылка истца на возникновение у ООО «КапиталЪ» права на акции только 28.07.2015, несостоятельна, поскольку в указанную дату был осуществлен лишь возврат (зачисление) акций от номинального держателя на лицевой счет держателя реестра владельцев ценных бумаг, тогда как записи о переходе права на акции ООО «КапиталЪ» совершены непосредственно после заключения ООО «КапиталЪ» договоров по их приобретению, что подтверждается выпиской по счету Депо. Кроме того, все судебные акты по делу №А40-114851/15, предшествующие решению суда, опубликованному 21.12.15, не содержат указания на предмет оспариваемых договоров, исключая этим всякую возможность не участвующему в деле лицу до даты опубликования полного текста решения суда понять, что рассматривается спор, связанный с акциями АО «ТКХП». К моменту, когда ООО «КапиталЪ» узнало о наличии спора в рамках указанного дела, сделки между продавцами акций и ООО «КапиталЪ» уже свершились, при этом продавцы акций получили плату за имущество в полном объеме. Таким образом, приобретая спорные акции, ООО «КапиталЪ», в отсутствие каких-либо споров об этих акциях, обоснованно руководствовалось записями, удостоверяющими и подтверждающими право собственности продавцов, и при должной осмотрительности не могло иметь сомнений относительно правомочности на отчуждение акций продавцами.

Утверждения истца об аффилированности лиц по сделкам со спорными акциями голословны и не опровергают добросовестного владения ответчика этими акциями. ООО «КапиталЪ» не имеет связей ни с продавцами акций, ни с АО «ТКХП», ни с ООО «Агропроинвест» как в настоящее время, так и на момент совершения сделок по приобретению акций. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КапиталЪ» генеральным директором и участником, владеющим 99% доли в уставном капитале с 06.11.2014 и с 28.11.2014 соответственно, является ФИО13 Довод истца о том, что участником ООО «МТК-Транзит» и ООО «КапиталЪ» является одно и то же лицо - Поляков, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТК-Транзит», согласно которой единственным участником указанного лица с 30.08.2011 является ФИО10 Указывая, что участником и генеральным директором ООО «МТК-Транзит», ООО «Фреш», ООО «Капитал-Инвест», ООО «ИП» является один и тот же человек по фамилии Попов, истец злонамеренно пытается ввести суд в заблуждение, зная, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником и генеральным директором в ООО «МТК-Транзит» значится ФИО10, тогда как в других юридических лицах участником и единоличным исполнительным органом является ФИО11

ООО «Агропроминвест» не представил доказательств выбытия имущества помимо его воли. Ответ налоговых органов об отсутствии решений об одобрении сделок по продаже ООО «Агропроминвест» акций не доказывает отсутствие такого решения. Ссылка на нарушение п. 26 устава, утвержденного 12.10.2009 и не действовавшего на момент совершения оспоренных сделок от 21.04.2009, не обоснована. Согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ №10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы, совершает сделки. Договоры купли-продажи акций от 21.04.09 от имени ООО «Агропроинвест» подписаны генеральным директором общества, переход права собственности на акции был зарегистрирован надлежащим образом, никто из участников ООО «Агропроинвест» эти сделки не оспаривал, Продавец получил полностью оплату от покупателей и распорядился этими средствами по своему усмотрению. Все это подтверждают выбытие акций из владения истца по его воле.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований компания Еннис Менеджмент Инк, представила письменные пояснения о том, что все операции, в которых она участвовала, являются законными. Еннис Менеджмент Инк купило, а впоследствии продало акции ОАО «ТКХП в соответствии с законодательством. Перед совершением сделок по покупке акций Еннис Менеджмент Инк предприняло меры по проверке законности сделок и представляет суду копии полученных от продавца документов. В частности, Еннис Менеджмент Инк попросило продавца приобретенных ими активов предоставить документы, свидетельствующие о свободной воле уполномоченных лиц при проведении операций по реализации активов, до приобретения активов указанной компанией.

К своему отзыву Еннис Менеджмент Инк приложило копии следующих документов:

протокола №08/04-09 от 08.04.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Агропроминвест», по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора общества. Согласно протокола в собрании участвовали все участники общества, единогласно принявшие решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО14 и избрании генеральным директором ООО «Агропроминвест» сроком на 1 год (с 11.04.2009 по 11.04.2010) ФИО8;

приказа ООО «Агропроминвест» от 11.04.2009 №18/09 о вступлении ФИО8 в должность генерального директора этого общества;

протокола №08/04-09-1 от 08.04.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Агропроминвест», в повестке дня которого значился вопрос об одобрении сделок по отчуждению акций другой коммерческой организации. Из протокола следует, что в собрании приняли участие участники общества, совместно обладавшие долями в размере 100% уставного капитала общества, которые единогласно приняли решение об одобрении сделок по продаже ООО «Агропроминвест» принадлежавших ему 19544 обыкновенных акций ОАО «ТКХП» покупателям ООО «Фреш», ООО «КапиталИнвест» и ООО «ИП» на условиях, закрепленных в заключенных впоследствии с этими организациями договорах от 21.04.2009;

заключенных между ФИО3, ФИО2, ФИО4 (продавцы) и Еннис Менеджмент Инк (покупатель) договоров купли-продажи ценных бумаг ОАО «ТКХП» от 02.04.2012 в количестве соответственно 2871, 3400 и 244 акции;

заключенного между Еннис Менеджмент Инк (продавец) и Нистер Сервисез Инк договора купли-продажи ценных бумаг ОАО «ТКХП» от 28.02.2014 на продажу 6515 акций ОАО «ТКХП»;

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Судом установлено следующее:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 было возбуждено производство по делу №А40-186223/13 о признании ООО «Агропроминвест» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 29.09.2014 по указанному делу ООО «Агропроминвест» признан банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Агропроминвест» завершено.

До завершения процедуры банкротства ООО «Агропроминвест» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) заключил 10.07.2017 с ФИО1 (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по арбитражному делу №А68-2315/17.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 произведена процессуальная замена истца ООО «Агропроминвест» на его правопреемника ФИО1

ООО «Агропроминвест» являлось собственником 51% обыкновенных именных акций ОАО «ТКХП», т.е. 19544 акции из общего количества акций ОАО «ТКХП», составляющих 38323 акции номинальной стоимостью по 155 руб. за 1 акцию, что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО «ТКХП» на 30.06.2009, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-114851/15.

21.04.2009 по договорам купли-продажи ООО «Агропроминвест» в лице генерального директора ФИО8 произвел отчуждение всех принадлежавших ему акций ОАО «ТКХП»: 8800 акций было продано ООО «Фреш» по цене 31400000 руб.; 8800 акций было продано ООО «Капитал Инвест» по цене 31700000 руб.; 1944 акции было продано ООО «ИП» по цене 6900000 руб. Общая стоимость проданного пакета акций составила 70000000 руб.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу №114851/15, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Агропроминвест» к ООО «Фреш», ООО «КапиталИнвест», ООО «ИП» о признании сделок по продаже акций недействительными. Суд признал недействительными: договор № б/н от 21.04.2009, заключенный между ООО «Агропроминвест» и ООО «Фреш»; договор № б/н от 21.04.2009, заключенный между ООО «Агропроминвест» и ООО «КапиталИнвест»; договор № б/н от 21.04.2009, заключенный между ООО «Агропроминвест» и ООО «ИП».

Обосновывая вывод о недействительности вышеназванных договоров Арбитражный суд города Москвы указал, что пакет акций был отчужден по цене 70000000 руб. (31400000 + 31700000 + 900000), в то время как балансовая стоимость указанных акций составила 79961880 руб., т.е. акции были отчуждены по цене ниже балансовой стоимости на 9 961 880 руб. и суд полагает, что рыночная стоимость данного пакета акций значительно превышает их балансовую стоимость. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (imp: curui.nalou.ru) учредителем ООО «КапиталИнвест», ООО «Фреш» и ООО «ИП» является ООО «Торговая компания «Ого». Генеральным директором ООО «КапиталИнвест», ООО «Фреш» и ООО «ИП» является ФИО11 Согласно нормам пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «КапиталИнвест», ООО «Фреш» и ООО «ИП» входят в одну группу лиц. Принимая во внимание, что оспариваемые сделки заключены ООО «Агропроминвест» в один день – 21.04.2009, между юридическими лицами, входящими в одну группу лиц, суд полагает, что данные сделки являются взаимосвязанными, имеющими единый субъектный состав, однородный предмет, совершены одновременно и направлены на единый результат. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Осуществляя действия, направленные на отчуждение пакета акций ОАО «ТКХП», ООО «Агропроминвест» совместно с ООО «Фреш», ООО «КапиталИнвест» и ООО «ИП» имели намерение, направленное на вывод имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ООО «Агропроминвест». Следствием недобросовестных действий ответчиков стало лишение ООО «Агропроминвест» корпоративного контроля в отношении ОАО «ТКХП», что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении упомянутых сделок, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет их недействительность.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-186223/13 о признании недействительными сделок по продаже ООО «Агропроминвест» 19544 акций ОАО «ТКХП» покупателям ООО «Фреш», ООО «Капитал Инвест» и ООО «ИП», ООО «Агропроминвест» обратилось с иском к ООО «КапиталЪ», владеющему в настоящее время 100%-ым пакетом акций ОАО «ТКХП», об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 19544 акций, составляющих 51% уставного капитала ОАО «ТКХП».

Представленными в дело документами подтверждены следующие сделки купли-продажи спорного пакета акций ОАО «ТКХП» до того, как они были приобретены ответчиком:

ООО «Агропроминвест» продал принадлежавшие ему 19544 акции АО «ТКХП» следующим организациям:

8800 акций – ООО «Фреш» - договор от 21.04.2009 (сведения о договоре получены из решения суда по делу №А40-114851/15);

8800 акций – ООО «КапиталИнвест» - договор от 21.04.2009 (сведения о договоре получены из решения суда по делу №А40-114851/15);

1944 акции –ООО «ИП» - договор от 21.04.2009 (сведения о договоре получены из решения суда по делу №А40-114851/15).

ООО «Фреш» 01.08.2011 продало 8800 акций ФИО3 (сведения о договоре получены из Отчета ООО «Центральный Московский Депозитарий» о произведенных инвентарных операциях по счету Депо);

ООО «КапиталИнвест» 01.08.2011 продало 8800 акций ФИО2 (сведения о договоре получены из Отчета ООО «Центральный Московский Депозитарий» о произведенных инвентарных операциях по счету Депо);

ООО «ИП» продало 1.08.2011 1944 акции ФИО4 (сведения о договоре получены из Отчета ООО «Центральный Московский Депозитарий» о произведенных инвентарных операциях по счету Депо).

ФИО3 передал 2871 акцию Еннис Менеджмент Инк, 3369 акций - Валбай Инвестменс Лимитед, 2560 акций - Стримлайн Финанс Корпорейшен. Сведения о переводе по счетам Депо 25.05.2012 акций названным приобретателям подтверждаются представленными Депозитарием АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выписками по счетам Депо.

ФИО2 передал 3400 акций Еннис Менеджмент Инк, 2245 акций - Валбай Инвестменс Лимитед, 3155 акций - Стримлайн Финанс Корпорейшен. Сведения о переводе по счетам Депо 25.05.2012 акций названным приобретателям подтверждаются представленными Депозитарием АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выписками по счетам Депо.

ФИО4 передал 244 акции Еннис Менеджмент Инк, 900 акций - Валбай Инвестменс Лимитед, 800 акций - Стримлайн Финанс Корпорейшен. Сведения о переводе по счетам Депо 25.05.2012 акций названным приобретателям подтверждаются представленными Депозитарием АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выписками по счетам Депо.

Валбай Инвестменс Лимитед принадлежащие ему 6514 акций ОАО «ТКХП» передал Роннели Холдинг Лтд. Сведения о переводе по счету Депо 06.03.2014 акций названному приобретателю подтверждаются представленными Депозитарием АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выписками по счетам Депо.

Роннели Холдинг Лтд. принадлежащие ему 6514 акций ОАО «ТКХП» передал Гранлоу Пропертиз Инк. Сведения о переводе по счету Депо 10.02.2015 акций названному приобретателю подтверждаются представленными Депозитарием АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выписками по счетам Депо.

Еннис Менеджмент Инк принадлежащие ему 6515 акций передал Нистер Сервисиз Лимитед. Сведения о переводе по счету Депо 06.03.2014 акций названному приобретателю подтверждаются представленными Депозитарием АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выписками по счетам Депо.

Нистер Сервисиз Лимитед принадлежащие ему 6515 акций ОАО «ТХКП» передал Гранлоу Пропертиз Инк. Сведения о переводе по счету Депо 10.02.2015 акций названному приобретателю подтверждаются представленными Депозитарием АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выписками по счетам Депо.

Стримлайн Финанс Корпорейшен принадлежащие ему 6515 акций передал Гранлоу Пропертиз Инк. Сведения о переводе по счету Депо 06.03.2014 акций названному приобретателю подтверждаются представленными Депозитарием АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выписками по счетам Депо.

Гранлоу Пропертиз Инк принадлежащие ему 19544 акции ОАО «ТКХП» передало ООО Торговый дом «МичуринскЗерноПродукт». Сведения о переводе по счету Депо 13.02.2015 акций названному приобретателю подтверждаются представленными Депозитарием АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выписками по счетам Депо.

ООО «КапиталЪ», владеющее в настоящее время 100%-ым пакетом акций ОАО «ТКХП» (38323 обыкновенных именных акций), купило у ООО «МТК-Транзит» 8836 акций ОАО «ТКХП» по договору купли-продажи ценных бумаг №01/15 от 30.01.2015, а у ООО Торговый дом «МичуринскЗерноПродукт» 8859 акций по договору купли-продажи ценных бумаг ОАО «ТКХП» от 18.12.2014 и спорный пакет акций, составляющий 19544 акции, по договору купли-продажи ценных бумаг ОАО «ТКХП» №02/05 от 02.03.2015. Вышеназванные договоры, а также выписка по счету Депо ООО «КапиталЪ», составленная Депозитарием АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), представлены в материалы дела

Доказательства произведенной со стороны ООО «КапиталЪ» оплаты продавцам акций (ООО «МТК-Транзит» и ООО Торговый дом «МичуринскЗерноПродукт») по вышеназванным договорам купли-продажи акций представлены в дело.

Представленный в дело договор купли-продажи ценных бумаг ОАО «ТКХП» от 28.08.2014 подтверждает, что ООО «МТК-Транзит», проданные им впоследствии ответчику 8836 обыкновенных акций купило у ЗАО «Урожай-2».

Представленная Депозитарием АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выписка по счету Депо ООО Торговый дом «МичуринскЗерноПродукт» подтверждает, что ООО Торговый дом «МичуринскЗерноПродукт», проданные им впоследствии ответчику 8859 акций по договору купли-продажи ценных бумаг ОАО «ТКХП» от 18.12.2014, приобрело в период с 18 по 31.07.2014 у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Национальная агропромышленная корпорация».

Поскольку в настоящем деле рассматривается иск об истребовании у ООО «КапиталЪ» 19544 акций, первоначально принадлежавших ОАО «Агропроминвест», суд не рассматривает не относящиеся к спорному пакету акций эпизоды, связанные с покупкой ООО «КапиталЪ» 8836 акций у ООО «МТК-Транзит», приобретенных последним у ЗАО «Урожай-2» и 8859 акций у ООО Торговый дом «МичуринскЗерноПродукт», приобретенных последним у ООО УК «НАК».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В рассматриваемом случае ответчик приобрел спорный пакет акций возмездно, что подтверждается представленными в дело документами.

Касаясь довода ответчика о том, что поскольку он не являлся лицом, участвовавшим в деле №А40-114851/15, то установленные решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу обстоятельства не имеют для него преюдициального значения, суд отмечает следующее:

Содержанием судебных актов по делу №А40-1148511/15 подтверждается, что ООО «КапиталЪ» не являлся лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соотношение установления фактических обстоятельств дела при рассмотрении разных дел (преюдициально установленные факты) регулируется ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, лицо, которое не участвовало в рассмотрении арбитражного дела, не может быть лишено возможности опровергать факты и выводы, установленные таким решением, при рассмотрении другого дела арбитражным судом. Это подтверждается и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что «по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество».

Таким образом, поскольку п. 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает принцип преюдициальности установленных при рассмотрении арбитражных дел фактов и обстоятельств только для лиц, участвовавших в этих делах, а ответчик в деле №А40-114851/15 не участвовал, он правомерно воспользовался возможностью предоставить в настоящем деле доказательства, опровергающие изложенную в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-114851/15 информацию о продаже ООО «Агропроминвест» 21.04.2009 по договорам купли-продажи принадлежавших ему акций ОАО «ТКХП» покупателям ООО «Фреш», ООО «Капитал Инвест», ООО «ИП» по цене 7000000 руб., являющейся ниже рыночной и ниже балансовой стоимости проданного пакета акций.

Ответчик обоснованно указал, что поскольку в рамках дела №А40-114851/15 был заявлен иск о признании недействительными сделок, совершенных 21.04.2009, то отсутствовали основания для сопоставления стоимости продажи спорного пакета акций ОАО «ТКХП» с его балансовой стоимостью по итогам 2009 года, т.е. за последующий, а не предшествующий отчетный период. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что спорный пакет акций по спорным сделкам отчуждался по цене ниже их балансовой стоимости.

При этом ООО «Агропроминвест» балансовую стоимость спорного пакета акций определяло на основании не собственной бухгалтерской отчетности, в которой учитывалась балансовая стоимость указанных акций, а на основании бухгалтерской отчетности эмитента – ОАО «ТКХП», приравнивая ее к стоимости 51% стоимости чистых активов ОАО «ТКХП» по итогам 2009 года (51% от 156788000 руб. = 79961880 руб.).

Суд полагает, что примененная истцом в рамках дела №А40-114851/15 методика определения балансовой стоимости принадлежащих ему акций не соответствовала законодательству, действовавшему как на момент отчуждения истцом этих акций покупателям, так и на дату рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела №А40-114851/15. Спорный пакет акций ОАО «ТКХП» являлся активом его собственника – ООО «Агропроминвест», в бухгалтерской отчетности которого на счете «Финансовые вложения» он и должен учитываться в порядке и на условиях, предусмотренных Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержден Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н) и Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 (Приложение к Приказу Минфина РФ от 10.12.2002 №126н). Поэтому сведения о балансовой стоимости принадлежавшего ООО «Агропроминвест» пакета акций должны были быть получены из баланса истца, а не эмитента. В балансе эмитента стоимость размещенных им 38323 акций отражается в пассивах по коду строки «Уставный капитал» в сумме 5940 тыс. руб., т.е. по номиналу: 155 руб. за одну акцию и, соответственно, 5940065 руб. за 38323 акции.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В решении суда по делу №А40-186223/13 указано: «Суд полагает, что рыночная стоимость данного пакета акций значительно превышает их балансовую стоимость».

Доказательств указанного обстоятельства в вышеназванном решении суда не содержится.

Ответчик представил в настоящее дело выполненный ИП ФИО15 Отчет №11/16 Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных акций ОАО «ТКХП» в размере 51% на дату оценки 21.04.2009, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого пакета акций на дату оценки составляла 61 412 000 руб., что заведомо ниже фактической цены продажи акций (70 000 000 руб.) истцом первоначальным покупателям (ООО «ИП», ООО «Фреш», ООО «КапиталИнвест»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае истец каких-либо доказательств, опровергающих указанную оценку, не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Еннис Менеджмент Инк представило копию протокола №08/04-09-1 от 08.04.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Агропроминвест» о единогласном предварительном одобрении собранием участников, при 100% -ом их участии в этом собрании, сделок по продаже ООО «Агропроминвест» принадлежавших ему 19544 обыкновенных акций ОАО «ТКХП» покупателям ООО «Фреш», ООО «КапиталИнвест» и ООО «ИП» на условиях, закрепленных в заключенных впоследствии с этими организациями договорах от 21.04.2009. Следовательно, генеральный директор ООО «Агропроминвест» ФИО8 заключил от имени этого общества договоры с ООО «Фреш», ООО «КапиталИнвест» и ООО «ИП» в точном соответствии с решением собрания участников ООО «Агропроминвест», которое не было признано недействительным в судебном порядке.

Указанным протоколом опровергается довод истца о том, что доказательства одобрения сделки отсутствуют.

Истец о фальсификации представленного Еннис Менеджмент Инк протокола собрания участников ООО «Агропроминвест» №08/04-09-01 от 08.04.2009 не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы подписей участников ООО «Агропроминвест» в этом протоколе не ходатайствовал.

Ссылка истца на отсутствие у налоговых органов протокола собрания участников ООО «Агропроминвест» об одобрении сделки по отчуждению принадлежащих этому обществу акций ОАО «ТКХП» не может служить доказательством того, что такое собрание не проводилось, поскольку ни Федеральный закон «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц», ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают обязанности общества по направлению в налоговый орган таких протоколов собраний.

Протокол собрания участников ООО «Агропроминвест» №08/04-09-01 от 08.04.2009 подтверждает волю высшего органа этого общества на совершение сделок по продаже ООО «Фреш», ООО «КапиталИнвест» и ООО «ИП» принадлежащих ООО «Агропроминвест» акций ОАО «ТКХП». Заключение генеральным директором ООО «Агропроминвест» ФИО8 с вышеназванными покупателями договоров купли-продажи акций на условиях, определенных решением собрания, являлось по сути исполнением единогласно принятого 100%-ым составом участников этого общества решения. Поэтому необоснованной является ссылка истца на устав ООО «Агропроминвест», в котором закреплено требование об одобрении общим собранием участников сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций (паев, долей) в уставном капитале других коммерческих организаций (истец ошибочно сослался на п. 26, тогда как цитируемое им положение закреплено в подп. 27 п. 14.2 устава). Кроме того, суд считает обоснованным замечание ответчика о том, что истцом представлен в дело устав ООО «Агропроминвест», утвержденный решением собрания участников от 12.10.2009, которое состоялось после совершения сделок по отчуждению акций ОАО «ТКХП».

В части доводов истца о наличии признаков аффилированности у сделок как по первоначальному отчуждению со стороны ООО «Агропроминвест» покупателям ООО «Фреш», ООО «КапиталИнвест» и ООО «ИП» спорного пакета акций, так и по приобретению указанного пакета акций конечным покупателем – ООО «КапиталЪ», суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как в редакции, действовавшей на дату заключения сделок по продаже ООО «Агропроминвест» акций первоначальным покупателям, так и в настоящее время сделки с заинтересованностью могут заключаться при наличии решения общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в ее совершении. Единогласно принятое всеми участниками общества решение общего собрания участников ООО «Агропроминвест» о предварительном одобрении сделок по отчуждению акций представлено в материалы дела.

Ссылки истца на аффилированность ответчика с ООО «МТК-Транзит» и ООО УК «НАК» не имеют в рассматриваемом деле правового значения и не исследуются судом, т.к. приобретенные ответчиком у ООО «МТК-Транзит» 8836 акций и у ООО Торговый Дом «МичуринскЗерноПродукт» 8859 акций, полученных последним от ООО УК «НАК», не входили в принадлежавший истцу спорный пакет акций ОАО «ТКХП» и не являются предметом исковых требований истца к ответчику в настоящем деле.

Довод истца об аффилированности ответчика с Роннели Холдинг ЛТД и Нистер Сервисиз Лимитед основывается на том, что участник ООО «КапиталЪ» ФИО12 являлась представителем Роннели Холдинг ЛТД и Нистер Сервисиз Лимитед, что подтверждается представленными в дело документами.

Представленными Депозитарием документами подтверждается наличие у ФИО12 доверенностей от вышеназванных компаний, а также от Гранлоу Пропертиз Инк на представление их интересов в периоды соответственно с 17.01.2014 по 17.01.2015, с 1.01.2014 по 1.01.2015, с 03.01.2014 по 03.01.2015.

В составленной по состоянию 09.12.2015 выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КапиталЪ» ФИО12 указана участником этого общества с долей в размере 1% уставного капитала; запись о ней, как об участнике, внесена в ЕГРЮЛ 08.11.2014 (ГРН 2146827022076). Это подтверждает, что статус участника указанного общества ФИО12 приобрела 08.11.2014 в период наличия у нее доверенностей на представление интересов вышеназванных компаний, что само по себе может свидетельствовать об аффилированности ответчика с указанными компаниями.

Однако указанные обстоятельства не опровергают довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного пакета акций, поскольку в деле отсутствуют доказательства аффилированности ответчика с первоначальным продавцом акций (ООО «Агропроминвест»), первоначальными покупателями этих акций (ООО «Фреш», ООО «ИП», ООО «КапиталИнвест»), с последующими покупателями (ФИО3, ФИО2, ФИО4), а также с продавцом, непосредственно у которого ответчик купил спорный пакет акций - ООО «ТД «МичуринскЗерноПродукт» (единственный учредитель согласно ГРН 2126827043528 от 26.10.2012 - ФИО16, директор согласно ГРН 2116827007746 –ФИО17).

Ответчик купил спорный пакет акций 02.03.2015 спустя почти 6 лет после продажи этих акций истцом первоначальным покупателям ООО «Фреш», ООО «ИП», ООО «КапиталИнвест». На депозитные счета Роннели Холдинг ЛТД и Нистер Сервисиз Лимитед акции поступили 06.03.2014 вследствие сделок, совершенных с Валбай Инвестменс Лимитед и Еннис Менеджмент Инк, сведения о приобретении акций которыми у ФИО3, ФИО2, ФИО4 внесены 25.05.2012, т.е. спустя три года после первоначальной продажи истцом акций. На всем протяжении от первоначальной продажи спорного пакета акций истцом до момента его покупки ответчиком сделки по отчуждению акций никем не оспаривались. В связи с этим факт приобретения ФИО12 статуса участника ООО «КапиталЪ» и последующей покупки указанным обществом спорного пакета акций у ООО «Торговый дом «МичуринскЗерноПродукт» не может служить доказательством того, что ответчик не соответствует критерию добросовестного приобретателя.

Дата покупки ООО «КапиталЪ» спорного пакета акций у ООО «ТД «МичуринскЗерноПродукт» (02.03.2015) подтверждается представленным в дело договором купли-продажи. По состоянию на указанную дату судебных споров в отношении указанного пакета акций не было. Исковое заявление о признании сделок по продаже истцом акций покупателям ООО «Фреш», ООО «ИП», ООО «КапиталИнвест», на которое ссылается истец, было датировано им 19.06.2015 и поступило в суд 22.06.2015, что указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу №А40-114851/15 об оставлении указанного искового заявления без движения.

Суд считает не убедительным довод истца о том, что поскольку на момент приобретения ответчиком ООО «ТД «МичуринскЗерноПродукт» спорного пакета акций в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве, это должно было послужить для ответчика основанием для вывода о возможности негативного влияния сделки по отчуждению принадлежавшего истцу пакета акций на его тяжелое экономическое положение, приведшее к банкротству.

Между продажей истцом акций (21.04.2009) и возбуждением в отношении истца производства по делу №А40-186223/13 о признании его банкротом (определение от 30.12.2013) прошло более трех лет, поэтому причин связывать банкротство истца с совершенной им за нескольку лет до возбуждения дела о банкротстве сделкой, оснований не было.

Ссылка истца на то, что ответчиком спорный пакет акций приобретен по заниженной, не соответствующей рыночной цене, голословна.

Довод истца о безвозмездности покупки ответчиком спорного пакета акций ОАО «ТКХП» у ООО «ТД «МичуринскЗерноПродукт» опровергается представленными в дело доказательствами (платежные поручения от 02.03.2015 на сумму 10 000 000 руб., №669 от 23.04.2015 на сумму 4 181 802. 47 руб., №670 от 20.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., №250 от 02.06.2015 на сумму 6 000 000 руб., №270 от 10.06.2015 на сумму 8 000 000 руб. квитанции к приходным кассовым ордерам №11 от 26.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., №30 от 15.07.2015 на сумму 712381 руб. 53 коп., актом расчетов по договору купли-продажи ценных бумаг №02/15 от 02.03.2015). Факт оплаты стоимости акций генеральным директором ООО «КапиталЪ» ФИО13 не свидетельствует об обратном. В платежных документах указано, что производится оплата по договору купли-продажи акций №02/05 от 02.03.2015 за ООО «КапиталЪ». В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

Истец в обоснование своей позиции о безвозмездности приобретения ответчиком спорного пакета акций сослался на п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 в соответствии с которым для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По мнению суда, вышеназванное разъяснение не применимо в рассматриваемом случае в связи с отсутствием доказательств того, что на момент окончания оплаты по договору купли-продажи акций №02/05 от 02.03.2015 (15.07.2015) истец должен был знать о том, что эти акции находятся в споре.

К участию в деле №А40-114851/15 ответчик не привлекался. Как первое определение Арбитражного суда города Москвы по названному делу (об оставлении искового заявления без движения), вынесенное 01.07.2015, так и последующие, в т.ч. определение от 03.08.2015 о продлении срока оставления искового заявления без движения, определение от 03.09.2015 о принятии искового заявления к производству, содержали наименование истца и ответчиков, указывали в качестве предмета иска требование о признании недействительными договоров, с указанием дат этих договоров, но не содержали сведений ни о виде договоров, ни о том, что предметом оспариваемых договоров являются акции. При этом электронным отчетом о публикации судебных актов по названному делу подтверждается, что определение об оставлении искового заявления без движения от 01.07.2015 было размещено в электронной базе для всеобщего сведения 12.07.2015 в 19 час. 22 мин. В связи с этим, ответчик, даже в том случае, если бы он в период между размещением 12.07.2015 Арбитражным судом г. Москвы вышеназванного определения и датой последнего платежа (15.07.2015) по договору купли-продажи ценных бумаг №02/15 ОАО «ТКХП» от 02.03.2015, не являясь привлеченным к участию в этом деле лицом, успел бы случайно ознакомиться с содержанием этого определения, он не получил бы из него информации, достаточной для вывода о том, что в споре находятся приобретенные им акции ОАО «ТКХП».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным на основании следующего:

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу №А40-114851/15, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными сделок по продаже акций ООО «Фреш», ООО «КапиталИнвест» и ООО «ИП» по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, сославшись на то, что данные сделки являются недействительными, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В своем решении Арбитражный суд города Москвы сослался на п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса РФ», в котором разъяснено, что поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Содержанием абз. 12 на стр. 4 решения следует, что исковые требования истца удовлетворены судом на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ (какой пункт – первый или второй ст. 170 подлежит применению, т.е. как квалифицированы сделки – как мнимые или притворные, не указано), текст судебного решения разъяснений по этому вопросу также не содержит).

Следовательно, исковые требования истца удовлетворены в исковом, а не в банкротном производстве, в связи с признанием судом оспариваемых сделок ничтожными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не в соответствии со специальными нормами, установленными ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками о недействительности сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В указанных случаях по общему правилу (ст. 195 и 200 ГК РФ и ч. 1 ст. 61.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности специальных оснований для оспаривания сделки. При этом согласно абз. 4 п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 указанного закона со дня открытия конкурсного производства управляющий осуществляет полномочия органов управления должника. Следовательно, конкурсный управляющий не является отдельным субъектом оспаривания сделок. Названный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям недействительности, но в таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом №100-ФЗ от 07.05.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

П. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом №100-ФЗ от 07.05.2013) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3) Федерального закона №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли.

Договоры купли-продажи спорных акций были заключены 21.04.2009 и, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу №А40-114851/15, в тот же день по передаточным распоряжениям были зарегистрированы на лицевые счета ООО «ИП», ООО «КапиталИнвест», ООО «Фреш».

Согласно ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Следовательно, из обладания истца спорный пакет акций ОАО «ТКХП» выбыл с 21.04.2009.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек как к моменту вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ (01.09.2013), так и к моменту обращения конкурсного управляющего ООО «Агропроминвест» с иском к ООО «КапиталЪ» об истребовании акций из чужого незаконного владения (22.03.2016).

По общему правилу срок давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущества выбыло из его владения без достаточных на то правовых оснований. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, т.е. вне зависимости от того, состоится ли судебный акт о признании ничтожной сделки недействительной, такая сделка в любом случае не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, если имущество выбыло из владения собственника в результате исполнения ничтожной сделки, то собственник имущества должен был узнать о нарушении своего права в момент исполнения этой сделки. Указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16867/12.

В рассматриваемом случае акции по признанным решением Арбитражного суда города Москвы ничтожными сделкам выбыли из владения ООО «Агропроминвест» 21.04.2009.

Последующие перепродажи акций на течение срока исковой давности для ООО «Агропроминвест» не влияли. Как разъяснено п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Организация не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

П. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу полностью в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «КапиталЪ».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева