Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ООО «СтройМеханика» с иском о расторжении договора № 170 от 9.06.08г. и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба и понесенных затрат в сумме 3 441 290 руб.

Истец пояснил, что по договору поставки № 170 от 9.06.08г. приобрел у ответчика оборудование на сумму 3 336 040 руб., в ходе установки и монтажа которого для пуска в работу были выявлены дефекты и брак, в т.ч. истирание корзин модульного помольного комплекса менее чем за 5 тонн помола, что автоматически исключает рентабельность производства, отсутствует разделение материала по фракциям в воздушно-центробежном классификаторе, заклинивает шнек в винтовом конвейере, отсутствует сетка вибратора в приемном бункере. При отпуске ответчиком оборудования истцу не были предоставлены технические характеристики на весь комплекс, указывающие производительность по выпуску продукции, качество продукции и срок эксплуатации. Помимо оплаты бракованного оборудования истец понес затраты на проживание в гостинице наладчика ответчика в сумме 11250 руб., транспортные расходы на перевозку оборудования из Тулы в сумме 40000 руб., монтажные работы в сумме 54000 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что поставленное оборудование соответствует техническим условиям. Недостатки в работе оборудования обусловлены действиями самого истца, утверждавшего при покупке оборудования о намерении использовать его при помоле минерального сырья, а фактически использовавшего оборудование для помола шлака от доменного производства, включающего значительное количество металлических частиц, и не обеспечившего монтаж этого оборудования в соответствии с установленными требованиями.

Судом установлено следующее:

В соответствии с заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договором поставки № 170 от 9.06.08г. поставщик обязуется поставить указанный в спецификации товар общей стоимостью 3 336 040 руб., качество которого должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации. В случае установления несоответствия товара требуемым характеристикам по качеству, покупатель в трехдневный срок ставит в известность поставщика любыми доступными средствами. После чего последний в течение 10 календарных дней направляет к месту нахождения товара своего представителя для совместного составления соответствующего акта. Если представитель не является в течение указанного срока акт составляется независимой контрольной организацией.

В дело представлены два экземпляра подписанных сторонами спецификаций (приложение № 1 к договору № 170 от 9.06.08г.), в которых перечислено оборудование являвшееся предметом договора: модульный помольный комплекс "Молот-ДР-4500МК "Ultra"-18,5; воздушно-центробежный классификатор серии "ПРОГРЕСС"; винтовой конвейер ВК 159 Б-6000- ТЛ- MU-110-7.5/187 (от силоса к помольному комплексу); винтовой конвейер ВК 159 Б-7000- ТЛ- MU-110-7.5/187 (от пом. комплекса к классификатору); винтовой конвейер ВК 159 Б-6000- ТЛ- MU-110-7.5/187 (от бункера-осадителя к бункру); бункер 6 мЗ; пульт управления общий; дисковый затвор ДЗ 273; дисковый затвор ДЗ 159; винтовой конвейер ВК 273 - 7000-ТЛ-С-Ми-7,5/187; стыковочная станция УЗК 500; фильтр рукавный ФРЦ-2000; блок пневматической подачи гранул "БП-50"; промежуточный бункер-осадитель; рукав для фильтра; Бункер для песка 3 мЗ с сеткой и вибратором.

Наименование и количество оборудования в обоих спецификациях совпадает, разница заключается в том, что в одной из спецификаций указано общее наименование поставляемого оборудования: «Комплекс тонкого помола в комплекте», а во втором такое общее наименование отсутствует.

11.07.08г. по платежному поручению № 243 и 8.09.08г. по платежному поручению № 405 истец произвел оплату ответчику в сумме 3336040 руб. за оборудование по договору поставки № 170 от 9.07.08г.

Товарной накладной № 554 от 10.09.08г. подтверждается поставка ответчиком комплекса тонкого помола на общую сумму 3336040 руб.

Связанные с доставкой оборудования транспортные услуги на сумму 40000 руб. подтверждаются актом № 007 от 30.09.08г.

Актом № 009/1 от 30.09.08г. на выполнение работ-услуг удостоверено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 выполнил в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством монтаж оборудования.

Товарная накладная и акт подписаны истцом без каких-либо претензий к ответчику о некомплектности поставленного оборудования, в связи с чем утверждение истца о недопоставке ему ответчиком сетки вибратора в приемном бункере является бездоказательным.

В соответствии с протоколом № 592 от 6.11.08г., составленным ООО «Строительная лаборатория», 5. 11.08г. произведен помол гранулированного шлака фракция 0-10мм. по ГОСТ 3476-74 «Шлаки доменные электротермофосфорные гранулированные для производства цемента» ОАО «НЛМК» в количестве 3000 кг на модульном помольном комплексе "Молот-ДР-4500МК "Ultra"-18,5, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 Была отобрана проба молотого шлака в количестве 5 кг и доставлена в ООО «Строительная лаборатория» для определения основных показателей. Методом квартавания отобрана проба в количестве 1 кг, которую высушили до постоянного веса. Для определения тонкости помола шлака навеску в количестве 100 гр. просеили через сито №008. Тонкость помола должна быть такой, чтобы при просеивании пробы цемента сквозь сито с сеткой №008 по ГОСТ 6613-86 проходило не менее 85% массы просеиваемой пробы. В результате испытаний остаток на сите составил 20%. Для определения удельной поверхности шлака по ПСХ-2 испытали навеску в количестве 9.32 г. S= 2043 кв.см./г. Цемент среднего качества имеет удельную поверхность около 2500 кв.см./г, высокого качества -3500 кв.см. и более.

19.12.08г., 21.01.09г. истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых указывал, что из строя вышли основные узлы и детали, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора поставки и требует вернуть уплаченные за товар деньги.

В ответ ответчик письмом от 11.02.09г. предложил истцу дать разъяснение по выявленным дефектам, в т.ч. сообщить на каком сырье работали помольные комплексы, на какие фракции производилось разделение, при какой производительности, при работе на каком материале шнеки винтовых конвейеров заклинивало.

Истцом представлен суду составленный и утвержденный 30.03.09г. специалистами Белгородского государственного технологического университета протокол испытания образцов стали на химический состав, микроструктуру и твердость, в котором указано, что объектом исследования являлись 4 образца стальных пальцев со значительным износом по наружной поверхности сегментного типа. Представленные образцы относятся к марке стали 40 ГОСТ 1050-88, которая по своему назначению не является износостойкой.

13.08.09г. истец и ответчик совместно составили акт о состоянии оборудования, поставленного ООО «СтройМеханика» по договору № 170 от 9.06.08г., в котором отразили факт работы оборудования на холостом ходу, указали о необходимости провести пуско-наладку и испытание оборудования с материалом, выявлении в винтовом конвейере постороннего металлического шума.

По делу была проведена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли поставленное ответчиком по договору поставки № 170 от 09.06.08г. оборудование условиям этого договора и требованиям технических условий?

2. Правильно ли произведены монтаж и пусконаладочные работы по оборудованию, поставленному по договору № 170 от 09.06.08г.?

3. Пригодно ли поставленное по договору № 170 от 09.06.08г. оборудование для помола сыпучих материалов, указанных в технических условиях на это оборудование?

Производство экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта по первому вопросу поставленное по договору № 170 от 9.06.08г. оборудование не соответствует условиям этого договора и требованиям технических условий: оборудование, частично не соответствует спецификации к договору №170 от 09.06. 2008 г.; отсутствует надлежащая эксплуатационная документация; на оборудовании отсутствуют маркировочные обозначения производителя.

По второму вопросу эксперт указал, что монтаж оборудования произведен неправильно и с грубыми нарушениями инструкций и нормативных документов. Пусконаладочные работы не проводились и не могли быть проведены надлежащим образом из-за отсутствия необходимых инструкций по пусконаладке.

По третьему вопросу эксперт указал, что поставленное ответчиком оборудование, не пригодно для помола сыпучих материалов в промышленных масштабах, т.к. оно не обеспечивает производство тонкодисперсных минеральных добавок применяемых для производства добавочных цементов и бетонов с растворами на их основе; фактическая производительность комплекса несоизмеримо меньше расчетной; он имеет ряд конструктивных недостатков, приводящих к отказам в работе: рассогласование производительностей конвейеров; отсутствие элементов предохраняющих оборудование от попадания частиц, размеры которых превышают допустимые; недостаточная твердость пальцев-бил.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего:

Материалами дела установлено, что по заключенному с ответчиком договору поставки истец приобрел сложное оборудование, требовавшее сборочных, пусконаладочных и монтажных работ.

Эксплуатационной документацией модульного помольного комплекса предусмотрена обязанность владельца перед его установкой выполнить строительные работы по устройству фундамента.

Истец работ по устройству фундамента не выполнял, указав, что ответчик не обеспечил его проектной документацией. Однако истец не пояснил, каким нормативным актом или договором предусмотрена обязанность именно ответчика, как продавца оборудования, готовить такой проект. Не указал этого и эксперт. Общие требования к устройству фундамента под помольный комплекс предусмотрены в разделе «Инструкция по эксплуатации» разработанной ответчиком и представленной истцу эксплуатационной документации. В связи с этим суд считает, что поскольку истец не заключил с ответчиком договор на изготовление проекта фундамента и выполнение работ по устройству фундамента под приобретенное у истца оборудование, обязанность по изготовлению проекта и устройству фундамента лежала на истце.

В акте экспертизы указано, что монтаж оборудования произведен неправильно и с грубыми нарушениями инструкций и нормативных документов, пусконаладочные работы не проводились и не могли быть проведены из-за отсутствия необходимых инструкций по пусконаладке.

Однако представленной в дело эксплуатационной документацией подтверждается довод ответчика о том, что комплекс тонкого помола» является сложносоставным, а не единым оборудованием, элементы которого могут меняться в зависимости от потребностей конкретного покупателя, поэтому термин «комплекс тонкого помола» носит служебный характер и введен в текст спецификации для удобства обозначения номенклатуры поставляемого оборудования. Единый эксплуатационный документ на указанное сложносоставное оборудование под условным наименованием «комплекс тонкого помола» не существует, а на отдельные виды входящего в него оборудования истец эксплуатационную документацию получил, что он не оспаривает. Содержанием эксплуатационной документации опровергается довод истца о том, что ему при продаже оборудования не были представлены эксплуатационные характеристики по производительности оборудования.

Факт того, что приобретая указанное оборудование истец понимал, что оно является сложносоставным, конфигурация и состав которого могут изменяться в зависимости от его назначения и условий размещения подтверждается тем, что именно для его нужд и по его информации ответчиком изменялись значения углов установки винтовых конвейеров для обеспечения возможности размещения оборудования в помещении, которое ответчик предназначил для этих целей.

Истец не доказал, что причиной недостатков в работе приобретенного им у ответчика оборудования стали конструктивные недостатки самого оборудования а не нарушение самим истцом установленных норм и правил при монтаже оборудования и отсутствие пуско-наладочных работ, за осуществление которых ответчик не несет никакой ответственности, поскольку по договору на него такие работы не возлагались. При отсутствии надлежащего монтажа оборудования и пусконаладочных работ неубедительными являются утверждения ответчика о том, что оборудование не пригодно для производства сыпучих материалов в связи с недостатками самого оборудования.

В экспертном заключении сделан вывод о ненадлежащей исполнительной документации в отношении поставленного оборудования. Суд считает обоснованной позицию ответчика о правомерности разработки им эксплуатационных документов с учетом п. 5.2.1 ГОСТ 2.601-2006, позволяющего, в зависимости от назначения изделия, условий эксплуатации и объема помещаемых сведений составлять либо формуляр, либо паспорт, либо ЭТ, либо включать один из этих документов в объединенную эксплуатационную документацию, а также п. 5.2.4. ГОСТ 2.601-2006, предусматривающего возможность разделять документ на части в соответствии с ГОСТ 2.105, разрабатывать объединенные ЭД.

Причину отсутствия на поставленном ответчиком истцу оборудовании маркировки достоверно установить в настоящее время невозможно, т.к. со времени его покупки прошло два года. Истец ни в претензиях, ни в иске не упоминал об отсутствии на приобретенном у ответчика оборудовании маркировки, заявив об этом лишь после проведения экспертизы. Ответчик, после ознакомления с заключением экспертизы, в котором отражен указанный факт, заявил, что маркировка на оборудование была нанесена путем ее наклеивания на металлическую самоклеющуюся пластину. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчиком было поставлено истцу немаркированное оборудование.

Несоответствие фактически поставленного оборудования спецификации ответчик объяснил удовлетворением пожеланий истца, приобретавшего оборудование для размещения в уже готовое помещение, что требовало соответствующий изменений, не влиявших на функциональные характеристики. Истец подтвердил, что приобретаемое оборудование он должен был разместить в уже имеющееся помещение, о чем он поставил в известность поставщика (аудиозапись протокола судебного заседания от 2.06.10г. 1.16.20).

Отмеченный в заключении экспертизы значительный выброс пыли при работе оборудования ответчик объяснил не соблюдением истцом указанного в разделе «инструкция по обслуживанию» технического руководства правила о ежедневной проверке натяжки резьбовых соединений, сильной вибрацией не закрепленного на фундаменте оборудования и наличием остатков сырья в комплексе от предыдущей работы, вследствие чего и происходило сильное запыление. Истец утверждал, что перед производством экспертизы он проводил замену всех резьбовых соединений, однако доказательств указанного заявления не представил. Из находящихся в экспертном заключении фотографий очевидно, что приобретенный у ответчика комплекс истцом эксплуатировался, на оборудовании отсутствуют следы консервации, имеются следы сварочных работ на корпусе бункера. В заключении экспертизы не описано состояние комплекса перед началом проверки его работы, не отражено факта проверки экспертом наличия остатков сырья перед загрузкой пробного сырья, а указано лишь, что перед запуском комплекса были вскрыты лючки приемных бункеров и проконтролировано состояние корзин дезинтегратора с целью определения износа пальцев бил после помола. С учетом изложенного достоверные доказательства того, что выброс пыли при запуске оборудования экспертом является следствием именно и только конструктивных недостатков этого комплекса, а не следствием его неправильных монтажа и эксплуатации, отсутствуют.

В экспертном заключении указана установленная экспертом фактическая производительность оборудования, равная 10-20 кг. конечного продукта за суммарное время работы, равное 31 минуте, что составляет 19-29 кг/ч. Ответчик, возражая против определенной экспертом производительности, заявил, что оборудование под нагрузкой проработало около 30 мин., эксперт сделал заключение о производительности на основании только визуального осмотра приемного бункера, в который засыпали с помощью фронтального погрузчика граншлак без взвешивания и замеров, и высыпанного помольного материала из бункера готовой продукции без учета материала, оставшегося в оборудовании и вылетевшего из всех щелей незатянутых болтовых соединений. По мнению суда указанная в экспертном заключении производительность (19-20 кг/ч) не может быть признана достоверной, с учетом изложенных в этом же заключении сведений о значительном выбросе пыли из внутренних полостей агрегатов, входящих в состав комплекса, отсутствия описания состояния комплекса перед началом проверки его работы экспертом, а также отсутствия достоверно установленного количества загруженного шлака, оставшегося в загрузочном бункере по окончании испытания шлака и конечного продукта.

Экспертом указано на недостаточную твердость пальцев бил. Однако в соответствии с техническими условиями ТУ 3618-036-72565373-2007 на модуль помольный комплекс серии «Молот» пальцы бил относятся к основным быстроизнашивающимся деталям, срок их службы при максимальной производительности и твердости обрабатываемого материала составляет до замены не менее 4 часов. Указанные технические условия ответчику истцом были представлены, что подтверждается фактом представления в суд копии указанных технических условий представителем истца ФИО2 заверившим ее (т.3). Следовательно, при покупке указанного оборудования истец был осведомлен об указанной особенности эксплуатации быстроизнашивающейся детали.

В экспертном заключении, со ссылкой на ГОСТ 25094-94 «Добавки активные минеральные для цементов. Методы испытаний», по итогам исследования представленного истцом гранулированного шлака отмечено, что комплекс не обеспечивает производство тонкодисперсных минеральных добавок, применяемых для производства добавочных цементов и бетонов с растворами на их основе. Истец пояснил, что на исследование был представлен шлак, из закупленной им партии на Новолипецком металлургическом комбинате. Представленным истцом сертификатом (заказ №57150 от 28.07.08г., грузополучатель ИП ФИО1) подтверждается, что истец купил на Новолипецком металлургическом комбинате граншлак 2 сорта, соответствующий ГОСТ 34-76-74. В ГОСТ 34-76-74 «Шлаки доменные и электротермофосфорные гранулированные для производства цементов» указано, что доменные и электротермофосфорные гранулированные шлаки применяют в качестве компонента шихты при производстве цементов. В межгосударственном стандарте ГОСТ 25094-94 «Добавки активные минеральные для цементов. Методы испытаний» указано, что этот стандарт не распространяется на доменные и электротермофосфорные гранулированные шлаки, применяемые при производстве цемента. С учетом изложенного суд критически относится к сделанному на основании исследования именно доменного и электротермофосфорного гранулированного шлака выводу эксперта о том, что поставленный ответчиком истцу комплекс не обеспечивает производство из этого шлака минеральных добавок. Как следует из вышеприведенного ГОСТа указанный вид шлака не предназначен для производства минеральных добавок.

Истец, ссылаясь на некачественность поставленного ему оборудования, заявил исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости оборудования и связанных с его доставкой и монтажом затрат.

В соответствии со ст. 518, п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако в рассматриваемом случае истец не доказал, что причиной указанных им недостатков при изготовлении продукции на приобретенном у ответчика оборудовании явились конструктивные недостатки и некачественность самого оборудования, а не факт отсутствия монтажных и пуско-наладочных работ этого оборудования, производство которых ответчику не поручалось, и не факт того, что при приобретении оборудования истец не предупредил ответчика о необходимости его комплектации в соответствии с видом сырья (доменные и электротермофосфорные гранулированные шлаки), для помола которого истец намеревался использовать указанное оборудование.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости поставленной продукции и связанных с указанной поставкой расходов истца.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченных истцом государственной пошлины в сумме 30706 руб. 45 коп., судебных расходов на представителя в сумме 50000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 320000 руб. Указанные судебные расходы в общей сумме 400706 руб. 45 коп., исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройМеханика» полностью.

Судебные расходы по делу в сумме 400706 руб. 45 коп. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева