Гражданский кодекс часть 1

ООО «РиН» обратилось с ОАО «Завод крупных деталей» с иском о взыскании 3 119 241 руб. 99 коп., пояснив, что указанная сумма представляет собой подтвержденную актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по договору № 1/05 от 1.11.05г., в соответствии с которым истец исполнял обязательства по передаче ответчику по товарным накладным изготовленных по заданию последнего закладных деталей из давальческого сырья.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что договор между истцом и ответчиком не заключался. Истец выполнял для ответчика работы по изготовлению металлоконструкций из материалов заказчика, стоимость работ и порядок оплаты сторонами не определялись, отходы переданных в переработку материалов ответчику не возвращались, акты выполненных работ не представлены, поэтому невозможно определить их стоимость. Часть представленных истцом товарных накладных не содержит отметки в получении продукции, часть товарных накладных подписана ненадлежащими лицами, не имевшими доверенности на получение продукции. Указанная в товарных накладных стоимость товара не может являться подтверждением стоимости работ, выполненных истцом, т.к. включает в себя стоимость материалов ответчика переданных истцу в переработку. Подпись в акте сверки не соответствует подписи генерального директора ответчика ФИО3, а в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Завод крупных деталей» вся документация с 21.01.08г. должна была подписываться генеральным директором. С момента подписания истцом актов сверки ответчиком была произведена оплата за выполненные работы в сумме 771063 руб. 89 коп. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения. В соответствии с которым истец должен оплачивать ответчику арендную плату, которая засчитывается в счет стоимости выполненных работ. В связи с отсутствием актов выполненных работ установить сумму, подлежащую оплате и провести зачет встречных однородных требований невозможно. Согласно представленного истцом ответчику акта сверки по состоянию на 1.06.09г. задолженность ответчика перед истцом составляет 269 964.58 руб. Поскольку указанные в этом акте данные не соответствуют данным акта сверки за период с 1.01.09г. по 28.02.09г., представленного истцом, следовательно, истец не может достоверно определить сумму долга ответчика.

Истец, после ознакомления с отзывом ответчика представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 158 527 руб. 18 коп.

Истец пояснил, что помимо изготовления для ответчика из давальческого сырья закладных деталей по договору № 1/05 от 1.11.05г., истец в спорный период выполнял для ответчика работы по рубке металла. При оформлении значительной части платежных поручений ответчиком в графе «основание платежа» указывались не соответствующие действительности номера счетов и даты их выставления, указывались в качестве основания платежа не существующие отношения, такие как «оплата за металл». В подписанных сторонами актах сверки указывались взаимные расчеты, возникающие не только из договора № 1/05, но и из выполнения работ по рубке металла. При указанных обстоятельствах взыскание задолженности только по договору на оказание услуг № 1/05 от 1.11.05г., без учета взаимоотношений по рубке металла невозможно, поскольку нельзя вычленить доказательства по каждому конкретному виду выполненных работ. За период с 15.10.07г. истец выполнил для ответчика работы по рубке металла и изготовлению закладных деталей на сумму 16 690 769.25 руб., ответчик произвел оплату в сумме 13 532 242.07 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 3 158 527.18 руб.

Судом, с учетом того, что указанные в платежных поручениях, которыми производилась оплата ответчиком истцу основания платежа не позволяют точно определить за какой вид работ (услуг) произведена оплата и, следовательно, по делу может быть установлено наличие или отсутствие лишь консолидированной задолженности за весь объем оказанных услуг (выполненных работ) ответчика перед истцом, принял к производству и рассмотрел уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 158 527. 18 руб.

Судом установлено следующее:

1.11.05г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 1/05, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить металлоконструкции в количестве и номенклатуре представленной и согласованной до 1 числа отчетного месяца. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ (п.1). Заказчик обязан в течение 3 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю (п. 2.3.1). Ответчик обязан оплатить работу по цене, указанной в протоколе согласования цены в течение 5 дней с момента приемки результатов работы ( п. 2.3.2). Срок действия договора до 1.11.06г. Если ни одна из сторон не заявила за 30 дней об окончании договора, то договор считается продленным на следующий год ( п. 6.3).

Сторонами договора был подписан протокол согласования цены 1 тн. закладных деталей, из которого следует, что в указанной цене стоимость давальческого сырья, предоставляемого ответчиком, не учитывалась, а учитывалась лишь стоимость расходных материалов, использовавшихся при изготовлении закладных деталей и связанные с ними накладные расходы.

Передача изготовленных закладных деталей исполнителем заказчику осуществлялась по товарным накладным.

Помимо изготовления закладных деталей истец производил для ответчика работы по рубке металла, что подтверждается подписанными сторонами актами за период с октября 2007г. по январь 2009г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь-февраль 2009г., с учетом начального сальдо, между ООО «РиН» и ОАО «Завод крупных деталей», подписанным от имени ООО «РиН» генеральным директором ФИО1, а от имени ОАО «Завод крупных деталей» ФИО5, как главным бухгалтером, по состоянию на 28.09.09г. задолженность в пользу ООО «РиН» составила 3 119 241 руб. 99 коп.

С учетом занятой ответчиком позиции о том, что акты сверки подписывались неуполномоченными лицами, истец представил в дело все первичные документы, подтверждающие как передачу истцом закладных деталей и выполнение работ по рубке металла (товарные накладные, по которым поставлялись закладные детали, акты, подтверждающие выполнение работ по рубке металла), так и платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком истцу оказанных услуг (выполненных работ).

Представленные истцом первичные документы судом проверены, суд считает обоснованной заявленную истцом сумму задолженности перед ним ответчика за выполненные работы по рубке металла и изготовлению закладных деталей по договору № 1/05 от 1.11.05г. в общей сумме 3 158 527.18 руб.

Доводы ответчика об отсутствии долга ответчика перед истцом являются не обоснованными.

Суд считает неубедительным довод ответчика о том, что невозможно определить стоимость выполненных работ, так как указанная в товарных накладных сумма включает в себя также стоимость материалов, переданных истцу ответчиком для изготовления закладных деталей.

Этот довод опровергается содержанием договора на оказание услуг № 1/05 от 1.11.05г. и прилагаемого к нему протокола согласования 1 тн. закладных деталей с 1.11.06г.

В п. 1.2 договора указано, что для выполнения исполнителем по заданию заказчика работы по изготовлению металлоконструкций, заказчик обеспечивает исполнителя необходимой документацией, металлопрокатом, арматурой и автотранспортом.

В протоколе согласования 1 тн. закладных деталей с 1.11.06г. перечислены статьи затрат, образовавших цену 1 тн. закладных деталей, однако ни арматура, ни металлопрокат, ни услуги транспорта в этих статьях не перечислены, что подтверждает довод истца о том, что в цену вошли только затраты исполнителя.

Заявление ответчика о том, что истцом не возвращены отходы от переданных в переработку материалов также не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплатить истцу истребуемую последним сумму за выполненные работы.

Истец пояснил, что в соответствии с установленными в приложении «Е» к Правилам разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве РДС 82-202-96 Типовыми нормами трудноустранимых потерь стали при изготовлении сборных железобетонных конструкций нормой отходов в процентах от массы при прокате для закладных деталей является 2%., в то время как соотношение стали, полученной в виде давальческого сырья от ответчика за период с 1.10.07г. по 28.02.09г. составляет по отношению к весу изготовленных и переданных ответчику закладных деталей 1.75%. В обоснование своих доводов истец представил приложение «Е» к РДС 82-202-96 и товарно-транспортные накладные, по которым он получал давальческое сырье от ответчика. Ответчик же в обоснование собственных утверждений не представил ничего.

Довод ответчика о том, что сторонами не определена стоимость работ опровергается подписанным сторонами протоколом согласования 1 тн. закладных деталей, а также фактом приема ответчиком от истца по многочисленным товарным накладным в 2007-2009 гг.г. закладных деталей по согласованной в этом протоколе цене 23094 руб. за 1 тн. или 234 руб. 09 коп. без НДС за 1 кг. и фактом оплаты ответчиком истцу за полученные детали.

Довод ответчика о том, что приемка работ должна была оформляться актом приемки-передачи, обоснован и подтверждается п. 1.4 договора, в соответствии с которым работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком.

Сторонами этого договора акты приема-передачи не составлялись, однако ответчик на протяжении нескольких лет принимал от истца изготовленную на давальческом сырье продукцию, не возвращал ее истцу, не заявлял претензий о качестве этой продукции, поэтому суд не видит оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате работы по ее изготовлению. Суд согласен с мнением истца, что принимая исполненную работу по товарным накладным, в которых отражались по сути те же сведения, что и в актах приема-передачи (наименование принимающей и передающей результат работы стороны, дата приема-передачи, наименование передаваемого объекта (им во всех товарных накладных значится «изготовление закладных деталей»), цена, количество, истец по сути осуществлял приемку исполненных работ, при этом наименование документа, которым осуществлялась такая приемка, не имеет принципиального значения.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных расписывались неизвестные лица, которых ответчик не уполномочивал доверенностью на осуществление таких действий, акт сверки от 28.02.09г. не подписан руководителем, а подписавшая этот акт ФИО5 не являлась главным бухгалтером организации, суд считает не влияющим на вывод об обязанности ответчика оплатить работы выполненные истцом. Хотя истец и не представил доверенности, выданные ответчиком на имя лица¸ расписывавшегося в товарных накладных (истец пояснил, что по сложившейся с ответчиком практике взаимоотношений товарные накладные подписывали работники ответчика без оформления их полномочий доверенностями), однако суд учитывает, что те же данные, что и в акте от 28.02.09г., подписанном ФИО5 содержатся в более позднем акте, охватывающем период до 30.05.09г., подписанном генеральным директором ответчика ФИО4 и той же ФИО5 как главным бухгалтером ответчика.

Кроме того, как уже указывалось выше истребуемая истцом сумма задолженности подтверждена представленными им первичными документами, в то время как ответчик документальных подтверждений своих доводов не представил и не выполнил определения суда от 20.07.09г. о предоставлении суду копии книг покупок за 2007г., в то время как исследование этой книги могло бы подтвердить или опровергнуть утверждение ответчика о фактах не получения им закладных деталей по товарным накладным представленным в суд истцом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 1.06.09г. не может служить ни подтверждением, ни отрицанием суммы истребуемого истцом долга, поскольку указанный ответчиком акт представляет собой промежуточный акт за период с 1.01.09 по 31.05.09г., в то время как исчисление истребуемой истцом задолженности начинается с 15.10.07г. Кроме того, акт по состоянию на 1.06.09г., на который ссылается ответчик, им не подписан.

Суд определением от 17.06.09г. предложил истцу и ответчику произвести сверку взаимных расчетов, однако акт сверки суду представлен не был. Истцом представлен акт от 9.07.09г., удостоверяющий, что ответчик, уведомленный телеграммой о времени и месте проведения сверки, на сверку не прибыл, о причинах неявки не проинформировал.

Ссылка ответчика на наличие у истца перед ответчиком долга по арендной плате не служит основанием для освобождения ответчика от уплаты долга истцу. Ответчик не заявлял истцу требование о зачете встречных требований, не предъявлял к истцу встречного иска. Он не лишен возможности истребовать задолженность по арендной плате от истца путем подачи самостоятельного иска.

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 27334 руб. 64 коп. и расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик в отзыве указал, что считает заявленные истцом судебные издержки необоснованными и не подтвержденными документально. Однако это заявление ответчика опровергается имеющимися в деле платежными документами, подтверждающими оплату истцом государственной пошлины в сумме 27096 руб. 20 коп. и 238 руб. 44 коп. а всего 27334 руб. 64 коп., а также квитанцией № 023231 адвокатского кабинета Сомовой О.В., подтверждающей уплату ООО «РиН» адвокату Сомовой О.В. 10000 руб.

Оплату истцом представителю по настоящему делу в сумме 10000 руб. суд считает обоснованной и разумной, с учетом сложности дела, необходимости исследования большого массива первичных документов, связанной со сложностью дела, длительностью процесса (свыше 4-месяцев), количества судебных заседаний (4), в каждом из которых принимала участие представитель истца.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого решения следует в соответствии со ст.м ринрмаола участие представитель истца. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 37292 руб. 64 коп, в т.ч. судебные по уплате государственной пошлины в сумме 27292 руб. 64 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Кроме того, необходимо возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РиН» к ОАО «Завод крупных деталей» удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Завод крупных деталей» в пользу ООО «РиН» задолженность в сумме 3 158 527 руб. 18 коп.

Взыскать с ОАО «Завод крупных деталей» в пользу ООО «РиН» судебные расходы в сумме 37292 руб. 64 коп, в т.ч. судебные по уплате государственной пошлины в сумме 27292 руб. 64 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Возвратить ООО «РиН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева