Гражданский кодекс часть 1

ООО «Академ Монолит» обратилось к ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее- ОАО «ТКХП») с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ТКХП» от 16.02.10г. (протокол № 1/10 от 16.02.10г.) в части включения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «ТКХП» кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, предложенных ОАО «ТКХП»; признании недействительным решения совета директоров ОАО «ТКХП» от 19.02.10г. (протокол № 2/10 от 19.02.10г.) в части отказа во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «ТКХП» кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, предложенных ООО «Академ Монолит»; принять решение о понуждении ОАО «ТКХП» включить следующих кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, в ревизионную комиссию общества: ФИО9, ФИО10

Истец пояснил, что являясь акционером ОАО «ТКХП», владеющим 46.11% голосующих акций этого общества, он 22.01.10г. направил в адрес ОАО «ТКХП» предложения по выдвижению для избрания на годовом общем собрании акционеров в совет директоров кандидатур ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, а в ревизионную комиссию общества кандидатур ФИО9, ФИО10 Как следует из письменной информации почты, 26.01.10г. почтовое отправление истца было доставлено в местное почтовое отделение связи, которое 26.01.10г., 8.02.10г., 15.02.10г. извещалось о поступлении письма истца. Извещения были вручены под роспись секретарю генерального директора ФИО11. 15.02.10г. в адрес членов совета директоров ОАО «ТКХП» пришла телеграмма о созыве на 16.02.10г. заседания совета директоров, на которое вынесен вопрос о рассмотрении предложений акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов для избрания в органы управления и ревизионную комиссию. На состоявшемся 16.02.10г. заседании совета директоров был рассмотрен вопрос о кандидатурах предложенных акционерами для включения в списки для избрания в органы управления и ревизионную комиссию и в эти списки включены кандидаты, предложенные другими акционерами, а кандидатуры, предложенные истцом, не рассматривались. 19.02.10г. состоялось заседание совета директоров ОАО «ТКХП», решением которого истцу было отказано во включении предложенных им кандидатур в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию со ссылкой на пропуск срока внесения этих предложений. Истец при выдвижении кандидатов в органы управления общества действовал добросовестно и разумно. Заранее подготовил и направил по почте свои предложения, а ответчик действовал недобросовестно и злоупотребил своим положением, не обеспечив прием корреспонденции от истца, лишив его возможности участвовать в органах управления обществом.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в соответствии с п. 9.15 устава ОАО «ТКХП» предложения к годовому общему собранию акционеров должны поступить в общество не позднее чем через 45 дней после окончания финансового года, т.е. в рассматриваемом случае не позднее 14.02.10г. Фактически предложения истца поступили в общество 17.02.10г., с пропуском установленного законом и уставом срока, что и послужило основанием для вынесения советом директоров решения об отказе истцу во включении избранных им кандидатур в списки для голосования. Заявление истца, со ссылкой на письмо почтового отделения о том, что ответчик трижды (26.01.10г., 8.02.10г., 15.02.10г.) извещался о поступлении к нему письма истца, не соответствует действительности и не подтверждается допустимыми доказательствами, в частности, предусмотренными п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи расписками о получении ответчиком от почты вторичных извещений. Объяснения почтальона, на которые ссылается в своем письме орган почтовой связи, опровергаются пояснениями секретаря генерального директора ОАО «ТКХП» ФИО11, отрицающей вручение ей каких-либо иных извещений о поступлении на почту почтовых отправлений от истца, кроме отправления от 17.02.10г., которое ею было в тот же день получено. Именно истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота. Отправив письмо с предложениями 22.01.10г. он, в отсутствие уведомления о вручении обществу его почтового отправления, не позаботился удостовериться получило ли общество его предложения. На заседании совета директоров ОАО «ТКХП» 16.02.10г. член совета директоров ФИО12 представил письменное особое мнение, к которому приложил копии предложений истца, однако в соответствии с законом «Об акционерных обществах» предложения должны поступить от акционера и в оригинале, поэтому представленные ФИО12 копии их заменить не могли. Решение совета директоров от 19.02.10г. об отказе истцу во включении предложенных им кандидатур в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию являлось правомерным.

Судом установлено следующее:

Истец является акционером ОАО «ТКХП», владеющим 46.11% голосующих акций.

В соответствии со ст. 53 закона «Об акционерных обществах» акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетную комиссии общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

П. 9.15 устава ОАО «ТКХП» предусмотрено, что предложения акционеров к годовому общему собранию должны поступить в общество не позднее чем через 45 дней после окончания финансового года.

22.01.10г. истец ценным письмом, с уведомлением о вручении, направил в адрес ответчика предложения о включении предложенных им кандидатов в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества на предстоящем годовом собрании акционеров.

Почтовым извещением № 59 с входящим штемпелем 17.02.10г. подтверждается вручение адресату (ОАО «ТКХП») в этот день указанного извещения и ценного письма истца.

Днем ранее, т.е. 16.02.10г. состоялось заседание совета директоров ОАО «ТКХП», на котором были приняты решения, в т.ч. по вопросу о рассмотрении предложений акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатур для включения в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию.

Из текста протокола этого заседания следует, что на нем рассматривались предложения, поступившие от ООО «Капитал Инвест», ООО «Фреш», ООО «ИП». Предложения истца не рассматривались и предложенные им кандидатуры в списки для голосования включены не были.

К указанному протоколу приобщено особое мнение члена совета директоров ФИО12, в котором он указал, что в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию не включены кандидаты, внесенные истцом, как акционером, владеющим 46.11% голосующих акций. К особому мнению членом совета директоров ФИО12 прилагались копии почтовой квитанции от 22.01.10г., описи вложения в ценное письмо и документов, указанных в описи вложения (предложения акционера, информации о кандидатах, письменных согласий кандидатов на выдвижение их кандидатур, подтверждение статуса истца, как акционера).

На заседании совета директоров ОАО «ТКХП» от 19.02.10г. были рассмотрены поступившие от истца предложения о выдвижении кандидатур для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров. Большинством голосов было принято решение отказать истцу во включении предложенных им кандидатур в списки для голосования в связи с пропуском истцом установленного законом «Об акционерных обществах» и уставом срока для внесения предложений.

К протоколу этого заседания было приложено особое мнение члена совета директоров ФИО12, который указал, что предложения истца были направлены в адрес ответчика ценным заказным письмом 22.01.10г. с должной осмотрительностью, с учетом срока доставки почтой.

Истец, в доказательство своих доводов о том, что письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика своевременно, но не было вручено ему по вине самого ответчика, уклонявшегося от получения письма, представил письмо Тульского почтампта от 26.02.10г. № 71-60-05/35-ю/л о том, что ценное письмо истца от 22.01.10г. из Москвы по адресу <...> ОАО «ТКХП» поступило в отделение почтовой связи № 16 г. Тулы 26.01.10г. По объяснению почтальона извещения ф. 22 с приглашением получить данное ценное письмо вручались секретарю ОАО «ТКХП» ФИО11 26.01.10г., 08.02.10г., 15.02.10г. Ценное письмо вручено ФИО11 17.12.10г.

Кроме того, истец представил постановление РО ФСФР в ЦФО от 6.05.10г. о назначении административного наказания, по которому ОАО «ТКХП» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 КоаП РФ по итогам рассмотрения жалобы истца на действия ответчика, отказавшего во включении предложенных истцом кандидатур для включения в списки голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию на годовом собрании акционеров. Как следует из текста постановления, РО ФСФР в ЦФО свои выводы о вине ответчика основывало на вышеприведенном письме Тульского почтампта от 26.02.10г. № 71-60-05/35-ю/л, особом мнении члена совета директоров ОАО «ТКХП» ФИО12, с приложением копий предложений истца, представленном на заседании совета директоров 16.02.10г. а также на п. 2.4 утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.02г. № 17/пс Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, в соответствии с которым если предложение акционера направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления. Указанное постановление обжаловано ответчиком в арбитражный суд Тульской области, на момент рассмотрения настоящего дела решение не вынесено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с сентября 2008г. она работает секретарем генерального директора ОАО «ТКХП». В ее обязанности, в числе иного, входит прием и отправка почтовой корреспонденции. Адресованные ОАО «ТКХП» письма почтальон приносит в общество и она расписывается в почтовых извещениях и уведомлениях сразу при получении письма. До 17.02.10г. никаких писем от истца в общество не поступало. Каких-либо попыток уклониться от получения извещений о почтовых отправлениях она, ФИО11, никогда не делала и такое избирательное, в зависимости от личности отправителя, уклонение невозможно, поскольку в почтовых извещениях указывается лишь адресат, а не отправитель. 17.02.10г. почтальон принесла ценное письмо истца в адрес ответчика. Вместе с этим письмом почтальон вручила истцу извещение, на котором имелся календарный штемпель 17.02.10г.

С учетом разногласий между содержанием письма Тульского почтампта от 26.02.10г. № 71-60-05/35-ю/л о неоднократном вручении извещений почтальоном секретарю генерального директора ФИО11 и пояснениями самой ФИО11, отрицающей указанные факты, суд определением от 1.06.10г. обязал УФПС Тульской области представить документальные подтверждения сведений, изложенных в этом письме, а именно: когда письмо истца поступило в отделение связи № 16, когда оно вручалось адресату и по каким причинам не было вручено.

УФПС по Тульской области факсовым письмом от 15.06.10г. подтвердило сведения изложенные в письме Тульского почтампта от 26.02.10г. № 71-60-05/35-ю/л, однако в качестве документальных доказательств приложило лишь копию накладной от 26.01.10г., подтверждающей поступление почтового отправления истца в 16 отделение связи, копию извещения ответчику о поступлении в его адрес ценного письма с проставленным на этом извещении штемпелем почты от 17.02.10г. и копию доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО11 на право получения и отправления почтовой корреспонденции.

В тот же день УФПС России, выполняя определение суда о предоставлении доказательств вручения ответчику повторных извещений, представило факсовым письмом от 15.02.10г. дополнительные пояснения, в которых указало, что 8 и 15 февраля 2010 г. ответчику доставлялись вторичные извещения, но они не были вручены ему под расписку.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что почтовое отправление истца, в котором находились его предложения к годовому общему собранию акционеров, было вручено ответчику 17.02.10г., по истечении срока установленного уставом общества. Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 53 закона «Об акционерных обществах» совет директоров от 19.02.10г. принял правомерное решение об отказе истцу во включении предложенных им кандидатур в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров.

Письменная информация УФПС по Тульской области о вручении ответчику 26.01.10г., 8.02.10г. и 15.02.10г. извещений о поступлении на его имя ценного письма документально не подтверждена. Между тем, в соответствии с п. 35 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05г. № 221 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Отсутствие в УФПС по Тульской области документальных доказательств (законодательно предусмотренных расписок), свидетельствующих о вручении ответчику вторичных извещений, ставит под сомнение достоверность информации УФПС о вручении ответчику 26.01.10г. первоначального извещения и опровергается пояснениями свидетеля ФИО11

Довод истца о том, что ответчик намеренно уклонялся от получения поступившей от истца корреспонденции не подтвержден доказательствами. В УФПС по Тульской области отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик отказывался получать письмо истца или извещения о поступившем письме. Обоснованно и пояснение ответчика о том, что поскольку на вручаемых адресату извещениях отсутствуют сведения об отправителе, адресат до вручения почте извещения для получения адресованной ему корреспонденции, не знает кто является адресатом, а в случае отказа адресата от получения поступившего на его имя отправления почтовый работник в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи обязан сделать отметку об этом на почтовом отправлении, однако такая отметка на конверте, в котором поступили предложения истца отсутствует.

Представленные членом совета директоров ФИО12 в заседание совета директоров ОАО «ТКХП» 16.12.10г. вместе с особым мнением никем не заверенные ксерокопии предложения истца и приложенных к нему документов не могли являться основанием для включения на их основании предложенных истцом кандидатур в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, т.к. по состоянию на 16.02.10 уже истек установленный уставом 45-дневный срок для представления предложений в общество. Кроме того, суд согласен с позицией ответчика о том, что в соответствии со ст. 53 закона «Об акционерных обществах» предложения к годовому собранию должны поступить от акционера или уполномоченного им лица, а ФИО12 к особому мнению не приложил доказательств наличия у него таких полномочий и предложения должны быть надлежаще оформлены, в т.ч. подписаны акционером, а не представлять собой ксерокопии.

Суд считает необоснованной ссылку истца и РО ФСФР в ЦФО на п. 2.4 утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.02г. № 17/пс Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, в соответствии с которым если предложение акционера направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления. Указанный пункт Положения противоречит тексту п. 2 ст. 53 закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым предложения должны поступить в общество не менее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом не установлен более поздний срок, а не быть отправлены в общество. Устав ОАО «ТКХП» ( п. 9.15) также содержит формулировку «поступить в общество». В соответствии с п. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком в рассматриваемом случае своими правами. Поскольку по делу не доказано, что ответчик уклонялся от приема адресованной ему истцом корреспонденции, нет никаких оснований для возложения на него вины в несвоевременном поступлении в общество письменных предложений истца.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца. Принятые на оспариваемых истцом заседаниях совета директоров ОАО «ТКХП» от 16.02.10г. и 19.02.10г. решения соответствуют действующему законодательству, следовательно, отсутствуют основания для признания их недействительными и для понуждения ответчика включить в списки для голосования на общем годовом собрании акционеров предложенных истцом кандидатур для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 10000 руб., в т.ч. 2000 руб. государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением суда от 17 мая 2010г. Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «Академ Монолит» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. отнести на ООО «Академ Монолит».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева