Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2016, ФИО3 – представителя по доверенности от 15.09.2016, ФИО4 – представителя по доверенности от 28.09.2016,

свидетеля ФИО5 – по паспорту.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра») о взыскании 2 260 000 руб. долга по оплате выполненных работ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела суд

у с т а н о в и л:

29 декабря 2015г. стороны заключили договоры подряда № 01-591/2015, № 01-592/2015, согласно которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке и внедрению информационной системы "Единая корпоративная система Нормативно-справочной информации" (по договору подряда № 01-591/2015 от 29.12.2015), а также по разработке и внедрению информационной системы "Единое корпоративное хранилище данных" (по договору подряда № 01-592/2015 от 29.12.2015), а ответчик (заказчик), в свою очередь, оплатить выполненные исполнителем работы.

Стоимость работ по договорам, соответственно, 1 356 000 руб. и 904 000 руб., НДС не облагается, (п.4.1 договоров).

Согласно п.4.2 договоров оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее 15-ого числа месяца, в котором осуществляется оплата.

В соответствии с п.9.1 договоров подряда № 01-591/2015 от 29.12.2015, № 01-592/2015 от 29.12.2015 последний вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 1 сентября 2015 года.

Результатом выполненных работ являются информационные системы ЕКС НСИ и ЕКХД, соответственно, представляющие собой комплекс разработанных в рамках договоров программных модулей (далее – системы), готовые к опытной эксплуатации и полный пакет технической документации, включающий в себя описание архитектуры систем, руководство пользователя и руководство администратора системы. Пакет технической документации предается в электронном виде по окончании этапа № 4 (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договоров подряда № 01-591/2015 от 29.12.2015, № 01-592/2015 от 29.12.2015 исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и планом-графиком исполнения работ.

В приложении № 2 к договорам подряда № 01-591/2015 от 29.12.2015 и № 01-592/2015 от 29.12.2015 сторонами согласован план-график исполнения работ, за достижение результатов которых заказчик и обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном договорами.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актом приемки выполненных работ № НСИ-1 от 31.12.2015 по договору подряда № 01-591/2015 от 29.12.2015 на сумму 1 356 000 руб., актом приемки выполненных работ № ЕКХ-1 от 31.12.2015 по договору подряда № 01-592/2015 от 29.12.2015 на сумму 904 000 руб., руководством пользователя информационной системы ЕКС НСИ, руководством администратора-разработчика информационной системы ЕКС НСИ, руководством администратора-разработчика подсистемы обмена данными с ЕКС НСИ, руководством администратора-разработчика информационной системы ЕКХД, отчетом о выполненных работах о разработке и внедрению ЕКХД, подписанными сторонами.

Как следует из указанных актов приемки выполненных работ, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Вместе с тем, приняв результат выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик полностью не оплатил выполненные работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 260 000 руб., что следует и из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, подписанного ПАО «Квадра» и ФИО1

Истец обратился к ответчику с претензией от 3 марта 2016 года с просьбой оплатить долг. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга.

ПАО «Квадра» не согласно с требованиями истца, в обоснование своей позиции в отзыве приводит следующее: согласно п.3.1 договоров подряда № 01-591/2015 от 29.12.2015, № 01-592/2015 от 29.12.2015 исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и планом-графиком выполненных работ. Однако, исполнитель не выполнил предусмотренные договорами работы, у заказчика отсутствует пакет технической документации, включающий в себя описание архитектуры системы, руководство пользователя и руководство администратора (п.1.3 договора).

Ответчик указывал, что работы, выполненные истцом по договорам, в результате не имеют для заказчика потребительской ценности.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом.

Приняв у истца результат работ, у ответчика возникла обязанность оплатить их.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

ПАО «Квадра» ходатайствовало о назначении экспертизы, проведение которой в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ было поручено судом АНО «Судебная экспертиза» экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении от 18.08.2016 № А68-2433/2016, и ответам на вопросы заказчика по результатам проведенной экспертизы объем выполненных истцом работ по договору № 01-591/2015 от 29.12.2015 полностью соответствует условиям договора и приложениям к нему; объем выполненных истцом работ по договору № 01-592/2015 от 29.12.2015 не полностью соответствует условиям договора и приложениям к нему. По результатам работ не согласованы и не разработаны аналитические отчеты. Фактический объем и стоимость выполненных работ по договору № 01-592/2015 составляет 75% или 678 000 руб.

В результате исследования экспертами установлено, что работы выполнены исполнителем в соответствии и в объеме, предусмотренном планом-графиком (приложение № 2 к договорам). То есть в рамках договоров и в соответствии с п.п.2.2-2.5 договоров и утвержденными сторонами планами-графиками исполнителем разработаны соответствующие программные модули.

Пакеты технической документации представлены в материалах дела.

Фактически в рамках договоров разработаны информационные системы ЕКС НСИ и КХД, соответственно, в конфигурации Релиза № 2.

Соответственно, ожидаемый в п.1.3 договоров результат работ достигнут.

Неполнота выполненных работ по договору № 01-592/2015 связана с отсутствием подтверждения выполнения работ по разработке и утверждения отчетов и витрин данных. Что, однако, как указывали эксперты, не мешает произвести опытное тестирование системы в том виде, в котором она была представлена на момент осмотра.

Проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем, суд принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили, равно как ответчик не настаивал на вызове в судебное заседание не явившихся экспертов после представления последними письменных ответов на вопросы заказчика по выполненному экспертному заключению.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, занимавший должность директора по информационным технологиям ПАО «Квадра», который пояснил следующее.

Во время проведения предпринимателем работ заказчик все время контролировал и проверял выполнение работ. Претензий к ФИО1 по выполнении им своих обязанностей со стороны заказчика не было. Приложения были переданы, свидетель лично тестировал, отчеты разработаны и также переданы свидетелю.

Для построения отчетов предполагалось использование программного обеспечения, которое заказчик должен был приобрести, но не приобрел, в связи с чем отчеты были разработаны с использованием свободного программного обеспечения и переданы истцом. Дальнейшие работы по корректировке отчетов были прекращены до момента приобретения лицензионного программного обеспечения заказчиком.

На совещании в конце января 2016г. было решено, что ФИО1 выполнил другие работы, не указанные в договоре, в связи с чем решили подписать акты о приемке выполненных работ на согласованные в договорах суммы, так как изменения в составе работ не были включены в финальную версию договора, составленного ответчиком, результат по договорам исполнителем был достигнут. Дальнейшую доработку, не вошедших в договоры работ, должны были делать сотрудники ПАО «Квадра».

Ответчик не представил доказательств того, что работы не выполнены или работы выполнены ненадлежащим образом, либо выполненные работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2 260 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы в размере 270 000 руб., понесенные ответчиком, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 34 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 260 000 руб. долга и 34 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева