Гражданский кодекс часть 1

Донского фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма № 8 от 14.07.2011 в размере 150 000 руб., процентов в размере 11 00 руб. и пени в размере 125 375 руб.

Истцом на обозрение суду представлен подлинник платежного поручения № 174 от 14.07.2011 .

Судом подлинник платежного поручения обозрен и возвращен истцу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителя истца, считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

14.07.2011Г. между истцом (далее-займодавец) и ответчиком (далее-заемщик) был заключен договор №8 денежного микрозайма с процентами (далее – договор), сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 14.07.2012г. заимодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №1 к договору.

Денежные средства в размере 200 000 руб. истцом были перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением №174 от 14.07.2011г.

Для обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств 14.07.2011 был заключен договор залога движимого имущества №1 к договору денежного микрозайма №8. Согласно пункту 2 договора залога, в обеспечение исполнения в полном объеме договора микрозайма ответчик закладывает истцу грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2005 года выпуска, регистрационный знак – <***>.

Закладываемый грузовой фургон оценивается независимым оценщиком ООО «Оценка+Л» ФИО3, отчет №11/662 от 07.07.2011г., в 210 000 руб., заложенный автомобиль остается во владении и пользовании ответчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.3 договора, датой исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. Сроки и размеры погашения микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом определены в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, за пользование микрозаймом ответчик уплачивает истцу плату в размере 16% годовых.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с просьбой погасить задолженность по договору. Копии претензий от 07.10.2011г, от 03.11.2011г., от 19.12.2011г., от 16.01.2012г., от 20.02.2012г., от 16.03.2012г., от 17.04.2012г., от 18.05.2012г., от 19.06.2012г., от 16.07.2012г. с доказательством их вручения представлены в материалы дела.

До настоящего времени индивидуальный предприниматель ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб. и проценты за пользование микрозаймом в сумме 11 000 руб. не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами делами и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма невозвращенного займа в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 11 000 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом этих процентов, который проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 125 375 руб., согласно представленному расчету пени за период с 15.08.2011 г. по 14.07.2012 г.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1. договора микрозайма в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и/или просрочки возврата микрозайма (части микрозайма) ответчик уплачивает пени в размере 0,5% в день от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 г. № 10262/11, суд считает очевидным и не подлежащим доказыванию, что размер неустойки 0,5 % в день (180 % в год) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. по следующим основаниям:

Исходя из положений статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора займа; далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.

В уставе фонда (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), учредителем которого является Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской, закреплено, что одной из основных целей его деятельности является реализация проектов развития и поддержки малого и среднего предпринимательства, создания условий для микрофинансирования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а предметом деятельности фонда является финансовое обеспечение муниципальных программ поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития, повышение инвестиционной активности и привлечение средств инвесторов в приоритетные направления деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, развитие конкуренции, содействие созданию новых рабочих мест, смягчению социальной напряженности на рынке труда, развитие системы консультирования и информационной поддержки представителей малого и среднего бизнеса.

При таких обстоятельствах, условие договора микрозайма, об уплате пени в размере 0,5% в день от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства, в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и/или просрочки возврата микрозайма (части микрозайма) не соответствует основной цели деятельности Донского фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства и направлено исключительно на извлечение прибыли от деятельности по предоставлению займов, вместо оказания им финансовой поддержки, что является безусловным основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 727,50 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Донского фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность в размере 211 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей основной долг, 11 000 рублей проценты и пени в размере 50 000 рублей; расходы по госпошлине 8 727,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина