Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к ЗАО «Тулаторгтехника» с иском о признании недействительным решения генерального директора этого общества от 18.04.07г. в части утверждения второго вопроса повестки дня общего собрания акционеров от 19.05.07г. «О законности решений, принятых на общем собрании акционеров 6.02.07г.»

Истец пояснил, что в соответствии с уставом ЗАО «Тулаторгтехника» органом, имеющим право созывать общее собрание акционеров и отвечающим за утверждение повестки дня, является генеральный директор. Поскольку в установленную законом компетенцию общего собрания акционеров не включены вопросы о законности решений, принятых на ранее проведенных собраниях и об отмене этих решений, следовательно, решение генерального директора ЗАО «Тулаторгтехника» от 18.04.07г. в части утверждения второго вопроса повестки дня общего собрания акционеров от 19.05.07г. «О законности решений, принятых на общем собрании акционеров 6.02.07г.» не соответствует действующему законодательству. Поскольку в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 20.11.03г. решение совета директоров и единоличного исполнительного органа, случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы акционера, можно обжаловать как в случае когда такая возможность прямо предусмотрена законом, так и при отсутствии соответствующего указания, истцы считают возможным оспаривать именно решение генерального директора об утверждении вопроса повестки дня, а не само решение собрания (исковое заявление подано в суд за 3 дня до проведения собрания).

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что генеральный директор общества, принимая решение о созыве оспариваемого собрания, не вышел за пределы своей компетенции и выполнил письменное предложение прокуратуры Пролетарского района г. Тулы о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тулаторгтехника», на котором должен быть поставлен вопрос о законности решений, принятых на собрании акционеров 6.02.07г. Собрание акционеров, как высший орган управления обществом, вправе отменять ранее принятые этим собранием решения. Истец о собрании уведомлен, его интересы на управление обществом не нарушены, т.к. он принимал участие в собрании и голосовал в соответствии с собственным волеизъявлением.

Судом установлено следующее:

Уставом ЗАО «Тулаторгтехника» в редакции от 6.02.07г. установлено, что органами управления обществом являются общее собрание акционеров, генеральный директор общества, ликвидационная комиссия на период ликвидации общества (п. 7.1). К компетенции генерального директора общества отнесен, в том числе, вопрос о созыве годового и внеочередного собрания акционеров (подп. 13. п. 12.4.)

В соответствии с протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тулаторгтехника» от 6.02.07г. на этом собрании были приняты решения по вопросам повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции, избрании генерального директора общества, увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Письмом № 6-к от 7.03.07г., адресованным акционерам ЗАО «Тулаторгтехника», в том числе и истцу, прокуратура Пролетарского района г. Тулы, усмотрев при проверке обращений истца ФИО1 и ФИО6 о незаконном отстранении от работы и не допуске на территорию общества признаки незаконного захвата предприятия, предложила провести внеочередное собрание акционеров, на котором рассмотреть вопрос о законности решений, принятых на собрании акционеров 6.02.07г.

Оспариваемым в настоящем деле решением генерального директора от 18.04.07г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тулаторгтехника» по требованию акционера ООО «ЭКОсервис», владеющего 37.5% голосующих акций общества, созвано внеочередное собрание акционеров этого общества на 19.05.07г. с включенными в повестку дня вопросами об определении порядка ведения общего собрания акционеров и о законности решений, принятых на собрании акционеров 6.02.07г., а также решены процедурные вопросы, связанные с подготовкой предстоящего собрания.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тулаторгтехника» от 19.05.07г. в повестку дня этого собрания были включены вопросы об определении порядка ведения общего собрания акционеров и о законности решений, принятых на собрании акционеров 6.02.07г. Вышеуказанные вопросы были включены в бюллетени для голосования. Включенная в бюллетень для голосования формулировка решения по второму вопросу повестки дня предусматривала отмену решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 6.02. 07г. В голосовании приняли участие акционеры, обладавшие 100% голосующих акций общества. По второму вопросу повестки дня голоса за и против принятия решения разделились поровну, в связи с чем решение принято не было.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворении на основании нижеследующего:

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.03г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров или единоличного исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В рассматриваемом случае суд не видит оснований для вывода о нарушении принятым генеральным директором решением от 18.04.07г. об утверждении второго вопроса повестки дня общего собрания акционеров от 19.05.07г. «О законности решений, принятых на общем собрании акционеров 6.02.07г.» закона или установленной законом компетенции общего собрания акционеров.

Ст. 48 закона «Об акционерных обществах» установлены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров. Как следует из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тулаторгтехника» от 6.02.07г. в повестку дня этого собрания были включены относящиеся к компетенции общего собрания акционеров вопросы об определении порядка ведения общего собрания акционеров, утверждении устава общества в новой редакции, избрании генерального директора общества, увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг и по этим вопросам приняты решения.

Включение в повестку дня собрания, назначенного на 19.05.07г., вопроса о законности решений, принятых на общем собрании акционеров 6.02.07г., означает повторное рассмотрение, с точки зрения соответствия их законодательству, вопросов, ранее рассмотренных на собрании акционеров от 6.02.07г., относившихся в соответствии со ст. 47 закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров. Поэтому нет оснований считать, что поставленный в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.07г. второй вопрос не соответствует законодательно установленной компетенции общего собрания акционеров.

Касаясь возможности отмены общим собранием принятых им же ранее решений, суд также не видит оснований для вывода о том, что такая возможность отсутствует. Ст. 49 закона «Об акционерных обществах» установлена возможность оспаривания решений собрания в судебном порядке. Однако это не означает¸ что орган управления общества, принявший решение, не вправе это решение отменить. Законом установлен запрет на рассмотрение вопросов, отнесенных законом к компетенции одного органа управления другим органом, равно как не вправе один орган управления отменять решение другого органа управления, принятое последним в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Но это не означает того, что сам орган управления, принявший решение, не вправе повторно рассмотреть ранее рассмотренные им же вопросы, оценить принятые по этим вопросам решения с точки зрения соответствия их закону и отменить ранее принятые решения, либо оставить в силе. Отмена решения означает лишь новое (отрицательное) решение по ранее рассмотренным вопросам повестки дня. Право самого органа, принявшего решение, на его повторное рассмотрение и оставление в силе или отмену вытекает из п. 2 ст. 1 ГК РФ о праве физических и юридических лиц на приобретение и осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе. Если орган управления обществом считает, что он принял ошибочное решение по вопросу, входящему в его компетенцию, ничто не препятствует этому органу отменить или изменить собственное решение, а не инициировать предъявление акционерами иска в суд о признании этого решения недействительным.

Кроме того, по мнению суда, оспариваемым решением единоличного исполнительного органа не нарушаются права и законные интересы истца, так как, во-первых, истец и сам оспаривает решения собрания от 6.02.07г. в судебном порядке ( арбитражное дело № А68-1249/07-29/16). Кроме того, интересы истца, если гипотетически и могут быть нарушены, то принятыми на собрании акционеров от 19.05.07г. решениями, но не решением единоличного исполнительного органа о включении вопроса в повестку дня предстоящего собрания, поскольку оспариваемое истцом решение единоличного исполнительного органа означает лишь один из этапов подготовки собрания.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебные расходы по делу составляют 3000 руб., в том числе 2000 руб. судебные расходы по заявленному исковому требованию и 1000 по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано. Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, вышеуказанные судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Тулаторгтехника».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева