Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области о привлечении ООО Автотранспортные перевозки «Экспресс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от УГАН – ФИО1 по дов.

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее по тексту решения – УГАН по Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортные перевозки «Экспресс» (далее по тексту решения – ООО «АТП «Экспресс») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО «АТП «Экспресс» представило отзыв на заявление, в котором допущенные нарушения признало частично, но просило не применять административный штраф в связи с малозначительностью допущенных правонарушений.

Из материалов дела суд установил следующее.

08.04.2010 г. УГАН по Тульской области на основании Приказа начальника Управления от 01.04.2010 г. № 265/10 проведена внеплановая проверка за исполнением обществом законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте в результате которой выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 08.04.2010 г. № 74/07. По результатам рассмотрения акта проверки составлен Протокол № 000324 от 08.04.2010 г., выдано Предписание № 32/07 об устранении нарушений. Выявленные нарушения, по мнению УГАН по Тульской области, содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1. имелось ли событие административного правонарушения;

2. имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3. имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

4. полномочия административного органа, составившего протокол;

5. предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

6. имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7. определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 62 ст. 17 ФЗ РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включена перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Статьей 2 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ установлено, что лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (п. «б»); соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (п. «в»).

ООО «АТП «Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица МИМНС РФ № 2 по Тульской области 04.07.2003 г., имеет Лицензию № АСС-71-602046 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 26.08.2008 г. по 26.08.2013 г.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2010 г. генеральным директором общества является ФИО2, как следует из Устава общества, директор общества является единоличным исполнительным органом общества (п. 1.7 Устава)

Из материалов дела суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки. Протокол об административном правонарушении составлен управлением в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.67 КоАП РФ.

Относительно выявленных правонарушений судом установлено следующее:

- по п. 1 Протокола - правонарушение заключается в отсутствии у старшего механика ФИО3, диспетчеров ФИО4, ФИО5, не имеющих дипломов о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля действующих удостоверений о прохождении ими курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации», подтверждающих их профессиональную компетентность. Заявитель усматривает нарушения раздела 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, являющихся Приложением к Приказу Минтранса России от 22.06.1998 г. № 75, Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. № 637. ООО «АТП «Экспресс» представило: копию диплома № 322903, выданного ФИО3, свидетельствующего о том, что последний имеет средне-специальное образование с присвоением квалификации техник-механик; диспетчера ФИО4 и ФИО5 аттестованы и соответствуют должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, что подтверждается удостоверениями № 009093 и № 009094 соответственно, выданными Департаментом автомобильного транспорта. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что в обществе неоднократно проводились проверки сотрудниками УГАН по Тульской области и на выявленное нарушение никогда не указывалось. Вместе с тем, общество приняло меры по его устранению, уже оплатило учебу диспетчеров на курсах по профессиональной пригодности, что подтверждается платежным поручением № 215 от 21.04.2010 г.

- по п. 2 Протокола – при сопоставлении графика и табеля рабочего времени за март 2010 г. было установлено, что водители ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлекались к работе в выходные дни, вместе с тем, письменных распоряжений обществом по этому поводу не принималось. Нарушен раздел 3 пункта 29 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей, утвержденного Приказом Министерства транспорта и связи РФ от 20.08.2004 г. № 15. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что привлечение водителей к работе осуществлялось по их письменным заявлениям (копии представлены в материалы дела), водители менялись между собой рабочими днями с их согласия, изменение графика работы водителей не привело к нарушению режима рабочего времени и времени отдыха водителей, отсутствие письменного распоряжения работодателя не является в рассматриваемом случае существенным нарушением, учитывая, что водителям выдавались путевки и табель учета рабочего времени за март 2010 г. соответствует фактическим обстоятельствам.

- по п. 3 Протокола - в графике за март 2010 г. отсутствует время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха; водителем нарушен раздел 1 пункта 4 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей, утвержденного Приказом Министерства транспорта и связи РФ от 20.08.2004 г. № 15. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что последнее не допустило нарушений режима труда и отдыха водителей согласно табелю учета рабочего времени за март 2010 г. Время начала и окончания ежедневной работы в графике действительно не отражается в отношении тех водителей, которые работают по конкретным заявкам и разовым вызовам, поскольку невозможно предусмотреть поступление таких заявок.

- по п. 4 Протокола - в личные дела водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не занесены сведения о прохождении ими курса занятий по повышению профессионального мастерства водителей по соответствующим учебным планам и программам и сдаче зачетов; нарушен п. 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27. Представитель общества отрицает наличие данного правонарушения, представил доказательства наличия таких сведений в личных делах водителей (заверенные копии имеются в материалах дела), по сути, нарушение заключается в том, что эти сведения общество не заносило в форму № Т-2 Личной карточки работника, а подшивало в Личное дело на отдельном листе. Директор общества указал, что форма Т-2 содержит мало места, внести все необходимые сведения невозможно, в связи с чем эти сведения оформлялись на отдельном бланке и подшивались в личное дело водителей. Представитель УГАН по Тульской области в судебном заседании согласился с доводами общества.

- по п. 5 Протокола – выборочной проверкой договоров страхования выявлено, что сумма на одного застрахованного пассажира не соответствует п. 4 Указа Президента РФ «Об обязательном личном страховании пассажиров» от 07.07.1992 г. № 750 (10000 руб. вместо 12000 руб.). Директор общества пояснил, что при заключении договоров положился на страховщика, нарушение устранено путем заключения дополнительных соглашений к договорам (заверенные копии имеются в материалах дела).

Оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены Положением N 15.

В соответствии с пунктом 9 Положения N 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11 Положения N 15).

Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. Указанный документ утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 4 Положения N 15).

Из пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.06.1995 N 868 (далее - Положение N 27), следует, что режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и положением о рабочем времени и времени отдыха водителей. С учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Суд соглашается, что со стороны ООО АТП «Экспресс» имели место административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается Актом № 74/07 от 08.04.2010 г., Протоколом № 000324 от 08.04.2010 г., за исключением правонарушения по п. 4 Протокола.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с данной нормой Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд отмечает, что действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения и критериев его оценки, установление малозначительности административного правонарушения принадлежит суду, рассматривающему дело.

Законодатель, предоставляя право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, не предусмотрел каких-либо исключений по применению положений ст. 2.9 КоАП РФ в зависимости от того, в какой сфере общественных отношений совершено правонарушение. Поэтому при разрешении вопроса о применении ст. 2.9 КоАП РФ суд должен учитывать все обстоятельства совершения правонарушения, оценивать его последствия, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, руководствуясь при этом внутренним убеждением.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания установил, что: правонарушения совершены впервые (ранее при подобных проверках правонарушения не выявлялись), выявленные нарушения устранены, социальная и общественная опасность деяния, допущенного обществом отсутствует, доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено и при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить общество от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные перевозки «Экспресс» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать, освободить Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортные перевозки «Экспресс» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-и дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М.Пестрецова