Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Коммерческого банка «Первый Экспресс» (ОАО) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Земля-строй» (ОГРН <***>; ИНН<***>) о взыскании задолженности по Кредитному соглашению №036/10 Л от 03.08.2010г. в сумме 35 233 291 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в сумме 20 689 000 руб.00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7 018 955 руб. 81 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 4 841 226 руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 2 684 109 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Земля-строй» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Кредитному соглашению №036/10 Л от 03.08.2010г. в общей сумме 35 233 291 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в сумме 20 689 000 руб.00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 7 018 955 руб. 81 коп., пени на сумму непогашенного основного долга за период с 01.08.2015г. по 21.03.2016г. в сумме 4 841 226 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.12.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 2 684 109 руб. 52 коп.

Судом установлено, что 03.08.2010г. между ОАО КБ «Первый экспресс» (далее – Банк) и ООО «Земля-строй» (далее - Заемщик) было заключено Кредитное соглашение №036/10Л (далее – Кредитное соглашение) (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2010г, 20.09.2010г., 05.10.2010г., 28.10.2010г., 15.11.2010г., 30.12.2010г., 25.03.2011г., 07.06.2011г., 20.09.2011г., 12.10.2011г., 07.11.2011г., 14.11.2011г., 12.12.2011г., 20.01.2012г., 09.04.2012г., 23.10.2013г.) в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 50 000 000 руб. 00 коп., на приобретение недвижимого имущества, на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях Договора (п.1.1. Кредитного договора).

Согласно п. 1.2 Кредитного соглашения кредит предоставляется в течение пяти рабочих дней с даты получения Банком из Управления Росреестра по Тульской области зарегистрированного в установленном законом порядке договора ипотеки объектов недвижимости, указанных в пп. 1.8.1 настоящего Договора, и по 31.07.2015г.

Выдача кредита осуществляется путем перечисления суммы каждого транша на расчетный счет Заемщика, открытый ему в Банке (п.1.3 Соглашения).

В соответствии с п.1.5 Соглашения дата окончания срока действия кредитной линии 31 июля 2015г.

Согласно п. 1.6 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения №15 от 09.04.2012г.) за пользование кредитом Банк взымает с Заемщика проценты в размере 15% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по с 15.11.2010г. 14.11.2010г. и до дня окончания срока действия Кредитного соглашения размер процентов согласован сторонами – 14,5% годовых.

Согласно п. 4.1 Кредитного соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия настоящего Договора.

В соответствие с п. 5.2 Кредитного соглашения в случае невозврата Заемщиком суммы кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный п. 1.4, 1.5 настоящего Соглашения, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы непогашенной в срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Кредитного соглашения, в случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) в срок, предусмотренный п. 4.1 настоящего Соглашени, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Банк в полном объеме выполнил перед Заемщиком свои обязательства по Кредитному договору, что не оспаривается представителем Ответчика.

Судом также установлено и подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу №68-10784/2013, что 24.10.2013г. было произведено списание с расчетного счета ООО «МАКстрой» № 40702810600000022894 денежных средств в сумме 20 689 000 руб. 00 коп. и 238 348 руб. 62 коп. в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному соглашению 036/10 Л заключенному 03.08.2010г. банком с ООО «Земля-строй».

Указанные выше банковские операции были произведены на основании платежных поручений ООО «МАКстрой» № 258 от 24.10.2013 г. и № 259 от 24.10.2013 г. с назначение платежа: «гашение кредита и процентов за ООО «Земля-строй» по кредит. дог. №036/10Л от 03.08.2013 г. на основании соглашения об исполнении обязательств третьим лицом».

Приказом Банка России от 28.10.2013г. № ОД-837 у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013г. по делу №А68-10784/2013 КБ «Первый Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014г. по делу №А68-10784/2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015г., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015г., удовлетворены требования Конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Земля-строй», ООО «МАКстрой» о признании сделок, совершенных между ООО «МАКстрой», ООО «Земля-строй» и КБ «Первый Экспресс» (ОАО) недействительными, в частности признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 24.10.2013г. денежных средств с расчетного счета ООО «МАКстрой» №40702810600000022894 открытого в ОАО КБ «Первый Экспресс» в сумме 20 927 348 руб. 62 коп. в счет оплаты задолженности ООО «Земля-строй» по Кредитному соглашению №036/10 Л от 03.08.2010г., в том числе банковские операции:

- по списанию 20 689 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО «МАКстрой» №40702810600000022894 в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс»;

- по списанию 238 348 руб. 62 коп. с расчетного счета ООО «МАКстрой» №40702810600000022894 в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» и применения последствий недействительности сделок.

Признаны недействительными следующие сделки:

- банковская операция по списанию 24.10.2013 г. денежных средств с расчетного счета ООО «МАКстрой» № 40702810600000022894 открытого в ОАО КБ «Первый Экспресс» в сумме 20 927 348 руб. 62 коп. в счет оплаты задолженности ООО «Земля-строй» по Кредитному договору <***> Л от 03.08.2010 г., в том числе банковские операции:

- по списанию 238 348 руб. 62 коп. с расчетного счета ООО «МАКстрой» №40702810600000022894 в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс».

Применены последствия недействительности указанных сделок путем: восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств КБ «Первый Экспресс» (ОАО) перед ООО «МАКстрой» по договору банковского счета в сумме 20 927 348 руб. 62 коп.; восстановления задолженности ООО «Земля-строй» по Кредитному договору <***> Л от 03.08.2010г., заключенному с КБ «Первый Экспресс» в сумме 20 927 348 руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 20 689 000 руб. 00 коп, процентам за пользование кредитом в сумме 238 348 руб.62 коп.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец пояснил, что поскольку платежи произведенные ООО «МАКстрой» за ООО «Земля-строй» в обшей сумме 20 927 348 руб. 62 коп., где основной долг в сумме 20 689 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 238248 руб. 62 коп., в счет погашения кредитных обязательств Ответчика признаны недействительными сделками, следовательно погашение кредита ответчиком не производилось.

31.07.2015г. наступил срок возврата кредита. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору заключенному 03.08.2010г. не исполнил.

Истцом представлен расчет (с учетом уточнения) задолженности Заемщика по Кредитному соглашению №036/10 Л от 03.08.2010г. в общей сумме 35 233 291 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в сумме 20 689 000 руб.00 коп., проценты за пользование кредитом за период 26.09.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 7 018 955 руб. 81 коп., пени на сумму непогашенного основного долга за период 01.08.2015г. по 21.03.2016г. в сумме 4 841 226 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 2 684 109 руб. 52 коп.

Поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по Кредитному соглашению <***> Л от 03.08.2010г. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом ответчик указал, что Заемщик возвратил сумму кредита с начисленными процентами 24.10.2013г. С 25.10.2013г. Заемщик не пользовался кредитом, фактическое пользование кредитом с 25.10.2013г. фактически осуществлял Банк. Задолженность, по кредиту была восстановлена только 29.07.2015г. Поскольку Ответчик после 24.10.2013г. исполнил обязательства по Кредитному соглашению и кредитом не пользовался, то требование Банка об уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2013г. по 29.07.2015г. из расчета 14,5% годовых у истца не имеется. Начисляя Заемщику неустойку за указанный период, Банк злоупотребляет гражданскими правами.

В ходе судебного разбирательства от представителя Ответчика поступило ходатайство о применении к начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик, просил суд снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых действовавшей до 31.12.2015г.) и двукратной ключевой ставки Банка России (22% действовавшей с 01.01.2016г.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспорил сумму основного долга, также указал, что представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2013г. по 21.03.2016г. в общей сумме 7 018 955 руб. 81 коп. является математически верным.

Вместе с тем, представитель ответчика указал, что у Банка не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2013г. до даты вступления в силу определения Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014г. по делу №А68-10784/2013, которым банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности Ответчика признаны недействительными сделками.

С размером неустойки начисленной истцом в общей сумме 7 525 335 руб. 52 коп., где 4 841 226 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 4 841 226 руб. 00 коп., 2 684 109 руб. 52 коп.- также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом) представитель ответчика не спорил, указав, что расчет неустойки математически верен.

Вместе с тем, представитель ответчика указал, что у банка не имелось оснований для взыскания неустойки, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель истца заявил возражения на отзыв ответчика и указал, что поскольку банковские операции признаны в рамках дела №А68-10784/2013 недействительными сделками и применены последствия их недействительности, следовательно, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка недействительна с момента ее совершения. В силу чего Банк правомерно начислил проценты за пользованием кредитом. Также представитель истца указал, что поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также в срок не возвратил кредит, Банк правомерно начислил неустойку исходя из размера 0,1% за каждый день (размер неустойки согласован сторонами в Кредитном соглашении).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования с учетом уточнения, дополнительно указал, что оснований снижать размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Также, представитель ответчика указал, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, то просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (16,5%) за период с 01.12.2013г. по 31.12.2015г. до двукратной ключевой ставки банковского процента (22%) за период с 01.01.2016г. по 21.03.2016г.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу №А68-10784/2013 и не оспорено ответчиком, что 03.08.2010г. между ОАО КБ «Первый экспресс» (далее – Банк) и ООО «Земля-строй» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №036/10 Л, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имущества, на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях Договора (п.1.1. Кредитного договора).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется в течение пяти рабочих дней с даты получения Банком из Управления Росреестра по Тульской области зарегистрированного в установленном законом порядке договора ипотеки объектов недвижимости, указанных в пп. 1.8.1 настоящего Договора, и по 31.07.2015г.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1.5 Соглашения дата окончания срока действия кредитной линии 31 июля 2015г.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

По состоянию на 24.10.2013г. основной долг по Кредитному соглашению составил 20689000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается представителями истца и ответчика.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в срок, установленный п. 1.5 Кредитного соглашения, Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, основной долг в сумме 20689000 руб. 00 коп. не возвратил, а также не уплачивал предусмотренные Кредитным соглашением проценты за пользование кредитом с 26.09.2013г.

Доказательств обратного, Ответчик суду не представил.

Довод Ответчика о том, что 24.10.2013г. им досрочно был погашен кредит и уплачены проценты по состоянию на 24.10.2013г. не может быть принят арбитражным судом, поскольку данный довод опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А68-10784/2013.

Суд отмечает, что поскольку в рамках дела №А68-10784/2013 (определение суда от 17.09.2014г.), сделки (банковские операции) совершенные 24.10.2013г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «МАКстрой» № 40702810600000022894 открытого в ОАО КБ «Первый Экспресс» в общей сумме 20 927 348 руб. 62 коп., в счет погашения основного долга и процентов ООО «Земля-строй» по Кредитному договору <***> Л от 03.08.2010г., признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок, путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств КБ «Первый Экспресс» (ОАО) перед ООО «МАКстрой» по договору банковского счета в сумме 20 927 348 руб. 62 коп., а также восстановления задолженности ООО «Земля-строй» по Кредитному договору <***> Л от 3.08.2010 г., заключенному с КБ «Первый Экспресс» в общей сумме 20 927 348 руб. 62 коп., в том числе по основному долгу в суме 20 689 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 238 348 руб. 62 коп., арбитражный суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика основного долга по Кредитному договору в сумме 20 689 000 руб. 00 коп., начисленных процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом правомерными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Аналогичное положение содержится в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что поскольку сделки (банковские операции) совершенные 24.10.2013г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «МАКстрой» в счет погашения основного долга и процентов ООО «Земля-строй» в счет по Кредитному договору №036/10 Л от 03.08.2010г. признаны недействительными и применены последствия недействительности, обязательства ООО «Земля-строй» по Кредитному договору №036/10 Л от 03.08.2010г. перед Банком исполнены не были.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016г. по делу №А68-10395/2015.

Доказательств того, что Ответчик возвратил Истцу основной долг по Кредитному договору в сумме 20 689 000 руб.00 коп. в срок, установленный п. 1.2 Кредитного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства полного возврата денежных средств по Кредитному соглашению №036/10 Л от 03.08.2010г. в сумме 20 689 000 руб.00 коп., суд, с учетом представленных доказательств, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Кредитному соглашению №036/10 Л от 03.08.2010г. в сумме 20 689 000 руб.00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 7 018 955 руб. 81 коп. (уточненный расчет процентов приобщен в материалы дела).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий п. 1.6 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения №15 от 09.04.2012г.) следует, что с 15.11.2010 г. и до срока окончания на Кредитного соглашения Заемщик выплачивает проценты за пользованием кредитом в размере 14,5% годовых.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия настоящего Договора.

Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств оплаты процентов за пользование займом суду не представил. По представленному истцом расчету процентов за пользование кредитом, Ответчик возражений не заявил, расчет признал математически верным.

Довод ответчика о том, что у истца не имелось правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2013г. по дату вступления в силу определения Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014г. по делу №А68-10784/2013, которым банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности Ответчика признаны недействительными сделками, не может быть принят арбитражным судом на основании положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, судом установлено, что обязательства ООО «Земля-строй» по Кредитному договору №036/10 Л от 03.08.2010г. перед Банком исполнены не были.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд проверил расчет процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 7 018 955 руб. 81 коп., признал начисленные проценты за пользование займом в указанной сумме обоснованными, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 7 018 955 руб. 81 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 5.2 Кредитного договора в случае невозврата Заемщиком суммы кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный п. 1.4, 1.5 Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить з пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы непогашенного в срок основного долга за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 5.3. Кредитного договора в случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) в срок, предусмотренный п. 4.1 настоящего Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, сумму основного долга в срок не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплачивал, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 7 525 335 руб. 52 коп., в том числе: пени за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 01.08.2015г. по 21.03.2016г. в сумме 4 841 226 руб. 00 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 2 684 109 руб. 52 коп. (расчет неустойки представлен в материалы дела).

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному соглашению №036/10 Л от 03.08.2010г., как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 7 525 335 руб. 52 коп., в том числе: пени за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 01.08.2015г. по 21.03.2016г. в сумме 4 841 226 руб. 00 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 2 684 109 руб. 52 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п. 5.2, 5.3 Кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, поскольку общий размер неустойки в сумме 7 525 335 руб. 52 коп. (пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 4 841 226 руб. 00 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 684 109 руб. 52 коп.) явно несоразмерен допущенным нарушениям. Ответчик пояснил, что кредитными денежными средствами Ответчик не пользовался, ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер процентов, согласованных сторонами в Кредитном договоре, а также значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую до 31.12.2015г. (8,25% годовых) и ключевую ставку Банка России, действующую с 01.01.2016г. (по состоянию на 21.03.2016г. – 11% годовых).

В обосновании ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ представитель ответчика представил в материалы дела справки из АО «Газпромбанк» и ОАО «Банк Возрождение».

Из справки, выданной АО «Газпромбанк», следует, что процентная ставка по среднесрочным и краткосрочным кредитам, выдаваемым банком, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в период 2013-2015гг. составляла от 13,5% до 15% годовых.

Из справки выданной ОАО «Банк Возрождение» следует, что процентная ставки по среднесрочным и краткосрочным кредитам, выдаваемым банком, организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в период 25.10.2013г. по 29.07.2015г. составляли от 10% до 17% годовых.

Представитель ответчика пояснил, что условиями Кредитного соглашения №036/10 Л от 03.08.2010г. Банку предоставлено право на сумму основного долга начислять проценты до момента исполнения обязательств по Договору, и одновременно в случае нарушения обязательств по возврату основного долга, начислять неустойку в размере 0,1% годовых.

Ответчик просил снизить общий размер неустойки, применительно к периоду просрочки до 31.12.2015г. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% (8,25% х 2), применительно к периоду просрочки с 01.01.2016г. по 21.03.2016г. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России – 22% (11% х 2). Согласно представленному ответчиком расчету размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и исходя из вышеуказанных ставок (ставки рефинансирования ЦБ РФ по 31.12.2015г., ключевой ставки Банка России с 01.01.2016г.), размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом составляет 1429639 руб. 28 коп., размер неустойки за просрочку возврата основного долга составляет 2438258 руб. 82 коп.

Суд, проанализировав ходатайство ответчика, о снижении суммы неустойки находит его обоснованным, поскольку общий размер подлежащих взыскиванию пени (7 525 335 руб. 52 коп.), составляет почти 37% от суммы основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению: пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, положение п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению и нижестоящие суды обязаны им руководствоваться.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд отмечает, что из представленного в материалы дела Кредитного соглашения №036/10 Л от 03.08.2010г. следует, что размер пени составляет 0,1% в день и взыскиваются независимо от начисления процентов за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами с 15.11.2010г. в размере 14,5% годовых, размер неустойки составляет 36,5% годовых, что в совокупности составляет 51% годовых, что значительно превышает, действовавшую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку Банка России).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку Банка России), действовавшую в спорный заявленный период, более чем в 5 раз), заявленный Истцом к взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением Ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что денежными средствами по Кредитному договору Ответчик фактически не пользовался, арбитражный суд оценивает начисленную Истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), действовавшей в период с 01.12.2013г. по 31.12.2015г. и двукратной ключевой ставки Банка России (22%) действовавшей в период с 01.01.2016г., округлив общую сумму неустойки до 3 900 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 900 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Таким образом, с учетом вынесенного решения общая сумма удовлетворенных требований составляет 31 607 955 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в сумме 20 689 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7 018 955 руб. 81 коп., неустойку в общей сумме 3 900 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №276 от 22.03.2016г.

Исходя из суммы заявленных исковых требований с учетом уточнения (35 233 291 руб. 33 коп.), размер государственной пошлины составляет 199 166 руб. 46 коп.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд исходит из ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного и исходя из размера заявленных исковых требований (с учетом уточнения), государственная пошлина в сумме 199 166 руб. 46 коп. взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина в сумме 833 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля-строй» в пользу коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению №036/10 Л от 03.08.2010г. в общей сумме 31 607 955 руб. 81 коп., в том числе: основной дог в сумме 20 689 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7 018 955 руб. 81 коп., неустойку в сумме 3 900 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 166 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля-строй» отказать.

Возвратить коммерческому банку «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 833 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению №276 от 22.03.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов