Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 551 283 руб. 74 коп. долга, 91 700 руб. убытков, 107 167 руб. 90 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Русбизнеском» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Союз Святого ФИО1» о взыскании 551 283 руб. 74 коп. долга по ареной плате, 91 700 руб. убытков, 107 167 руб. 90 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг по оценке права требования возмещения ущерба в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

В судебном заседании 29.07.2016 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.08.2016.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 551 283 руб. 74 коп. долга, 91 700 руб. убытков, 83 243 руб. 85 коп. неустойки, 57 000 руб. судебных издержек.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд

УСТАНОВИЛ:

10.10.2014 между ООО «Русбизнеском» (арендодателем) и ООО «Союз Святого ФИО1» (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 378 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-16, 23, расположенное по адресу: <...>.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 331915 от 01 марта 2011 года.

Границы и расположение помещения определены на копии поэтажного плана БТИ, являющемся приложением к договору.

Помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 15.10.2014.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин. Постоянная величина арендной платы состоит из двух составляющих: минимальной ставки арендной платы и процентной ставки арендной платы.

Размер ежемесячной постоянной величины арендной платы определяется в следующем порядке:

Размер ежемесячной минимальной ставки арендной платы составляет:

- Первые 5 месяцев аренды с момента принятия помещения по акту приема-передачи размер минимальной ставки арендной платы составляет 178 500 руб., в том числе НДС (18%),

- Начиная с 6-го месяца аренды с момента принятия помещения по акту приема-передачи размер минимальной ставки арендной платы составляет 357 000 рублей, в том числе НДС (18%).

Размер ежемесячной процентной ставки арендной платы определяется в следующем порядке: при использовании арендодателем упрощенной системы налогообложения, ежемесячная процентная ставка арендной платы составляет 5% от товарооборота за оплачиваемый месяц за вычетом минимальной ставки арендной платы за оплачиваемый месяц, НДС не облагается.

Переменная величина арендной платы признается равной фактически понесенным арендодателем затратам по обеспечению помещения следующими услугами:

электроэнергией - на основании показаний технических узлов учета (э/счетчиков), установленных в ВРУ магазина, зафиксированных 20 числа каждого месяца - согласно действующему тарифу, что должно подтверждаться расчетами сумм, копиями счетов-фактур и/или актов оказанных услуг от энергоснабжающей организации;

теплоснабжением - согласно действующим тарифам по выставляемым соответствующими организациями счетам с учетом показаний приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета -пропорционально арендуемой арендатором площади в здании с подтверждением сумм расчетами и копиями счетов-фактур и/или актов оказанных услуг от снабжающей организации;

услуги водоснабжения, канализации - согласно действующим тарифам по выставляемым соответствующими организациями счетам с учетом показаний приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - пропорционально занимаемой арендатором площади в здании с подтверждением сумм расчетами и копиями счетов-фактур и/или актов оказанных услуг от снабжающей организации.

Переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета, в течение 10 банковских дней с момента его получения (п.3.4 договора).

В соответствии с п.3.5 договора оплата постоянной величины арендной платы осуществляется в следующем порядке:

оплата минимальной ставки арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды,

оплата процентной ставки арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец 09.10.2015 получил от ООО «Союз Святого ФИО1» уведомление от 02.10.2015 № 183-С о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в котором арендатор сообщил о своей готовности по истечении 3-х месячного срока с момента получения арендодателем настоящего уведомления, а в случае достижения договоренности – досрочно, возвратить арендодателю помещения из аренды по акту возврата.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендатора в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 3 месяца. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев после получения арендодателем уведомления о расторжении договора.

26.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении повреждений арендованного имущества (исх. № 38 от 26.11.2015), в которой истец предложил ответчику с целью своевременного подписания акта возврата помещения (09.01.2016) устранить все повреждения путем приведения помещения в состояние с учетом нормального износа или в состояние, обусловленное договором, или которое было до этого, а также явиться 08.12.2015 в 11 час.00 мин. по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д.10, для принятия участия в составлении акта осмотра помещения и оценки стоимости причиненного ущерба.

К письму были приложены фотоснимки с повреждениями помещения.

27.11.2015 ответчиком получено соглашение истца о расторжении договора аренды от 10.10.2014, в п.11 которого истец предложил подписать акт возврата помещения в день расторжения договора, то есть 09.01.2016 в 11 час. 00 мин., по адресу арендуемого имущества, поскольку указанный день является последним днем аренды при условии выполнения арендатором пунктов 6, 8, 9 настоящего соглашения.

Довод ответчика, о том, что соглашение с датой возврата арендованного помещения им не получено, судом откланяется, так как в материалах дела имеются доказательства получения указанного соглашения ответчиком 27.11.2015 (почтовый идентификатор № 30002589044766).

Кроме того, письмом от 29.12.2015 исх. б/н ответчик напомнил истцу о необходимости принять помещение по акту возврата 09.01.2016 (без указания времени) по адресу нахождения помещения.

То обстоятельство, что названное письмо ответчика истец получил лишь 11.01.2016, не свидетельствует об отсутствии арендодателя в назначенный день – 09.01.2016 для приемки имущества и подписания акта либо изменения сторонами даты и времени передачи имущества, но подтверждает намерение ответчика возвратить помещение по истечении трехмесячного срока со дня получения истцом уведомления о расторжении договора.

Однако 09.01.2016 ответчик не явился для передачи арендованного имущества истцу.

Вместе с тем, материалами дела (видеосъемкой истца) подтверждается явка арендодателя 09.01.2016 (с 11.00 до 12.00) для принятия помещения по акту приема-передачи.

То есть доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки имущества, в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Не подтвержден документально и довод ответчика о его готовности возвратить помещение 11.01.2016 (первый рабочий день после выходных), поскольку отсутствуют доказательства о согласовании сторонами этой даты и конкретного времени, равно как и присутствия самого ответчика на объекте.

Следовательно, у арендатора отсутствовали основания для составления акта возврата нежилого помещения от 11.01.2016 в одностороннем порядке.

Не явился ответчик для возврата помещения и 29.01.2016, несмотря на предложение истца.

Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 29.02.2016, в котором ответчик выразил несогласие с датой расторжения договора, полагая, что последний расторгнут 11.01.2016, то есть с даты возврата помещения по одностороннему акту.

Передача арендованного помещения состоялась 29.02.2016, так как сторонами был подписан двусторонний акт возврата помещения (с замечаниями каждой из сторон), в котором отражены повреждения имущества: разрушение части потолка типа «Армстронг», отсутствие потолочных плиток типа «Армстронг» в количестве десяти штук, разрушение внешней стены здания над входной дверью, отсутствие дверных коробок и дверей с замком для входа выхода в части помещений, отсутствие пяти дверных замков на дверях в помещениях под номером 15, 16, отсутствие раковины в туалетной комнате под номером 16, отсутствие раковины в подсобной комнате под номером 16, отсутствие пожарного рукава на гидранте в помещении под номером 12, нерабочее состояние части освещения в помещениях, повреждения стеновых покрытий в части помещениях, отсутствие поручня на улице при входе в помещение, отсутствие приточной и вытяжной вентиляции в помещении под номером 2, некачественная установка входной двери (после демонтажа для вывоза оборудования), наличие щелей, незакрепленных элементов, строительной пены.

Истец полагает, что в связи с несвоевременным возвратом ответчиком арендованного помещения у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за все время пользования имуществом с 13.01.2016 (с учетом ранее произведенных платежей) по 29.02.2016 в сумме 551 283 руб. 74 коп., а также в связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии истцу причинены убытки в размере 91 700 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, неустойки, убытков и возмещении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд руководствуется статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 610, 614, 622, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.4.1 договора и исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора аренды недвижимости, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор в силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение истцом обязательства по передаче имущества в аренду 15.10.2014 и возврат помещения арендодателю по двустороннему акту приема-передачи 29.02.2016 подтверждается материалами дела.

При этом доводы ответчика о том, что он возвратил помещение по одностороннему акту от 11.01.2016, суд находит несостоятельными, поскольку арендатор не предпринял никаких действий по возврату арендованного имущества, не явился 09.01.2016 для составления акта, не назначил время на 11.01.2016, не подтвердил документально готовность передать помещение именно 11.01.2016.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Пунктом 1 абзаца 3 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как выше установлено судом, ответчиком не представлено доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного помещения, в связи с чем у арендатора не имелось оснований, предусмотренных п.6.2.3 договора, для составления акта от 11.01.2016 в одностороннем порядке.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2014 к названному договору аренды, его стороны зафиксировали техническое состояние нежилого помещения как удовлетворительное.

Договор заключен сроком на 10 лет (п.5.1 договора).

При одностороннем отказе арендатора от исполнения договора последний считается расторгнутым по истечении трех месяцев после получения арендодателем уведомления о расторжении договора (п.5.3 договора).

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 договора возврат помещения из аренды оформляется актом возврата из аренды, подписываемым полномочными представителями сторон.

Помещение возвращается в том состоянии, в котором оно было принято арендатором, с учетом нормального износа, вызванного эксплуатацией арендатором помещения, и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/ или реконструкции помещения.

Таким образом, согласно условиям договора у ответчика в связи с расторжением договора возникала обязанность по передаче истцу арендованного помещения по акту возврата в обусловленном договором состоянии.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне – арендаторе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик извещал арендодателя о готовности вернуть помещение по соответствующему акту, а арендодатель уклонялся от приема помещения, приведение ответчиком помещения в обусловленное договором состояние.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно. Согласно условиям договора все правовые отношения сторон регламентированы, в связи с чем ответчик, располагая информацией о прекращении действия в январе 2016 года договора аренды, самостоятельно обязан был предпринять меры по передаче арендованного помещения и устранения недостатков, чего им сделано не было.

Ответчик не подтвердил нахождение полномочного представителя 11.01.2016 в течение всего рабочего дня, поскольку время им не было назначено, равно как и дата, по адресу арендованного помещения.

Также не представлено доказательств того, что в спорный период – с 09.01.2016 по 29.02.2016 арендодатель (истец) уклонялся от получения имущества.

Исходя из изложенного ни законом, ни договором не предусмотрено право арендатора отказываться от передачи помещений после прекращения договора.

Кроме того, имеющимися в материалах дела актом осмотра повреждений от 08.12.2015, актом возврата помещения от 29.02.2016, отчетом 007-2016, подготовленным ИП ФИО3 по результатам проведенного осмотра объекта 08.12.2015, в отсутствие извещенного и не явившегося ответчика, зафиксированы вышеуказанные дефекты, стоимость права требования возмещения ущерба согласно отчету составила 91 700 руб.

Истцом и оценщиком произведены фотографические съемки выявленных повреждений имущества.

То есть, ответчиком, помимо не подписания до 29.02.2016 акта возврата после прекращения аренды помещений, было оставлено помещение в ненадлежащем состоянии, не пригодном для использования без проведения необходимых ремонтных работ по его восстановлению, что противоречит пункту 6.2.2 договора и положениям статьи 622 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает подтвержденным факт нарушений, допущенных ответчиком в отношениях с истцом в рамках исполнения договора аренды.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Освобождение арендованного помещения и оставление его в непригодном состоянии без составления соответствующего документа о его передаче не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Наличие дефектов в арендованном ответчиком помещении, возникших в результате эксплуатации имущества, подтверждается актом осмотра повреждений от 08.12.2015, актом приема-передачи нежилого помещения от 29.02.2016, отчетом оценщика, представленными в материалы дела фотоснимками.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор принял на себя обязательства содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.

Перечисленные в актах и отчете оценщика дефекты и повреждения не подпадают под понятие нормального износа имущества.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата помещения в надлежащем состоянии и выполнения ремонта помещения, устранения эксплуатационных дефектов.

Ответчик ссылался на акт приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2014, согласно которому состояние стен, потолка и пола было удовлетворительное, под отделку, в связи с чем возврат помещения из аренды был им произведен в соответствии с п.6.2.2 договора.

Суд отклоняет названный довод ответчика, как основанный на неверном толковании условия договора, поскольку согласно п.6.2.2 договора арендодатель не вправе требовать от арендатора приведения в первоначальное состояние и возмещения убытков в связи с выполненными арендатором в период аренды перепланировками/переоборудованием, а не приведения имущества в надлежащее состояние.

Суд предлагал сторонам представить доказательства, свидетельствующие о передаче помещений арендатору с потолками типа «Армстронг», наличием дверных коробок и дверей с замками, раковин в туалетной комнате и подсобной комнате, пожарного рукава и иного оснащения помещений, перечисленных в акте осмотра повреждений от 08.12.2015, либо доказательства их приобретения за свой счет и монтажа арендатором.

Ответчик ни одного из вышеперечисленных доказательств суду не представил.

Истцом представлены письменные пояснения от 29.07.2016, товарные накладные на приобретение оборудования, договор аренды с предыдущим арендатором от 17.02.2014 и акт возврата помещения к нему от 30.09.2014, содержащий подробное описание технического состояния помещения и инженерных систем.

Таким образом, требования истца подтверждены документально и подлежат удовлетворению полностью ввиду их обоснованности, с ответчика в пользу истца следует взыскать 551 283 руб. 74 коп. долга и 91 700 руб. в возмещение убытков.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец просит взыскать с арендатора за просрочку оплаты неустойку в размере 83 243 руб. 85 коп. за период с 01.03.2016 по 29.07.2016 (151 день).

В соответствии с п.4.1 договора за просрочку сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора, а последний обязуется уплатить арендатору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчета истца и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик контррасчет не выполнил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки. Очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения арендатором срока оплаты аренды, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суд также признает обоснованным, пени в сумме 83 243 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно истец настаивает на взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по проведению досудебного исследования состояния имущества для определения размера требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.13 данного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2016, заключенное с ФИО2, акт приема-передачи денежных средств от 10.06.2016 на сумму 50 000 руб., подтверждающий несение истцом судебных издержек за оказание юридической помощи.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене, и настаивает на возмещении за счет ответчика 50 000 руб.

Ответчик просил также отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил.

Несение расходов в размере 7 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, также подтверждено договором возмездного оказания оценочных услуг № 7 от 20.03.2016, актом сдачи-приемки отчета об оценке от 24.03.2016 и платежным поручением от 21.06.016 № 76.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принимается в пользу истца, суд признает подтвержденными судебные издержки в размере 57 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 16 971 руб. 62 коп. и взыскав в доход федерального бюджета 553 руб. 38 коп. в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 156, 163, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» 551 283 руб. 74 руб. долга, 83 243 руб. 85 коп. неустойки, 91 700 руб. убытков, всего 726 227 руб. 59 коп., а также 16 971 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 57 000 руб. судебных издержек;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 553 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева