Гражданский кодекс часть 1

Щекинское Открытое акционерное общество «Химволокно» (далее – ОАО «Химволокно») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения № 19-Д от 24.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении заявителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области), в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 199 200 руб.;

- признания неправомерным предъявления к вычету НДС в сумме 176 198 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 835 руб. вследствие неудержания налога на доходы иностранной организации в сумме 29 174 руб.;

- предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1 066 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 564 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в доход бюджета налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 213 руб.

Ответчик требования не признал.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил:

В ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по вопросам соблюдения требований законодательства ОАО «Химволокно» было установлено, в частности, что:

- предприятие не отразило в составе внереализационных доходов 2007 года задолженность в размере 830 000 руб. по простым векселям сроком по предъявлению, выданным обществом 27.12.2001г.;

налоговый орган, исходя из того, что спорные векселя не были предъявлены обществу к платежу, а сроки исковой давности по требованиям об их оплате истекли, пришел к выводу о том, что предприятие должно было списать сумму вексельного долга и включить ее в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. и доначислил заявителю по итогам спорной проверки налог на прибыль за 2007 год в сумме 199 200 руб.;

- предприятие не удержало налог на доходы с дохода, выплаченного инофирме «KervanTur» соответственно в 2007 и 2008 годах за оказанные ею услуги по международным перевозкам;

налоговый орган, исходя из того, что названный инопартнер заявителя не осуществлял свою деятельность на территории РФ через постоянное представительство и не предоставил заявителю в момент выплаты спорных доходов надлежащим образом оформленное подтверждение того, что он имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения (ст. 312 НКРФ), пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 24, 289 и 310 НК РФ заявитель обязан был в установленные сроки представить в налоговый орган по месту своего учета налоговый расчет (информацию) о суммах выплаченных иностранной организации доходов, удержать и перечислить в бюджет налог в размере 29 174 руб.; в свою очередь, поскольку указанные действия ОАО «Химволокно» осуществлены не были, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 835 руб.;

- предприятие при исчислении НДС, подлежащего уплате в течение 2007, 2008гг., заявляло к вычету суммы НДС, предъявленные заявителю его контрагентами ЗАО «Дантон Транс» и ЗАО «Т.Е.Л.С. – Рус», оказывавшими услуги по организации перевозок автомобильным транспортом готовой продукции заявителя на экспорт (транспортно-экспедиционные услуги) по счетам-фактурам с указанием налоговой ставки 18% (то есть с указанием налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подп. 2 с. 1 ст. 164 НК РФ);

налоговый орган, исходя из того, что соответствующие спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям подп. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ (поскольку фактически заявителю были оказаны услуги, подлежащие обложению НДС по ставке 0%) доначислил ОАО «Химволокно»НДС к уплате в сумме всего 176 198 руб. (акт проверки № 18-Д от 24.08.2009г., решение № 19-Д от 24.09.2009г.).

Налогоплательщик, будучи несогласным с доначислением ему вышеназванных сумм налогов и привлечением его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 835 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного решения налогового органа недействительным в соответствующей части.

Суд учитывает также, что заявитель в судебном заседании по делу 15.07.2010г. отказался от своих требований к ответчику о признании недействительным решения № 18-Д от 24.09.2009г. в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1 066 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 564 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в доход бюджета налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 213 руб.

Суд принимает отказ заявителя от вышеуказанных требований (ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в этой части подлежит прекращению (подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Относительно остальных требований заявителя суд отмечает следующее:

Неотражение в составе внереализационных доходов 2007 года задолженности в размере 830 000 руб. по простым векселям сроком до предъявления, выданным обществом 27.12.2001г. (п. 1.1. описательной части оспариваемого решения налогового органа, доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 199 200 руб.)

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В свою очередь, из материалов дела следует, что в ходе спорной выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что в соответствии с актом от 31.12.2007г. № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, справкой к акту от 31.12.2007г. № 1 у ОАО «Химволокно» числилась задолженность с истекшим сроком исковой давности по ОАО «Дорснаб» в сумме 830 000 руб. за векселя.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно условиям договора № 154 от 27.12.2001г., в соответствии с которым ОАО «Химволокно» реализовало спорные собственные простые векселя ОАО «Дорснаб», срок гашения соответствующих векселей был установлен «по предъявлении».

В свою очередь, суд учитывает, что соответствии с положениями статей 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года (далее – Положение) простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истечение указанного трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; cуд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

С учетом указанных норм исковые требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении, выданным им 27.12.2001г., считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей, и сумма погашенного вексельного обязательства подлежала включению обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового Кодекса РФ при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что применительно к рассматриваемому случаю датой выявления спорного внереализационного дохода (в смысле содержания подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ) следует считать 31.12.2007г., поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела; так, согласно представленным заявителем в материалы дела актам инвентаризации расчетов заявителя с покупателями, поставщиками, составленным и по состоянию на 31.12.2005г., и по состоянию 31.12.2006г., указанная кредиторская задолженность заявителя перед ОАО «Дорснаб» числилась по данным бухгалтерского учета ОАО «Химволокно».

Кроме того, суд отмечает, что собственно налоговый орган обнаружил соответствующий внереализационный доход ОАО «Химволокно» в 2009г. (во время проведения спорной налоговой проверки).

В свою очередь, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Химволокно» от 30.09.2009г. № 461/п «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками № 1 от 30.09.2009г. спорная задолженность в сумме 830 000 руб. была списана на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Суд с учетом всего вышеизложенного во всяком случае не усматривает оснований для вывода о том, что ОАО «Химволокно» обязано было учесть спорную сумму задолженности при исчислении налога на прибыль за 2007 год (иными словами, налоговый период, по итогам которого заявителю следовало включить в состав облагаемой налогом на прибыль базы спорную сумму задолженности, находится за пределами периода, подвергнутого спорной налоговой проверке).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что опаривемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления ОАО «Химволокно» налога на прибыль за 2007г. в сумме 199 200 руб., как несоответствующее требованиям ст. 250, 271 НК РФ.

Предъявление к вычету НДС в сумме 176 198 руб. по счетам-фактурам контрагентов заявителя, оказывавших заявителю транспортно-экспедиционные услуги при перевозке экспортируемого товара (п.п. 3.1.1. и 3.1.2. описательной части оспариваемого решения налогового органа, приложения №№ 9 и 10 к акту проверки № 18-Д от 24.08.2009г.)

Из материалов дела следует, что ОАО «Химволокно» заключило с ЗАО «Дантон Транс» и ЗАО «Т.Е.Л.С. – Рус» соответственно договоры № 643/00204027/106 от 19.05.2005г. и № 643/00204027/108 от 19.05.2005г. на оказание услуг по перевозке грузов в международном сообщении.

В свою очередь, из материалов дела следует, что вышеназванные контрагенты заявителя (экспедиторы) осуществляли организацию услуг по перевозке автомобильным транспортом готовой продукции заказчика (ОАО «Химволокно») на экспорт.

Факт оказания соответствующих транспортно-экспедиционных услуг по перевозке готовой продукции заявителя на экспорт подтвержден актами сдачи-приемки работ.

В свою очередь, из материалов дела также следует, что ЗАО «ДантонТранс» и ЗАО «Т.Е.Л.С. – Рус» выставили в проверяемый период в адрес ОАО «Химволокно» счета-фактуры на транспортно-экспедиционные услуги соответственно на суммы 5 375 695 руб., в том числе НДС 94 198 руб., и 186 490 USD, в том числе НДС 3 167,06 USD (82 000 руб.), с указанием налоговой ставки 18%.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Следовательно, при оказании услуг, связанных с реализацией товаров в режиме экспорта, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношения товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации исключает заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, спорные счета-фактуры вышеназванных контрагентов заявителя (перечень которых имеется в приложениях 9 и 10 к акту проверки)не могут являться основанием для возмещения (принятия к вычету) НДС по рассматриваемым эпизодам в сумме всего 176 198 руб.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2006г. № 14227/05, Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2009г. № 1776/09.

Соответственно, требования ОАО «Химволокно» о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части признания налоговым органом неправомерным предъявления ОАО «Химволокно» к вычету НДС по рассматриваемому эпизоду в сумме 176 198 руб. удовлетворению не подлежат.

Привлечение ОАО «Химволокно» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 835 руб. за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов, полученных иностранной организацией (подп. 2.1. описательной части оспариваемого решения налогового органа, приложение № 6 к акту налоговой проверки № 18-Д от 24.08.2009г.).

Из материалов дела следует, что в 2007, 2008 годах инопартнер заявителя фирма «KervanTur» оказывала ОАО «Химволокно» услуги по перевозке экспортного товара в международном сообщении по маршруту п. Первомайский (Щекинский район Тульской области, Россия) – Стамбул (Турция) посредством собственных транспортных средств и транспортных средств других перевозчиков.

При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что услуги по перевозке товаров в международном сообщении оказаны заявителю названным инопартнером в рамках договора № 643/00204027/156 от 25.05.2006г., предметом которого являлось определение порядка взаимоотношений между Заказчиком (ОАО «Химволокно») и Экспедитором (фирма «KervanTur») при планировании и осуществлении перевозок грузов в международном сообщении и расчетов между партнерами (п. 1.1. названного договора).

При этом суд учитывает, что из буквального содержания ст.ст. 4 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов следует, что договор перевозки устанавливается накладной; накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия грузов перевозчиком.

Из материалов дела следует, что суммой дохода фирмы «KervanTur», в отношении которой налоговым органом вменяется заявителю ненадлежащее исполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством обязательств, является вознаграждение в сумме 291 740 руб. (в рублевом эквиваленте), выплаченное названному инопартнеру в 2007 и 2008 годах за услуги по международным перевозкам, оказанные инопартнером посредством собственных транспортных средств (что подтверждается международными товарно-транспортными накладными №№ 1466, 1475, 1154, 1109, 605, 3741, 5016 и актами выполненных работ, перечень которых имеется в приложении № 6 к акту спорной выездной налоговой проверки.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что предметом договора транспортной экспедиции (ст. 804 ГК РФ) не является и не может являться перевозка грузов силами экспедитора.

В соответствии со ст.ст. 246 и 247 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые указаны в п. 1 ст. 309 НК РФ.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ одним из таких видов доходов является доход от международных перевозок. При этом под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Таким образом, обложению налогом на прибыль в Российской Федерации подлежат доходы иностранной организации, которые получены ею в связи с осуществлением перевозок:

- между двумя пунктами, один из которых находится на территории Российской Федерации, а другой – вне территории;

- между двумя пунктами, находящимися на территории Российской Федерации.

Исчисление налога на прибыль в Российской Федерации производится с общей стоимости перевозки, выплачиваемой иностранной организации, без деления указанной стоимости на стоимость перевозки на территории Российской Федерации и стоимость перевозки вне территории Российской Федерации.

Если иностранная организация не осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, то согласно подп. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ доходы от международных автомобильных перевозок, осуществляемых этой организацией, относятся к доходам от источников в Российской Федерации. Указанные доходы подлежат обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты в Российской Федерации по ставке, предусмотренной в п. 1 ст. 310 и подп. 2 п. 2 ст. 284 НК РФ и равной 10%.

В ст. 310 НК РФ определен порядок удержания и перечисления в бюджет налога на прибыль, удержанного с доходов организаций у источника выплаты в Российской Федерации.

Согласно ст. 24 и 310 НК РФ обязанности по исчислению и удержанию налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации возложены на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающих доход иностранной организации – налогоплательщику.

Кроме того, при налогообложении доходов иностранных организаций, полученных ими в связи с осуществлением международных перевозок, необходимо учитывать положения соответствующих соглашений (конвенций) об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, действующих в отношениях между Российской Федерацией и соответствующим иностранным государством, резидентом которого является иностранная организация – перевозчик.

При этом положения такого соглашения (конвенции) применяются с учетом ст. 312 НК РФ.

Иностранная организация должна представить налоговому агенту (российской организации, выплачивающей ей доход) подтверждение, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Это подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Также в этом документе указывается конкретный период (календарный год), в отношении которого подтверждается постоянное местопребывание иностранной организации.

Указанный период должен соответствовать тому периоду, за который причитаются выплачиваемые иностранной организации доходы.

В свою очередь, из материалов дела следует, что в подтверждение постоянного местонахождения фирмы «KervanTur» в Турции заявителем представлены в материалы дела (а также налоговому органу при проведении спорной налоговой проверки) незаверенные в установленном порядке ксерокопии документов, подтверждающих регистрацию названного инопартнера Турецкой регистрационной торговой газетой 17.08.1981г. и апостиля от 24.03.2006г.

Суд учитывает также довод заявителя о том, что названный инопартнер не представил в распоряжение ОАО «Химволокно» подлинника апостиля.

Соответственно, суд исходит из того, что у заявителя не имелось на момент выплаты в пользу фирмы «KervanTur» спорного дохода правовых оснований для освобождения от удержания налога на доходы у источника выплаты.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, и он правомерно привлечен налоговым органом к ответственности по ст. 123 НК РФ (неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в виде штрафа в сумме 5 835 руб. (29 174 руб. * 20%).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемому эпизоду.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В отношении требований Щекинского Открытого акционерного общества «Химволокно» о признании недействительным решения № 19-Д от 24.09.2009г. о привлечении Щекинского Открытого акционерного общества «Химволокно» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1 066 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 564 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 213 руб. производство по делу прекратить.

Требования Щекинского Открытого акционерного общества «Химволокно» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 19-Д от 24.09.2009г. о привлечении Щекинского Открытого акционерного общества «Химволокно» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 199 200 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст. 250, 271 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области устранить допущенные в связи с принятием вышеназванного решения в части, признанной судом недействительной, нарушения прав и законным интересов Щекинского Открытого акционерного общества «Химволокно».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу Щекинского Открытого акционерного общества «Химволокно» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу.

Судья Дохоян И.Р.