Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к ЗАО РПО «Восход» с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 20.10.03г., решений совета директоров ЗАО РПО «Восход» от 21.10.03г. и 10.11.03г., т.к. решение о созыве оспариваемого собрания приняли неуполномоченные лица, собрание проведено при отсутствии кворума, акционеры не извещались о собрании надлежащим образом, собрание приняло решение по вопросам, не относящимся к его компетенции, функции счетной комиссии на собрании выполняли неуполномоченные лица. Поскольку решения собрания, принятые при отсутствии кворума, не имеют юридической силы, не имеют юридической силы и решения совета директоров от 21.10.03г. и 10.11.03г., принятые советом директоров, избранным на этом собрании.

Ответчик ЗАО РПО «Восход», уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.

С учетом того, что на оспариваемом истцом собрании акционеров от 20.10.03 г. были приняты решения об избрании членов совета директоров, ревизора, аудитора общества, продаже акций общества ООО «Кредо Эксперто», суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лиц, избранных в совет директоров и ревизором, лицо, назначенное аудитором и покупателя акций.

3-е лицо ФИО5, решение об избрании которой ревизором было принято на оспариваемом истцом собрании, исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению, указав, что кворум на собрании, исходя из указанного в действовавшем в это время уставе количества размещенных в обществе акций, был. Собрание созвано лицами, являвшимися на дату созыва членами совета директоров общества. Счетной комиссии, как постоянно действующего органа, в обществе не было, она избиралась ежегодно на каждом собрании. Сделка по продаже акций ООО «Кредо Эксперто» была до собрания одобрена советом директоров.

3-е лицо ЗАО «Кредо Эксперто» считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что и ФИО5 Кроме того, указало, что истец не доказал причинение ему оспариваемыми решениями убытков; принадлежащие ему акции не могли повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании; предъявляя иск, истец действует недобросовестно, поскольку он с 1996г. не участвовал в собраниях акционеров и не интересовался деятельностью акционерного общества.

Представитель 3-его лица ФИО4 считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что и третьи лица ФИО5 и ООО «Кредо Эксперто».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, отзыв по делу не представили.

Судом установлено следующее:

Истец ФИО1 является с момента учреждения общества по настоящее время акционером ЗАО РПО «Восход», владеющим 3 обыкновенными акциями общества государственного регистрационного номера 66-1-762 или 0.16% от размещенных в обществе 1827 обыкновенных именных акций.

Решение о проведении 20.10.03г. внеочередного собрания акционеров было принято советом директоров в составе ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 на заседании совета директоров от 2.10.03г. (протокол № 6). На этом заседании совета директоров, помимо решения о созыве внеочередного собрания акционеров на 20.10.03г., было принято решение об определении рыночной стоимости пакета акций, состоящего из 354 акций, в сумме 354000 руб., поручении генеральному директору общества заключить договор купли-продажи 354 акций ЗАО РПО «Восход» на сумму 354000 руб. и представить его общему собранию акционеров на утверждение.

В соответствии с протоколом № 20 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 20.10.03г. в этом собрании приняли участие акционеры ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, обладающие в совокупности 509 голосами. В протоколе отмечено, что в обществе размещено 920 голосующих акций, кворум для проведения собрания имеется. На собрании были приняты решения: об определении количественного состава совета директоров - 3 человека; избрании членами совета директоров ФИО2, ФИО3, ФИО4; избрании ревизором общества ФИО5; утверждении аудитором общества ООО «Федбел»; утверждении рыночной стоимости находящего на балансе общества пакета акций, состоящего из 354 штук в сумме 354000 руб.; одобрении сделки по продаже 354 акций ООО «Креде Эксперто».

21.10.03г. совет директоров в составе, избранном решением собрания акционеров от 20.10.03г., провел заседание, на котором принял решение об избрании председателем и секретарем совета директоров ФИО4 и подтвердил правомерность отстранения с 12.09.03г. от должности генерального директора ЗАО РПО «Восход» ФИО20 и назначение на эту должность ФИО2

10.11.03г. совет директоров ЗАО РПО «Восход» в составе, избранном на собрании акционеров от 20.10.03г. вновь провел заседание, приняв решения о согласии на совмещение ФИО2 должностей в ЗАО РПО «Восход» и ином обществе и заключении договора на ведение реестра акционеров ЗАО РПО «Восход» с регистратором ОАО «Агенство «РНР».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего:

Доказательств оповещения акционеров о собрании, назначенном на 20.10.03г. в дело не представлено, но поскольку решение о созыве собрания принято на заседании совета директоров 2.10.03г., а собрание проведено 20.10.03г., в то время как в соответствии со ст. 52 закона «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до проведения собрания, довод истца о том, что при подготовке собрания нарушен установленный законом срок информирования акционеров о собрании, обоснован.

Суд согласен с позицией истца о том, что оспариваемое истцом собрание акционеров созвано неуполномоченным органом. Совет директоров в составе ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО20 был избран на собрании акционеров 16.04.02г. Ответчиком представлена справка о том, что в 2003г. годовое общее собрание акционеров не проводилось. Доказательств обратного никем из участвующих в деле лиц не представлено.

В соответствии со ст. 66 закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества избираются на общем собрании акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров. Если годовое собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 закона «Об акционерных обществах» (до 1 июля), полномочия совета директоров прекращаются за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В рассматриваемом случае полномочия совета директоров, избранного на собрании акционеров, состоявшемся 16.04.02г., за исключением полномочия на созыв годового собрания, были прекращены в соответствии с императивной нормой закона после 1.07.03г. Следовательно, этот состав совета директоров не вправе был решать вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Правомерен и довод истца о том, что на собрании акционеров, состоявшемся 20.10.03г., отсутствовал кворум для его проведения и принятия на нем каких-либо решений.

Хотя в дело представлены устав ЗАО РПО «Восход» в редакции от 8.10.02г., в п. 4.1, 4.2 которого указано, что уставный капитал общества составляет 9200 руб., разделенных на 920 акций, и список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров по состоянию на 2.10.03г., в котором указано, что согласно устава в обществе размещено 920 акций, однако иные представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что уставный капитал общества при его учреждении состоял из 1827 обыкновенных именных акций, выпуск акций ЗАО РПО «Восход» был зарегистрирован в количестве 1827 акций, в последующем обществом не принималось в установленном законом порядке решений об уменьшении уставного капитала. Об этом свидетельствуют:

учредительный договор АОЗТ РПО «Восход» от 13.07.93г., в котором указано, что общество учреждается с первоначальным капиталом 1827 тыс. руб., разделенном на 1827 акций;

письмо Финансового управления Администрации Тульской области от 31.07.96г. № 04-06 о регистрации выпуска акций при учреждении АОЗТ РПО «Восход», состоящего из 1827 обыкновенных именных акций код государственной регистрации 66-I-762 от 31.07.96г.

сопоставление содержания протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 28.08.96г. с журналом регистрации купли-продажи ценных бумаг ЗАО РПО «Восход»:

в протоколе собрания акционеров от 28.08.96г. по 10-ому вопросу повестки дня «Утверждение договоров о переходе прав на акции к акционерам и третьим лицам, принятие решения о продаже акций ЗАО РПО «Восход», закреплено принятое собранием единогласно решение: утвердить и принять договоры о переходе прав на акции ЗАО РПО «Восход» к акционерам и третьим лицам, разрешить продать акции ЗАО РПО «Восход»; утвердить договоры, ранее совершенные обществом в 1995-1996 годах по покупке акций у акционеров в денежной и натуральной форме.

На этом же собрании единогласно было принято решение и по 4 вопросу повестки дня об утверждении новой редакции устава, в котором уставный капитал предусмотрен в размере 9200 тыс. руб., разделенных на 920 обыкновенных акций.

Журналом регистрации сделок купли-продажи, который велся в обществе, подтверждается, что регистрация сделок купли-продажи в ЗАО «РПО «Восход» началась с 27 июля 1996г. За период до проведения оспариваемого истцом собрания, т.е. до 20.10.03г. общество скупило у акционеров 261 акцию, хотя в соответствии со ст. 72 закона « Об акционерных обществах», предусматривающего это правило уже в первоначальной редакции от 24.11.95г. и сохранившего его во всех последующих редакциях, оно было не вправе приобретать на свой баланс акции, если номинальная стоимость акций, находящихся в обращении составит менее 90 % от уставного капитала.

Сделки купли-продажи, совершенные до государственной регистрации выпуска акций, о которых упоминается в протоколе собрания акционеров от 28.08.1996г., не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство, начиная со времени утверждения Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91г. № 78 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах, неизменно связывало законность сделок по переходу акций от одного правообладателя к другому с наличием государственной регистрации выпуска этих акций. Аналогичное требование, равно как и условие о переходе права собственности на акции с момента внесения в реестре акционеров приходной записи по лицевому счету приобретателя, изложено в законе «О рынке ценных бумаг», вступившего в силу с 25.04.96г. В связи с этим сделки купли-продажи, совершенные до государственной регистрации выпуска акций, состоявшегося 31 июля 1996г., ничтожны. Ссылка 3-его лица ООО «Кредо Эксперто» на закон № 174-ФЗ от 10.12.03г. «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в законную силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» не может быть признана обоснованной, поскольку этот закон регулирует ситуацию, при которой акционерным обществам было предоставлено право зарегистрировать выпуски акций, не зарегистрированных до его принятия, а в рассматриваемом случае выпуск акций был уже зарегистрирован 31.07.1996г.

Никто из участвующих в деле лиц не представил доказательств того, что ЗАО РПО «Восход» в установленном законом порядке принимало решения об уменьшении уставного капитала этого общества. Не принималось таких решений и на собрании акционеров, состоявшемся 28.08.1996г., а само это собрание, в котором приняли участие акционеры, обладавшие 472 голосами, проведено при отсутствии кворума, в связи с чем принятые на нем решения не имеют юридической силы.

Поскольку выпуск акций был зарегистрирован в количестве 1827 акций, общество не принимало решений об уменьшении уставного капитала, журналом регистрации сделок купли- продажи подтверждается, что после регистрации выпуска акций до проведения собрания акционеров от 20.10.03г. г. обществом было скуплено на свой баланс 261 акция и учитывая установленное законом ограничение по скупке на баланс общества не более 10% акций, кворум на оспариваемом истцом собрании должен был составить не менее 823 голосов.

Представленные третьими лицами доказательства того, что ЗАО РПО «Восход» в период проведения оспариваемого собрания акционеров считало, что в обществе размещено меньшее количество акций (устав в редакции от 8.10.02г., реестр акционеров по состоянию на 1.01.03г., в котором указано, что в обществе размещено 603 акции, объяснения генерального директора ЗАО РПО «Восход» ФИО20, ФИО21, главного бухгалтера ФИО13, данные ими в связи с расследованием уголовного дела по обвинению ряда лиц в совершении преступлений, в т.ч. связанных с деятельностью общества, о том, что общество с 1993 скупало акции у акционеров и по состоянию на 1.01.03г. на балансе общества имелось 603 акции) не могут служить доказательствами того, что общество в установленном законом порядке уменьшало свой уставный капитал, либо в установленном законом порядке скупало на свой баланс собственные акции и не подтверждают права общества исчислять кворум для проведения собраний исходя из уставного капитала в размере 9200 руб., разделенных на 920 акций.

В соответствии со ст. 58 закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Кворум для проведения 20.10.03г. оспариваемого истцом собрания мог быть обеспечен при участии в нем акционеров, обладавших не менее чем 823 голосами (50%+1 акция), в то время как в протоколе этого собрания отражено, что в нем приняли участие акционеры, обладавшие 509 голосами, что не обеспечивало кворума для проведения собрания и принятия на нем решений акционеров.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», равно как и с п. 9 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 4/8 от 02.04.97г. отсутствие кворума на собрании акционеров является безусловным основанием для признания принятых на нем решений не имеющими юридической силы, независимо от того оспорены решения такого собрания или нет.

В соответствии с п. 7 ст. 49 закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Доводы 3-их лиц о том, что принадлежащее истцу количество акций, в случае его участия в оспариваемом собрании, не могло бы изменить результаты голосования не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие кворума для проведения собрания является основанием для признания недействительными принятых на таком собрании решений, независимо от того, оспариваются они кем-либо из акционеров или нет.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 20.10.03г. подлежащими удовлетворению.

Поскольку недействительны решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 20.10.03г., в т.ч. и решение об избрании совета директоров ЗАО РПО «Восход», недействительны и принятые этим незаконно избранным советом директоров решения на заседаниях от 21.10.03г. и от 10.11.03г.

Доводы третьих лиц о том, что оспариваемыми решениями собрания акционеров от 20.10.03г. и совета директоров от 21.10.03г. и 10.11.03г. истцу не причинены убытки и что истец длительное время не интересовался деятельностью общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку управление акционерным обществом осуществляется органами управления, избранными в установленном законом порядке. Решения собрания акционеров от 20.10.03г., в т.ч. и об избрании совета директоров, не имеют юридической силы в связи с отсутствием кворума. Решения совета директоров от 21.10.03г. и 10.11.03г. также не имеют юридической силы, поскольку он не был избран уполномоченным органом управления, а, следовательно, не приобрел права на принятие отнесенных к компетенции совета директоров решений. Истец, как акционер вправе рассчитывать, что управление в обществе осуществляется органами управления, избранными в установленном законом порядке и оспаривать решения органов управления, легитимность избрания которых им оспаривается.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб. Исходя из заявленных истцом требований подлежащая уплате государственная пошлина составляет 6000 руб. В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует судебные расходы в сумме 2000 руб. взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО РПО «Восход» удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 20.10.2003г., решения совета директоров ЗАО РПО «Восход» от 21.10.2003г., 10.11.2003г.

Взыскать с ЗАО РПО «Восход» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с ЗАО РПО «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева