Гражданский кодекс часть 1

1. Признать незаконными действия наблюдательного совета ОАО «АК «ЦНИИСУ» по уклонению от принятия решения по включению предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» 2009г., в надлежащем порядке предложенные ЗАО «АК «Сапфорд» (крупным акционером ОАО «АК «ЦНИИСУ»);

2. Обязать наблюдательный совет ОАО «АК «ЦНИИСУ» включить в текст бюллетеня для голосования (на годовом общем собрании акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» 2009г.) по вопросу избрания членов наблюдательного Совета ОАО «АК «ЦНИИСУ» следующие кандидатуры предложенные ЗАО «АК «Сапфорд»: ФИО5, ФИО6, ФИО7

3. Обязать наблюдательный совет ОАО «АК «ЦНИИСУ» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» 2009г. вопрос (предложенный ЗАО «АК «Сапфорд»): «Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества и избрание генерального директора общества» с формулировкой «Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества и избрать Генерального директора общества» и включить в качестве кандидатуры для избрания генерального директора общества ФИО5

4. Обязать наблюдательный совет ОАО «АК «ЦНИИСУ» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» 2009г. вопрос (предложенный ЗАО «АК «Сапфорд»): «Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества и избрание ревизора общества» с формулировкой решения «Досрочно прекратить полномочия членов ревизионной комиссии общества и избрать ревизором ОАО «АК «ЦНИИСУ» ФИО8 сроком на один год с момента избрания».

Истец пояснил, что является акционером ОАО «АК «ЦНИИСУ», владеющим 12.7% голосующих акций этого общества. Как акционер, владеющий более 2% голосующих акций, он обратился в наблюдательный совет ОАО «АК «ЦНИИСУ» с письменным предложением о включении в повестку дня предстоящего годового собрания вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора, досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии и избрании ревизора общества а также предложил включить в список для голосования по выборам в наблюдательный совет, генерального директора, ревизора избранные им кандидатуры. Полный комплект документов, необходимых для рассмотрения предложений истца он направил ответчику письмами от 17 и 19 февраля 2009г. Ответа на свое предложение от наблюдательного совета не получил, что свидетельствует об уклонении наблюдательного совета от принятия решения по представленному ему предложению

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что исковое требование истца о признании незаконными действий ответчика по уклонению от принятия решения изложено некорректно, т.к. со стороны наблюдательного совета отсутствуют какие-либо действия. Наблюдательный совет не рассматривал предложенные истцом вопросы и кандидатуры в связи с тем, что ко времени их поступления в общество наблюдательный совет уже принял все необходимые решения, связанные с повесткой дня годового общего собрания акционеров, при этом совет руководствовался уставом общества в редакции 2005г. согласно которому срок представления вопросов в повестку дня годового общего собрания составляет 30 дней после окончания финансового года. Кроме того, даже в том случае, если исходить из того, что в период подготовки и проведения собрания акционеров действовал устав, предусматривающий для подачи акционерами предложений 60-дневный срок с момента окончания финансового года, то и этот срок пропущен, поскольку его предложение было получено обществом за пределами этого срока. Удовлетворение требований, изложенных в п. 2, 3, 4 искового заявления невозможно в связи с тем, что годовое собрание, в порядке подготовки к которому истец подал предложение, прошло 12.05.09г., следовательно, данные требования являются невыполнимыми. Требование об избрании ревизора не соответствует уставу, по которому избирается ревизионная комиссия.

Судом установлено следующее:

Истец ЗАО АК «Сапфорд» является акционером ОАО «АК ЦНИИСУ», владеющим помимо 737 привилегированных акций, также 6945 обыкновенных именных акций, составляющих более 2% размещенных в обществе обыкновенных акций.

17.02.09г. истец направил в ОАО «АК «ЦНИИСУ» ценным письмом с описью вложения копию выписки из реестра акционеров, согласие кандидатов баллотироваться, автобиографии кандидатов, копии анкет кандидатов, копии страниц паспортов кандидатов, программу кандидата на должность генерального директора. Это почтовое отправление было получено ответчиком 26.02.09г., что подтверждается почтовым уведомлением.

19.02.09г. истец направил в ОАО «АК «ЦНИИСУ» ценным письмом с описью вложения предложение в повестку дня годового общего собрания акционеров и копию выписки из реестра акционеров. Как следует из письма НКСУ «ОООЭСПС» № 268-сп от 24.03.09г. это почтовое отправление, поступившее в отделение почтовой связи № 41 20.02.09г., было выдано почтой ответчику по вторичному извещению 2.03.09г.

Направленное истцом ответчику предложение в повестку дня предстоящего годового общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» 2009г., содержало предложения истца: включить для избрания в наблюдательный совет на годовом общем собрании акционеров кандидатуры ФИО5, ФИО9, ФИО7; включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос «Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества и избрание генерального директора общества», с формулировкой решения «Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества и избрать генерального директора общества» и включить кандидатуру ФИО5 для избрания на должность генерального директора; включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос «Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества и избрание ревизора общества», с формулировкой решения «Досрочно прекратить полномочия ревизионной комиссии общества и избрать ревизором ОАО «АК «ЦНИИСУ» ФИО8 сроком на один год с момента избрания», включить кандидатуру ФИО8 для избрания ревизором.

25.03.09г. наблюдательный совет ОАО «АК «ЦНИИСУ» провел заседание, на котором решались вопросы, посвященные созыву годового общего собрания акционеров, однако предложения истца к годовому общему собранию акционеров на заседании совета директоров не рассматривались и не учитывались при подготовке к собранию.

12.05.09г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ». Протоколом собрания подтверждается, что предложения истца к годовому общему собранию акционеров учтены не были.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику должны быть удовлетворены частично, в части

признания незаконным уклонения наблюдательного совета ОАО «АК «ЦНИИСУ» от принятия решения по включению предложения ЗАО АК «Сапфорд» в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» 2009г.

Основания для удовлетворении остальных исковых требований ЗАО «АК «Сапфорд» к ОАО «АК «ЦНИИСУ» отсутствуют.

При этом суд исходит из следующего:

Право акционеров, владеющих не менее чем двумя процентами голосующих акций вносить вопросы в повестку дня годового собрания акционеров и выдвигать кандидатов для избрания в органы управления обществом предусмотрено ст. 53 закона «Об акционерных обществах».

Истец правомерно воспользовался предоставленным законом правом, направив в общество предложение, которое должно было быть рассмотрено наблюдательным советом. Оснований для того, чтобы не рассматривать поступившее предложение у наблюдательного совета не было.

Довод ответчика о том, что истец пропустил установленный уставом ОАО «АК «ЦНИИСУ» в редакции 2005г. 30-дневный срок после окончания финансового года для внесения предложения, необоснован.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской обл. от 4.05.08г. по делу № А68-753/08-44/16 установлено, что в ОАО «АК «ЦНИИСУ» первоначальный устав был утвержден решением собрания акционеров от 30.06.1994г. 18.06.06г. собранием акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» утверждена новая редакция устава. 29.05.02г. собранием акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» утверждена новая редакция устава, которая была зарегистрирована решением МУ «Тульская городская регистрационная палата» № 0001198-02 от 24.06.02г. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Тульской обл. от 11.04.03г. по делу № А68-243/ГП-02 и от 20.02.04г. по делу № А68-ГП-353/3-03 были признаны недействительными решение общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 29.05.02г. об утверждении устава в новой редакции и о признании недействительным решения МУ «Тульская городская регистрационная палата» № 0001198-02 от 24.06.02г. о регистрации устава ОАО «АК «ЦНИИСУ», утвержденного решением собрания от 29.05.02г. В решении арбитражного суда от 20.02.04г. по делу № А68-ГП-353/3-03 указано, что в настоящее время действует редакция устава, принятая акционерами 18.06.96г. и зарегистрированная в установленном порядке 11.07.96г., в котором указано, что финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря включительно (п. 6.11). Акционеры – владельцы не менее 2% голосующих акций общества, в срок не позднее 60 дней после окончания финансового года общества вправе внести предложения в повестку дня годового собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет (п. 11.8). В предварительном судебном заседании по арбитражному делу № А68-753/08-44/16 представитель ответчика заявил, что в устав в редакции, утвержденной решением собрания акционеров от 18.06.1996г. были внесены изменения, в соответствии с которыми срок на внесение акционером предложения в повестку дня годового собрания акционеров и выдвижение кандидатов для избрания в органы управления обществом установлен в 30 дней со дня окончания финансового года. Истец возразил, что изменений в устав в установленном законом порядке не вносилось и ему об изменениях в устав ОАО «АК «ЦНИИСУ» ничего не известно. В связи с этим суд истребовал из налоговой инспекции копию юридического дела ОАО «АК «ЦНИИСУ» и предложил ответчику представить документы, подтверждающие принятие в установленном законом порядке изменений в устав общества. Из материалов юридического дела, а также представленных ответчиком документов и пояснений следовало, что поводом для внесения изменений в устав ОАО «АК «ЦНИИСУ» стало распоряжение Правительства Российской Федерации № 701-р от 31.05.05г. о прекращении действия специального права («золотой акции») на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами, созданными в процессе приватизации предприятий оборонно-промышленного комплекса, в т.ч. ОАО «АК «ЦНИИСУ». В юридическом деле ОАО «АК «ЦНИИСУ», находящемся в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской обл. имеется заявление генерального директора ОАО «АК ЦНИИСУ» о государственной регистрации изменений в учредительные документы, распоряжение Правительства РФ от 31.05.05г. № 701-р, платежное поручение об уплате государственной пошлины и текст изменений на 2 листах без даты, никем не подписанный и не заверенный. В соответствии текстом вышеназванных изменений, со ссылкой на п. 4 ст. 12 закона «Об акционерных обществах» и распоряжение Правительства РФ от 31.05.05г. № 701-р внесены изменения и дополнения в устав, исключены многочисленные положения устава, (в т.ч. исключен п. 11.8, предусматривающий 60-дневный срок подачи акционерами предложений к годовому собранию акционеров), без указания когда и каким органом управления обществом эти изменения, дополнения и исключения утверждались.

Распиской должностного лица налогового органа подтверждается, что вышеназванные документы были представлены в налоговую инспекцию генеральным директором ОАО «АК «ЦНИИСУ» 20.07.05г., а зарегистрированы налоговым органом 26.07.05г. (Решение о регистрации № 972 от 26.07.05г.). На вопрос суда о том, каким органом управления акционерного общества внесены изменения в устав, зарегистрированные налоговой инспекцией 26.07.05г., представитель ОАО «АК «ЦНИИСУ» пояснил, что никаким органом управления ОАО «АК «ЦНИИСУ» эти изменения в устав не утверждались, изменения внесены сотрудниками акционерного общества и работниками налоговой инспекции, руководствовавшимися п. 4 ст. 12 закона «Об акционерных обществах», позволяющего вносить изменения в устав на основании Постановления Правительства РФ об использовании в отношении общества специального права («золотой акции») или прекращении действия такого права.

Проанализировав вышеуказанные документы и пояснения сторон, суд при рассмотрении арбитражного дела № А68-753/08-44/16 пришел к выводу о том, что действующей является редакция устава ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 18.06.96г. Эту позицию суд основывал на том, что хотя в соответствии со ст. 14 закона «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента его государственной регистрации, однако устав, равно как изменения и дополнения к нему, принимаются в установленном законом порядке. В частности, изменения в устав, связанные с изменением ранее закрепленного в уставе порядка подготовки собрания акционеров, принимаются только по решению общего собрания акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (подп. 1 п. 1 ст. 48, п. 4 ст. 49 закона «Об акционерных обществах»). При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае установления судом, что решение собрания акционеров принято при отсутствии кворума, суд должен независимо от того, оспорено оно кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор руководствуясь нормами закона. Изменения в устав ОАО «АК «ЦНИИСУ» в редакции зарегистрированной 26.07.05г. внесены не просто при отсутствии кворума для принятия такого решения уполномоченным органом, а общее собрание акционеров вообще не принимало решения о внесении изменений в п. 11.8 Устава, устанавливающего 60-дневный срок для подачи акционерами предложений к годовому собранию акционеров, поэтому вышеприведенное разъяснение Пленума ВАС РФ в полной мере относится к рассматриваемой ситуации. Ссылка ответчика на п. 4 ст. 12 закона «Об акционерных обществах» необоснованна. Вышеуказанная норма позволяет на основании решения Правительства РФ вносить в устав сведения об использовании специального права («золотой акции»), либо о прекращении действия такого специального права, но не позволяет переписывать устав в части иных его положений без решения общего собрания акционеров, принятого в установленном законом порядке. Государственная регистрация налоговым органом 26.07.05г. представленного ему генеральным директором ОАО «АК «ЦНИИСУ» текста изменений в устав, не утвержденных решением уполномоченного органа общества, не может придать законность этим изменениям, которые ничтожны независимо от факта их государственной регистрации.

В настоящем деле ответчик заявил, что ссылка истца на установленные решением арбитражного суда по делу № А68-753/08-44/16 обстоятельства, необоснованна, т.к. исходя из состава участвующих в обоих делах лиц (соответственно в деле № А68-753/08-44/16 иск акционера ФИО5 к ОАО «АК «ЦНИИСУ», в рассматриваемом деле иск акционера ЗАО АК «Сапфорд» к ОАО «АК «ЦНИИСУ») обстоятельства, установленные решением по делу № А68-753/08-44/16, не имеют преюдициального значения.

Действительно, в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в то время как в настоящем деле и деле № А68-753/08-44/16 не совпадают истцы.

В связи с этим суд предложил ответчику представить изменения в устав в редакции 2005г., которым ответчик руководствовался при определении срока подачи акционерами предложений к годовому собранию акционеров и дать пояснения о том, каким образом обществом принимались решения о внесении этих изменений в устав.

Ответчик, как и в арбитражном деле № А68-753/08-44/16 представил текст изменений на 2 листах без даты. В соответствии с текстом вышеназванных изменений, со ссылкой на п. 4 ст. 12 закона «Об акционерных обществах» и распоряжение Правительства РФ от 31.05.05г. № 701-р, внесены изменения и дополнения в устав, исключены многочисленные положения устава, (в т.ч. исключен п. 11.8, предусматривающий 60-дневный срок подачи акционерами предложений к годовому собранию акционеров), без указания когда и каким органом управления обществом эти изменения, дополнения и исключения утверждались. По поводу утверждения органами управления акционерным обществом этих изменений в устав представитель ответчика дал те же пояснения, что и в деле № А68-753/08-44/16 о том, что решением собрания акционеров эти изменения в устав не вносились.

В связи с изложенным суд в рассматриваемом деле приходит к тем же выводам, что в деле № А68-753/08-44/16: о ничтожности изменений в устав ОАО «АК ЦНИИСУ», зарегистрированных налоговым органом 26.07.05г., так как они не были утверждены решением уполномоченного органа – общего собрания акционеров.

Таким образом, по состоянию на дату подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 12.05.09г. действовал устав в редакции от 18.06.96г., предусматривавший 60 дней после окончания финансового года для подачи предложений в наблюдательный совет к годовому собранию.

Довод ответчика о том, что истец пропустил и 60-дневный срок на подачу предложения, неоснователен.

Хотя, как следует из информации почты, направленное истцом 19.02.09г. предложение было вручено ответчику 2.03.09г., в то время как 60-дневный срок с момента окончания финансового года истекал 1.03.09г., однако необходимо учитывать, что последний день срока т.е. 1.03.09г. являлся выходным днем (воскресенье), а в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 2.03.09г., в который ответчику было вручено предложение истца.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям истца и ответчика по поводу права на внесение акционером предложения при подготовке к общему собранию и порядку рассмотрения этого предложения, урегулированным ст. 53 закона «Об акционерных обществах» ст. 193 ГК РФ не применяется, не обоснован. Ст. 53 закона «Об акционерных обществах» не противоречит ст. 193 ГК РФ. Закон «Об акционерных обществах» не оговаривает ситуации, при которой последний день срока приходится на выходной. Вместе с тем, отношения между акционером и акционерным обществом являются гражданско-правовыми, следовательно, к ним применяются общие правила, установленные ст. 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах уклонение наблюдательного совета от рассмотрения предложения истца является незаконным.

Ответчик заявил о том, что истцом неправильно сформулировано исковое требование, поскольку уклонение не является действием. Однако этот довод не служит основанием для вывода о том, что уклонение ответчика от рассмотрения предложения истца являлось обоснованным или для отказа судом истцу в удовлетворении заявленного искового требования о признании незаконным уклонения ответчика на том лишь основании, что истец расценил это уклонение как действие. Предложение истца поступило в общество в установленный для его рассмотрения срок. Наблюдательный совет уклонился от рассмотрения этого предложения и принятия по нему решения и это уклонение является незаконным, как не соответствующее требованиям статьи 53 закона «Об акционерных обществах», предусматривающей обязанность этого органа управления обществом рассмотреть поступившие от акционера предложения в установленные законом сроки и установившей исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении предложений акционера, который не подлежит расширительному толкованию.

В части иных заявленных истцом исковых требований основания для их удовлетворения отсутствуют, так как на дату судебного разбирательства и вынесения судом решения по делу общее собрание акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» уже проведено, поэтому эти требования истца не исполнимы.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 11000 руб., в т.ч. 8000 руб. государственная пошлина по четырем заявленным исковым требованиям, 3000 руб. по ходатайствам о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых истцу было отказано определениями арбитражного суда от 28.04.09г., от 30.04.09г., от 7.05.09г.

Исходя из принятого судом решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Судебные расходы в сумме 9000 руб. отнести на истца.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «АК «Сапфорд» к ОАО «АК «ЦНИИСУ» удовлетворить частично.

Признать незаконным уклонение наблюдательного совета ОАО «АК «ЦНИИСУ» от принятия решения по включению предложения ЗАО АК «Сапфорд» в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» 2009г.

В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО «АК «Сапфорд» к ОАО «АК «ЦНИИСУ» отказать.

Взыскать с ОАО «АК «ЦНИИСУ» в пользу ЗАО «АК Сапфорд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. отнести на ЗАО «АК «Сапфорд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева