Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Заокского района обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Практика» (далее - ООО «Практика») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из представленных материалов арбитражный суд установил, что Прокуратурой Заокского района 05.03.2014 во исполнение поручения прокуратуры Тульской области №7/1-17-14 от 03.03.2014 с привлечением инспектора ДПС МО МВД РФ «Ясногорский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 проведена проверка соответствия лицензионным требованиям деятельности ООО «Практика», в ходе которой выявлен ряд нарушений лицензионных требований, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, которые отражены в рапорте от 05.03.2014.

Проверкой установлено, что транспортное средство ГАЗ-322133, государственный номер <***> абонентским терминалом (навигатором) не оборудовано, при этом регулярно используется при перевозке пассажиров, в частности - школьников по маршруту п.Ланьшинский-п.Сосновый-п.Ланьшинский Заокского района, что подтверждается записями в путевых листах автобуса за: 17.01.2014, 18.01.2014, 20.01.2014, 22.01.2014, 23.01.2014, 25.01.2014, 27.01.2014, 28.01.2014, 30.01.2014-01.02.2014, 17.02.2014-22.02.2014, 24.02.2014, 25.02.2014. Перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве в перечисленные дни осуществлял ФИО2, принятый на работу в соответствии с приказом № 10 от 11.05.2012. Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние автомобилем ГАЗ-322133, № <***> ФИО2 назначен приказом № 10-п от 11.05.2012.

В ходе проверки представлено 10 личных дел водителей ООО «Практика», изучением которых установлено, что организацией трудовой договор заключен лишь с одним из указанного числа водителей - с водителем Дормидон-товым А.Л.. Работники, с которыми не заключены трудовые договоры приняты на работу: 8 человек - в мае 2012 года, 1 человек - в феврале 2013 года. Трудовые договоры не заключены с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., Володиным А.А., ФИО10

В ходе изучения медицинских справок о допуске к управлению транспортным средством работников ООО «Практика» установлено, что водитель ФИО11 проходил медицинское освидетельствование 01.06.2010 и подлежал очередному переосвидетельствованию в 2013 году (справка выдана в поликлинике № 4 г.Орла). Сведения о прохождении ФИО11 переосвидетельствования в 2013 году в ООО «Практика» отсутствуют.

После рассмотрения материалов проверки прокурором Заокского района 14.03.2014 в отношении ООО "Практика" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, прокурором материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Практика» была выдана лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, регистрационный номер № АСС-71-346268 сроком действия бессрочно.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуальною предпринимателя) лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Пунктом 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, установлено, что транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Пункт 4 Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС GPS", утвержденный Приказом Минтранса РФ от 26.01.2012г. № 20, предусматривает необходимость обеспечения владельцем транспортного средства установки на транспортное средство абонентского телематического терминала и подключение абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N АКПИ14-40 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "АРС" и признано недействующими со дня вступления решения в законную силу абзац второй пункта 8 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26 января 2012 г. N 20 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

В названном решении содержатся следующие выводы.

Федеральный закон от 14 февраля 2009 г. N 22-ФЗ, разграничивая полномочия в сфере навигационной деятельности, относит установление порядка оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 июля 2005 г. N 289-О, прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия. По смыслу приведенной позиции, Правительство Российской Федерации, которое в силу части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, действуя в рамках полномочий, делегированных ему федеральным законом, не вправе самостоятельно, на основе собственного решения передавать реализацию этих полномочий или их части другим органам публичной власти.

Следовательно, установив в абзаце втором пункта 8 Технического регламента полномочия Минтранса России по определению порядка оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности, Правительство Российской Федерации вышло за пределы своей компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области осуществления навигационной деятельности.

Кроме того, федеральные органы исполнительной власти не наделены Федеральным законом от 14 февраля 2009 г. N 22-ФЗ какими-либо полномочиями в сфере навигационной деятельности, а в сфере технического регулирования согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ вправе издавать акты только рекомендательного характера.

При изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N АКПИ14-40 обстоятельствах следует признать не установленным порядок оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортных средств, используемых лицензиатом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Следовательно, не установлен порядок осуществления лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуальною предпринимателя), что исключает возможность привлечения к административной ответственности за отсутствие свидетельства о подключении абонентского телематического терминала к АЦКН Ространснадзора.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуальною предпринимателя) лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

При изучении 10 личных дел водителей ООО «Практика» установлено, что организацией трудовой договор заключен лишь с одним из указанного числа водителей - с водителем ФИО11 Работники, с которыми не заключены трудовые договоры приняты на работу: 8 человек - в мае 2012 года, 1 человек - в феврале 2013 года. Трудовые договоры не заключены с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО2, ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные периодические (не реже одного раза в два года), медицинские осмотры.

При изучении прокурором медицинских справок о допуске к управлению транспортным средством работников ООО «Практика» установлено, что водитель ФИО11 проходил медицинское освидетельствование 01.06.2010 (справка выдана в поликлинике № 4 г.Орла). Сведения о прохождении ФИО11 переосвидетельствования после в 01.06.2010 года в ООО «Практика» отсутствуют.

ФИО11 принят на работу приказом № 38 от 28.07.2012. Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние автомобилем ПАЗ 4234-05, гос.номер Р 635 ЕМ 71 ФИО11 назначен приказом № 9-п от 02.10.2013.

Из путевых листов автобуса ПАЗ 4234-05, государственный номер Р 635 ЕМ 71 следует, что ФИО11 без прохождения очередного медицинского переосвидетельствования и соответственно в отсутствие соответствующей медицинской справки осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту Миротино-Заокский 20.02.2014. В указанные период времени водитель Дормидонтов А.Л. от управления транспортным средством руководством ООО «Практика» не был отстранен.

Указанные факты подтвердил директор ООО «Практика» ФИО12

Следовательно, ООО «Практика» нарушило требование, предусмотренное подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуальною предпринимателя), что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии вины последнего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Практика" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ООО "Практика" наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 30 000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения по реквизитам:

Номер счета получателя платежа: 40101810700000010107

Наименование банка: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Тульской области, г. Тула

БИК: 047003001

ИНН: <***> / КПП 710701001

КТМО: 70701000 Статус (08)

Код бюджетной классификации: 41511690040046000140

Наименование платежа: УФК РФ по Тульской области (Прокуратура Тульской области)

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Практика», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области 30.08.2007 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.И. Чубарова