Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 50 508 руб. долга по оплате выполненных работ и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Из материалов дела суд

у с т а н о в и л:

29.11.2011 между САО «ВСК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 16 на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК».

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязался оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Согласно п.2.2.2. договора в случае обнаружения заказчиком в заказ – наряде и счете, предоставленных исполнителем, разногласий касательно стоимости, перечня и объема выполненных работ и использованных запчастей, оплата стоимости восстановительного ремонта по выставленному счету увеличивается на срок рассмотрения исполнителем акта разногласий, но не более десяти рабочих дней с момента получения исполнителем акта разногласий. Если в течение десяти рабочих дней исполнитель не подтверждает или не опротестовывает (обоснованно) акт разногласий, то счет оплачивает с учетом изменений, изложенных в акте разногласий, и в дальнейшем не подлежит пересмотру.

Выполнение работ и оказание услуг производится на территории исполнителя по адресу: <...> <...> (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора оплата работ производится в течение пятнадцати банковских дней с даты получения заказчиком всех необходимых документов с учетом актов разногласий (акт приема-сдачи работ с подписью клиента, либо иной документ подтверждающий отсутствие претензий клиента к объему выполненных работ и их качеству; счет; заказ-наряд; копия направления ремонта; копии всех составленных и подписанных сторонами актов «об обнаружении скрытых дефектов»).

Согласно п.2 приложения №3 к договору стоимость запасных частей для ТС определяется по прайс-листу исполнителя. Стоимость запасных частей по прайс-листу исполнителя не должна превышать стоимости по прайс-листу ОАО «Эй Джи Си Боровский стекольный завод» для оптового покупателя с коэффициентом 1,3, а в случае отсутствия необходимых запасных частей (элементы остекления салона, имеющие маркировку завода изготовителя, молдинги, датчики и т.п.) в ассортименте ОАО «Эй Джи Си Боровский стекольный завод» их стоимость не должна превышать стоимости по прайс-листу регионального магазина Exist(www.exist.ru) для зарегистрированного пользователя со скидкой 5%. В случае отсутствия стекол у ОАО «Эй Джи Си Боровский стекольный завод» стоимость стекол определяется по стоимости официального дилера со скидкой 5%.

В дополнительном соглашении от 18.06.2013 пункте 3 стороны определили, что стоимость запасных частей для ТС определяется по прайс-листу исполнителя. Стоимость запасных частей по прайс-листу исполнителя не должна превышать стоимости по прайс-листу ОАО «Эй Джи Си Боровский стекольный завод» для оптового покупателя (колонка «В ПРИОРИТЕТЕ») с коэффициентом 1,20, а в случае отсутствия необходимых запасных частей в ассортименте ОАО «Эй Джи Си Боровский стекольный завод»: элементы остекления салона, имеющие маркировку завода изготовителя (стекла, молдинги, датчики и т.п.), их стоимость не должна превышать минимальной стоимости по предложениям регионального магазина «Exist.ru» (www.exist.ru) для зарегистрированного пользователя (уровень цен «интернет») со сроком поставки до десяти дней со скидкой 5%;

элементы остекления салона, имеющие маркировку завода-изготовителя ТС (стекла, молдинги, датчики и т.п.), их стоимость не должна превышать минимальной стоимости по предложениям регионального магазина «Exist.ru» (www.exist.ru) для зарегистрированного пользователя (уровень цен «интернет») со сроком поставки до десяти дней со скидкой 15%.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы, предоставив ответчику акты выполненных работ № 293 от 28.10.13 на сумму 12 982 руб., № 331 от 12.12.2013 на сумму 12 982 руб., № 332 от 13.12.2013 на сумму 17 936 руб., № 3 от 10.01.2014 на сумму 21 159 руб., № 93 от 01.05.2014 на сумму 10 601 руб., № 60 от 07.04.2014 на сумму 5 066 руб., № 164 от 25.07.2014 на сумму 17 540 руб., № 165 от 25.07.2014 на сумму 19 426 руб., № 166 от 25.07.2014 на сумму 27 580 руб., № 196 от 16.09.2014 на сумму 82 070 руб., № 210 от 24.09.2014 на сумму 22 532 руб. и счета на оплату выполненных работ на общую сумму 249 874 руб.

Ответчик оплатил истцу 199 366 руб., в связи с чем согласно уточненному расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 50 508 руб.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст.711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ: № 293 от 28.10.2013 на сумму 12 982 руб., в том числе 11 482 руб. стоимость стекла, 1 500 руб. – стоимость работ; № 331 от 12.12.2013 на сумму 12 982 руб., в том числе 11 482 руб. стоимость стекла, 1 500 руб. – стоимость работ; № 332 от 13.12.2013 на сумму 17 936 руб., в том числе 16 436 руб. стоимость стекла, 1 500 руб. – стоимость работ; № 3 от 10.01.2014 на сумму 21 159 руб., в том числе 18 659 руб. стоимость стекла с учетом 5% скидки, 2 500 руб. – стоимость работ; № 60 от 07.04.2014 на сумму 5 066 руб., в том числе 2 566 руб. стоимость стекла, 2 500 руб. – стоимость работ; № 93 от 01.05.2014 на сумму 10 601 руб., в том числе 9 101 руб. стоимость стекла с учетом 15% скидки, 1 500 руб. – стоимость работ; № 164 от 25.07.2014 на сумму 17 540 руб., в том числе 15 540 руб. стоимость стекла с учетом 5% скидки, 2 000 руб. – стоимость работ; № 165 от 25.07.2014 на сумму 19 426 руб., в том числе 17 926 руб. стоимость стекла с учетом 5% скидки, 1 500 руб. – стоимость работ; № 166 от 25.07.2014 на сумму 27 580 руб., в том числе 25 580 руб. стоимость стекла с учетом 5% скидки, 2 000 руб. – стоимость работ; № 196 от 16.09.2014 на сумму 82 070 руб., в том числе 8 070 руб. стоимость стекла, 2 000 руб. – стоимость работ; № 210 от 24.09.2014 на сумму 22 532 руб., в том числе 20 532 руб. стоимость стекла, 2 000 руб. – стоимость работ.

Ответчиком произведена оплата по счету № 293 от 28.10.2013 в сумме 9 651 руб. (платежное поручение № 102037 от 14.10.15), по счету № 331 от 12.12.2013 в сумме 9 651 руб. (платежное поручение № 102034 от 14.10.2015), по счету № 332 от 13.12.2013 в сумме 11 086 руб. (платежное поручение № 95175 от 21.10.2015), по счету № 3 от 10.01.2014 в сумме 11 000 руб. (платежное поручение № 599 от 10.04.2015), по счету № 60 от 07.04.2016 в сумме 4 566 руб. (платежное поручение № 771 от 13.04.2015), по счету № 93 от 01.05.2014 в сумме 10 256 руб. (платежное поручение № 11409 от 20.11.2015),по счету № 164 от 25.07.2014 в сумме 5 700 руб. (платежное поручение № 121 от 10.03.2015), по счету № 165 от 25.07.2014 в сумме 17 410 руб. 68 коп. (платежное поручение № 264 от 10.03.2015), по счету № 166 от 25.07.2014 полностью в сумме 27 580 руб. (платежное поручение № 933 от 10.03.2015), по счету № 196 от 16.09.2014 в сумме 69 934 руб. (платежное поручение № 114090 от 20.11.2015), по счету № 210 от 24.09.2014 полностью в сумме 22 532 руб. (платежное поручение № 341 от 08.04.2015).

В отзыве ответчик указывает, что оплата по счетам №293 от 28.10.2013, № 331 от 12.12.2013 произведена в неоспоримой части в связи с тем, что в счетах указан некорректный каталожный номер; по счету № 332 от 13.12.2013 произведена в неоспоримой части в связи с тем, что в счете стоимость лобового стекла указана без 5% скидки; произведена в неоспоримой части в связи с тем, что в счетах указан некорректный каталожный номер, по счету № 3 от 10.01.2014 произведена в неоспоримой части в связи с тем, что из представленных документов не усматривается, какое именно стекло было установлено на автомобиль; по счету № 60 от 07.04.2014 произведена в неоспоримой части в связи с тем, что в счете завышена стоимость работ, которая по договору составляет 2 000 руб.; по счету № 164 от 25.07.2014 произведена в неоспоримой части в связи с тем, что в произведена замена стекла на оригинальное, хотя до аварии на автомобиле было установлено неоригинальное стекло; по счету № 165 от 25.07.2014 произведена в неоспоримой части в связи с тем, что в счете завышена стоимость стекла.

Оплата по счету № 93 от 01.05.2014 не произведена в связи с тем, что истцом в счете указан неверный каталожный номер лобового стекла, а также не представлен акт выполненных работ, подписанный клиентом, по счету № 196 от 16.09.2014 – у ответчика отсутствовали оригиналы счета и акта выполненных работ.

Судом неоднократно запрашивались сведения и доказательства о стоимости: лобового стекла (861102F030) на а/м марки KIA модель CERATO на 28 октября 2013 года; лобового стекла (861102F030) на а/м марки KIA модель CERATO на 12 декабря 2013 года; лобового стекла (861103К100) на а/м марки Hyndai модель Sonata на 13 декабря 2013 года; лобового стекла (81624500070) на автомобиль MAN на 10 января 2014 года; лобового стекла (6964635) на автомобиль КАМАЗ на 7 апреля 2014 года; лобового стекла (1Z0845011BQ) на автомобиль SKODA модель Octavia на 1 мая 2014 года; лобового стекла (861102Е210) на автомобиль марки Hyndai модель TUCSON на 25 июля 2014 года; лобового стекла (3С0845011) на автомобиль марки Volkswagen модель PASSAT на 25 июля 2014 года; лобового стекла (5610160958) на автомобиль марки LEXUS LX 57016 на 16 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что по счетам №№ 293 от 28.10.2013 и 331 от 12.12.2013 подлежало к оплате 12 982 руб. (по каждому счету), в том числе стоимость стекла 11 482 руб. и стоимость работ 1 500 руб.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности по указанным счетам, ссылается на неверно указанный каталожный номер лобового стекла.

Однако, в материалы дела представлены ответы ООО «Киа Моторс Рус» № 3622/2016 от 27.06.2016 и № 3169/2016 от 22.03.2016, согласно которым максимальная цена перепродажи лобового стекла 861101М030 для автомобиля KiaCeratoпо состоянию на 28.10.2013 и на 12.12.2013 составляет 20 743 руб. 14 коп. (при этом, в запросе суда неверно указан каталожный номер: вместо 861101М030 указано 871401М020); максимальная цена перепродажи лобового стекла 861102F030 для автомобиля KiaCeratoпо состоянию на 28.10.2013 и на 12.12.2013 составляет 14 213 руб. 39 коп.

Указанные расценки выше, чем выставил истец в счете на оплату, в связи с чем счет должен быть оплачен в полном объеме. Учитывая частичную оплату по счетам №№ 293 от 28.10.2013 и 331 от 12.12.2013 в сумме 19 302 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 662 руб. (по 3 331 руб. по каждому из названных счетов).

По счету № 332 от 13.12.2013, согласно расчету истца, должно быть оплачено 17 936 руб., в том числе стоимость стекла 16 436 руб. и стоимость работы 1 500 руб. Ответчик, указывая, что истец не учел скидку 5%, оплатил 11 086 руб.

Суд, проверив расчет, установил, что с учетом скидки ответчиком должно быть оплачено 17 114 руб. 20 коп. Учитывая частичную оплату в размере 11 086 руб., с ответчика надлежит взыскать 6 028 руб. 20 коп.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 690 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с их необоснованностью, поскольку истцом в счетах № 3 от 10.01.2014, № 93 от 01.05.2014, № 165 от 25.07.2014 указаны не те каталожные номера изделий, то есть их стоимость истцом документально не подтверждена; кроме того, по счету № 3 от 10.01.2014 невозможно установить, какое стекло было установлено на ремонтируемый автомобиль; по счету № 60 от 07.04.2014 завышена стоимость работ на 500 руб. (по договору № 16 стоимость установки лобового/заднего стекла в резиновый уплотнитель на грузовые составляет 2 000 руб.); по счету № 93 от 01.05.2014 истцом также завышена стоимость стекла и не учтена скидка 15%; по счету № 164 от 25.07.2014 истцом выставлена к оплате стоимость оригинального стекла, однако, до ДТП на автомобиле было установлено неоригинальное стекло; по счету № 165 от 25.07.2014 истцом также указан неверный каталожный номер изделия, а также не учтена скидка 15%; по счету № 196 от 16.09.2014 истцом завышена стоимость стекла, не учтена скидка 15%, а также завышена стоимость работ (по договору № 16 стоимость работ составляет 1 700 руб.). То есть требования в этой части являются необоснованными и документально не подтверждены.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом РФ рекомендациям, данным в информационном письме от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 721/15 возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2015, заключенный с ООО «Амулет» (исполнителем), протокол № 1 согласования стоимости услуг, платежное поручение от 16.02.2015 № 00356 на сумму 20 000 руб., подтверждающее факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 025 руб. 03 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 507 руб. 53 коп.; в силу ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 095 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 690 руб. 20 коп. долга, 507 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 025 руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 095 руб., перечисленную платежным поручением № 11 от 16.03.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева