Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными отказов в продлении разрешений на строительство и в разрешении на ввод в эксплуатацию второй очереди здания, обязании продлить разрешение на строительство и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию второй очереди здания

при участии в заседании:

заявитель: не явился, извещен

заинтересованное лицо: не явилось, извещено

Протокол вела судья Рыжикова Н.А.

ООО «ОНЭБРОК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании незаконными отказов Администрации МО г. Белев Белевского района в продлении разрешения на строительство здания бытового обслуживания со встроенным магазином, относящимся ко второй очереди центра бытового обслуживания, и в разрешении на ввод второй очереди данного здания по адресу: <...>, в эксплуатацию; об обязании Администрации г. Белев Белевского района продлить разрешение на строительство здания бытового обслуживания со встроенным магазином, относящимся ко второй очереди центра бытового обслуживания, и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию второй очереди данного здания по адресу: <...>.

Администрация г. Белева Белевского района возражала против удовлетворения заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (см. протокол судебного заседания от 24.06.2008 г.); от заявителя поступило письмо исх. № 14 от 25.06.2008 г. о рассмотрении дела без его участия.

Из материалов дела суд установил:

11.12.2002 г. ООО «Эдем» было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости – центра бытового обслуживания в <...>. Постановлением Главы администрации МО Белевский район № 749 от 04.12.2002 г. ООО «Эдем» (реорганизованное 06.05.2008 г. путем присоединения к ООО «ОНЭБРОК») было разрешено произвести строительство в две очереди: первая очередь – строительство административного здания, вторая очередь – строительство здания бытового обслуживания.

28.12.2007 г. ООО «ОНЭБРОК» было зарегистрировано право собственности на здание бытовых услуг (незавершенный строительством объект) по адресу: <...>, 18.03.2008 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 709 кв.м. по адресу: <...>.

Письмами от 02.11.2007 г. №№ 54,55 ООО «ОНЭБРОК» обращалось в Администрацию МО г. Белев Белевского района с просьбой продлить разрешение на строительство здания бытового обслуживания со встроенным магазином, относящимся ко второй очереди центра бытового обслуживания, и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию второй очереди данного здания по адресу: <...>.

Администрация МО г. Белев Белевского района письмами от 09.11.2007 г. №№ 648, 649 сообщила заявителю о том, что ему необходимо представить документы, установленные ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На письмо заявителя от 19.11.2007 г. № 762 о повторном продлении разрешения на строительство объекта недвижимости Администрация МО г. Белев Белевского района сообщила, что разрешение на строительство, выданное до введения в действие Градостроительного кодекса РФ 2004 г., по истечении срока разрешения и не продления срока в порядке ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, утрачивает свою силу. При переходе права собственности на незавершенные строительством объекты действие разрешения на их строительство сохраняется и подлежит повторной регистрации, в связи с чем заявителю необходимо предоставить документы, перечисленные в письме от 09.11.2007 г., для выдачи нового разрешения (письмо Администрации г. Белев Белевского района от 13.12.2007 г. № 762).

Письмами от 20.05.2008 г. №№ 518, 519 на заявления ООО «ОНЭБРОК» от 04.03.2008 г., от 21.04.2008 г. аналогичного содержания, что и вышеуказанные письма, Администрация г. Белев Белевского района сообщила, что подробные ответы были даны ею заявителю в письмах от 09.11.2007 г. и от 13.12.2007 г.

Заявитель, полагая отказы Администрации г. Белев Белевского района в продлении разрешения на строительство здания бытового обслуживания со встроенным магазином, относящимся ко второй очереди центра бытового обслуживания, и в разрешении на ввод второй очереди данного здания по адресу: <...>, в эксплуатацию незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, ООО «Эдем» (правопреемником которого является заявитель – ООО «ОНЭБРОК») 11 декабря 2002 г. получено разрешение на строительство центра бытового обслуживания в <...>. Строительство предусматривалось в две очереди: первая очередь – административное здание, вторая очередь – здание бытового обслуживания. При этом в разрешении установлены сроки завершения строительства в соответствии с проектной документацией: первая очередь – январь 2003 г., вторая очередь – четвертый квартал 2004 г.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г. (действовавшего в период выдачи разрешения) установлено, что разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости, осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года (п.п.1, 8 ст.62 Кодекса).

С 30.12.2004 г. был введен в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации. Частью 3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации признаются действительными.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулирующей отношения, связанные с выдачей разрешения на строительство объектов капитального строительства, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, разрешение на строительство, выданное 11.12.2002 г. ООО «Эдем», в силу вышеуказанных требований продолжало действовать до 11.12.2005 г., и ООО «ОНЭБРОК», являющееся правопреемником ООО «Эдем», имело возможность обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения в установленном порядке в определенный ч.20 ст.51 Кодекса срок, т.е. до 11.12.2005 г.

Между тем, как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, обращение ООО «ОНЭБРОК» в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока разрешения на строительство последовало только 02.11.2007 г., т.е. по истечении срока действия разрешения (спустя почти два года).

Администрация МО г. Белев Белевского района письмом от 09.11.2007 г. сообщила заявителю о том, что ему необходимо представить документы, установленные ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО «ОНЭБРОК» обращалось в Администрацию МО г. Белев Белевского района с заявлениями о продлении срока разрешения на строительство (письма от 19.11.2007 г., от 04.03.2008 г., от 21.04.2008 г.), на что администрация ответила, что заявителю необходимо предоставить определенные документы (письма от 13.12.2007 г. № 762, от 20.05.2008 г. № 519).

Исходя из анализа указанных писем Администрации МО г. Белев Белевского района, суд приходит к выводу, что эти письма не содержат отказа ООО «ОНЭБРОК» в продлении срока разрешения на строительство.

Согласно ст.55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на орган (федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления), выдавший разрешение на строительство (ч. 2), определен порядок выдачи разрешения (ч. 3), выдача разрешения связана с основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, в котором должны содержаться необходимые сведения о данном объекте для постановки его на учет (ч.ч. 10, 11); таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает выполнение и соблюдение застройщиком необходимых требований для его получения.

Одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство (п.3 ч.3 ст.55 Кодекса).

ООО «ОНЭБРОК», обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди прочих документов, представило разрешение на строительство от 11.12.2002 г., срок действия которого истек 11.12.2005 г., действие которого не продлено.

Частью 6 ст.55 Кодекса предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым в том числе относится отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, орган местного самоуправления вправе был отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако суд отмечает, что письма от 20.05.2008 г. № 518, от 09.11.2007 г. № 649 не содержат отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а лишь разъясняют порядок оформления документов.

В отзыве на заявление от 24.06.2008 г. Администрация МО г. Белев Белевского района пояснила, что в документации, представленной ООО «ОНЭБРОК» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присутствуют разделы: генеральный план и архитектурно-строительные решения, однако в указанной документации отсутствуют обязательные разделы: технологическое решение, водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, электроосвещение и электрооборудование, что является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Заявителем в суд были представлены копия проекта на водоснабжение и канализацию, копия проекта на электроснабжение. Однако по отоплению и вентиляции никаких документов не представлено.

Исходя из содержания ч.4 ст.200 АПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные письма Администрации МО г. Белев Белевского района не нарушают права и законные интересы заявителя, т.к. последним при подаче заявлений о продлении разрешения на строительство и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ОНЭБРОК» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отнести на заявителя.

Возвратить ООО «ОНЭБРОК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением № 43 от 28.05.2008 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова