Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановление от 09.03.2022 № 9/22/71000-АП о назначении административного наказания МФК «Лайм-Займ» (ООО) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 руб., признании выявленного нарушения малозначительным и освобождении общества от административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО), общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановление от 09.03.2022 № 9/22/71000-АП о назначении административного наказания МФК «Лайм-Займ» (ООО) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 руб., признании выявленного нарушения малозначительным и освобождении общества от административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2021 в адрес УФССП России по Тульской области из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о нарушении МФК «Лайм-Займ» (ООО) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), выраженное в звонках заявителю сверх установленных законодательно ограничений, а также звонках третьим лицам в отсутствие согласия должника.

На основании ст. 26.10 КоАП РФ 27.12.2021 в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом № 71907/21/45066.

Согласно ответу МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 13.01.2022 № Л-54 между ФИО1 и обществом 18.05.2021 заключен договор потребительского кредита № 1902210372 на сумму 13 000 руб. со сроком возврата 11.06.2021.

Даты возникновения просроченной задолженности по договору № 1902210372 от 18.05.2021 с учетом реструктуризации долга - 12.06.2021, 04.07.2021, 29.07.2021, 25.08.2021, 15.09.2021.

Обществом к своему ответу на определение приложены заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа, согласно которым, заявитель указывает свои паспортные данные, ИНН, адрес регистрации, адрес электронной почты, свой номер телефона, дополнительный телефон для связи/номера третьих лиц для связи с заявителем.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа от 18.05.2021, телефонный номер 8-950-926-43-53 указан в качестве контактного номера ФИО1, номер 8-950-926-46-53 указан в качестве дополнительного.

Согласно ответу МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 13.01.2022 № Л-54 обществом с заявителем заключены: Согласие на обработку персональных данных и Согласие на получение кредитного отчета. При этом иных письменных Согласий и Соглашений обществом с ФИО1 не заключалось.

Между тем, ответ МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 13.01.2022 № Л-54 содержит таблицы со сведениями о направлении на телефонные номера 8-4872-49-44-67, 8-903-035-64-64, 8-903-658-23-01 звонков, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, включая аудиозаписи этих телефонных переговоров.

При этом телефонные номера 8-4872-49-44-67, 8-903-035-64-64, 8-903-658-23-01 заявителем в согласиях, соглашениях, заявлениях, предоставленных обществу, не указывались.

Согласий, предусмотренных ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Федерального закон № 230-ФЗ, обществом с ФИО1 и третьими лицами не заключалось, что подтверждается ответом МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 13.01.2022 № Л-54.

В нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществляло взаимодействие с третьими лицами, контактные данные которых заявитель при оформлении договора займа не указывал, а именно:

- 04.08.2021 в 08 час. 33 мин. на телефонный номер 8-903-658-23-01, длительностью 2 мин. 49 сек.,

- 14.10.2021 в 16 час. 50 мин. на телефонный номер 8-4872-49-44-67, длительностью 1 мин. 17 сек.,

- 04.11.2021 в 13 час. 38 мин. на телефонный номер 8-903-035-64-64, длительностью 23 сек.

Исходя из содержания телефонных переговоров установлено, что звонки от 04.08.2021 и 14.10.2021 поступили родителям ФИО1, а звонок от 04.11.2021 поступил неустановленному третьему лицу.

При соотнесении детализации телефонного номера заявителя (8-950-926-43-53) с ответом МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 13.01.2022 № Л-54 установлено, что обществом в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1 сверх установленных законодательно ограничений, а именно:

- два звонка в сутки 01.10.2021:

01.10.2021 в 10:49 с телефонного номера 8-966-501-82-01, длительностью 2 мин. 42 сек.,

01.10.2021 в 12:18 с телефонного номера 8-966-501-81-82, длительностью 12 сек.;

- два звонка в сутки 02.10.2021:

02.10.2021 в 10:51 с телефонного номера 8-966-501-81-85, длительностью 22 сек.,

02.10.2021 в 13:29 с телефонного номера 8-966-501-81-86, длительностью 8 сек.;

- общим числом в неделю с 01.10.2021 по 07.10.2021 пять звонков:

01.10.2021 в 10:49 с телефонного номера 8-966-501-82-01, длительностью 2 мин. 42 сек.,

01.10.2021 в 12:18 с телефонного номера 8-966-501-81-82, длительностью 12 сек.,

02.10.2021 в 10:51 с телефонного номера 8-966-501-81-85, длительностью 22 сек.,

02.10.2021 в 13:29 с телефонного номера 8-966-501-81-86, длительностью 8 сек.,

03.10.2021 в 10:27 с телефонного номера 8-966-501-81-82, длительностью 42 сек.

Принадлежность вышеуказанных телефонных номеров МФК «Лайм-Займ» (ООО) подтверждено обществом в своем ответе 13.01.2022 № Л-54, а также ответом оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» на определение об истребовании сведений от 27.12.2021 №71907/21/45065.

18.02.2022 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО) составлен протокол № 9/22/71000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - заместителем главного судебного пристава Тульской области, майором внутренней службы 09.03.2022 вынесено постановление о привлечении МФК «Лайм-Займ» (ООО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие полномочий в заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4, согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Таким образом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное обязательство.

Как указывалось ранее, МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 13.01.2022 № Л-54 предоставило таблицы со сведениями о направлении на телефонные номера 8-4872-49-44-67, 8-903-035-64-64, 8-903-658-23-01 звонков, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1

При этом телефонные номера 8-4872-49-44-67, 8-903-035-64-64, 8-903-658-23-01 заявителем в согласиях, соглашениях, заявлениях, предоставленных обществу не указывались.

Таким образом, согласий, предусмотренных ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Федерального закон № 230-ФЗ обществом с ФИО1 и третьими лицами не заключалось, соответственно, МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществляло взаимодействие с третьими лицами, контактные данные которых заявитель при оформлении договора займа не указывал

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:

а) более одного раза в сутки,

б) более двух раз в неделю,

в) более восьми раз в месяц.

При соотнесении детализации телефонного номера заявителя (8-950-926-43-53) с ответом МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 13.01.2022 № Л-54 установлено, что Обществом, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1 сверх установленных законодательно ограничений, а именно: два звонка в сутки 01.10.2021; два звонка в сутки 02.10.2021; общим числом в неделю с 01.10.2021 по 07.10.2021 пять звонков.

Принадлежность вышеуказанных телефонных номеров МФК «Лайм-Займ» (ООО) подтверждено обществом в своем ответе 13.01.2022 № Л-54, а также ответом оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» (исх. от 14.01.2022 № ШК-03/1544-К) на определение об истребовании сведений от 27.12.2021 №71907/21/45065.

Таким образом, МФК «Лайм-Займ» (ООО), являясь кредитором по договору займа № 1902210372 от 18.05.2021, по которому у ФИО1 образовалась задолженность, допустило нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия по телефонным номерам третьих лиц, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя без соответствующего согласия должника и третьих лиц, а также в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, общество допустило непосредственное взаимодействие с должником сверх установленных законодательно ограничений, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что управление не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, деятельность по возврату просроченной задолженности которых не является основным видом деятельности, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам общества в полномочия соответствующих должностных лиц управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное (виновное) действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях МФК «Лайм-Займ» (ООО) вины во меняемом ему правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершенное МФК «Лайм-Займ» (ООО) административное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительных по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Отделом вынесено постановление в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

С учетом изложенного заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) об отмене постановления удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова