Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭксп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «МАКС»

о взыскании страховой выплаты в сумме 240 000 руб., компенсации причиненного вреда в сумме 286 834 руб. 37 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 пасп., доверен.;

от ответчиков – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кантемировкаагропромтранс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК»), закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭксп» (далее – ООО «ТрансЭксп») о взыскании в его пользу:

с АО «СГ МСК» - страхового возмещения в сумме 120 000 руб.;

с ЗАО «МАКС» - страхового возмещения в сумме 120 000 руб.;

с ООО «ТрансЭксп» - компенсации причиненного вреда в сумме 286 824 руб. 37 коп.

Истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.06.2014 на 57 км. + 800 м автодороги Спас-Клепики-Рязань с участием автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля MANгосударственный регистрационный знак <***> с полуприцепом КУПАВА государственный регистрационный знак АС 0115 36 RUSпод управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ответчику ООО «ТрансЭксп» автомобиля MANгосударственный регистрационный знак <***> с прицепом TAFYMSAATCRгосударственный регистрационный знак АО 2617 71 RUSпод управлением водителя ФИО3, автомобилю и полуприцепу истца, а также находящему в этом автопоезде грузу были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно представленным ГИБДД документам виновником ДТП является ФИО3, управлявший автопоездом в составе автомобиля MAN государственный регистрационный знак <***> с прицепом TAFYMSAATCR государственный регистрационный знак АО 2617 71 RUS.

Виновник ДТП был застрахован в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО: автомобиль MAN государственный регистрационный знак <***> застрахован в АО «СГ МСК»; прицеп TAFYMSAATCR государственный регистрационный знак АО 2617 71 RUS застрахован в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП повреждены не только принадлежащие истцу транспортные средства (автомобиль и полуприцеп), но и перевозимый груз – бутылки КПМ-30-500-ГБ(П) в количестве 69264 штуки (26 паллет). Истцом был уплачен грузополучателю ООО «ПромРесурс» ущерб в сумме 19482 руб. 60 коп.

Согласно заключения о стоимости ремонта ТС №14/1176, составленного Автомобильной независимой экспертизой «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 218 027 руб. 07 коп.

Согласно заключения о стоимости ремонта ТС №14/2326 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КУПАВА государственный регистрационный знак АС 0115 36 RUS, с учетом износа, составляет 248 850 руб.

За составление каждого из вышеназванных заключений истец заплатил по 6000 руб.

На направление телеграмм заинтересованным лицам о месте и времени осмотра поврежденного автопоезда истец потратил 1428 руб. 70 коп.

Фактические затраты на восстановление полуприцепа КУПАВА государственный регистрационный знак АС 0115 36 RUS составили 275 886 руб., из которых:

55886 руб. – затраты на организацию ремонта: 24200 руб. отпуск ТМЦ по лимитно-заборной ведомости №360 со склада истца, 31686 руб. 30 коп. – перегон прицепа на ремонт согласно путевому листу грузового автомобиля АБ №514 от 21.07.2014 и путевому листу грузового автомобиля АБ №638 от 05.09.2014;

220 000 руб. стоимость ремонта полуприцепа согласно заказа на ремонт №17-К от 21.07.2014, акта выполненных работ №050 от 1.09.2014, платежных поручений №439 от 22.07.2014, №547 от 02.09.2014.

Таким образом, общий ущерб, причинный истцу в ДТП, составил 526 824 руб. 37 коп. (218027.07 + 275886 + 6000 + 6000 +19482 + 1428.7).

На основании подп. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на дату страхового случая, максимальная сумма страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб. ФИО3 управлял автопоездом в составе автомобиля и прицепа, застрахованных по разным полисам. Следовательно, истец вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения с каждого из страховщиков в максимальной сумме по 120 000 руб. Поскольку лимита ответственности страховых компаний недостаточно для покрытия причиненного истцу ущерба, истец на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ООО «ТрансЭксп» 286 824 руб. 37 коп.

Ответчик АО «СГ МСК» исковые требования истца не признал, пояснив, что представленная истцом справка ф-154, выданная ГИБДД УМВД по Рязанской области, оформлена с нарушениями, не позволяющими исследовать обстоятельства ДТП и идентифицировать наступление правовых последствий страховщиков ОСАГО, поэтому АО «СГ МСК» не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. Представленные ответчиком отчеты о стоимости ремонта транспортных средств не отвечают критериям относимости и допустимости, т.к. не соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки №254 от 20.07.2007, не содержат источников информации, использованных оценщиком, к отчетам не приложены документы, подтверждающие обоснованность выводов.

Изложенные ответчиком АО «СГ МСК» в отзыве доводы об отсутствии оснований для привлечения страховщиков к солидарной ответственности суд не приводит и не исследует в связи с тем, что истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и заявил их к каждому из страховщиков.

Ответчики ЗАО «МАКС» и ООО «ТрансЭксп» в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2014 и определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 24.06.2014 водитель ФИО3, управлявший автомобилем автопоездом в составе автомобиля MAN государственный регистрационный знак <***> с прицепом TAFYMSAATCR государственный регистрационный знак АО 2617 71 RUS, совершил столкновение с автомобиля MAN государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом КУПАВА государственный регистрационный знак АС 0115 36 RUS, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД.

Виновник ДТП на момент ДТП был застрахован в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО: автомобиль MAN государственный регистрационный знак <***> застрахован в АО «СГ МСК»; прицеп TAFYMSAATCR государственный регистрационный знак АО 2617 71 RUS застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается копиями страховых полисов, находящимися в материалах ДТП (КУСП-10706), представленных в арбитражное дело по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани.

Согласно заключений о стоимости ремонта ТС №14/1176, ТС №14/2326 составленных Автомобильной независимой экспертизой «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 218 027 руб. 07 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КУПАВА государственный регистрационный знак АС 0115 36 RUS, с учетом износа, составляет 248 850 руб.

За составление каждого из вышеназванных заключений истец заплатил по 6000 руб.

Истцом документально подтверждены понесенные им фактические затраты на восстановление полуприцепа КУПАВА государственный регистрационный знак АС 0115 36 RUS, составляющие 275 886 руб., из которых:

55886 руб. – затраты на организацию ремонта: 24200 руб. отпуск ТМЦ по лимитно-заборной ведомости 3360 со склада истца, 31686 руб. 30 коп. – перегон прицепа на ремонт согласно путевому листу грузового автомобиля АБ №514 от 21.07.2014 от 21.07.2014 и путевому листу грузового автомобиля АБ №638 от 05.09.2014;

220 000 руб. стоимость ремонта полуприцепа согласно заказа на ремонт №17-К от 21.07.2014; акта выполненных работ №050 от 1.09.2014; платежных поручений №439 от 22.07.2014, №547 от 02.09.2014.

В доказательство повреждения при ДТП перевозимого груза и возмещения им вреда грузополучателю истец представил: заключенный между ним и ООО «ПромРесурс» договор-заявку на перевозку груза (стеклобутылки, 26 паллет) по маршруту Анопино-Валуйки, время загрузки 24.06.2014, марка и номер тягача и полуприцепа соответственно MAN г/н <***>, и АС 0115 36 RUS; товарно-транспортную накладную №314А-02884 от 24.06.2014 с отметкой о принятии груза к перевозке; акт от 27.06.2014 о бое стеклотары в количестве 4538 бутылок; претензией ООО «ПромРесурс» в адрес истца о возмещении стоимости боя в количестве 4538 бутылок на сумму 19482 руб. 60 коп.; счет №861 от 30.06.2014 на сумму 19482 руб. 60 коп. (возмещение ущерба при перевозке), выставленным ООО «ПромРесурс» в адрес истца; платежное поручение №48 от 2.02. 2015, по которому истец оплатил ООО «ПромРесурс» 19482 руб. 60 коп. в возмещение причиненного при перевозке груза ущерба

Также истцом документально подтверждены понесенные им затраты в сумме 1428 руб. 70 коп. на направление телеграмм заинтересованным лицам о месте и времени осмотра поврежденного автопоезда.

Таким образом, общий ущерб, причинный истцу в ДТП, составил 526 824 руб. 37 коп. (218027.07 + 275886 + 6000 + 6000 +19482 + 1428.7).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. «в» ст. 7 вышеназванного закона в редакции, действовавшей на дату ДТП, определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае речь идет о принадлежащем ООО «ТрансЭксп» автопоезде, состоящем из автомобиля и прицепа, застрахованных по полису ОСАГО у разных страховщиков.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос №3), изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.06.2012, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани по запросу суда материалы ДТП (КУСП-10706), в т.ч. фотографии места происшествия, свидетельствующие о том, что вред транспортным средствам истца причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда ответчика, суд пришел к выводу о равной ответственности страховщиков перед истцом.

Поскольку установленный законом размер максимальной ответственности страховщиков по 120 000 руб. не возмещает в полной мере понесенного истцом ущерба, оставшаяся сумма (286 824 руб. 37 коп.) подлежит взысканию с ООО «ТрансЭксп» на основании ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также на основании ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Утверждение ответчика АО «СГ МСК» о том, что выданная ГИБДД УМВД по Рязанской области справка ф-154 не позволяет исследовать обстоятельства ДТП, суд считает не убедительным, поскольку такие обстоятельства позволяет исследовать представленный ГИБДД отказной материал, в котором содержатся объяснения водителей, схема ДТП и фотографии места происшествия.

К доводу ответчика АО «СГ МСК» о том, что представленные истцом заключения о стоимости ремонта транспортных средств являются недопустимыми доказательствами, суд относится критически. Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и не опровергнуты выводы, изложенные в представленных истцом заключениях.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам в полном объеме и взыскивает в пользу истца с ответчиков АО «СГ МСК» и ЗАО «МАКС» по 120 000 руб., а с ответчика ООО «ТрансЭксп» 286 824 руб. 37 коп.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 13536 руб. 50 коп., которые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально взысканной с каждого из них суммы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Кантемировкаагропромтранс» к акционерному обществу «Страховая группа МСК», закрытому акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭксп» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу закрытого акционерного общества «Кантемировкаагропромтранс» 120 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу закрытого акционерного общества «Кантемировкаагропромтранс» 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭксп» в пользу закрытого акционерного общества «Кантемировкаагропромтранс» 286 824 руб. 37 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу закрытого акционерного общества «Кантемировкаагропромтранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3113 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу закрытого акционерного общества «Кантемировкаагропромтранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3113 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭксп» в пользу закрытого акционерного общества «Кантемировкаагропромтранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7310 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева