Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ГОТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ЗАО «Готэк-Центр»

о взыскании 2 340 руб. 79 коп. процентов и 12 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.01.2013,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.08.2013,

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.08.2013.

Открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (далее – ОАО «ТКФ «Ясная Поляна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «ГОТЭК» (далее – ЗАО «ГОТЭК») о взыскании 2 340 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и 12 000 руб. понесенных истцом убытков в размере стоимости услуг независимого испытательного центра.

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Готэк-Центр».

Истец представил заявление об уменьшении исковых требований в части процентов до 2 313 руб. 97 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что расходы, понесенные истцом для проведения независимой экспертизы в отношении гофроящика № 16, являются необоснованными, так как спор о качестве продукции между сторонами не возникал, возвращенную продукцию ответчик принял.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, сообщил, что с расчетом процентов согласен и не оспаривает его, просил уменьшить размер процентов.

Третье лицо письменные пояснения по существу заявленных требований не представило, пояснило, что не состоит в договорных отношениях с истцом, в связи с чем и не производило совместной приемки товара.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

2 февраля 2009г. между ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» (заказчиком) и ЗАО «ГОТЭК» (поставщиком) был заключен договор № 245 (действующий в редакции протокола разногласий от 10.03.2009), согласно которому исполнитель обязался по заданиям заказчика, в соответствии и на основании подписанных сторонами спецификаций поставить упаковочные материалы, а заказчик принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора, а также спецификациями к нему.

14.08.2012 ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» (заказчик) и ЗАО «ГОТЭК» (поставщик) заключили договор поставки № 37/МТО (действующий в редакции протокола разногласий).

Согласно п.2.1 договора поставщик обязуется по заданиям заказчика, в соответствии и на основании подписанных сторонами спецификаций поставить упаковочные материалы, а заказчик принять и оплатить эту продукцию, в соответствии с условиями договора, а также спецификациями к нему.

Упаковочными материалами являются: пленка ПВХ, лента клеевая, скотч, лента для обандероливания, пленка п/п, гофрокоробка и т.д. в соответствии со спецификацией (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с 25.06.2012 и действует до 31.12.2012, возможна пролонгация на один календарный год (п.п.11.1, 11.2 договора).

Как указано в спецификации № 1 к договору поставки № 37/МТО от 14.08.2012, технические характеристики изделий: марка Т-25, профиль В, поверхностный слой коричневый, печать 1 краска (без печати).

В соответствии с п.6.7 договора приемка продукции по качеству производится покупателем в момент поступления на склад на основании испытаний, проводимых ОТК покупателя, в том числе путем сравнения образцов поставленной продукции с оригинальными печатными образцами, утвержденными заказчиком. По результатам проведенных испытаний покупателем составляется заключение. Поставщик при несогласии с результатами исследований покупателя вправе привлечь независимую компетентную организацию для проведения повторных исследований. Результаты независимой экспертизы являются окончательными и признаются обеими сторонами. Расходы по проведению повторной экспертизы возмещает виновная сторона.

08.08.2012 по товарной накладной № 211091 ответчик поставил истцу гофроящики № 11 и № 13 на общую сумму 177 117 руб. 60 коп., которые истец на основании счета № 983М оплатил платежным поручением от 15.10.2012 № 5349.

14.09.2012 по товарной накладной № 214939 ответчиком поставлены г/ящики № 12 в количестве 8 880 штук, на сумму 87 023 руб. 95 коп., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 6082 от 21.11.2012.

ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» в процессе производства был выявлен скрытый брак части поставленных гофроящиков (плохая склейка), в результате чего составлен акт № 26 от 21.11.2012 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Возврат г/ящиков № 12 в количестве 790 штук был осуществлен по товарной накладной № 165 от 21.11.2012 на сумму 7 741 руб. 99 коп. Возврат г/ящиков № 13 в количестве 780 штук произведен по товарной накладной № 168 от 21.11.2012 на сумму 7 940 руб. 40 коп.

По товарной накладной № 218396 от 16.10.2012 ЗАО «ГОТЭК» поставило ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» продукцию, в том числе г/я № 16 с перфорацией в количестве 5 280 штук на сумму 62 092 руб. 79 коп., на общую сумму 242 375 руб. 63 коп., которые были оплачены истцом на основании счета № 1239М, что подтверждается платежным поручением № 6672 от 21.12.2012.

17.01.2012 между ЗАО «Центр Сертификации «Композит-тест» (исполнителем) и ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» (заказчиком) заключен договор № 15/0600-2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контрольным испытаниям гофропродукции.

Истцом 16.10.2012 для исследования продукции на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ были отобраны пробы – 10 шт. гофроящиков № 16, поставленных по товарной накладной № 218396 от 16.10.2012.

На основании заявки ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» на проведение испытаний от 16.10.2012, актов отбора от 11.10.2012 и от 16.10.2012 ЗАО «Центр Сертификации «Композит-тест» проведены испытания и составлен протокол от 24.10.2012 контрольных испытаний ящиков из гофрированного картона № 621/1803-2012, в котором указано, что по результатам испытаний, в том числе образцов 2 № 16, установлено, что марка картона Т 24/2 ТУ.

Указанная марка не соответствует спецификации № 1 к договору поставки № 37/МТО от 14.08.2012.

25.10.2012 ЗАО «Центр Сертификации «Композит-тест» и ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» был подписан акт сдачи-приемки работ о выполнении исполнителем работ в полном объеме и надлежащего качества, договорная цена работ составляет 12 000 руб.

Платежным поручением от 15.10.2012 № 5373 на сумму 12 000 руб. ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» оплатило ЗАО «Центр Сертификации «Композит-тест» оказанные услуги (за испытание тары по счету № 1254 от 10.10.2012).

26.10.2012 истец составил акт № 24 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей на основании протокола контрольных испытаний ЗАО «Центр Сертификации «Композит-тест» от 24.10.2012.

По товарной накладной от 21.11.2012 № 164 истец возвратил г/ящики № 16 с перфорацией в количестве 5 280 штук на сумму 62 092 руб. 79 коп.

ЗАО «ГОТЭК» в письме № 6036 от 28.12.2012 сообщило истцу, что не признанная ЗАО «ГОТЭК» забраковка продукции по акту № 24 от 26.10.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей возвращена на ЗАО «ГОТЭК ЦЕНТР» г. Новомосковск не в полном объеме, недостача составила 2 203 шт., приложив акт б/н о приемке возврата от 21.11.2012. Для урегулирования вопроса ответчик предложил истцу исправить отгрузочные документы на возврат с учетом выявленной недостачи, провести совместный отбор проб, составить двусторонний акт отбора проб и передать гофрокороба в независимую лабораторию для проведения повторной экспертизы партии № 23349-4 г/ящ. № Н 6467/12.

22.04.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 77 775 руб. 18 коп. за возвращенную покупателем вышеуказанную продукцию, возместить истцу убытки в размере 12 000 руб., причиненные в результате проведения экспертизы, в добровольном порядке отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков и процентов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в отношении гофроящика № 16 в количестве 5 280 штук, являются необоснованными, так как спор о качестве продукции между сторонами отсутствовал, поставщик признал акт покупателя о несоответствии продукции и принял возврат некачественной продукции, а по условиям п.6.7 договора № 37/МТО от 14.08.2012 независимая экспертиза назначается при несогласии поставщика с результатами исследований покупателя.

Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Настаивая на взыскании убытков в размере стоимости проведенной независимой экспертизы, истец указывает, что ответчик был не согласен с ненадлежащим качеством продукции, поставленной по товарной накладной от 16.10.2012, в подтверждение ссылается на письмо ответчика от 28.12.2012.

Платежным поручением № 5373 от 15.10.2012 истец перечислил 12 000 руб. за экспертизу, что является убытками ОАО «ТКФ «Ясная Поляна».

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 6.7 договора от 14.08.2012 сторонами согласован порядок приемки продукции по качеству.

Акт от 26.10.2012 № 24 составлен истцом после проведения экспертизы.

Получив 16.10.2012 от ответчика продукцию, истец акт приемки не составлял, о ненадлежащем качестве товара ответчика не уведомлял, образцы проб для исследования отбирал в одностороннем порядке, поставщика о производимых действиях в известность не поставил, для приемки продукции либо отбора проб представителей поставщика не приглашал.

Вместе с тем, привлекать независимую компетентную организацию для проведения повторных исследований по условиям п.6.7 договора вправе поставщик.

Письмо ответчика от 28.12.2012 не является надлежащим доказательством несогласия ответчика с результатом проведенных именно покупателем испытаний.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств исполнения им условий п.6.7 договора и оспаривания ответчиком качества продукции, поставленной по товарной накладной от 16.10.2012, следовательно, основания для проведения независимой экспертизы у него отсутствовали.

Кроме того, согласно протоколу контрольных испытаний от 24.10.2012, было исследовано 3 образца: № 13, № 16 и № 21, из которых по спорной накладной от 16.10.2012 – образец 2 № 16. Истец, оплатив 12 000 руб. за оказанные услуги, понес расходы за проведение испытаний всех представленных им образов.

Следовательно, истец не доказал причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков, относящихся к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков в сумме 12 000 руб. не подлежит удовлетворению.

ЗАО «ГОТЭК» 22.04.2013 перечислило ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» сумму неосновательного обогащения в размере 77 775 руб. 18 коп. за возвращенную покупателем бракованную продукцию.

Поскольку истцом указанная продукция была оплачена, но впоследствии возвращена поставщику, ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В п.4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» общий размер процентов за период с 17.10.2012 по 22.04.2013 составил 2 313 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик с расчетом согласился, просил суд снизить размер процентов в силу ст.333 ГК РФ.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% оставалась неизменной.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов.

Судом проверен расчет процентов истца и признан правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, проценты в размере 2 313 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с цены иска 14 313 руб. 97 коп., возместив истцу за счет ответчика 323 руб. 32 коп.; государственную пошлину в размере 2 892 руб. 42 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета в силу подп.3 п.1 ст.333.22, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 163, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГОТЭК» в пользу ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» 2 313 руб. 97 коп. процентов и 323 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» из федерального бюджета 2 892 руб. 42 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.03.2013 № 1417.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева