Решение № А68-2696/14 от 02.06.2014 АС Тульской области

Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.
тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2014,

от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, суд

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2006 МП «Головеньковское ПЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 01.08.2011 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Головеньковское ПЖКХ». Определением суда от 02.11.2011 конкурсным управляющим МП «Головеньковское ПЖКХ» утвержден ФИО1.

29.01.2014г. в адрес Управления Росреестра по Тульской области из Управления ФНС России по Тульской области поступила жалоба от 23.01.2014 №18-39/00844 на предмет нарушения законодательства о банкротства в части использования управляющим кассы, минуя расчетный счет должника, а также в части бездействия по понуждению администрации Щекинский район Тульской области принять меры по регистрации права собственности на спорное имущество должника и по невзысканию длительное время задолженности с третьих лиц в пользу должника.

29.01.2014г. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела.

Сопроводительным письмом № 02/12-807 от 29.01.2014г. Управлением арбитражному управляющему направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанное письмо с приложением получено ответчиком 31.01.2014г.

Одновременно, указанным уведомлением арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, а также по результатам выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления по адресу: <...> этаж, каб.4 в отношении него 27.02.2014 в 16 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В результате проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего и изучения документов, имеющихся в Управлении, органом по контролю (надзору) в действиях Чернятина В.М. установлены нарушения положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 , 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Тульской области составило протокол об административном правонарушении № 00097014 от 21.03.2014г.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ материалы административного дела были направлены Управлением Росреестра по Тульской области в суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2006 МП «Головеньковское ПЖКХ» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.11.2011 конкурсным управляющим МП «Головеньковское ПЖКХ» утвержден ФИО1.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно нормам ч.2 ст.129. ст.ст. 130, 131 Закона о банкротстве основными мероприятиями конкурсного производства являются: поиск, выявление имущества должника, проведение управляющим инвентаризации и оценки имущества должника, формирование конкурсной массы с целью его последующей реализации и расчеты с кредиторами должника. Указанные мероприятия должны быть проведены управляющим в разумные сроки и предприняты максимальные действия по их скорейшей реализации.

В соответствии с представленным ФИО1 в Управление отчету о проведении повторной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим

20.03.2012 года издан приказ на проведение инвентаризации имущества должника. В соответствии с инвентаризационными описями №№ 01, 02, 03 от 28.04.2012 Чернятиным В.М. выявлено имущество, в том числе недвижимое имущество (9 объектов). Одновременно, в ходе инвентаризации выявлено, что на недвижимое имущество МП «Головеньковское ПЖКХ» отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения.

10.09.2012 г. и 29.10.2012 г. конкурсным управляющим в арбитражный суд Тульской области поданы заявления о признании права хозяйственного ведения за МП «Головеньковское ПЖКХ» на объекты недвижимости, однако, указанные заявления определениями суда от 15.10.2012 и 31.10.2012 г. возвращены управляющему в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 29.01.2013г. ФИО1 повторно обратился в суд с аналогичным исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Тульской области от

24.06.2013 года заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 года и постановлением ФАС Центрального округа от 06.12.2013 года решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим за период с момента подачи первого искового заявления в арбитражный суд о признании права хозяйственного ведения недобросовестно осуществлялись обязанности по возврату выявленного имущества, его дальнейшей регистрации, оценки и реализации.

В ходе рассмотрения дела А68-479/2013 судами сделан вывод о том, что ФИО1 как руководителем должника отказ Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права в установленном законом порядке обжалован не был; доказательств иного обращения, кроме как в 2011г. о регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения истцом не представлен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Решение по делу А68-479/2013 принято судом первой инстанции 24.06.2013г. Арбитражный управляющий обжаловал вынесенные судебные акты по данному делу. Иных действий по регистрации права хозяйственного ведения и обжаловании действий регистрирующего органа, а также обязании (понуждении) администрации Щекинского района произвести регистрацию на проинвентаризированные объекты недвижимости управляющим не предпринято. Процедура признания права хозяйственного ведения за

МП «Головеньковское ПЖКХ» в арбитражных судах трех инстанций длилась более года ( постановление ФАС ЦО от 06.12.2013г.).

07.02.2014 г. ФИО1 подано исковое заявление об осуществлении Управлением Росреестра по Тульской области государственной регистрации права хозяйственного ведения МП «Головеньковское ПЖКХ» на спорные объекты недвижимости.

Бездействие по принятию иных мер по регистрации права хозяйственного ведения за МП «Головеньковское ПЖКХ» затянуло процедуру конкурсного производства и привело к необоснованному увеличению расходов в виде ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно абзацам 7 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено, судом ФИО1 как руководителем должника в ходе конкурсного производства заключены договоры аренды: 02.11.2011 №1 с ООО «Теплосервис», от 02.11.2011 №2 с ООО Компания «Сельских жилищно-коммунальных хозяйств», от 02.11.2011 №3 с ООО Водоканализационное хозяйство».

Имущество, арендованное указанными организациями, включено в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу. Соответственно, денежные средства, поступающие в пользу должника от арендаторов составляют конкурсную массу и позволяют управляющему осуществлять, в том числе, внеочередные текущие расходы (оплата вознаграждения, госпошлины, авансовых отчетов), о чем отмечено на стр.1 отчета управляющего об использовании денежных средств должника.

В ходе конкурного производства ФИО1 установлено, что арендаторы не выполняют условия заключенных договоров, уклоняясь от арендной платы. В соответствии с отчетом управляющего об использовании денежных средств и приходных кассовых ордеров (копии прилагаются) платежи от арендной платы поступили в кассу предприятия:

04.04.2012г. - 110 000 рублей за ноябрь-декабрь 2011 г.;

14.08.2012г. - 55 000 рублей за январь 2012 г.;

29.11.2012г. - 55 000 рублей за февраль 2012 г. Таким образом, последняя выплата произведена арендаторами в ноябре 2012 г.

Вместе с тем ФИО1 как конкурсным управляющим должника не предпринимались меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность

перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о

банкротстве. Несмотря на неоднократные запросы управляющего в адрес должников так

и не были перечислены денежные средства за период с февраля 2012 года по настоящее

время.

16.12.2013г., т.е. спустя более года с момента последних поступивших денежных

средств от аренды имущества должника ФИО1 подано три исковых

заявления в Арбитражный суд Тульской области.

Таким образом, конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности с

дебиторов должника предприняты только через год с момента образования

задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего МП «Головеньковское ПЖКХ» нарушены требования п.4 ст.20.3, п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Вина конкурсного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действующая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за административное правонарушение в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанная норма в старой редакции предусматривала наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Вменяемые нарушения совершены до вступления в силу изменений в статью 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действующей редакции отягчает административную ответственность, а следовательно, обратной силы не имеет и не подлежит применению при определении размера наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение впервые, суд считает возможным назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель: Управление Росреестра по Тульской области

Адрес взыскателя: 300041, <...>.

Получатель штрафа: УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области)

ИНН <***>

КПП 710601001

номер счета получателя платежа: 40101810700000010107

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г.Тула

БИК: 047003001

КБК: 32111607000016000140

ОКТМО: 70701000

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в

случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями

Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 4.2 ст.

206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного

исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Сергиевский, ул.

Молодежная, д.4, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 2 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со

дня его принятия.