Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в силу ничтожности договора от 27.02.2008 по продаже 25% долей в уставном капитале ООО «Русбизнеском», истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 25% долей в уставном капитале общества, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 75% долей в уставном капитале, признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в размере 100%

при участии:

от истца – ФИО4, удост. адв. № 71/142, доверен.;

от ФИО3 – ФИО5 пасп., доверен.; ФИО6, пасп., доверен.;

от ООО «Русбизнеском» - ФИО7 пасп., доверен.;

от ФИО2 – ФИО7, пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском (с учетом уточнения) о признании сделки купли-продажи от 27.02.2008 купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» недействительной, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в размере 25% уставного капитала; истребовании из незаконного владения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в размере 75% уставного капитала; признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в размере 100%.

Истица пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 25.05.2004 между нею и супругом был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по которому любое имущество, приобретенное супругами с момента заключения брачного договора, закрепляется в собственность истицы и в случае расторжения брака разделу не подлежит. В 2007 году, с ведома истицы, ответчиком ФИО8 было учреждено ООО «Русбизнеском» с уставном капиталом в 10000 руб., 100% которого принадлежали ФИО2 Зная об обеспеченности своих прав брачным договором, истица не предпринимала мер для юридического оформления перевода на себя прав единственного участника этого общества. В январе 2013 года из ответа МИФНС №10 по Тульской области на свой запрос о юридических лицах, в которых ФИО2 значится участником, истец узнала, что на основании договора купли-продажи доли от 27.02.2008 ФИО2 продал по номинальной стоимости долю в размере 25% уставного капитала ООО «Русбизнеском» ФИО3, состоявшему с ФИО2 в длительных дружеских и служебных отношениях. Этот договор является ничтожным, т.к. в соответствии с брачным договором зарегистрированные за ФИО8 доли в уставных капиталах юридических лиц являются собственностью истицы с момента заключения брачного договора, а она своего согласия на отчуждение доли не давала. Доля в уставном капитале общества наделяет ее обладателя рядом прав имущественного и корпоративного характера. При этом в случае приобретения доли общества в совместную собственность супругов корпоративными правами обладает только тот супруг, который является участником общества. Закон различает права сособственника – участника общества и права сособственника, не являющегося участником общества. Различие выражается в объеме прав сособственников доли: участник общества помимо права собственности на долю обладает еще и обязательственными правами относительно общества; супруг участника общества, получив в совместную супружескую собственность долю общества, приобретает имущественные права, а не права участника. По своей сути рассматриваемый брачный договор является договором отчуждения доли третьему лицу, влекущим переход не только имущественных, но и корпоративных прав, однако до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ к супругу по брачному договору переходят только имущественные права на долю. С момента заключения брачного договора ФИО2 был не вправе распоряжаться зарегистрированной за ним долей в уставном капитале, поскольку таким правом обладала только истица. Поэтому совершенная ФИО2 сделка не соответствует положениям статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемым договором стоимость отчужденной ФИО2 ФИО3 доли определена в номинальном размере 2500 руб., в то время как к моменту заключения договора купли-продажи балансовая стоимость активов общества составляла свыше 28 млн. руб. Таким образом, 25% доли уставного капитала общества были переданы ФИО3 практически безвозмездно. Безвозмездность сделки подтверждается также отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ФИО3 приобретенной доли. Оспариваемый договор купли-продажи доли является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения. Если ФИО3 не знал о наличии и условиях брачного договора, то приобретая долю в уставном капитале общества по существу в дар, он должен был исходить из правового режима совместной собственности и потребовать письменного согласия супруги на отчуждение. В соответствии с пунктом 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности допускается только по согласию всех участников совместной собственности. Оспариваемая сделка была совершена ФИО2, по его собственному признанию, с целью сохранения ФИО2 части доли в уставном капитале общества в обход брачного договора. Поэтому он предложил ФИО3, с которым состоял в дружеских и служебных отношениях, оформить на него 25% доли в уставном капитале. ФИО3 согласился помочь, потребовав за оказанную услугу автомобиль марки «БМВ», который был приобретен после заключения оспариваемой сделки ФИО3 в собственность по цене 1000 руб. Таким образом, при заключении оспариваемой сделки оба ответчика действовали исключительно с целью причинения вреда истице, злоупотребляя при этом своими правами.

Ответчик ФИО2, подтвердив правильность изложенных истицей фактических обстоятельств, просил принять по делу законное и обоснованное решение.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Русбизнеском» признало заявленный истицей иск обоснованным.

Ответчик ФИО3 исковые требования истицы не признал, пояснив, что с истицей знаком с детства, жили в одном доме, с ФИО2 познакомился через истицу, с 1993 года он начал с С-выми вести совместный бизнес, хотя непосредственно свое участие в различных обществах оформляли не всегда. Совместно определили, что его доля в бизнесе составляет 25%. Проработали в различных обществах до 2008 года. В 2008 году перед предстоящей операцией, которая должна была проводиться под общим наркозом, он попросил оформить его долю документально. ФИО2 согласился и был заключен договор купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала ООО «Русбизнеском» по номинальной стоимости. Стоимость доли ФИО2 передала жена ФИО3 в его присутствии в больнице, куда ФИО2 пришел его навестить. Впоследствии у ФИО3 и ФИО2 возникли разногласия по вопросу о развитии бизнеса. ФИО3 устно заявил о своем намерении выйти из общества и получить причитающуюся ему долю, хотя письменно такого заявления не оформлял. Однако на это заявление последовал отказ и его перестали подпускать к делам и документам общества. О заключенном между С-выми брачном договоре не знал. Считает, что отношения между С-выми нормальные, финансовые операции в бизнесе шли под контролем истицы. Вопрос о заключении между ним и ФИО2 брачного договора он с истицей не обсуждал, но она знала о том, что ФИО9 приобрел в уставном капитале ООО «Русбизнеском» долю в уставном капитале в размере 25%, т.к. у нотариуса ФИО10, оформлявшей согласие супруг ФИО2 и ФИО3 на залог долей в уставном капитале ООО «Русбизнеском» по кредитному договору о предоставлении кредита этому обществу присутствовали вместе представитель банка, ФИО2, истица, ФИО3 и его супруга. Участие ФИО3 в ООО «Русбизнеском» выражалось в покупке доли, участию в совещаниях учредителей по развитию бизнеса. Считает, что иск подан истицей, чтобы не производить оплату стоимости доли в случае подачи им письменного заявления о выплате доли.

Судом установлено, что 25.05.2004 между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по которому любое движимое, недвижимое и прочее имущество, приобретенное супругами в течение брака, закрепляется в собственность супруги, а также любое движимое, недвижимое и иное имущество, приобретаемое супругами с момента заключения этого договора также закрепляется в собственность супруги и дальнейшему разделу в случае расторжения брака не подлежит.

5.04.2007 ФИО11 учредил ООО «Русбизнеском» (первоначальное наименование общества ООО «Росбизнеском») с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб., став единственным участником этого общества.

В период с 12 по 28.04.2007 ООО «Русбизнеском» произвело покупку у ООО «Спиртофф-Продукт», от имени которого договоры купли-продажи подписывал генеральный директор ФИО3, недвижимое и движимое имущество на общую сумму свыше 26 млн. руб.

Из представленного истицей заключения оценщика ЗАО «Страховой консультант» №205/13 следует, что на дату оценки (27.02.2008) рыночная стоимость ООО «Русбизнеском» составляла 69 317 000 руб., рыночная стоимость доли 25% уставного капитала ООО «Русбизнеском» составляла 17 329 250 руб.

В доказательство своего участия в финансировании деятельности создаваемых обществ ответчик ФИО2 представил договоры о заключении и исполнении договоров займа, в т.ч. договоров займа с процентами от 10.04.2007 и 11.04.2008 с ООО «Росбизнеском» соответственно на 10 000 000 руб. и на 2 150 000 руб.

ФИО3 в доказательство того, что с С-выми его связывают длительные отношения партнерства в коммерческой деятельности, представил договор о совместной деятельности ООО «ОМЕТТА» от 20.05.1998г., учредительный договор и устав ООО фирма «АБСОЛЮТ-ПРОДУКТ», в которых участниками значатся ФИО2, ФИО1, ФИО3

27.02.2008 ФИО2 и ФИО3 заключили между собой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском», по которому ФИО2 продал ФИО3 долю в размере 25% уставного капитала этого общества за 2500 руб. В договоре указано, что право собственности продавца подтверждается уставом. Продавец гарантирует, что доля оплачена в целом? отчуждение доли не запрещено уставом, доля или отдельные ее части не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц.

В связи с изменением состава участников после заключения вышеназванного договора были подписаны учредительный договор и устав от 27.02.2008, сведения о ФИО3, как об участнике ООО «Русбизнеском», обладающем долей в размере 25% уставного капитала, были внесены в ЕГРЮЛ 6.03.2008.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца на основании следующего:

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Суд считает не состоятельным утверждение представителей ответчика ФИО3, ссылающихся на Постановление Пленума Верховного Суда РФ 05.11.1998 №15, о том, что условие п. 1 заключенного между С-выми брачного договора от 25.05.2004 является ничтожным в связи с тем, что это условие ставит одного из супругов (ФИО2) в крайне неблагоприятное положение.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из содержания вышеприведенного пункта следует, что содержание брачного договора, ставящее одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, дает основание для признания такой сделки в этой части недействительной. т.е. об оспоримости, а не о ничтожности сделки и право такого оспаривания дает только одному субъекту – супругу.

С учетом того, что ФИО2 подписал брачный договор по собственному волеизъявлению и в последующем никаких условий этого договора не оспаривал, договор является действительным.

Доказательств того, что оспариваемая истицей сделка по продаже ФИО2 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» была одобрена истицей, в дело не представлено.

Однако оснований для признания этой сделки ничтожной, как противоречащей статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ раскрывает содержание права собственности, устанавливая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Хотя в соответствии с условиями брачного договора любое движимое, недвижимое и прочее имущество, приобретенное супругами в течение брака, закрепляется в собственность супруги, однако, по мнению суда, указанное положение договора не означает, что с момента приобретения ФИО2 имущества единственным собственником этого имущества автоматически становится его супруга ФИО1

Для возникновения у ФИО1 права собственности на приобретенное ФИО2 имущество необходимо, чтобы оно было за ней закреплено в установленном законом порядке (например, произведена государственная регистрация в ЕГРП права собственности на объект недвижимости, либо запись в реестре владельцев именных ценных бумаг на именные бездокументарные акции), что указано и в самом договоре термином «закрепляется в собственность».

По общим правилам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» статус участника, с совокупностью принадлежащих ему прав и обязанностей, возникает при учреждении общества с ограниченной ответственностью с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного закона в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого истицей договора купли-продажи доли, сведения об участниках и размере принадлежащих им долей указывались в учредительных документах общества. В соответствии со ст. 311 закона в редакции, действующей с 1.07.2009, сведения об участниках и размере принадлежащих им долей указываются в списке участников общества.

Истица, позиционирующая себя в качестве собственника 100%-ой доли уставного капитала ООО «Русбизнеском» и именно на этом основании заявившая исковые требования о признании права на долю, истребовании ее у ответчиков и признании недействительным договора купли-продажи, ни в учредительных документах общества, ни в ЕГРЮЛ никогда указывалась в качестве участника общества и не являлась им, что подтверждают и протоколы собраний участников ООО «Русбизнеском», находящиеся в материалах регистрационного дела этого общества в МИФНС №10 по Тульской области.

До заключения ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи доли в учредительных документах общества и в ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Русбизнеском» значился ФИО2

По смыслу статей 1, 4 и 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в том числе на публичную достоверность, отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В связи с этим именно ФИО2, а не ФИО1 являлся участником ООО «Русбизнеском», обладавшим всей совокупностью прав участника.

Суд считает не обоснованным довод истицы о том, что поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, момент перехода доли в уставном капитале к новому приобретателю определяется датой уведомления общества о таком переходе, то доля в уставном капитале перешла к ФИО1 с момента заключения брачного договора, и передачей ею ФИО2, как единоличному к исполнительному органу общества, соответствующего уведомления, с приложением копии брачного договора.

Истица не учитывает, что на момент заключения брачного договора (25.05.2004) ООО «Русбизнеском» еще не существовало. Решение о создании указанного общества было принято ФИО2 5.04.2007 (решение №1).

С учетом изложенного, продажа ФИО2 доли в уставном капитале ФИО3 не может расцениваться как противоречащая ст. 209 ГК РФ.

Доказательства того, что ФИО3, приобретая у ФИО2 долю в уставном капитале, был осведомлен о наличии и содержании брачного договора, отсутствуют.

Пояснения ФИО2 об информировании им ФИО3 о брачном договоре и его условиях, о сговоре с ФИО3 о передаче ему доли с целью воспрепятствования ФИО1 заявить на эту долю права, ничем объективно не подтверждены.

Довод истца о том, что участник общества обладает совокупностью предусмотренных законом имущественных и обязательственных прав, в то время как супруг участника общества, получив в совместную супружескую собственность долю общества, приобретает имущественные права, а не права участника, обоснован.

Однако суд не может согласиться с утверждением истца о том, что с момента заключения брачного договора ФИО2 был не вправе распоряжаться зарегистрированной за ним долей в уставном капитале, поскольку таким правом обладала только истица.

Не обладая статусом участника, истица не обладала и правом единоличного распоряжения долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации до закрепления за истицей на основании брачного договора статуса участника ООО «Русбизнеском» требовалось согласие истицы на отчуждение доли.

ФИО3 в наличии такого согласия не удостоверился. Но указанное обстоятельство также не свидетельствует о недействительности сделки, так как такая сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение, а в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Продажа доли по номинальной стоимости не служит основанием для признания сделки недействительной, т.к. в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факта оплаты доли ФИО2 ФИО3 не доказал, однако указанное обстоятельство может служить основанием для взыскания долга, но не для признания договора недействительным.

Оснований для квалификации указанного договора в качестве договора дарения суд не усматривает, т.к. договор дарения предусматривает безвозмездную передачу, а в рассматриваемом случае установлена согласованная сторонами покупная цена. Поэтому суд не оценивает оспариваемую сделку в качестве притворной, прикрывающей договор дарения.

Заявление ФИО2 о том, что доля передана ФИО3 по сговору с последним с целью сокрытия ее от супруги ФИО8 при возможном разводе и разделе имущества, бездоказательно. Продажа ООО «ТДК» в 2010 году приобретенного им в 2008 году в лизинг за 1 576 000 руб. автомобиля БМВ ФИО3 за 1180 руб. также не доказывает сговора между ФИО2 и ФИО3 при продаже доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском», поскольку продавал не ФИО2, а ООО «ТДК», а сам факт продажи состоялся через два с половиной года после совершения оспариваемой истицей сделки.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11, для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие сговора с контрагентом по сделке, а такого сговора в рассматриваемом случае судом не установлено.

В рассматриваемом деле обращает на себя внимание то обстоятельство, что иск истица подала в суд 1.04.2013, после подачи ФИО3 19.03.2013 искового заявления к ООО «Русбизнеском» о предоставлении ему, как участнику ООО «Русбизнеском», документов этого общества, что может служить подтверждением довода ФИО3 о том, что иск по настоящему делу явился следствием возникшего между участниками корпоративного конфликта и высказанного им намерения выйти из общества, получив долю.

Критически суд относится и к заявлению истицы о том, что она узнала о сделке по продаже доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» только в январе 2013 года из ответа налогового органа на свой запрос.

В дело представлены:

заключенный между ОАО «Сбербанк» и ООО «Русбизнеском» договор №43/1193 от 19.04.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 50 001 000 руб.;

нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале №43/11293зЗ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 о залоге принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №43/1193 от 19.04.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале №43/11293з2, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 о залоге принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №43/1193 от 19.04.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от 20.04.2011 своему супругу ФИО2 на залог на его условиях по его усмотрению доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в размере 75%;

нотариально удостоверенное согласие ФИО12 от 20.04.2011 своему супругу ФИО3 на залог на его условиях по его усмотрению доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в размере 25%.

Как согласие ФИО1, так и согласие ФИО12 содержат текст о том, что «содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 253-256 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом мне разъяснено и понятно. Сообщаю, что брачный договор в соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ по изменению режима совместной собственности на имущество между нами не заключался».

Вышеназванные договоры залога доли и согласия ФИО1 и ФИО12 своим супругам на залог долей, равно как и брачный договор от 25.05.2004, заключенный между ФИО1 и ФИО2, нотариально удостоверены нотариусом ФИО10, которая была вызвана в судебное заседание, состоявшееся 5.08.2013.

Нотариус ФИО10 пояснила, что о том, что она в 2004 году нотариально удостоверяла брачный договор между ФИО1 и ФИО2, на момент оформления ею 20.04.2011 согласия ФИО1 своему супругу на отчуждение доли не помнила. ФИО8 при оформлении согласия супругу на залог доли сказала ей, что брачный договор по изменению режима совместной собственности на имущество не заключался и расписалась в соглашении, удостоверяя эту информацию. Выполняя определение суда о предоставлении информации о том удостоверялись ли нотариусом какие-либо соглашения об изменении или расторжении брачного договора от 20.04.2011, она, нотариус ФИО10, проверила свой архив, но никаких соглашений к брачному договору не обнаружила. С-вы могли изменить или отменить брачный договор у любого другого нотариуса.

ФИО1 по поводу записи «сообщаю, что брачный договор в соответствии со статьей 40 Семейного кодекса РФ по изменению режима совместной собственности на имущество между нами не заключался» в подписанном ею согласии на залог супругом банку доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» пояснила, что эта запись не соответствует действительности, на самом деле заключенный между нею и ФИО2 брачный договор от 25.05.2004 действует до настоящего времени в неизменном виде. Она сообщила нотариусу недостоверные сведения об отсутствии брачного договора, чтобы не осложнять обществу заключение с банком договора на открытие невозобновляемой кредитной линии.

Нотариус ФИО10 в судебном заседании представила суду Реестр №2 за период с 15.03.2011 по 1.06.2011, из которого следует, что записи о нотариальных действиях в отношении ФИО8, ФИО9, ОАО «Сбербанк» внесены 20.04.2011 хронологически последовательно друг за другом, что подтверждает утверждение ответчика ФИО3 о том, что у нотариуса при оформлении договоров залога долей и согласий супруг на залог долей присутствовали вместе ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, представитель банка.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что об отчуждении ФИО2 35% доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» ФИО1 узнала не позднее даты подписания ею нотариально удостоверенного согласия (20.04.2011), в котором указано, что дается согласие на залог доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в размере 75%.

Ссылку ФИО1 на то, что она посчитала, что ФИО2 в залог банку передается только часть принадлежащей ему доли, суд считает не убедительной, т.к. в соглашении указано, что передается доля, а не часть доли.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2008 доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям отсутствуют и основания для признания за ФИО1 права собственности на 100% долей в уставном капитале и истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2 соответственно 25% и 75% долей уставного капитала.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения также представляет собой способ защиты уже имеющегося права собственности.

В рассматриваемом случае истец всеобъемлющим правом на долю в уставном капитале, т.е. статусом участника ООО «Русбизнеском» не обладает.

Кроме того, в части заявленных истицей к ФИО2 требований об истребовании 75% долей в уставном капитале ООО «Русбизнеском» суд считает необходимым отметить, что заключенный между истицей и ФИО2 брачный договор относится к категории обязательственного, а не вещного права. Истица с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению брачного договора не обращалась.

Заявление ответчика ФИО3 о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки суд считает обоснованным, т.к. доказанной датой начала исполнения оспариваемой истцом сделки можно считать внесение сведений о ФИО3, как об участнике ООО «Русбизнеском», в ЕГРЮЛ (6.03.2008). Истец с иском обратилась 1.04.2013. Установленный п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок с момента, когда началось исполнение сделки, истек.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ФИО1.

Меры по обеспечению иска, установленные определением суда от 22.05.2013, сохраняют свое действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу , после чего их действие прекращается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева