Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности на квартиры, по наложению ареста на недвижимое имущество общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2003 г., об обязании заинтересованного лица исключить запись об обременении <...> зарегистрировать права собственности на квартиру № 1, 10

при участии в заседании:

от заявителя: не явил., увед.;

от ответчика: ФИО1, по довер.

Протокол вела судья Рыжикова Н.А.

ООО «Коортэк-Центр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к УФРС по Тульской области о

признании действий регистратора ФИО2 о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиры №№ 1, 10, расположенные по адресу: <...>, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2007 г. незаконными;

признании действий заинтересованного лица по внесению записи в ЕГРП записи об аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПСП г. Орла от 03.10.2003 г. о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО «Коортэк-Центр» (<...>) – квартир №№ 1, 10, 11 в доме № 29 по вышеуказанному адресу и действий по внесению в ЕГРП записи об аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 19.10.2007 г. незаконными;

обязании заинтересованного лица зарегистрировать право собственности на квартиры №№1, 10, расположенные по адресу: <...> на основании решения Арбитражного суда Тульской области без обременений.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральной регистрационной службы, которое мотивировано тем, что Федеральная регистрационная служба является контролирующим и надзирающим органом над УФРС по Тульской области, определяет единство правоприменения федеральных законов в области регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможностирассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, так как в силу Общего Положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста от 03.12.2004 г. № 183, УФРС по Тульской области является юридическим лицом , имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, счета в банке, так же Управление в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, независимо в своей деятельности от органов государственной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации, органов местного самоуправления (п.п. 2, 3). Таким образом, оснований для привлечения Федеральной регистрационной службы в качестве второго ответчика у суда не имеется.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствии заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2003 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ПСП г. Орла ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 5709-3/02 от 24.04.2002 г., возбужденного на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла и Арбитражного суда Орловской области, о взыскании с ОАО «Коортэк-Центр» (<...>) задолженности в размере 258213,48 руб., было принято постановление о наложении ареста на имущество должника: квартир № 1 (площадью 86,7 кв.м.), № 10 (73.3 кв.м.), № 11 (73.1 кв.м.), которое было утверждено старшим судебным приставом Железнодорожного ПСП г. Орла. Письмом от 16.10.2003 г. № 9232/3 Железнодорожное ПСП г. Орла направило данное постановление в адрес УФРС по Тульской области для исполнения.

Материалы данного исполнительного производства были направлены в ОСП Центрального района г. Тулы для исполнения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2007 г., вступившим в законную силу 26.04.2007 г., за ООО «Коортэк-Центр» было признано право собственности на квартиры №№ 1, 10, 11 в доме № 29 по переулку Городскому в г. Туле (дело № А68-4507/06-ГП-374/2).

Заявитель 10.01.2008 г. подал заявление в УФРС по Тульской области о государственной регистрации права собственности на квартиры № № 1, 10 на основании вышеуказанного решения суда (расписки в получении документов на государственную регистрацию).

Уведомлениями от 23.01.2008 г. № 01/008/2008-004, № 01/008/2008-005 ООО «Коортэк-Центр» было извещено о том, что регистрация права собственности на квартиру № 1, 10 приостановлена сроком на 1 месяц на основании п. 4 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту решения – Закон о регистрации) до снятия ареста с указанных квартир.

05.02.2008 г. УФРС по ТО в адрес ООО «Коортэк-Центр» было направлено письмо о том, что при принятии решения о приостановлении государственной регистрации была допущена техническая ошибка (вместо п. 4 ст. 19 следовало указать п. 1 ст. 19 Закона о регистрации), и вынесены решения от 05.02.2008 г. о приостановлении государственной регистрации, согласно которым госрегистрация приостанавливается до 22.02.2008 г. в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации.

Не согласившись с указанными действиями и решениями УФРС по Тульской области, ООО «Коортэк-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление мотивировано тем, что

п. 4 ст. 19 Закона о регистрации предусматривает приостановление государственной регистрации сделки и (или) перехода прав, таким образом, никаких ограничений регистрации права собственности данная норма не предполагает, также в силу указанного пункта государственная регистрация прав может быть приостановлена только на основании определения или решения суда.

в нарушение п. 3 ст. 28 Закона о регистрации регистрирующий орган обязан был в пятидневный срок письменно уведомить ОАО «Коортэк-Центр» о проведении государственной регистрации ограничения права, однако данные действия не были выполнены;

постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2003 г. не соответствует требованиям ст. 18 Закона о регистрации и не могло быть принято к исполнению регистрирующим органом, также оно не является препятствием для регистрации права заявителя на указанный объект недвижимости;

постановления судебных приставов-исполнителей от 03.10.2003 г., 19.10.2007 г. не позволяют сделать запись в установленном порядке, так как в них не указаны лицо, в отношении которого действует арест, и содержание ареста, и не содержат каких-либо ограничений прав ООО «Коортэк-Центр»;

постановление от 03.10.2003 г. является подложным документом – подпись от имени ФИО3 выполнена другим лицом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП от 12.02.2008 г. в связи с несоразмерностью суммы долга арестованному имуществу сняты аресты с квартир №№ 1, 10, 11, наложенные постановлением от 03.10.2003 г., с квартир №№ 10, 11, наложенные постановлением от 19.10.2007 г.

22.02.2008 г. за ООО «Коортэк-Центр» было зарегистрировано право собственности на квартиру № 1, общей площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> на основании решения Арбитражного суда Тульской области с обременением – арест (свидетельство о регистрации права 71-АВ 023702); на квартиру № 10, общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: <...> на основании решения Арбитражного суда Тульской области без обременения (свидетельство о регистрации права 71-АВ 023690).

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению . При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 27, 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Довод заинтересованного лица о том, что в судебном порядке может обжаловаться только отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации права, не обоснован. То обстоятельство, что Закон о регистрации предусматривает обжалование отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от таковой (п. 5 ст. 2 Закона) не свидетельствует о невозможности обжалования решения, действия по приостановлению государственной регистрации прав.

По смыслу ст. ст. 17, 19. Закона о регистрации на государственного регистратора данными нормами права возлагается обязанность по проверке подлинности представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, перечень которых является строго определенным, и достоверности содержащихся в нем сведений.

Учитывая исправление заинтересованным лицом 05.02.2008 г. допущенной технической ошибки, в силу п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

То есть представление дополнительных доказательств наличия у заявителя (заявителей) оснований для государственной регистрации (в том числе недостающих документов), а также подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений является правом заявителя, а не обязанностью, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов (организаций), в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 8 Закона о регистрации и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, у УФРС по Тульской области имелись основания для приостановления регистрации права собственности на квартиру, поскольку возникли сомнения в том, является ли действующим обременение в виде ареста. В противном случае регистрирующий орган мог внести завись в свидетельство о регистрации права на квартиру с уже отмененным обременением.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителя о своем решении приостановить государственную регистрацию заявленного права и об основаниях такого решения, что и было сделано (уведомления от 23.01.2008 г. № 01/008/2008-004, № 01/008/2008-005; от 05.02.2008 г. №№ 01/008/2008-004, 01/008/2008-005). В случае если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие регистрации, регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации права согласно ст. 20 Закона о регистрации.

Пункт 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой согласно п.1 ст.2 Закона о регистрации юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2007 года по делу № А68-4507/06-ГП-374/2, вступившим в законную силу 26.04.2007 г., признано право собственности ООО «Коортэк-Центр» на недвижимое имущество – квартиры №№ 1, 10, 11 в доме № 29 по переулку Городскому в г. Туле.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также в силу п.1 ст.17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, в силу названных норм, решение арбитражного суда о признании права собственности ООО «Коортэк-Центр» на квартиры № № 1, 10, 11 является безусловным основанием для государственной регистрации права собственности.

Что и было сделано УФРС по Тульской области по истечении сроков приостановления регистрации права – 22.02.2008 г. (свидетельства о регистрации права собственности на квартиры № № 1, 10).

Пунктом 1 ст.16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п.3 ст.28 настоящего Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п.3 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, поступившее в УФРС по Тульской области постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района от 19.10.2007 г.; судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПСП г. Орла от 03.10.2003 г. явились безусловным основанием для государственной регистрации ограничения права (ареста имущества).

Данные постановления соответствовали требованиям, предъявляемым ст.88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержали необходимый объем данных, установленных ст.18 Закона, - описание объектов недвижимого имущества, вид ограничения.

В случае несогласия заявителя с постановлениями судебного пристава-исполнителя он имел право оспорить их в установленном законом порядке, чего последним сделано не было.

Согласно п. 5 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 г. № 343 органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, ведут, в том числе, книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества.

В силу п. 37 указанных Правил книга учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества предназначена для внесения записей о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (или обособленное подразделение территориального органа Службы), копиях решений (постановлений, определений) о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, по которым отсутствуют разделы Единого государственного реестра прав, в связи с чем арест (запрещение) не может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном Законом. После регистрации права на объект в соответствующий раздел ЕГРП вносится запись об аресте (п. 45 Правил). С учетом изложенного, УФРС по Тульской области имело право принять к исполнению постановление о наложении ареста без предварительной регистрации права на этот объект.

Поскольку, как установлено судом, на момент поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, в т.ч. на квартиру № 1,10, записи о регистрации прав на данный объект недвижимости в Едином реестре не было, регистрирующий орган внес запись об этом в книгу учета арестов.

Судом не принимается ссылка заявителя на то, что заинтересованное лицо, не уведомив в письменной форме правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права, нарушило требования п. 3 ст. 28 Закона о регистрации, так как из материалов дела следует, что во время наложения ареста отсутствовала государственная регистрация права на объект, следовательно, указанное положение Закона на регистрирующий орган в рассматриваемом случае не распространялось, государственный регистратор руководствовался Правилами ведения книг учета документов и дел правоустанавливающий документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, шестым разделом которых данное правило не предусмотрено.

Учитывая то, что арест на квартиру № 1 не был снят судебным приставом-исполнителем, постановление от 19.10.2007 г. не оспорено, оснований для регистрации права собственности ООО «Коортэк-Центр» на квартиру № 1 без обременения у УФРС по Тульской области не имелось.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2007 г. о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО «Коортэк-Центр» соответствует требованиям ст. 88 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ № 119-ФЗ) и содержит необходимый объем данных, предусмотренных ст. 18 Закона о регистрации: описание объекта недвижимого имущества и вид ограничения. Также суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность утверждения постановления о наложении ареста старшим судебным приставом.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2007 г. позволяет сделать запись в книге учета арестов и заполнить предусмотренные графы.

Суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган при принятии документов на регистрацию права сообщать заявителю о наличии обременений на объект.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2003г. является подложным документом с поддельной подписью судебного пристава, судом отклоняется, поскольку установить подлинность документа и подписи возможно путем проведения соответствующей экспертизы, о назначении которой заявителем не заявлялось, доказательств подложности документа и поддельность подписи последним не представлено. Сомнений в подлинности данного документа ни у суда, ни у УФРС по Тульской области при проведении процедуры государственной регистрации, не возникло.

Довод заявителя о том, что ОАО «Коортэк-Центр» не является и никогда не было собственником спорной квартиры в данном деле не рассматривается, так как согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Следовательно, защита прав ООО «Коортэк-Центр» могла быть осуществлена путем подачи иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, таким образом, заявитель избрал неправильный способ судебной защиты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий регистратора ФИО2 о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиры №№ 1, 10, расположенные по адресу: <...>;действий УФРС по Тульской области по внесению записи в ЕГРП записи об аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПСП г. Орла от 03.10.2003 г. о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО «Коортэк-Центр» (<...>) – квартир № № 1, 10, 11, об обязании заинтересованного лица зарегистрировать право собственности на квартиру № 11, общей площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> на основании решения Арбитражного суда Тульской области без обременений.

Что касается требования заявителя о признании незаконными действий УФРС по Тульской области по внесению в ЕГРП записи об аресте квартир №№ 1, 10 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 03.10.2003 г., то в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение данного действия, об обратном свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права на квартиры №№ 1, 10, согласно которым право собственности на квартиру № 10 зарегистрировано без обременения, а на квартиру № 1 с обременяем - арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 19.10.2007 г.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.333.21 НК РФ размер госпошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании действий государственных органов незаконными для юридических лиц составляет 2000 руб.

При этом, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117). Учитывая, что заявителем заявлены три требования, заявителем должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением суда от 18 февраля 2008 г. ООО «Коортэк-Центр» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Коортэк-Центр» отказать.

Взыскать с ООО «Коортэк-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.А. Рыжикова