Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» к индивидуальному предпринимателю ФИО1о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 878 264,44 рублей, пени по состоянию на 26.07.2017 в сумме 95 436,99 рублей, пени, начисленные с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон и показания свидетеля, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.12.2013г. между ИП ФИО1 (потребитель) и АО «ТНС Энерго Тула (гарантирующий поставщик) был заключен договор на снабжение электрической энергией № 6052097, в соответствие с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах Потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Так, 31.01.2017 г. истцом был выставлен ответчику счет на оплату № 16659 на сумму 925 036,58 рублей. Ответчиком данный счет был оплачен частично, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2015 г.

Как пояснил суду истец счет № 16659 от 31.01.2017 г. был выставлен, в том числе, на основании акта № 570 от 18.01.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому добор составил 126 011 кВт*ч.

Представитель 3-его лица пояснил суду, что акт № 570 от 18.01.2017 г. был составлен на основании акта-исследования № 895/230 от 16.12.2016 г., которым завод-изготовитель ООО «НПК «Инкотекс» прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 09052183-11 установил факт несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля сотрудник ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО6, который пояснил суду, что у сетевой организации возникли сомнения в правильности учета потребителем электроэнергии, в связи, с чем согласно акту № 516 от 23.09.2016 года был установлен контрольный прибор учета, не согласованный с потребителем. Со слов ФИО6, в течение месяца данные контрольного прибора учета фиксировались и передавались в сетевую организацию. По результатам проверки сетевой организацией было принято решение об обращении в ОП «Одоевское» по факту хищения электроэнергии.

Как пояснил суду ФИО6, 21.10.2016 г. в присутствии представителей «Тулэнерго» и ИП «ФИО1» произошло изъятие прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № 09052183-11 для дальнейшего проведения исследования на предмет установления факта внешних вмешательств в работу прибора учета электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями акта от 21.10.2016 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 г.

Представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела КУСП № 1254 копии протокола осмотра места происшествия.

Истец по ходатайству полагается на усмотрение суда, ответчик возражает.

Судом рассмотрено и отклонено данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, так как суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 г., в котором подробно описаны обстоятельства изъятия прибора учета.

В материалы дела также представлена копия запроса ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» о направлении спорного прибора учета в ООО «НПК «Инкотекс» для проведения исследования и копия акта исследования изделия № 895/230 от 16.12.2016 г., в котором указано, что электросчетчик поступил в индивидуальной упаковке «Меркурий 230», опечатанной печатью № 42/2 УМВД России в Тульской области.

Согласно п. 193 и п. 194Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Как пояснил суду представитель 3-его лица, акт № 570 от 18.01.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии составлен не на основании акта проверки от 21.10.2016 г., а на основании акта исследования изделия № 895/230 от 16.12.2016 г. Согласно указанному акту исследования, в электросчетчике было обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: модель установленного отсчетного устройства не предусмотрена конструкторской документацией и не применялась в производстве предприятия изготовителя. Погрешность счетчика на технологическом прогоне не соответствует классу точности 1 (недоучет потребляемой электроэнергии составил 51,26%).

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что при проведении осмотра электросчетчика 21.10.2016 г. в акте не были указаны внешние дефекты, так как акт №570 от 18.01.2017 г. был составлен не на основании акта от 21.10.2016 г., а на основанииакта исследования изделия № 895/230 от 16.12.2016 г., что не противоречит п. 193 и п. 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как отражено в акте №570 от 18.01.2017 г., при его составлении присутствовал потребитель, что подтверждается подписью ФИО1 на акте.

Довод ответчика о том, что прибор учета был изъят без видимых дефектов, а при визуальном осмотре изделия в ООО «НПК «Инкотекс» такие повреждения были установлены, судом не принимается, так как счетчик поступил на исследование в не поврежденной упаковке, опечатанной печатью №42/2 УМВД России в Тульской области. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации членов комиссии ООО «НПК «Инкотекс», суд также не имеет оснований подвергать сомнениям правильность действий сотрудников Отдела Полиции при изъятии счетчика. Так как изъятие проводилось в рамках уголовного дела, а не при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, присутствие потребителя не являлось обязательным.

Довод ответчика о том, что отсутствие вины у ИП ФИО1 по факту хищения электроэнергии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 г., суд не принимает, так как для взыскания объема безучетного потребленной электроэнергии не требуется установление виновного лица, данный иск основан на нормах гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает факт недоучета доказанным, размер неучтенной электрической энергии определенным верно по максимальной нагрузке.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование Истца о взыскании основного долга в сумме 878 264,44 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истец с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.07.2017 в сумме 95 436,99 рублей и представил в материалы дела расчет неустойки.

Суд отмечает, что федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом суд также отмечает, что из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ и размера ключевой ставки Банка России, является законным и обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки в общей в сумме 95 436,99 рублей за период с 20.02.2017г. по 26.07.2017г. (включительно) и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона № 307-ФЗ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 26.07.2017 в сумме 95 436,99 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начиная с 27.07.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанную с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, а также контррасчет спорной неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ исходя из принятого судебного решения, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 159, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в сумме 878 264,44 рублей, пени по состоянию на 26.07.2017 в сумме 95 436,99 рублей, пени, начисленные с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 454 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина