Решение № А68-2756/16 от 31.08.2016 АС Тульской области

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Н.С. Гранкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: 304710331400108, ИНН: <***>), зарегистрированной по месту жительства                 по адресу: ул. Октябрьская, д. 49/24, кв. 66, <...>,

к Администрации муниципального образования город Тула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пл. Ленина, д. 2, <...>,

об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу от 24.03.2016 № 708                      о привлечении к административной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО                                    «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области, находящийся по адресу: ул. Менделеевская, д. 2, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации;

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.10.2015 № 59;

уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тульской области –             ФИО3, доверенность от 24.02.2016 без номера,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу (далее – административная комиссия) от 24.03.2016 № 708 о привлечении                                      к административной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, а также в обоснование своих требований дополнительно пояснила, что ведро и коробка, указанные в акте от 10.03.2016 и изображенные на фотоматериалах (далее также – предметы административного правонарушения), не являются мусором.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве; на вопрос Суда                             о правообладателе помещения магазина, рядом с которым было установлено событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, сообщила,                                  что на момент выявления административного правонарушения (10.03.2016) соответствующее помещение являлось собственностью муниципального образования город Тула; на вопрос Суда о конкретных признаках, по которым предметы административного правонарушения были квалифицированы в качестве мусора, представитель Ответчика ответить затруднилась (указанные обстоятельства запротоколированы с использование средств аудиозаписи).

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тульской области в судебном заседании поддержала заявление ФИО1, а также заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Администрации                            от 07.07.2016 № 9321-к с приложением копии схемы расположения земельного участка         на кадастровой карте (плане) территории, в котором сообщалось, что земельный участок                   с кадастровым номером 71:30:010218:229 сформирован для размещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.                    На основании части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопросы Суда                     и друг друга дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные                               с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 консультантом сектора по Зареченскому территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы ФИО4 был составлен акт (далее – акт                       от 10.03.2016; листы дела 65-67), согласно которому в результате обследования территории по адресу: <...>, был установлен «факт неудовлетворительного содержания территории, прилегающей к магазину, а именно складирование коробки, ведра у входа» (приведено в соответствии с текстом акта                        от 10.03.2016); к указанному акту в качестве приложения были приобщены                                  две фотографии (далее – фотоматериалы).

11.03.2016 консультантом сектора по Зареченскому территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы ФИО4 в присутствии Ответчика был составлен протокол                                                об административном правонарушении № 674 (далее – протокол; лист дела 60), в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 пункта 8.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 15.07.2015 № 14/397 (далее – Правила благоустройства)

24.03.2016 по результатам рассмотрения протокола административная комиссия                         в присутствии ФИО1, не признавшей свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, вынесла постановление № 708 (далее – оспариваемое постановление) о привлечении Ответчика к административной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 8.11-1 Закона                            № 388-ЗТО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ФИО1 обратилась в Суд                       с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО                           невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 2.2 Закона № 388-ЗТО рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей                       8.11-1 Закона № 388-ЗТО, отнесено к подведомственности административных комиссий.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена                       на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу            об административном правонарушении являются любые фактические данные,                         на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.                Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 8.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что благоустройству, уборке                       и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов муниципального образования город Тула и все расположенные в них здания (включая жилые дома)                   и сооружения; содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом                            или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

Требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Тула в соответствии с пунктом 8.1.5 Правил благоустройства устанавливаются в отношении зданий, сооружений, земельных участков, нестационарных торговых объектов, мест (площадок) для сбора отходов производства и потребления, сетей инженерно-технического обеспечения, водных объектов, зеленых насаждений,                     а также иных объектов и территорий, определенных Законом Тульской области                            от 09.12.2013 № 2040-ЗТО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области» (далее – Закон № 2040-ЗТО).

Согласно пункту 8.1.6 Правил благоустройства обеспечение чистоты и порядка            на территории муниципального образования город Тула осуществляется субъектами отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка – юридическими и физическими лицами (в том числе должностными лицами, индивидуальными предпринимателями), находящимися на территории муниципального образования город Тула и (или) осуществляющими деятельность на территории муниципального образования город Тула и (или) являющимися собственниками, владельцами, пользователями расположенных             на территории муниципального образования город Тула объектов, указанных в пункте 8.1.5 Правил благоустройства, на которых возложены обязанности по соблюдению чистоты и порядка, установленные федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами.

В силу пунктов 8.2.16.2 и 8.2.16.11 Правил благоустройства ответственность                   за уборку и содержание придомовых территорий и межквартальных проездов многоквартирных жилых домов возлагается на собственников помещений                                       в многоквартирном доме, либо на уполномоченные ими организации, а за уборку                            и содержание территорий физических лиц, организаций и иных хозяйствующих субъектов – на собственников (владельцев) территорий.

Пунктом 8.2.56 Правил благоустройства предусмотрено, что благоустройство территорий обеспечивается физическими и юридическими лицами в отношении объектов и территорий, находящихся у них на праве собственности, если иное не предусмотрено законом или договором, а также физическими и юридическими лицами - собственниками индивидуальных жилых домов, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах - самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций, управляющих компаний в отношении придомовых территорий и объектов озеленения и благоустройства, расположенных в границах придомовых территорий.

В соответствии с пунктом 8.2.57 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять самостоятельно либо посредством привлечения иных лиц своевременную и качественную очистку и уборку объектов и территорий, находящихся                у них на праве собственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Организация уборки придомовых территорий индивидуальных жилых домов                                          и многоквартирных жилых домов и объектов озеленения и благоустройства, расположенных в границах придомовых территорий, осуществляется физическими                          и юридическими лицами – собственниками индивидуальных жилых домов, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций, управляющих компаний.

Как следует из положений пунктов 5 и 7 части 1 статьи 5 Закона № 2040-ЗТО границы прилегающей территории в целях обеспечения ее чистоты и порядка определяются                       для территории юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – 5 метров                           от границы территории юридического лица и индивидуального предпринимателя по всему периметру (под территорией понимается часть территории Тульской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся                в собственности, владении или пользовании субъекта отношений в сфере чистоты                        и порядка); для многоквартирного дома границы прилегающей территории в целях обеспечения ее чистоты и порядка соответствуют границам земельного участка,                         на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены                           на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения                    и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 2040-ЗТО при перекрытии (пересечении) площадей территорий, определенных в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 2040-ЗТО, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от объектов, указанных в части 1 статьи 5 Закона № 2040-ЗТО.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям представителя Администрации спорное помещение магазина на момент выявления события вменяемого административного правонарушения (10.03.2016) являлось собственностью муниципального образования город Тула и находилось у Заявителя                     в пользовании на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тулафарм».

При этом Суд обращает особое внимание на то, что ФИО1 пользовалась лишь частью находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества площадью 49,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, цокольный этаж, помещение II, площадь которой составляла лишь 4,5 кв.м.

Кроме этого, спорное помещение является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем крыльцо,                       на котором были обнаружены предметы административного правонарушения могло входить в состав общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В оспариваемом постановлении административная комиссия не указала, к какому                из субъектов, перечисленных в пункте 8.1.6 Правил благоустройства, относится Заявитель, не установила собственника, всех владельцев и пользователей находящегося                в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества площадью 49,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, цокольный этаж, помещение II, не оценила возможность привлечения к административной ответственности собственника вышеуказанного помещения – муниципального образования город Тула,               а также арендатора муниципального имущества – общества с ограниченной ответственностью «Тулафарм», не исследовала вопрос о нахождении крыльца в составе общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и не установила конкретные границы прилегающей территории в соответствии                                 с положениями частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 2040-ЗТО.

Таким образом, Администрация не доказала, что именно Заявитель является субъектом отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, указанным в пункте 8.1.6 Правил благоустройства, который может быть в рассматриваемом случае привлечен                       к административной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО.

В оспариваемом постановлении административная комиссия подчеркнула,                              что в соответствии с абзацем первым пункта 8.1.3 Правил благоустройства содержание территорий включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Согласно пояснениям ФИО1, внесенным в протокол рассмотрения дела                  об административном правонарушении от 24.03.2016 и в оспариваемое постановление, коробка появилась перед входом в магазин после разгрузки товара, а ведро стояло                       в «предбаннике» (приведено в соответствии с текстами протокола рассмотрения дела                  об административном правонарушении от 24.03.2016 и оспариваемого постановления)                  и по неизвестным Заявителю причинам оказалось перед входом в магазин.

На вопросы Суда ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ведро использовалось ею для уборки помещения магазина, а коробка должна была использоваться в качестве тары для какого-либо товара (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Представитель Администрации не смогла мотивированно ответить на вопрос Суда относительно квалификации коробки и ведра именно в качестве мусора, а не вещей, временно оказавшихся перед входом в магазин; в оспариваемом постановлении                          не указаны какие-либо причины, по которым административная комиссия не приняла                   во внимание пояснения Заявителя.

В связи с отсутствием в Правилах благоустройства определения понятия «мусор» Суд приходит к выводу о том, что понятие «мусор» соответствует понятию «отходы производства и потребления», под которыми в соответствии с абзацем вторым статьи                             1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности   на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования                                     и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права                                          на это имущество.

С учетом того, что Администрация не представила каких-либо доказательств того,  что спорные коробка и ведро являются отходами производства и потребления, а также того, что Заявитель изъявила желание отказаться от права собственности                                        на соответствующие движимые вещи и выбросить их, у Суда отсутствуют основания признать, что спорные коробка и ведро являются мусором, уборка которого регламентируется Правилами благоустройства.

Суд обращает особое внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи                                1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                                               к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в совокупности, Суд приходит к выводу о том, что Администрацией                  не представлены достаточные и не вызывающие сомнений доказательства наличия                        в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое                                               к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях                            и в порядке, установленных законом.

В связи с изложенным, Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО, подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 70, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. Октябрьская, д. 49/24, кв. 66, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» 03.10.2002, запись                        об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, внесена                     в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зареченскому району                г. Тулы 09.11.2004, основной государственный регистрационный номер записи                         о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 304710331400108,                ИНН: <***>, к Администрации муниципального образования город Тула, адрес (место нахождения): пл. Ленина, д. 2, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Управлением юстиции Тульской области 10.12.1999, сведения                      о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 18.02.2003,                           ИНН: <***>, ОГРН: <***>, об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания от 24.03.2016 № 708 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях                 в Тульской области», удовлетворить.

2.Признать постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу по делу                                     об административном правонарушении, о назначении административного наказания                        от 24.03.2016 № 708 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. Октябрьская, д. 49/24, кв. 66,                     <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» 03.10.2002, запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, внесена                     в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зареченскому району                г. Тулы 09.11.2004, основной государственный регистрационный номер записи                         о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 304710331400108,                ИНН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной абзацем                 третьим пункта 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО                               «Об административных правонарушениях в Тульской области», незаконным и отменить полностью.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось