Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «ЮНОНА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице председателя правления ФИО1

Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Председателю правления СНТ «Юнона» ФИО2

признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «ЮНОНА»

При участии в судебном заседании:

от заявителя – представители ФИО3 - по дов. от 06.05.2013, ФИО4 - по дов. от 06.05.2013, председатель правления ФИО1 - паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области - представитель ФИО5 - по дов. от 09.01.2013;

от ответчика – председатель правления ФИО2 – паспорт, представители ФИО6 – по дов. от 25.05.2013, ФИО7 – по дов. от 10.12.2012, ФИО8 – по дов. от 25.05.2013

Садоводческое некоммерческое товарищество «ЮНОНА» в лице председателя правления ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области о государственной регистрации:

от 15.06.2012 № 8707А о назначении ФИО2 в качестве председателя (запись №2127154245315 от 15.06.2012) т. 3 л.д. 80;

от 20.07.2012 № 10553 А о назначении ФИО1 в качестве председателя (запись №2127154283474 от 20.07.2012) т. 3 л.д. 122;

от 21.06.2012 № 8960 А о внесении изменений в Устав (запись № 2127154251200 от 21.06.2012) т. 3 л.л. 108;

от 04.12.2012 № 17558 А о назначении ФИО2 в качестве председателя (запись №2127154458935 от 04.12.2012), о внесении изменений в Устав (запись № 2127154458968 от 04.12.2012) т. 3 л.д. 162;

от 11.04.2013 № 13368В о повторной выдаче свидетельства т. 3 л.д. 194;

признать неправомерными действия ФИО2 по подаче заявлений о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а именно, заявления о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы рег. запись №2127154245315 от 15.06.2012, заявления о внесении изменений в Устав рег. запись № 2127154251200 от 21.06.2012, заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы рег. запись №2127154458935 от 04.12.2012, заявления о внесении изменений в Устав рег. запись № 2127154458968 от 04.12.2012.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Председатель правления СНТ «ЮНОНА» ФИО2 предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ЮНОНА» (далее СНТ «ЮНОНА») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 03 сентября 2009 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» органами управления в СНТ «ЮНОНА» являются общее собрание его членов, правление и председатель правления, действующий без доверенности от имени товарищества.

Согласно протоколу заседания членов правления СНТ «ЮНОНА» по результатам заочного проведения общего собрания его членов от 09 марта 2012 было избрано правление во главе с председателем правления в лице ФИО1 сроком на 2 (два) года.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «ЮНОНА» от 19 мая 2012 года было избрано новое правление, рекомендовано правлению избрать председателем правления ФИО2.

Впоследствии ФИО2 зарегистрировал 15 июня 2012 года в ЕГРЮЛ сначала смену руководителя, при которой в качестве председателя правления СНТ «ЮНОНА» была заявлена его кандидатура, а затем 21 июня 2012г. зарегистрировал новую редакцию Устава СНТ «ЮНОНА».

Регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по Тульской области произвела Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области,

20 июля 2012 ФИО1, избранная председателем правления СНТ «ЮНОНА» 09 марта 2012 зарегистрировала смену руководителя, при которой в качестве председателя правления СНТ «ЮНОНА» была заявлена ее кандидатура и произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

28 июля 2012 года состоялось общее собрание членов СНТ «ЮНОНА», на котором осудили действия ФИО2 по созыву общего собрания 19 мая 2012 года, также были признаны недействительными протокол и все решения собрания от 19 мая 2012 года, в том числе и выборы ФИО2 в качестве председателя правления. На общем собрании 28 июля 2012 года была принята прежняя редакция Устава с изменениями мер воздействия в отношении лиц, подающих необоснованные жалобы на товарищество, органы управления и председателя правления.

Одновременно, в Заокском районном суде Тульской области слушалось гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО9 к СНТ «ЮНОНА» и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «ЮНОНА» от 19 мая 2012года.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 29 августа 2012 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2012 года в иске было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу, права истцов были восстановлены по решению общего собрания членов СНТ «ЮНОНА» от 28 июля 2012 года, являющегося высшим органом управления в товариществе.

04 декабря 2012 года Межрайонная ИФНС № 10 по Тульской области по заявлению ФИО2 вновь зарегистрировала смену председателя правления в СНТ «ЮНОНА» на основании протокола собрания от 19 мая 2012 года. Также вновь была зарегистрирована редакция Устава СНТ «ЮНОНА» от 19 мая 2012 года.

В декабре 2012 года ФИО1 обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области и ФИО2 о признании недействительными записей ЕГРЮЛ в отношении СНТ «ЮНОНА». 26 февраля 2013 года производство по делу было прекращено. В определении судом было указано, что ФИО1 восстановлена в правах председателя правления СНТ «ЮНОНА» и имеет возможность обратиться с аналогичным иском в суд в интересах товарищества.

ФИО2, являясь председателем правления СНТ «ЮНОНА», в декабре 2012 года обратился от имени товарищества в Чертановский районный суд г. Москвы с требованиями к ФИО1 об изъятии документов и печати.

04 марта 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, так как исковое заявление от СНТ «ЮНОНА» подписано неуполномоченным лицом - ФИО2, который на момент обращения в суд не являлся председателем правления СНТ «ЮНОНА».

Заявитель, считая недействительными оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области и незаконными действия ФИО2 по подаче заявлений о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

Заявитель считает, что права СНТ «ЮНОНА» нарушены, так как сведения ЕГРЮЛ не отражают действительного положения в СНТ «ЮНОНА» и создают препятствия в управлении товариществом. Права СНТ «ЮНОНА» могут быть восстановлены только признанием недействительными оспариваемых решений.

Решение общего собрания от 19.05.2012 было признано недействительным Решением общего собрания от 28.07.2012, в связи с наличием многочисленных нарушений при его проведении.

В соответствии со ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Следовательно, с 28.07.2012 действовало новое решение общего собрания, признающего недействительным решение собрания от 19.05.2012г. Тем не менее, 04.12.2012 ФИО2 подает сведения в ИФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании недействительного Протокола общего собрания от 19.05.2012, в соответствии с которым меняет ФИО1 на себя в качестве Председателя Правления.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы, вступившим в законную силу 14.03.2013г., установлено следующее: «Из представленных суду письменных доказательств установлено, что 28.07.2012г. решением общего собрания членов СНТ «ЮНОНА» признаны недействительными протокол и решения, принятые на собрании членов СНТ «ЮНОНА» 19.05.2012г., в том числе об избрании председателем правления СНТ «ЮНОНА» ФИО2, а также и новая редакция Устава СНТ «ЮНОНА», зарегистрированная МИФНС №10 по Тульской области 21.06.2012г. Таким образом, СНТ «ЮНОНА» как саморегулируемая организация, устранила все имеющиеся нарушения решением общего собрания членов СНТ

«ЮНОНА», восстановив ФИО1 в правах председателя правления СНТ «ЮНОНА».

Помимо этого, Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013г., вступившим в законную силу 20.03.2013г. также установлено, что по состоянию на 13.12.2012г. ФИО2 не являлся председателем СНТ «ЮНОНА», регистрация в ЕРГЮЛ его в качестве председателя правления носила незаконный характер.

Решение общего собрания от 28.07.2012г. ФИО2, как членом садово-некоммерческого товарищества, оспорено не было.

Таким образом, определениями двух судов было установлено, что действия ФИО2 по регистрации его в качестве Председателя правления (запись о регистрации №2127154458935 от 04.12.2012г., запись о регистрации №2127154458968 от 04.12.2012г.) носили незаконный характер.

Кроме того, решением Заокского районного суда Тульской области от 29.08.2012г. установлено, что протокол и решения общего собрания членов от 19.052012г. являются недействительными, а следовательно, не могут влечь юридических последствий.

Более того, 27 октября 2012г. на общем собрании членов СНТ «ЮНОНА» ФИО2 был исключен из членов СНТ «ЮНОНА» за систематическую неуплату членских взносов и неправомерные действия, направленные против СНТ «ЮНОНА».

Учитывая факт недействительности собрания от 19.05.2012г., недействительны все записи в ЕГРЮЛ, сделанные на его основании, а именно, с первоначальной записи о назначении ФИО2 Председателем СНТ «ЮНОНА», утверждении новой редакции СНТ «ЮНОНА» (№2127154245315 от 15.06.2012г., № 212715425 1 200 от 21.06.2012г.), далее недействительными являются записи № 2127154251200 от 21.06.2012г., №2127154283474 от 20.07.2012г. сделанные на основании заявления ФИО1

ФИО1, основываясь на факте недействительности собрания от 19.05.2012г., подает заявление об утверждении старой редакции Устава и внесении изменений в записи ЕРГЮЛ на основании предыдущего протокола внеочередного общего собрания от 09.03.2012г. об утверждении ФИО1 в качестве Председателя Правления (№ 2127154251200 от 21.06.2012г., №2127154283474 от 20.07.2012г.

В связи с недействительностью указанного собрания от 19.05.2012г., здесь подлежит применению правило о реституции в отношении всех записей, сделанных на основании или после указанного собрания.

Таким образом, внесением изменений в ЕГРЮЛ ИФНС №10 (запись №2127154245315 об избрании ФИО2 в качестве Председателя), запись №2127154251200 - утверждение новой редакции устава), № №2127154458935 - повторное внесение записи и назначении ФИО2 Председателем - от 04.12.2012г., №2127154458968 от 04.12.2012г.- повторное Утверждение редакции Устава были нарушены положения, содержащиеся в ст. ст. 18, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 167- 168 ГК РФ.

Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ налоговой инспекцией было принято в силу ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от неуполномоченного на то лица - гр. ФИО2, который, как это видно из материалов дела, не был на тот период времени председателем правления СНТ "ЮНОНА".

Действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, наличие недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, каким-либо образом вступающих в отношения с таким хозяйствующим субъектом; создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица.

Кроме того, в соответствии со ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем должно быть уполномоченной лицо. Как видно из материалов дела, ФИО2 уполномоченным лицом не являлся, в связи с чем регистрирующий орган обязан был ему отказать в регистрации изменений.

Заявитель считает, что следует привлечь в качестве соответчика также ФИО2 как должностное лицо. В данных правоотношениях ФИО2 действовал в качестве руководителя организации, причинив вред правам и законным интересам организации.

В данном случае ФИО2 приравнивается к должностному лицу.

Лица, которые выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в исполнительном органе управления юридического лица, являются членами совета директоров, осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве юридического лица, также относятся к категории должностных лиц.

При анализе примечания к ст. 2.4 КоАП РФ становится очевидно, что в основу определения понятия должностного лица положен критерий обладания полномочиями распорядительного или административно-хозяйственного характера.

ФИО2, подавая заявление в ИФНС №10 относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ, действовал в качестве должностного лица (Председателя Правления), наделенного определенными распорядительными полномочиями, в частности, правом на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражному суду в порядке административного производства подведомственны споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 обжалование действий руководителей организаций подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

ФИО2, подавая заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, взял на себя функции руководителя организации.

Таким образом, оспаривание действий ФИО2 как руководителя организации возможно только в исковом порядке в арбитражном суде.

В соответствии с п. 7 Закона «О садовых огороднических товариществах» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Согласно ст.6 Закона «О садовых огороднических товариществах» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Таким образом, являясь организацией некоммерческой организацией, садовое товарищество тем не менее может выступать субъектом предпринимательской деятельности и может быть отнесено к хозяйствующим субъектам.

Регистрацией ФИО2 в качестве Председателя были нарушены права СНТ «ЮНОНА» как юридического лица и права неопределенного круга лиц, с которыми Товарищество потенциально взаимодействует, были созданы препятствия в осуществлении деятельности Товарищества, Товарищество потерпело значительные убытки в связи с неправомерными действиями ФИО2

Заявителем также подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления в суд в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Возражая против заявленного требования, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области в письменном отзыве указала следующее.

15.06.2012г., 21.06.2012г., 20.07.2012г., 04.12.2012г. Инспекцией правомерно приняты решения о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением в учредительные документы СНТ «ЮНОНА», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственным регистрационным номером № 22127154245315, № 2127154251200, № 2127154283474, №2127154458935, и №2127154458968, поскольку доказательств нарушения Инспекций требований действующего законодательства заявителем представлено не было.

Возражая против заявленного требования, Председатель правления СНТ «ЮНОНА» ФИО2 в письменном отзыве указал, что рассматриваемый иск подан физическим лицом ФИО1, которая на момент подачи иска и рассмотрения спора судом не является председателем правления СНТ «ЮНОНА». Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, актуальной на момент рассмотрения спора, а также решениями общего собрания членов СНТ «ЮНОНА» от 19 мая 2012 года и от 25 мая 2013 года, поэтому рассматриваемый в настоящее время спор по иску ФИО1 к СНТ «ЮНОНА» не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Заявителем требований ФИО1 не представлено доказательств того, какие права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемые решения налоговой инспекции и действия председателя правления СНТ «ЮНОНА» ФИО2

Любые другие требования истца, помимо требований о защите прав и интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, истцом в соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ пропущен срок исковой давности, установленный в 3 месяца, по заявленным требованиям, так как о нарушении заявленного права истец узнал более трёх месяцев до подачи иска, поэтому в случае рассмотрения спора по существу СНТ «ЮНОНА» и председатель правления ФИО2 просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 9, ст. 23, и ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее закон № 129-ФЗ) государственная регистрация носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

В связи с чем, правоотношения, возникающие по вопросу регистрации юридического лица сводятся к праву заявителя обратиться в регистрирующий орган за совершением юридически значимого действия (государственной регистрацией) и обязанности регистрирующего органа совершить юридически значимые действия на основании представленных для государственной регистрации документов.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ достоверность сведений подтверждается заявителями, которые несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона N 129-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных данным Законом необходимых для государственной регистрации. Судами установлено, что заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что представленные 07.06.2012г. (вх. 8707А), 14.06.2012г. (вх. 8960А), 13.07.2012г. (вх. 10553А), 27.11.2012г. (вх. 17558А), 27.11.2012г. (вх. 17554А) и 04.04.2013 (вх. 13368В) для государственной регистрации документы по своему перечню соответствовали требованиям п.1 и п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Правовую экспертизу представленных документов регистрирующий орган не осуществляет. Оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ на дату регистрации установлено не было.

При таких обстоятельствах, 15.06.2012г., 21.06.2012г., 20.07.2012г., 04.12.2012г., и 04.12.2012г.,11.04.2013 налоговым органом правомерно приняты решения о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением в учредительные документы СНТ «ЮНОНА» и о повторной выдаче свидетельства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственным регистрационным номером № 22127154245315, № 2127154251200, № 2127154283474, №2127154458935, и №2127154458968.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Доказательств нарушения налоговым органом требований действующего законодательства заявителем представлено не было.

При этом арбитражный суд отклоняет довод председателя правления ФИО2 о том, что в данном случае иск заявлен физическим лицом, а также исковые требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца, поэтому производство по делу должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, на основании следующего.

Исходя из статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закона № 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела требования предъявлены СНТ «ЮНОНА» в лице председателя правления ФИО1, которая при этом ссылается на протокол от 09 марта 2012 об избрании ее председателем правления СНТ «ЮНОНА» и протокол от 28.07.2012, согласно которому признаны недействительными протокол и решения, принятые на собрании членов СНТ «ЮНОНА» 19 мая 2012 и 21.07.2012, а также новая редакция Устава СНТ «ЮНОНА» и все действия, совершенные ФИО2 от имени юридического лица СНТ «ЮНОНА», что нашло отражение в решении Заокского районного суда Тульской области от 29.08.2012, определении Привокзального районного суда г. Тулы от 26.02.2013, определении Чертановского районного суда г. Москвы от 04.03.2013.

ФИО2 был избран председателем правления СНТ «ЮНОНА», согласно протоколу общего собрания членов СНТ «ЮНОНА» от 19 мая 2012, протоколом общего собрания членов СНТ «ЮНОНА» от 25.05.2013 были признаны недействительными протоколы и решения собраний, инициированных и проведенных ФИО1, а именно: заочное собрание от 09.03.2012, собрание от 28.07.2012, собрание от 27.10.2012.

Согласно ст. 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Таким образом, СНТ «ЮНОНА» является саморегулируемой организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с указанным Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть членов СНТ «ЮНОНА» признают председателем правления ФИО1, участвуют в общих собраниях инициируемых ею и принимают решения в ее пользу, другая часть членов СНТ «ЮНОНА» признают председателем правления ФИО2 и участвуют в общих собраниях, которые проводит он, принимая решения в его пользу. Каждая из групп проводит собрания и признает недействительными протоколы и решения другой стороны.

С учетом сложившейся спорной ситуации в СНТ «ЮНОНА» и предмета заявленных требований, арбитражный суд считает, что недействительность сведений, на основании которых вносились записи в ЕГРЮЛ, может быть доказана только вступившими в законную силу судебными актами.

Ни одного судебного акта о признании какого-либо решения общего собрания членов СНТ «ЮНОНА» недействительным в материалы дела не представлено, решение общего собрания членов СНТ «ЮНОНА» от 19 мая 2012 не признано судом недействительным, поэтому суд отклоняет довод заявителя о недостоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АРК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 15.06.2012, 20.07.2012, 21.06.2012, 04.12.2012 и незаконными соответствующих действий председателя правления ФИО2 заявитель обратился только 01.04.2013, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением заявитель указал следующее.

С того момента, как заявителю стало известно о нарушении прав СНТ «Юнона» ей постоянно предпринимались действия, направленные на восстановление нарушенных прав

После того, как стало известно, что 19.05.2012г. ФИО2 с многочисленными нарушениями провел общее собрание, на котором назначил себя Председателем Правления, ФИО1 было подано заявление в Заокский районный суд с требованием о признании решений данного собрания недействительными.

Удовлетворение указанного иска должно было повлечь признание соответствующих записей в ЕГРЮЛ о назначении ФИО2 в качестве Председателя Правления, утверждении новой редакции устава, недействительными. Суд в своем решении указал,

что как саморегулируемая организация СНТ «ЮНОНА» самостоятельно восстановила свои

права, признав 28.07.2012г. решение общего собрания от 19.05.2012г недействительным.

На основании этого заявителем была произведена попытка восстановления нарушенных прав СНТ «Юнона»:

ФИО1 обратилась в ИФНС №10 по Тульской области с заявлением об аннулировании записи от №2127154245315 от 15.06.2012г., № 2127154251200 от 21.06.2012г., восстановлении действительной и достоверной записи о том, что она является Председателем Правления СНТ «ЮНОНА» на основании решения общего собрания от 09.03.2012г. Записи №2127154245315 от 15.06.2012г., № 2127154251200 от 21.06.2012г., учитывая их факт признания недействительными на решении общего собрания от 28.07.2012г., как считала ФИО1 должны быть исправлены как техническая ошибка в соответствии п. 1 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

12.2012г. в судебном заседании по иску СНТ «ЮНОНА» к ФИО10 ФИО2 (не являющийся стороной процесса) представляет выписку из ЕГРЮЛ, в которой он указан в качестве Председателя.

Из данной выписки Радкевич также узнала, что записи №2127154245315 от 15.06.2012г., № 2127154251200 от 21.06.2012г. не исправлены, а была внесена новая запись №2127154283474 от 20.07.2012г на основании решения ИФНС №10 что она является Председателем Правления. Из указанной выписки следовало, что 04.12.2012г. в ЕГРЮЛ были внесены две записи: №2127154458935 от 04.12.2012г. (о назначении ФИО2 в качестве Председателя Правления) и № 2127154458968 от 04.12.2012г (внес изменений в Устав).

Достоверно зная, что общих собраний после 28.07.2012г. не было, и ФИО2 не может быть Председателем Правления, т.к. она была восстановлена в правах Председателя Правления, Радкевич усомнилась в достоверности данной выписки. После этого обратилась в налоговую инспекцию для получения выписки из ЕГРЮЛ лично. Из выписки ей стало известно, что записи в ЕГРЮЛ №2127154245315 от 15.06.2012 (назначении ФИО2 в качестве Председателя Правления), № 212715425120 21.06.2012г. (утверждение новой редакции Устава), не изменены и не откорректировав существует совершенно самостоятельная запись №2127154283474 от 20.07.2012 о назначении ФИО1 в качестве Председателя Правления. Также ей стало известно, что используя недействительный протокол общего собрания от 19.05.2012г. Kyзьмин А.Ю. продублировал решение о назначении его в качестве Председателя Правления, утверждении новой редакции Устава (были внесены записи №2127154458935 04.12.2012г., № 2127154458968 от 04.12.2012г.)

Обнаружив данный факт в декабре 2012г. и перепроверив его в январе 2013, Радкевич обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о признании незаконными действий ФИО2 и обязании МИФНС №10 совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записей в отношении СНТ «ЮНОНА»

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.02.2012 производство по делу было прекращено как неподлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В своем определении суд также установил, что она фактически является Председателем Правления.

На основании этого Определения она обратилась с письменным заявлением в ИФНС России №10 по Тульской области с просьбой скорректировать существующие записи. Письмом от 11.03.2013г. ей в этой просьбе было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в штате СНТ «ЮНОНА» юриста, также учитывая тот факт, что СНТ «ЮНОНА», ФИО1 предпринимались действия по восстановлению нарушенных прав в пределах срока исковой давности, заявитель просил восстановить срок для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Оценивая указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд, суд не усматривает таких причин, которые объективно препятствовали бы заявителю своевременно подать настоящее заявление в суд, следовательно, данные причины не могут быть признаны уважительными.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что в восстановлении срока на подачу СНТ «Юнона» в лице председателя правления ФИО1 заявления в арбитражный суд следует отказать.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества «ЮНОНА» в лице председателя правления ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 руб. следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества «ЮНОНА» в лице председателя правления ФИО1 отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 10000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Петрухина