Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 29.12.2014 №19-Д в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности; ФИО2- по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее - ПАО «НПО «Стрела») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными пункты 1.2 и 1.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, инспекция) от 29.12.2014 №19-Д в части:

уплаты недоимки по налогу на прибыль организации за 2011, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 49 349 руб.;

уплаты недоимки по налогу на прибыль организации за 2011, зачисляемый, в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 444 145 руб.;

уплаты недоимки по налогу на прибыль организации за 2012, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 191 677 руб.;

уплаты недоимки по налогу на прибыль организации за 2012 год, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 191 677 руб..

До принятия арбитражным судом решения по делу ПАО «НПО «Стрела» уточнило свои требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.12.2014 №19-Д в части:

уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 в размере 2 410 269 руб.,

уплаты штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2011-2012 в размере 197 719 руб.,

уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 164 560 руб.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ПАО «НПО «Стрела» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 23.06.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 18 от 24.11.2014.

После рассмотрения акта налоговой проверки заместителем начальники инспекции было принято решение № 1/11 от 31.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением инспекцией доначислен ПАО «НПО «Стрела», в том числе, налог на прибыль организаций за 2011-2012 в сумме 2 410 269 руб., пени за просрочку уплаты названного налога по состоянию на 29.12.2014 в сумме 164 560 руб.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа: в размере 2 410 269 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.12.2014 №19-Д. Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области жалоба была оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого решения (пункт 1.2) следует, что Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год по строке 200 приложения № 2 к листу 02 отразило в составе внереализационных расходов сумму списания внеоборотных активов по результатам инвентаризации имущества в размере 2 638 658,45 руб., в том числе, стоимость объектов ликвидируемого незавершенного строительства 2 638 419,12 рублей.

При анализе представленных по требованию инспекции документов, установлено, что ПАО «НПО «Стрела» внереализационные расходы за 2011 сформированы с учетом стоимости затрат по следующим объектам: реконструкция участка обезжирования, заказ 500045 на сумму 170 457,28 руб.; реконструкция участка оксидирования, заказ 500047 на сумму 300 270,00 руб.; реконструкция и тех. перевооружение участков (заготовительного, каркасно-сборочного, механообрабатывающего производства) корпуса 2, заказ 500071 на сумму 1 694 915,25 руб. и затраты по экспертизе проектной документации в сумме 443 178,75 руб.; проект автоматической пожарной сигнализации на сумму 29 597,84 руб., отнесенные на расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на основании приказа от 12.03.2012 № 101 «О результатах инвентаризации имущества и обязательств».

Из названного приказа ОАО «НПО «Стрела» следует, что необходимости в продолжении реконструкции участков в корпусе № 2 в настоящее время нет в связи с реорганизацией ОАО «НПО «Стрела» и присоединением производственных площадей ОАО «Тульский завод «Арсенал».

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 08.3 за декабрь 2011 списаны суммы затрат незавершенного строительства по вышеперечисленным объектам в сумме 2 638 419,12 руб.

Включение налогоплательщиком списанной стоимости ликвидируемых объектов незавершенного строительства в состав прочих (внереализационных) расходов осуществлено в нарушение положений главы 25 НК РФ (подпунктов 8, 20 пункта 1 статьи 265, пункта 3 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены внереализационные расходы за 2011 в сумме 2 638 419,12 руб., сумма заниженного налога составила 527 684руб. (2 638 419,12 х 20%).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за проверяемый период по второму оспариваемому эпизоду (пункт 1.3 решения) явились следующие обстоятельства.

ОАО «Тульский завод «Арсенал» (присоединенный в связи с реорганизацией к ОАО «НПО «Стрела») (поставщик) заключило договор поставки с ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (покупатель) от 30.11.2009 № 33-55Э на изготовление и поставку изделий в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2.11 договора поставки, гарантийный период на поставляемое имущество составляет 24 месяца с даты подписания акта окончательной приемки у конечного получателя.

В пункте 2.12 договора указано, что с целью создания обменного фонда, а также дляисключения возможных затрат по транспортировке вышедшего из строя у инозаказчика изделия и своевременного удовлетворения рекламаций в гарантийный период, поставщик изготавливает за свой счет дополнительно два изделия. Данные изделия являются собственностью поставщика и предаются покупателю во временное использование на гарантийный период. По истечении гарантийного периода стороны принимают совместное решение о возмещении стоимости изделий или их возврату.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2012 (помесячно) по счету 3 «Готовая продукция» за январь месяц по заказу поступило 6 изделий на сумму 18 981 908,97 руб. и выбыло 6 изделий на сумму 18 981 908,97 руб., остатка на начало периода и на конец января не имелось. В феврале по данному же заказу поступило 2 изделия на сумму 42 650 117,79 руб., выбыло 0 изделий на сумму 42 650 117,79 руб. Остаток на конец февраля 2012 составил 2 изделия без суммы, на конец налогового периода 2012 остаток составил также 2 изделия без суммы.

Обществом расходы на изготовление по договору поставки от 30.11.2009 №33-55Э шести изделий (контрактное число изделий)учтены в составе прямых расходов, а затраты по двум дополнительным изделиям в сумме 9 583 878 руб., изготовленным в виде обменного фонда, учтены в составе косвенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год. При этом два дополнительных изделия, изготовленных в виде обменного фонда, в 2012 году не были реализованы (реализованы только в 2014 году).

В нарушение пункта 2 статьи 319 НК РФ налогоплательщиком не произведено распределение прямых расходов на остаток готовой продукции, что привело к завышению косвенных расходов за 2012 год в размере 9 583 878 рублей. В нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 254, пункта 3 статьи 315, статьи 319 НК РФ Обществом неправомерно отнесены в состав косвенных расходов материальные затраты по двум дополнительным изделиям в сумме 9 583 878 рублей, изготовленным в виде обменного фонда. В результате налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль занижена за 2012 год в размере 9 583 878 руб. Сумма заниженного налога за 2012 год составила 1 916 775руб. (9 583 878 х 20%).

Заявитель оспаривает решение от 29.12.2014 № 19-Д по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 825-50 ОАО «НИИ «Стрела» было предложено осуществить работы по реконструкции и техническому перевооружению (реконструкция корпуса № 2 под размещение участков заготовительного, каркасно-сборочного и механообрабатывающего производства) (Письмо № 05-91 от 24.01.2006 (дсп)). Реконструкция должна была быть произведена для
усовершенствования производственного процесса.

Затраты отражались по мере их возникновения на соответствующих заказахв соответствии с актами сдачи-приемки работ, первичными документами о расходе материалов, иными первичными документами. Документальная подтвержденность расходов налоговыми органами не оспаривалась.

В декабре 2010 к ОАО «НПО «Стрела» присоединился ОАО «Тульский завод «Арсенал». На указанную дату ОАО «Тульский завод «Арсенал» уже обладало действующим участком заготовительного, каркасно-сборочного и механообрабатывающего производства. По этой причине дальнейшее осуществление затрат на работы по организации реконструкции корпуса № 2 под размещение участков заготовительного, каркасно-сборочного и механообрабатывающего производства стало нецелесообразным.

Общество полагает, что правомерно включило в состав внереализационных расходов затраты в сумме 2 638 419,12 руб., как расходов, направленных на извлечение прибыли, но прекращенных в связи с началом использования уже действующих технологических участков.

Основанием возникновения затрат по созданию объектов капитального строительства являлась необходимость подготовки производства, техническое перевооружение с целью расширения производства, увеличения объемов выпускаемой продукции, снижения затрат на производство, соответствия условий производства требованиям технических стандартов.

В основе принципа признания экономически обоснованных расходов лежит не фактический достигнутый финансовый результат, а возможность (намерение) получить экономический эффект в будущем. Недостижение запланированного результата не может являться основанием для признания произведенных Обществом затрат экономически неоправданными, поскольку налоговое законодательство не исключает возможности получения убытка от предпринимательской деятельности.

В отношении второго оспариваемого эпизода заявитель приводит следующие доводы.

Согласно договору от 31.11.2009 № 33-55Э поставщик должен изготовить 68 изделий, в том числе 2 изделия являющихся запасными. Цена договора определяется исходя из условия изготовления всех 68 изделий. Без производства двух изделий являющихся запасными договор будет считаться неисполненным.

Согласно пункту 2.12 названного договора с целью создания обменного фонда, а также для исключения возможных затрат по транспортировке вышедшего из строя у заказчика изделия и своевременного удовлетворения рекламаций в гарантийный период, поставщик изготавливает за свой счет дополнительно два изделия.

Все 68 изделий были переданы заказчику в разные периоды времени до февраля 2012. 12.02.2014 года в ОАО «НПО «Стрела» были возвращены два запасных изделия в рамках договора № 33-55Э от 30.11.2009 г. для доработки и усовершенствования (Письмо № 83-18/214 от 12.02.2014 г.). После чего эти изделия должны были быть возвращены в ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОАО «МЗиК»).

Заявитель полагает, что реализация указанных двух изделий покупателю произошла в 2012 году.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в отзыве на заявление и в дополнениях к нему требования заявителя не признала по тем же основаниям, по которым произведено доначисление налогов.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, на основании подпункта 8 пункта 1 названной статьи (в редакции, действующей в спорном периоде) расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся и другие обоснованные расходы.

Из буквального содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ следует, что в целях налогообложения прибыли, помимо прочих, указанных в приведенной норме расходов (не имеющих отношение к рассматриваемому спору), принимаются лишь расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) и другие аналогичные работы.

Отсюда следует, что сама стоимость выводимого из эксплуатации основного средства, стоимость объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен, не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации (определение ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16900/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

В целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Норма подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ не дает оснований для ее расширительного толкования, и не позволяет включить во внереализационные расходы (и признать для целей налогообложения налогом на прибыль организаций) сами затраты, формируемые на Счете 08 - "Вложения во внеоборотные активы", Субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", пусть даже они экономически оправданы и были направлены на достижение финансового результата.

Определяющим условием, установленным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ для включения затрат во внереализационные расходы, является, как следует из этой нормы, ликвидация объекта.

Не может быть включена в состав внереализационных расходов стоимость незавершенного строительства и на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ НК РФ, поскольку в пункте 3 статьи 252 НК РФ прямо указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрены особенности определения внереализационных расходов, признаваемых для целей налогообложения, в отношении основных средств, выводимых из эксплуатации, и объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен.

В связи с этим на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ могут быть включены во внереализационные расходы только иные, не поименованные в настоящей статье экономически обоснованные расходы.

Как следует из пункта 1.2 оспариваемого решения, ОАО «НИИ «Стрела» осуществило затраты на работы по реконструкции и техническому перевооружению (корпуса № 2 под размещение участков заготовительного, каркасно-сборочного и механообрабатывающего производства): реконструкция участка обезжирования, заказ 500045 на сумму 170 457,28 руб.; реконструкция участка оксидирования, заказ 500047 на сумму 300 270,00 руб.; реконструкция и тех. перевооружение участков (заготовительного, каркасно-сборочного, механообрабатывающего производства) корпуса 2, заказ 500071 на сумму 1 694 915,25 руб. и затраты по экспертизе проектной документации в сумме 443 178,75 руб.; проект автоматической пожарной сигнализации на сумму 29 597,84 руб.

В ходе проверки установлено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 08.3 за декабрь месяц 2011 года списаны суммы затрат незавершенного строительства по вышеперечисленным объектам в сумме 2 638 419,12 руб. (согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Счет 08 - "Вложения во внеоборотные активы", Субсчет 08-3 - "Строительство объектов основных средств").

Обществом внереализационные расходы за 2011 год сформированы с учетом стоимости затрат по названным объектам и отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на основании приказа от 12.03.2012 № 101 «О результатах инвентаризации имущества и обязательств», из которого следует, что необходимости в продолжении реконструкции участков в корпусе № 2 в настоящее время нет в связи с реорганизацией ОАО «НПО «Стрела» и присоединением производственных площадей ОАО «Тульский завод «Арсенал».

ОАО «НПО «Стрела» не представлены доказательств несения расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), а сама стоимость списанного объекта незавершенного строительства не уменьшает налогооблагаемую по налогу на прибыль организации.

Указанные расходы не могут рассматриваться как затраты на аннулированные производственные заказы, а также как затраты на производство, не давшее продукции, и подлежащие списанию на внереализационные расходы.

Аннулированные производственные заказы - это затраты на производство продукции, не прошедшей всех стадий технологического процесса (не сформировавшего себестоимость готовой продукции). В случае принятия решения о снятии с производства одного из основных видов продукции часто возникает необходимость ликвидации связанного с производством данной продукции незавершенного производства, то есть затрат на производство продукции, не прошедшей всех стадий технологического процесса (не сформировавшего себестоимость готовой продукции). Внеоборотные активы по незавершенному строительству (реконструкции) затратами по незавершенному производству не являются.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом в ходе налоговой проверки обоснованно произведено уменьшение внереализационных расходов на сумму 2 638 419,12 руб. и доначисление налога на прибыль организаций за 2011 на сумму 527 684руб., соответственно, обоснованно начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штрафа за неполную уплате налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения в этой части.

В отношении второго оспариваемого заявителем эпизода (пункт 1.3 решения) суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Статьей 318 НК РФ установлено, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), суммы единого социального налога, расходы на обязательное пенсионное страхование, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, подлежащим включению в прямые расходы, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 315 НК РФ общая сумма расходов уменьшается на сумму остатков незавершенного производства и остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 319 НК РФ, оценка остатков готовой продукции на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на сумму остатков незавершенного производства и остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного периода.

Учетной политикой ОАО «НПО «Стрела» (пункт 3.1.6.7) установлен порядок формирования суммы прямых расходов, оценки остатков незавершенного производства, готовой продукции, товаров отгруженных прямых расходов.

Для определения сумм прямых расходов, относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, из общей сумм прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, исключается сумма прямых расходов, приходящаяся на: остатки незавершенного производства (НЗП); остатки готовой продукции на складе; готовую продукцию, отгруженную, но не реализованную в отчетном (налоговом) периоде.

Оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится на основании данных первичных учетных документов о движении и остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП.

Согласно Приложению № 2 Учетной политики Общества, прямые расходы определяются, исходя из следующих статей затрат, вошедших в себестоимость реализованной продукции (выполненных работ, оказанных услуг), списанных со счетов 20/2, 20/3, 20/4, 25: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов включаются расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание. Порядок формирования резерва на гарантийный ремонт установлен статьей 267 НК РФ, которой предусмотрено, что данный фонд вправе создавать налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ). Пунктом 2 статьи 267 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва.

В ходе проверки установлено, что ОАО «НПО «Стрела» не создавало резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию.

Вслучае, если налогоплательщик уменьшает налоговую базу на сумму расходов, связанных с гарантийным обслуживанием и ремонтом реализованного товара, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ он должен документально подтвердить факт осуществления ремонта (замены вышедших из строя изделий) в период гарантийных обязательств.

Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, сформированы Обществом и в бухгалтерском и в налоговом учете с учетом затрат по двум изделиям, изготовленным в виде обменного фонда для гарантийного обслуживания.

Обществом не были представлены документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде реализованные изделия вышли из строя, и со стороны заказчика в пределах гарантийного срока предъявлены требования к качеству реализованных Обществом изделий. Изготовленные в виде обменного фонда изделия реализованы Обществом только в 2014 году (при этом заводские номера изделий не имеют определяющего значения для разрешения данного спора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг, а в случаях, предусмотренных НК РФ - и на безвозмездной основе.

В пункте 2.12 договора от 30.11.2009 № 33-55Э прямо указано, что данные изделия являются собственностью поставщика и предаются покупателю во временное использование на гарантийный период. По истечении гарантийного периода стороны принимают совместное решение о возмещении стоимости изделий или их возврату.

Таким образом, право собственности на два спорных изделия не переходило к покупателю в 2012 году, они продолжали оставаться в собственности ОАО «НПО «Стрела».

Данный факт подтверждается и иными доказательствами.

В ведомости поставки к договору № 33-55Э от 30.11.2009 стоимость двух передаваемых изделий не указана. Отсутствуют товарные накладные, счета-фактуры. Согласно накладным на передачу готовой продукции в места хранения № 17 от 13.02.2012, №18 от 21.02.2012, два изделия передаются на хранение в рамках договора № 33-55Э от 30.11.2009.

Согласно письму ОАО «НПО «Стрела» от 02.03.2012 №10-1/88-84, поставленные два изделия во временное пользование на гарантийный ремонт с целью создания обменного фонда в рамках договора №33-55Э от 30.11.2009 после истечения гарантийного срока подлежат возврату в соответствии с пунктом 2.12 договора.

Представленная деловая переписка свидетельствует о поставке (реализации) указанных двух изделий в рамках нового договора №10/5/6-14 от 02.10.2013 после окончания двухлетнего гарантийного срока нахождения этих двух изделий в качестве обменного фонда.

Из письма ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина от 12.02.2014 № 83-18/214 следует, что возвращаются два изделия, ранее отгруженные в качестве обменного фонда, с целью перепроверки и поставки в наш адрес в рамках договора №10/5/6-14 от 02.10.2013.

Письмом от 28.02.2014 №828/1081 ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» сообщает необходимые требования к поставляемой продукции, просит сообщить о стоимости новых изделий и просит учесть, что ОАО «НПО «Стрела» получило два изделия для доработки, и извещает, что оплата за поставку указанных изделий будет произведена в рамках поставки по заключенному договору (№10/5/6-14 от 02.10.2013).

Из показаний свидетеля - главного бухгалтера ПАО «НПО «Стрела» ФИО4 (протокол допроса № 4 от 13.11.2014) следует, что указанные два изделия были реализованы в 2014 году, их цена превысила затраты на изготовление (2012) и доработку (2014).

Таким образом, право собственности на эти два изделия не перешло в 2012 году. ОАО «НПО «Стрела» ранее, чем возникло данное право, в проверяемом периоде (2012) списаны расходы на изготовление двух изделий (реализация вторых произошла в 2014 году).

При изложенных обстоятельствах инспекцией сделан правильный вывод о занижении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2012 год по данному основанию в размере 9 583 878 рублей, что привело к обоснованному доначислению налога за указанный период на 1 916 775 руб.(9 583 878 *20%).

Поскольку оспариваемые суммы налога на прибыль организаций не были уплачены налогоплательщиком к установленному сроку, инспекций обоснованно начислены соответствующие суммы пени в порядке статьи 75 НК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 29.12.2014 года № 19-Д в оспариваемой части налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на эту часть налога.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из оспариваемого решения следует, что инспекция, привлекая ОАО «НПО «Стрела» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату доначисленных налогов, уменьшила размер подлежащего взысканию штрафа штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей. При этом инспекция учла в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, тот факт, что в проверяемом периоде Обществом исчисленный налог на прибыль организаций перечислялся в соответствующие бюджеты полностью и своевременно. На момент вынесения настоящего решения Общество не имеет задолженности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо предусмотренных пунктами 1, 2 настоящей статьи, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Арбитражный суд считает, что налоговому органу, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, учитывая те же обстоятельства, следовало снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

В условиях сложной экономической ситуации примененный размер штрафа не должен приводить к чрезмерному ограничению деятельности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, оспариваемое решение от 27.06.2014 г. № 10-05 не соответствует пунктам 1, 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 НК РФ в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 177 719 руб., что влечет недействительность оспариваемого решения в этой части.

При подаче заявления настоящего в арбитражный суд ПАО «НПО «Стрела» платежным поручением № 2261 от 15.03.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ПАО «НПО «Стрела».

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в остальной сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.12.2014 года № 19-Дв части привлечения публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 177 719 руб., как несоответствующее пунктам 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова