Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Коммерческого банка «Первый Экспресс» (ОАО) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Виктория» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (ОАО) задолженности по Кредитному соглашению <***> Л от 10.12.2012г. в сумме 31 633 196 руб. 39 коп. в том числе: основной долг в сумме 15 932 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 964 242 руб. 41 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 7 456 176 руб. 00 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 2 280 777 руб. 98 коп.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», а именно: нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 89,7 кв.м, номера на поэтажном плане №1-3, техподполье; №1-3, 1 этаж, лит А; № 1, 1 этаж, лит А1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Первомайская, д.36, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости - 4 900 625 руб. 00 коп.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Виктория», а именно: нежилое помещение I, назначение объекты нежилого назначения, общей площадью 100,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане № 1, подвал, лит. под А; №1-3, 1 этаж, лит А, адрес объекта: г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, д.12, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости - 7 700 386 руб. 00 коп.;

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ООО «Сибирская топливная компания» – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ООО «Гарант-Строй»- не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Альфа-Виктория» - не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Сибирская топливная компания», ООО «Инвестпроект», ООО «Гарант-Строй» о взыскании с ООО «Сибирская топливная компания» задолженности по Кредитному соглашению <***> Л от 10.12.2012г. в общей сумме 31 633 196 руб. 39 коп. в том числе: основной долг в сумме 15 932 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 964 242 руб. 41 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 7 456 176 руб. 00 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 2 280 777 руб. 98 коп.; об обращении взыскания в пользу Истца в пределах суммы задолженности ООО «Сибирская топливная компания» на недвижимое имущество (нежилое помещение), принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестпроект», заложенное по Договору о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.12.2012г., установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, согласованной сторонами в размере 7 700 386 руб. 00 коп.; на недвижимое имущество (нежилое помещение), принадлежащее на праве собственности ООО «Гарант-Строй», заложенное по Договору о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.12.2012г., установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, согласованной сторонами в размере 4 900 625 руб. 00 коп.

В ходе разбирательства по делу от ответчика ООО «Инвестпроект» поступил отзыв, из которого следует, что ООО «Инвестпроект» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение, являющееся предметом залога по Договору о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.12.2012г. с согласия Банка было продано по Договору купли-продажи от 02.09.2013г. ООО «Альфа-Виктория», надлежащим ответчиком по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение I, назначение объекты нежилого назначения, общей площадью 100,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане № 1, подвал, лит. под А; №1-3, 1 этаж, лит А, адрес объекта: г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, д.12, является новый собственник.

В ходе разбирательства по делу от представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Инвестпроект» на надлежащего ответчика ООО «Альфа-Виктория». Ходатайство мотивировано тем, что 02.09.2013г. между ООО «Инвестпрект» (продавец) и ООО «Альфа-Виктория» (покупатель) с согласия Банка был заключен Договор купли-продажи, предметом которого является имущество (нежилое помещение), являющееся одновременно и предметом залога по Договору о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 10.12.2012г. Из условий Договора купли-продажи от 02.09.2013г. следует, что покупателю известно о залоге нежилого помещения. Из свидетельства о госрегистрации права от 25.09.2013г. №71-АГ 929601, выданном ООО «Альфа-Виктория» следует, что нежилое помещение обременено ипотекой.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ООО «Альфа-Виктория», которая была получена 12.05.2016г., что подтверждается отметкой о получении и подписью директора ООО «Альфа-Виктория» ФИО3

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Определением от 08.07.2016г., суд в порядке ст. 47 АПК РФ и с учетом положений ст. 353 ГК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Инвестпроект» на ответчика ООО «Альфа-Виктория».

Судом установлено, что 10.12.2012г. между ОАО КБ «Первый экспресс» (Банк) и ООО «Сибирская топливная компания» (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение <***> Л (далее – Кредитное соглашение ), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 17 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях предусмотренных настоящим соглашением (п.1.1 Соглашения).

Согласно п. 1.2 Кредитного соглашения кредит предоставляется заемщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления банку документов, свидетельствующих о передаче на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тульской области Договоров об ипотеке (залога недвижимости), на объекты указанные в пп. 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 настоящего Соглашения, и по 09.12.2014г.

Выдача кредита осуществляется путем перечисления суммы каждого транша на расчетный счет Заемщика, открытый ему в Банке (п.1.3 Соглашения).

Банк в полном объеме выполнил перед Заемщиком свои обязательства по Кредитному соглашению, что не оспаривается представителем Ответчика – ООО «Сибирская топливная компания».

В соответствии с п.1.5 Соглашения дата окончания срока действия кредитной линии 09 декабря 2014г.

Согласно п. 1.6 Кредитного соглашения за пользование кредитом Банк взымает с Заемщика проценты в размере 16% годовых, которые уплачиваются заемщиком за период с даты, следующей за датой предоставления кредита и по окончание срока действия настоящего Соглашения.

Согласно п. 4.1 Кредитного соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия настоящего Договора.

В соответствие с п. 5.2 Кредитного соглашения в случае невозврата Заемщиком суммы кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный п. 1.5 настоящего Соглашения, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы непогашенной в срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Кредитного соглашения, в случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) в срок, предусмотренный п. 4.1 настоящего Соглашения, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Судом также установлено и подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу №68-10784/2013, что 24.10.2013г. было произведено списание с расчетного счета ООО «Сибирская топливная компания» № 40702810400000022308 денежных средств в сумме 15 932 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по Кредитному соглашению №077/12 Л заключенному 10.12.2012г. Банком с ООО «Сибирская топливная компания».

Приказом Банка России от 28.10.2013г. № ОД-837 у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013г. по делу №А68-10784/2013 КБ «Первый Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014г. по делу №А68-10784/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015г., удовлетворены требования Конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Сибирская топливная компания» о признании сделки, совершенной между ООО «Сибирская топливная компания» и КБ «Первый Экспресс» (ОАО) недействительной, в частности признана недействительной сделка - банковская операция от 24.10.2013г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Сибирская топливная компания» № 40702810400000022308 открытого в ОАО КБ «Первый Экспресс» в сумме 15 932 000 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г.

Применены последствия недействительности указанной сделки путем: восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств КБ «Первый Экспресс» (ОАО) перед ООО «Сибирская топливная компания»» по договору банковского счета в сумме 15 932 000 руб. 00 коп.; восстановления задолженности ООО «Сибирская топливная компания» по Кредитному договору <***> Л от 10.12.2012г., заключенному с КБ «Первый Экспресс» в сумме 15 932 000 руб. 00 коп. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец пояснил, что поскольку платеж, произведенный ООО «Сибирская топливная компания» в сумме 15 932 000 руб. 00 коп., в счет погашения кредитных обязательств Ответчика признан недействительной сделкой, следовательно, погашение кредита ответчиком не производилось.

09.12.2014г. наступил срок возврата кредита. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору заключенному 10.12.2012г. не исполнил. Данный факт Заемщиком не оспорен.

Истцом представлен расчет задолженности Заемщика по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г. в общей сумме 31 633 196 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в сумме 15 932 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 5 964 242 руб. 41 коп., пени на сумму непогашенного основного долга за период с 10.12.2014г. по 21.03.2016г. в сумме 7 456 176 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 2 280 777 руб. 98 коп.

Согласно п. 1.8.2 Кредитного соглашения исполнение обязательств Заемщика по настоящему соглашению обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гарант-Строй» на праве собственности: нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 89,7 кв.м, номера на поэтажном плане №1-3, техподполье; №1-3, 1 этаж, лит А; № 1, 1 этаж, лит А1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Первомайская, д.36, согласно договору о залоге недвижимости имущества (договору об ипотеке) от 10.12.2012г.

Согласно п. 1.1. Договора о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.12.2012г. (далее - Договор об ипотеке), заключенном между Банком (залогодержатель) и ООО «Гарант-Строй» (залогодатель) настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств ООО «Сибирская топливная компания» перед КБ «Первый экспресс» по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г.

В соответствии с п.1.2 Договора об ипотеке предметом залога является «нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 89,7 кв.м, номера на поэтажном плане №1-3, техподполье; №1-3, 1 этаж, лит А; № 1, 1 этаж, лит А1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Первомайская, д.36». Право собственности на предмет залога зарегистрировано за ООО «Гарант-Строй».

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 4 900 625 руб. 00 коп.

Договор о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.12.2012г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 29.12.2012г., о чем имеется запись за регистрационным номером №71-71-01/133/2012-957.

Согласно п. 1.8.3 Кредитного соглашения исполнение обязательств Заемщика по настоящему соглашению обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Инвестпроект» на праве собственности: нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 100,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1, подвал, лит. под А; №1-3, 1 этаж, лит А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, д.12, согласно договору о залоге недвижимости имущества (договору об ипотеке) от 10.12.2012г.

Согласно п. 1.1. Договора о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.12.2012г. (далее-Договор об ипотеке), заключенном между Банком (залогодержатель) и ООО «Инвестпроект» (залогодатель) настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств ООО «Сибирская топливная компания» перед КБ «Первый экспресс» по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г.

В соответствии с п.1.2 Договора об ипотеке предметом залога является «нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 100,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1, подвал, лит. под А; №1-3, 1 этаж, лит А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, д.12, согласно договору о залоге недвижимости имущества (договору об ипотеке) от 10.12.2012г.». Право собственности на предмет залога зарегистрировано за ООО «Инвестпроект».

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 7 700 386 руб. 00 коп.

Договор о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.12.2012г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26.12.2012г., о чем имеется запись за регистрационным номером №71-71-01/133/2012-960.

Согласно Договору купли-продажи от 02.09.2013г. ООО «Инвестпроект» продал в собственность ООО «Альфа-Виктория» имущество, являющееся предметом залога по договору от 10.12.2012г., и именно: нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 100,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1, подвал, лит. под А; №1-3, 1 этаж, лит А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, д.12.

ОАО «КБ Первый экспресс» письмом от 03.09.2013г. № 03091303/4, направленным в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области подтвердило согласие на смену собственника (Залогодателя) в порядке перехода права собственности от ООО «Инвестпроект» к ООО «Альфа-Виктория».

Переход права собственности, с согласия «КБ Первый экспресс» (ОАО), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 25.09.2013г., о чем имеется запись за регистрационным номером №71-71-01/132/2013-541.

Таким образом, в связи со сменой собственника вышеуказанного имущества залогодателем по Договору о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.12.2012г. является ООО «Альфа-Виктория».

В связи с тем, что Заемщиком не исполнены обязательства по Кредитному соглашению <***> Л от 10.12.2012г. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, поскольку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирская топливная компания» по Кредитному соглашению от 10.12.2012 №077/12 Л между Банком и ООО «Гарант-Строй» был заключен Договор о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.12.2012г., а также Договор о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.12.2012г., между Банком и ООО «Альфа-Виктория» истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество (нежилые помещения), являющееся предметом залога по вышеуказанным Договорам об ипотеке и установить начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой стоимости согласованной сторонами.

ООО «Сибирская топливная компания» представило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просило отказать. При этом ответчик указал, что Заемщик возвратил сумму кредита с начисленными процентами 24.10.2013г. С 25.10.2013г. Заемщик не пользовался кредитом, пользование кредитом с 25.10.2013г. фактически осуществлял Банк. Задолженность, по кредиту была восстановлена только 29.07.2015г. Поскольку Ответчик после 24.10.2013г. исполнил обязательства по Кредитному соглашению и кредитом не пользовался, то требование Банка об уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2013г. по 29.07.2015г. из расчета 16% годовых у истца не имеется. Начисляя Заемщику неустойку за указанный период, Банк злоупотребляет гражданскими правами.

Позиция ответчиков ООО «Гарант-Строй» и ООО «Альфа-Виктория» суду неизвестна, отзывы в материалы дела не представлены, доказательства отсутствия у Заемщика задолженности перед Банком также не представлены.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «Сибирская топливная компания» поступило ходатайство о применении к начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик, просил суд снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых действовавшей до 31.12.2015г.) и двукратной ключевой ставки Банка России (22% действовавшей с 01.01.2016г.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспорил сумму основного долга, также указал, что представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2013г. по 21.03.2016г. в общей сумме 5 964 242 руб. 41 коп. является математически верным.

Вместе с тем, представитель ответчика указал, что у Банка не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2013г. до даты вступления в силу определения Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014г. по делу №А68-10784/2013, которым банковская операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности Ответчика признана недействительной сделкой.

С размером неустойки начисленной истцом в общей сумме 9 736 953 руб. 98 коп., где 7 456 176 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков оплаты основного долга, 2 280 777 руб. 98 коп.- пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом представитель ООО «Сибирская топливная компания» не спорил, указав, что расчет неустойки математически верен.

Вместе с тем, представитель ответчика указал, что у банка не имелось оснований для взыскания неустойки, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель истца заявил возражения на отзыв ответчика и указал, что поскольку банковские операции признаны в рамках дела №А68-10784/2013 недействительными сделками и применены последствия их недействительности, следовательно, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка недействительна с момента ее совершения. В силу чего Банк правомерно начислил проценты за пользованием кредитом. Также представитель истца указал, что поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также в срок не возвратил кредит, Банк правомерно начислил неустойку исходя из размера 0,1% за каждый день (размер неустойки согласован сторонами в Кредитном соглашении).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и дополнительно указал, что оснований снижать размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик - ООО «Сибирская топливная компания» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Также, представитель ответчика указал, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, то просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (16,5%) за период с 01.12.2013г. по 31.12.2015г. и до двукратной ключевой ставки Банка России (22%) за период с 01.01.2016г. по 21.03.2016г.

Представители ответчиков ООО «Гарант-Строй» и ООО «Альфа-Виктория» в судебное заседание не явились.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу №А68-10784/2013 и не оспорено ответчиками, что 10.12.2012г. между ОАО КБ «Первый экспресс» (Банк) и ООО «Сибирская топливная компания» (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение №077/12 Л, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имущества, на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях предусмотренных настоящим соглашением (п.1.1 Кредитного соглашения).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1.5 Соглашения дата окончания срока действия кредитной линии 09 декабря 2014г.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу №А68-10784/2013, что Банк свои обязательства по Кредитному соглашению выполнил надлежащим образом.

Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

По состоянию на 24.10.2013г. основной долг по Кредитному соглашению составил 15 932 000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается представителями истца и ответчика.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в срок, установленный п. 1.5 Кредитного соглашения, Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, основной долг в сумме 15 932 000 руб. 00 коп. не возвратил, а также не уплачивал предусмотренные Кредитным соглашением проценты за пользование кредитом с 25.10.2013г.

Доказательств обратного, Ответчик суду не представил.

Довод Ответчика о том, что 24.10.2013г. им досрочно был погашен кредит не может быть принят арбитражным судом, поскольку данный довод опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А68-10784/2013.

Суд отмечает, что поскольку в рамках дела №А68-10784/2013 (определение суда от 16.09.2014г.), сделка (банковская операция) совершенная 24.10.2013г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Сибирская топливная компания» № 40702810400000022308 открытого в ОАО КБ «Первый Экспресс» в сумме 15 932 000 руб. 00 коп., в счет погашения основного долга ООО «Сибирская топливная компания» по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г., признана недействительной и применены последствия недействительности указанной сделки, путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств КБ «Первый Экспресс» (ОАО) перед ООО «Сибирская топливная компания» по договору банковского счета в сумме 15 932 000 руб. 00 коп., а также восстановления задолженности ООО «Сибирская топливная компания» по Кредитному соглашению <***> Л от 10.12.2012 г., заключенному с КБ «Первый Экспресс» в сумме 15 932 000 руб. 00 коп., арбитражный суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика основного долга по Кредитному соглашению в сумме 15 932 000 руб. 00 коп., начисленных процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом правомерными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Аналогичное положение содержится в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что поскольку сделка (банковская операция) совершенная 24.10.2013г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Сибирская топливная компания» в счет погашения основного долга ООО «Сибирская топливная компания» по Кредитному договору №077/12 Л от 10.12.2012г. признана недействительной и применены последствия недействительности, обязательства ООО «Сибирская топливная компания» по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г. перед Банком исполнены не были.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016г. по делу №А68-10395/2015.

Доказательств того, что Ответчик возвратил Истцу основной долг по Кредитному соглашению в сумме 15 932 000 руб. 00 коп. в срок, установленный п. 1.2 Кредитного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства полного возврата денежных средств по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г. в сумме 15 932 000 руб. 00 коп., суд, с учетом представленных доказательств, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 15 932 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 5 964 242 руб. 41 коп. (расчет процентов приобщен в материалы дела).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий п. 1.6 Кредитного соглашения следует, что за пользование кредитом Банк взымает с Заемщика проценты в размере 16% годовых, которые уплачиваются заемщиком за период с даты, следующей за датой предоставления кредита и по окончание срока действия настоящего Соглашения.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия настоящего Договора.

Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств оплаты процентов за пользование займом суду не представил. По представленному истцом расчету процентов за пользование кредитом, Ответчик возражений не заявил, расчет признал математически верным.

Довод ответчика о том, что у истца не имелось правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2013г. по дату вступления в силу определения Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014г. по делу №А68-10784/2013, которым банковская операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности Ответчика признана недействительной сделкой, не может быть принят арбитражным судом на основании положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, судом установлено, что обязательства ООО «Сибирская топливная компания» по Кредитному договору №077/12 Л от 10.12.2012г. перед Банком исполнены не были.

Суд проверил расчет процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 5 964 242 руб. 41 коп., признал начисленные проценты за пользование кредитом в указанной сумме обоснованными, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 5 964 242 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 5.2 Кредитного соглашения в случае невозврата Заемщиком суммы кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный п. 1.5 Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы непогашенного в срок основного долга за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 5.3. Кредитного соглашения в случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) в срок, предусмотренный п. 4.1 настоящего Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному соглашению, сумму основного долга в срок не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплачивал, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 9 736 953 руб. 98 коп., в том числе: пени за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 10.12.2014г. по 21.03.2016г. в сумме 7 456 176 руб. 00 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 2 280 777 руб. 98 коп. (расчет неустойки представлен в материалы дела).

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г., как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 9 736 953 руб. 98 коп., в том числе: пени за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 10.12.2014г. по 21.03.2016г. в сумме 7 456 176 руб. 00 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013г. по 21.03.2016г. в сумме 2 280 777 руб. 98 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, пунктов 5.2, 5.3 Кредитного соглашения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, поскольку общий размер неустойки в сумме 9 736 953 руб. 98 коп. (пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 7 456 176 руб. 00 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 280 777 руб. 98 коп.) явно несоразмерен допущенным нарушениям. Представитель ООО «Сибирская топливная компания» пояснил, что кредитными денежными средствами Заемщик не пользовался, ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер процентов, согласованных сторонами в Кредитном соглашении, а также значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую до 31.12.2015г. (8,25% годовых) и ключевую ставку Банка России, действующую с 01.01.2016г. (по состоянию на 21.03.2016г. – 11% годовых).

В обосновании ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ представитель ответчика – ООО «Сибирская топливная компания» представил в материалы дела справки из АО «Газпромбанк» и ОАО «Банк Возрождение».

Из справки, выданной АО «Газпромбанк», следует, что процентная ставка по среднесрочным и краткосрочным кредитам, выдаваемым банком, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в период 2013-2015гг. составляла от 13,5% до 15% годовых.

Из справки выданной ОАО «Банк Возрождение» следует, что процентная ставки по среднесрочным и краткосрочным кредитам, выдаваемым банком, организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в период 25.10.2013г. по 29.07.2015г. составляли от 10% до 17% годовых.

Представитель ответчика пояснил, что условиями Кредитного соглашения №077/12 Л от 10.12.2012г. Банку предоставлено право на сумму основного долга начислять проценты до момента исполнения обязательств по Договору, и одновременно в случае нарушения обязательств по возврату основного долга, начислять неустойку в размере 0,1% годовых.

Ответчик просил снизить общий размер неустойки, применительно к периоду просрочки до 31.12.2015г. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% (8,25% х 2), применительно к периоду просрочки с 01.01.2016г. по 21.03.2016г. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России – 22% (11% х 2). Согласно представленному ответчиком расчету размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и исходя из вышеуказанных ставок (ставки рефинансирования ЦБ РФ по 31.12.2015г., ключевой ставки Банка России с 01.01.2016г.), размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом составляет 1 232 071 руб. 16 коп., размер неустойки за просрочку возврата основного долга составляет 3 562 932 руб. 58 коп.

Суд, проанализировав ходатайство ответчика, о снижении суммы неустойки находит его обоснованным, поскольку общий размер предъявленной к взысканию неустойки (9 736 953 руб. 80 коп.), составляет почти 61% от суммы основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению: пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, положение п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению и нижестоящие суды обязаны им руководствоваться.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд отмечает, что из представленного в материалы дела Кредитного соглашения №077/12 Л от 10.12.2012г. следует, что размер пени составляет 0,1% в день и взыскиваются независимо от начисления процентов за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 16% годовых, размер неустойки составляет 36,5% годовых, что в совокупности составляет 52,5% годовых, что значительно превышает, действовавшую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ (по состоянию на 31.12.2015г.) и ключевую ставку Банка России (по состоянию на 21.03.2016г.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку Банка России), действовавшую в спорный заявленный период, более чем в 5 раз), заявленный Истцом к взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением Ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что денежными средствами по Кредитному соглашению Ответчик фактически не пользовался, арбитражный суд оценивает начисленную Истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), действовавшей в период с 01.12.2013г. по 31.12.2015г. и двукратной ключевой ставки Банка России (22%) действовавшей в период с 01.01.2016г., округлив общую сумму неустойки до 4 800 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 800 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Таким образом, с учетом вынесенного решения общая сумма удовлетворенных требований к ООО «Сибирская топливная компания» составляет 26 696 242 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в сумме 15 932 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 964 242 руб. 41 коп., неустойка в общей сумме 4 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г. между Банком (Залогодержатель) и ООО «Гарант-Строй» (Залогодатель) был заключен Договор о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.12.2012г.

В соответствии с п. 1.1 Договора настоящим Договором ипотеки обеспечивается исполнение обязательств ООО «Сибирская топливная компания» перед КБ «Первый экспресс» (ОАО) по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г.

Согласно п.1.2 Договора ипотеки от 10.12.2012г. залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве предмета последующего залога по Кредитному соглашению, указанному в п.1.1 настоящего Договора ипотеки, следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 89,7 кв.м, номера на поэтажном плане №1-3, техподполье; №1-3, 1 этаж, лит А; № 1, 1 этаж, лит А1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Первомайская, д.36. Право собственности на предмет залога зарегистрировано за ООО «Гарант-Строй».

Как следует из п. 1.3 Договора ипотеки от 10.12.2012г. стоимость заложенного имущества, указанного в п.1.2 настоящего Договора определена в размере 4 900 625 руб. 00 коп.

Договор ипотеки от 10.12.2012г. зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно п. 4.1 Договора ипотеки от 10.12.2012г. в случае неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Кредитному соглашению, в случае неисполнения залогодателем какой-либо из своих обязанностей по настоящему Договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель вправе прекратить кредитование заемщика в рамках предоставленной кредитной линии (в том числе, досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности) и потребовать исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на предмет залога и погасить задолженность в полном объеме за счет реализации предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным соглашением, настоящим Договором и действующим законодательством.

Суд изучил представленный в материалы дела Договор о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.12.2012г. приходит к выводу, что стороны согласовали как предмет залога, так и залоговую стоимость предмета залога. Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили. Также ответчики не представили возражений относительно залоговой стоимости предмета залога.

Также судом установлено и не оспорено ответчиками, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г. между Банком (Залогодержатель) и ООО «Инвестпроект» (залогодатель) был заключен Договор о залоге недвижимого имущества (Договор ипотеки) от 10.12.2012г.

Согласно п.1.2 Договора ипотеки от 10.12.2012г. залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве предмета последующего залога по Кредитному соглашению, указанному в п.1.1 настоящего Договора ипотеки, следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 100,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1, подвал, лит. под А; №1-3, 1 этаж, лит А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, д.12. Право собственности на предмет залога зарегистрировано за ООО «Инвестпроект».

Договор ипотеки от 10.12.2012г. зарегистрирован надлежащим образом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком – ООО «Альфа-Виктория» и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что согласно Договору купли-продажи от 02.09.2013г. ООО «Инвестпроект» (продавец) продал в собственность ООО «Альфа-Виктория» (покупатель) имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге недвижимого имущества (Договор ипотеки) от 10.12.2012г.. а именно: нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 100,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1, подвал, лит. под А; №1-3, 1 этаж, лит А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, д.12.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от 02.09.2013г. покупатель подтверждает, что ему известно о залоге недвижимого имущества, передаваемого по настоящему Договору в пользу: КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на основании Договора ипотеки, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению №077/12-Л от 10.12.2012г. заключенному между «КБ «Первый экспресс» (ОАО) и ООО «Сибирская топливная компания». Со всеми условиями вышеуказанного кредитного соглашения Покупатель ознакомлен и согласен.

ОАО «КБ «Первый экспресс»» письмом от 03.09.2013г. № 03091303/4, направленным в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области подтвердило согласие на смену собственника (Залогодателя) в порядке перехода права собственности от ООО «Инвестпроект» к ООО «Альфа-Виктория».

Из представленного в материалы дела свидетельства государственной регистрации права от 25.09.2013г. за № 71-АГ 929601 следует, что вышеуказанное нежилое помещение обременено ипотекой.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь положениями ст. 353 ГК РФ, суд отмечает, что смена собственника предмета залога не изменяет статус залогового имущества и соответственно право на залог сохраняется.

Таким образом, в связи со сменой собственника вышеуказанного имущества, залогодателем по Договору о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.12.2012г. является ООО «Альфа-Виктория».

Согласно п. 4.1 Договора о залоге недвижимости от 10.12.2012г. в случае неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Кредитному соглашению, в случае неисполнения залогодателем какой-либо из своих обязанностей по настоящему Договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством , залогодержатель вправе прекратить кредитование заемщика а рамках предоставленной кредитной линии ( в том числе, досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности) и потребовать исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования- обращения взыскания на предмет залога и погасить задолженность в полном объеме за счет реализации предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным соглашением, настоящим Договором и действующим законодательством.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Данные требования истцом соблюдены. С учетом снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ размера предъявленной к взысканию неустойки, общая сумма задолженности ООО «Сибирская топливная компания» по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г. составляет 26 696 242 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в сумме 15 932 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 5 964 242 руб. 41 коп., неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и за нарушение сроков возврата кредита в общей сумме 4 800 000 руб. 00 коп. Доказательств обратного ответчик суду не представил

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленным в материалы дела Договорам ипотеки следует, что стороны определили залоговую стоимость предмета залога.

Доказательств обратного ответчики в силу ст. 65 АПК РФ суду не представили.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спора по составу заложенного имущества и установления его начальной продажной стоимости не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что между Банком и ООО «Гарант-Строй» отсутствует спор о начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд удовлетворяет заявленные исковые требования к ответчику ООО «Гарант-Строй», путем обращения в пользу Истца в пределах задолженности ООО «Сибирская топливная компания» по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г. в общей сумме 26 696 242 руб. 41 коп., на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гарант-Строй», заложенное по Договору ипотеки от 10.12.2012г., а именно: нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 89,7 кв.м, номера на поэтажном плане №1-3, техподполье; №1-3, 1 этаж, лит А; № 1, 1 этаж, лит А1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Первомайская, д.36, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости согласованной сторонами – 4 900 625 руб. 00 коп.

Также, поскольку между Банком и ООО «Альфа-Виктория» отсутствует спор о начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд удовлетворяет заявленные исковые требования к ответчику ООО «Альфа-Виктория», путем обращения в пользу Истца в пределах задолженности ООО «Сибирская топливная компания» по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г. в общей сумме 26 696 242 руб. 41 коп., на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Альфа-Виктория», заложенное по Договору ипотеки от 10.12.2012г., а именно: нежилое помещение I, назначение: нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 100,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1, подвал, лит. под А; №1-3, 1 этаж, лит А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, д.12, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 7 700 386 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд в исковом заявлении заявлены, как требования имущественного характера, исходя из цены иска (о взыскании задолженности по Кредитному соглашению), так и требования неимущественного характера (об обращении взыскания на имущество по двум Договорам ипотеки). При этом государственная пошлина оплачивается за каждое требование отдельно: за требование неимущественного характера в сумме 6000 руб. 00 коп., за требование о взыскании денежных средств, исходя из цены иска.

Исходя из требования имущественного характера (суммы заявленных требований 31 533 196 руб. 39 коп.), а также двух требований неимущественного характера (по 6000 руб. 00 коп. за каждое), размер государственной пошлины составляет 193 165 руб. 98 коп.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 193 165 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №279 от 22.03.2016г.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд исходит из ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного и исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 181 165 руб. 98 коп. взыскивается с ООО «Сибирская топливная компания» в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп, за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «Гарант-Строй» в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп, за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «Альфа-Виктория» в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» в пользу коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г. в общей сумме 26 696 242 руб. 41 коп., в том числе: основной дог в сумме 15 932 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 964 242 руб. 41 коп., неустойку в общей сумме 4 800 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181165 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» отказать.

Обратить взыскание в пользу коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в пределах суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г. в общей сумме 26 696 242 руб. 41 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Виктория», заложенное по Договору о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.10.2012г., а именно:

нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 100,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1, подвал, лит. под А; №1-3, 1 этаж, лит А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, д.12, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 7 700 386 руб. 00 коп.

Обратить взыскание в пользу коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в пределах суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» по Кредитному соглашению №077/12 Л от 10.12.2012г. в общей сумме 26 696 242 руб. 41 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», заложенное по Договору о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 10.10.2012г., а именно:

нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 89,7 кв.м, номера на поэтажном плане №1-3, техподполье; №1-3, 1 этаж, лит А; № 1, 1 этаж, лит А1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Первомайская, д.36, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 4 900 625 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Виктория» в пользу коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов