Гражданский кодекс часть 1

1. решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 22 февраля 2006 г. № 52 – Д, требований об уплате налога № 62, № 71, № 72 в части доначисления и предложения уплатить:

налога на прибыль в сумме 4156773 руб.

налога на добавленную стоимость в сумме 527110 руб.

налога на имущество в сумме 618 руб.

земельного налога в сумме 295602 руб.

пени за несвоевременную уплату налогов – в сумме 777589 руб.,

по налогу на прибыль в сумме 655012 руб.

по налогу на добавленную стоимость в сумме 27062,86 руб.

по налогу на имущество в сумме 3355,57 руб.

по земельному налогу в сумме 84718 руб.

по налогу на рекламу в сумме 7441 руб.

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе:

по налогу на прибыль 39305 руб.

по налогу на добавленную стоимость 5603 руб.

по налогу на имущество 2469 руб.

по налогу на землю 59120 руб.

по налогу на рекламу 7148 руб.

2. Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 22 февраля 2006 г. № 52 – ДВ о взыскании налоговой санкции.

Возбуждено дело № А68–АП-47/12-06.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявленные требования ОАО «Щекиноазот» не признала и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Щекиноазот» налоговых санкций в сумме 4 688 руб. на основании решения от 22 февраля 2006 г. № 52 – Д и принятых на его основании требования от 26.02.2006 г. № 64 об уплате налоговой санкции и решения от 22 февраля 2006 г. № 52 – ДВ о взыскании налоговой санкции (дело № А68-2810/06-114/12).

Оба дела объединены в одно производство, делу присвоен № А 68-АП-47/12-05-2810/06-114/12.

Заявлением от 30.03.2008 г. ОАО «Щекиноазот» уточнило свои требования и просит:

1) признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 22.02.2006 г. №52-Д в части:

предложения уплатить:

Налог на прибыль в сумме 3 171 744 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 422 177 руб.

Налог на имущество в сумме 77 руб.

Земельный налог в сумме 283 938 руб.

Пени за несвоевременную уплату налога в сумме 600 521,82 руб., в том числе:

по налогу на прибыль в сумме 503 596,67 руб.

по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 036,21 руб.

по налогу на имущество в сумме 20,94 руб.

по земельному налогу в сумме 80 868 руб.

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81 014 руб. за несвоевременную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе:

по налогу на прибыль – 19 576 руб.

по налогу на добавленную стоимость – 4 635 руб.

по налогу на имущество – 16 руб.

по налогу на землю – 56 787 руб.

2) признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о взыскании налоговой санкции от 22 февраля 2006 г. №52-ДВ в части штрафа:

по налогу на прибыль – 19 576 руб.

по налогу на добавленную стоимость – 4 635 руб.

по налогу на имущество – 16 руб.

При этом требования № 62, № 71, № 72 об уплате налога на 26.02.2006 г. исключены из числа оспариваемых ненормативных актов.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Щекиноазот»; по результатам проверки составлен акт № 4 – Д от 24.01.2006 г., которым доначислены налоги.

Руководителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области после рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было принято решение от 22 февраля 2006 г. № 52 – Д о привлечении ОАО «Щекиноазот» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ОАО «Щекиноазот» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 113645 руб. за неполную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль - 39305 руб., по налогу на добавленную стоимость – 5603 руб., по налогу на имущество – 2469 руб., по налогу на землю – 59120 руб., по налогу на рекламу – 7148 руб.

ОАО «Щекиноазот» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

а) налоговых санкций

б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 5341243 руб., в том числе:

налога на прибыль - 4284209 руб.,

налога на добавленную стоимость – 713348 руб.,

налога на имущество – 12343 руб.,

налога на землю – 295602 руб.,

налога на рекламу – 35741 руб.

в) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 777589,43 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 655012 руб., по налогу на добавленную стоимость - 27062,86 руб., по налогу на имущество – 3355,57 руб., по налогу на землю – 84718 руб., по налогу на рекламу – 7441 руб.

Из решения от 22.02.2006 г. № 52-ф следует, что основанием доначисления налогов явились, в частности, следующие обстоятельства (в той части, в которой решение оспаривается).

ОАО «Щекиноазот» списало в состав внереализационных расходов в 2003 году безнадежные долги (признаваемые таковыми согласно ст. 266 НК РФ) в сумме 289676,24 руб. на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2002 г. по делу №А68-34/Б о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства в отношении АОЗТ «Щекинский ДОК». А должно было списать в силу п. 1 ст. 272 с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ в том отчетном периоде, в котором они признаны безнадежными, т.е. в 2002 г. – на дату вынесения определения суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства должника.

ОАО «Щекиноазот» необоснованно отнесло к прочим расходам в порядке подп. 6 ст. 264 НК РФ затраты по возмещению выходного пособия по сокращению штатов в сумме 969040 руб., выплаченного при увольнении личного состава Пожарной охраны в запас. Указанные расходы, по мнению налогового органа, не являются оплатой услуг пожарной охраны, следовательно, не должны учитываться в составе расходов, связанных с производством и реализацией (счета-фактуры ОФК по Ефремовскому району, 3-й отряд ГПС: от 17.05.2004 г. № 29 на сумму 240130,61 руб., от 30.05.2004 г. № 30 на сумму 43956 руб., счет-фактура ОФК по Щекинскому району, ОГПС-2 от 21.05.2004 г. № 25 на сумму 684953 руб.).

ОАО «Щекиноазот» неправомерно списало на прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), средства, перечисленные подразделению вневедомственной охраны, в размере 1448104 руб. (за 2003 г. – 712072 руб., за 2004 г. – 736032 руб.). Инспекция считает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом ст. 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат налогообложению налогом на прибыль. В силу п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, поэтому ОАО «Щекиноазот» не вправе включить в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость охранных услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны. При этом инспекция ссылается на Постановление Президиума ВАСРФ от 21.10.2003г. № 5953/03.

ОАО «Щекиноазот» неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходы за 2003 г. в сумме 30889 руб. на оплату командировки ФИО3 в г. Брно Чехия с 15.12.2003 г. на 19.12.2003 г. для согласования исходных данных базового проекта реконструкции колонны № 12, в то время как согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения соответствующих объектов (на расходы должны относиться суммы начисленной амортизации).

ОАО «Щекиноазот» неправомерно списало на прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), стоимость консультационных услуг по разработке стратегии и организации структуры ОАО «Щекиноазот» в размере 1819789,66 руб. (1892581,25 – (946290,63 : 65 месяцев) х 5 месяцев), оказанных организаций ЗАО «Про-Инвест-Консалтинг» на основании договора № 65к – 13/03 на оказание консультационных услуг. Результатом проекта явились разработка стратегии развития холдинга за период 2003-2008 годы (акт сдачи-приемки услуг № 1 от 06.08.2003 г.). В силу п. 1 ст. 272 НК РФ стоимость данной услуги в размере 1892581,25 руб. должна быть отнесена на счет 97 «Расходы будущих периодов» и подлежит списанию на протяжении 6 лет. В связи с тем, что в холдинг входят две организации: ОАО «Щекиноазот» и ОАО «Химволокно», затраты по разработке стратегии развития в размере 946290,63 руб. (1892581,25 : 2) являются затратами ОАО «Химволокно».

На выставленные требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность отнесения расходов в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ в виде списания дебиторской задолженности за 2003 г. – в сумме 10 904 143 руб., за 2004 г. – в сумме 3 167 020 руб., ОАО «Щекиноазот» предоставлены приказы о списании в целях налогового учета на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества дебиторской задолженности на сумму 13 465 005 руб., в том числе: за 2003 г. – 10 344 596 руб. из них 2 157 870 руб. + по состоянию на 01.07.2003 г. (приказ от 29.03.2004 г. № 400), 8 186 726 руб. по состоянию на 01.01.2004 г. (приказ от 29.03.2004 г. № 399); 2004 г. – 3 120 409 руб. по состоянию на 01.01.2005 г. (приказ от 18.02.2005 г. № 243).

Акты инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами, представленные организацией, не соответствуют унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 (форма ИНВ-17 - «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами», приложение к форме ИНВ-17 «Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами»). Организацией не представлены договоры на поставку продукции, работ, услуг, акты сверок расчетов и другие документы, подтверждающие факт возникновения задолженности в каждом конкретном случае.

В результате этого в составе внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, ОАО «Щекиноазот» учтены суммы дебиторской задолженности, не подтвержденной документально, в сумме 9 030 347 руб., в том числе: за 2003 г. – 7 338 993 руб., за 2004 г. – 1 691 354 руб.

В составе безнадежных долгов, списываемых обществом в 2003 г. на внереализационные расходы, учтена сумма дебиторской задолженности ООО «Южный транзит» в сумме 3 264 479 руб. В качестве документа, подтверждающего обоснованность списания данной суммы, предприятием представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2002 г. по делу № А68-302/3-01 о взыскании с ООО «Южный транзит» суммы убытка и расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. Следовательно, данная сумма учтена организацией в составе внереализационных расходов за 2003 г., учитываемых при налогообложении прибыли, необоснованно.

Акт судебного пристава о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не является основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

В соответствии с официальными разъяснениями Минюста РФ, направленными в ФНС письмом от 11.06.2003 г. № 06-3041, с наличием указанных в п.п. 3.4 п. 1 статьи 26 ФЗ от 21.07.97г. № 119-ФЗ оснований п.п. 3 п.1 статьи 27 ФЗ от 21.07.97г. № 119-ФЗ связывает окончание исполнительного производства. Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные в п.п. 3.4 п.1 статьи 26 ФЗ от 21.07.97г. № 119-ФЗ, и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания.

Налог на добавленную стоимость доначислен по следующим основаниям.

При проведении проверки установлено списание организацией недоамортизированных средств. Суммы налога на добавленную стоимость, ранее возмещенные из бюджета по товарам (работам, услугам), не используемым для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а признанным непригодными для производственных целей, подлежат восстановлению в порядке, изложенном в пункте 3 статьи 170 НК РФ. В случае списания недоамортизированных основных средств налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком при их приобретении и ранее возмещенный из бюджета, подлежит восстановлению в недоамортизированной части, так как основные средства перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Сумма налога на добавленную стоимость по данному основанию занижена организацией на 232 919 руб., в том числе за 2003 г. – 226 279 руб., за 2004 г. – 6 640 руб.

ОАО «Щекиноазот» неправомерно включило в октябре 2003 г. в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость - 189 258,13 руб. со стоимости затрат по разработке стратегии развития ОАО «Щекиноазот», являющимися затратами ОАО «Химволокно».

Налог на имущество доначислен, кроме прочих оснований, еще и в связи с тем, что ОАО «Щекиноазот» в нарушение статьи 2 Закона «О налоге на имущество предприятий» не включило в налоговую базу за 2003г. стоимость капитальных вложений в размере 50 985 руб., в том числе стоимость путевки в размере 30 889 руб., связанной с согласованием исходных данных базового проекта колонны № 12 (оспариваемая часть).

Налоговым органом доначислен земельный налог в сумме 272 160 руб. (за 2003 г. – 129 600 руб., за 2004 г. – 142 560 руб.) на том основании, что в соответствии с Постановлением Главы МО город Ефремов и Ефремовский район Тульской области от 02.09.1999 г. № 829 ОАО «Щекиноазот» предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование под хозсараи площадью 50 000 руб., К № 71:08:2203:024, но ОАО «Щекиноазот» не исчислило и не уплатило земельный налог по данному земельному участку.

Доначислен земельный налог в сумме 23 442 руб. в связи с занижением ОАО «Щекиноазот» налоговой базы на 9044 кв.м. Это занижение установлено следующим образом.

В налоговой декларации по налогу на землю за 2003 г. указана площадь 2 583 021 кв.м. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в состав указанной площади входят следующие земельные участки:

Промзона – 2 318 465 кв.м.

Насосная станция 3 подъема артезианской воды – 29 500 кв.м.

Территория северного водозабора – 12 700 кв.м.

Автодорога – 65 400 кв.м.

Автодорога – 74 000 кв.м.

Свинарник – 9 000 кв.м.

Подъездные пути к промбазе – 73 956 кв.м.

Предприятием необоснованно занижена площадь земельного участка под подъездными путями к промбазе на 9 044 кв.м.

22 февраля 2006 г. руководителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на основании решения от 22 февраля 2006 г. № 52-Д было принято решение № 52-ДВ о взыскании налоговой санкции, в соответствии с которым подлежит взысканию с ОАО «Щекиноазот» штраф в сумме 54 252 руб., в том числе по налогу на прибыль – 39305 руб., по налогу на добавленную стоимость – 5603 руб., по налогу на имущество – 2469 руб., по налогу на рекламу – 7148 руб.

ОАО «Щекиноазот» оспаривает законность решения от 22 февраля 2006г. № 52-ДВ в соответствующей части по следующим основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО «Щекиноазот» по итогам 2002г. не списало в качестве безнадежного долга задолженность АОЗТ «Щекинский ДОК» (как следовало сделать), и не уменьшило, тем самым, за 2002г. налоговую базу, поэтому у Общества имелась переплата по налогу на прибыль за это налоговый период.

Следовательно, в результате отнесения суммы 289 676 руб. к расходам в 2003 году, недоимка не возникла, что исключает взыскание соответствующей суммы налога, пени, штрафа.

Необоснован вывод инспекции о неправомерности отнесения к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по возмещению выходного пособия по сокращению штатов, выплаченного при увольнении личного состава Пожарной охраны в запас. Условие о выплате этого выходного пособия содержалось в пункте 6.3 договора от 14.06.1999г., заключенного ОАО «Щекиноазот» с Управлением Государственной пожарной службы УВД Тульской области в соответствии со ст.10 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Выплата этого пособия предусмотрена подпунктом «б» пункта 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941.

Подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусматривает открытый перечень внереализационных расходов при условии их обоснованности.

Несмотря на то, что выплаты в виде выходного пособия не являются услугами пожарной охраны, они являются необходимым условием действия договора на оказание услуг пожарной охраны. В соответствии со статьей 252 НК РФ данные выплаты являются экономически обоснованными.

Необоснованно доначислен налог на прибыль за 2003, 2004гг. с сумм, уплаченных налогоплательщиком ГУ ОВО при УВД Щекинского района Тульской области за оказание услуг по охране имущества в соответствии с договорами № 101 от 01ж07.2002г., № 101 АСТС от 01.07.2002г.

Денежные средства, выплачиваемые отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в подпункте 17 пункта 1 статьи 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Указанные расходы относятся к расходам, уменьшающим доходы, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Неправомерно не приняты для целей налогообложения в отчетном периоде расходы на командировку ФИО3 в г.Брно (30 889 руб.). Инспекция считает, что командировка была осуществлена для согласования исходных данных базового проекта реконструкции объекта (колонна № 12), однако данная командировка работника связана не с реконструкцией, а с капитальным ремонтом этой колонны, что подтверждается договором № 58308 от 15.03.2003г с фирмой КОХ-Глитч.

Необоснованно не приняты инспекций в расходы суммы списанной дебиторской задолженности. Указанные суммы относятся к внереализационным расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, признаются безнадежным долгом в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Эти суммы надлежащим образом документально подтверждены, первичные документы представлялись в ходе проверки (накладные, пл.поручения), что подтверждается реестрами передаваемых документов. Отсутствие договора в виде отдельного документа не может служить основанием для отказа в списании дебиторской задолженности. По всей имеющейся дебиторской задолженности истек установленный законом срок исковой давности (3 года).

Суммы дебиторской задолженности ООО «Южный транзит» (3 264 479 руб.) также обоснованно списаны в 2003 году.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.05.2003г., от 20.11.2003г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания (ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Службой судебных приставов было установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, а также то обстоятельство, что должник фактически не осуществляет хозяйственную деятельность. Поэтому уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму безнадежного долга ООО «Южный транзит» является обоснованным.

ОАО «Щекиноазот» оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в связи с невосстановлением налога по списанным недоамортизируемым основным средствам, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность восстановления сумм налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленного к возмещению в порядке статей 171, 172 НК РФ.

В связи с тем, что неправомерно налоговым органом не приняты по налогу на прибыль затраты за оказанные консультационные услуги по договору № 65к 13/03 от 12.03.2003г. с ООО «Про-Инвест-Консалтинг», поэтому необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 189 258 руб. по данному основанию.

ОАО «Щекиноазот» оспаривает доначисление налога на имущество в связи с увеличением налоговым органом среднегодовой стоимости имущества за 2003г. на сумму 30 889 руб. (расходы на командировку в г.Брно), квалифицированную налоговым органом как капитальные вложения.

ОАО «Щекиноазот» оспаривает доначисление земельного налога. Земельный налог в сумме 272 160 руб. по земельному участку в Ефремовском районе площадью 5 га необоснованно доначислен в связи с тем, что ОАО «Щекиноазот» в данном случае не обращался в адрес органов местного самоуправления Ефремовского района с заявлением о предоставлении этого земельного участка, и в Постановлении Главы администрации от 02.09.1999г. № 829 о предоставлении ОАО «Щекиноазот» земельного участка под хозсараи площадью 5 га указано ошибочно. Хозсараи площадью 5 га не являются собственностью ОАО «Щекиноазот», в бухгалтерском учете не учитываются в качестве объектов основных средств. Фактически указанные хозяйственные постройки используются физическими лицами для своих нужд. Никаких прав на этот земельный участок ОАО «Щекиноазот» не приобретало. В связи с этим, исходя из ст.1 Закона РФ «О плате за землю», обязанность по уплате земельного налога по этому земельному участку у ОАО «Щекиноазот» отсутствует.

ОАО «Щекиноазот» оспаривает обоснованность доначисления земельного налога в сумме 23 442 руб. по земельному участку площадью 9044 кв.м.

Фактически налогоплательщик на листе 5 уточненной налоговой декларации за 2003г. показало следующие площади земельных участков:

- промзона – 2318421 кв.м, а не 2318465 кв.м, как указано в решении от 22 февраля 2006г. № 52-ДВ,

- насосная станция III подъема артезианской воды – 29500 кв.м,

-территория Северного водозабора 12700 кв.м,

- автодорога – 65400 кв.м,

- автодорога – 74000 кв.м,

-подъездные пути к промбазе – 83000 кв.м, и не 73956 кв.м., как указано в решении от 22 февраля 2006г. № 452-ДВ.

Всего – 2 583 021 кв.м.

ОАО «Щекиноазот» не указывало в декларации площадь земельного участка, занятую свинарником – 9000 кв.м, а налоговый орган неправомерно включил этот земельный участок в декларацию, а также увеличил площадь промплощадки на 44 кв.м. В результате этого у инспекции образовалась ошибка, и налогооблагаемая площадь под железнодорожными путями была уменьшена до 73 956 кв.м.

Согласно постановлению Главы администрации п.Первомайский от 24.05.2005г. фактическая площадь земельного участка под промышленную площадку составляет 68124 кв.м, что значительно меньше указанной ОАО «Щекиноазот» в налоговой декларации площади промплощадки.

По указанным выше основаниям ОАО Щекиноазот» считает незаконным и решение от 22.февраля 2006 г. № 52-ДВ о взыскании налоговой санкции на основании решения от 22 февраля 2006 г. № 52-Д.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявленные требования ОАО «Щекиноазот» не признала по тем же основаниям, по которым были доначислены налоги, пени, штрафы в решении от 22 февраля 2006 г. № 52-Д.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования ОАО «Щекиноазот» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области подлежащими удовлетворению частично.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Пункт 2 статьи 266 НК РФ определяет, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2002г. по делу № А68-34/Б завершено конкурсное производство на АОЗТ «Щекинский ДОК», и в 2002 г. АОЗТ «Щекинский ДОК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 4 статьи 119 названного закона с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным, а должник ликвидированным.

Таким образом, задолженность АОЗТ «Щекинский ДОК» перед ОАО «Щекиноазот» на сумму 289 676,24 руб. в силу указанных выше норм (Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г.) должна быть признана безнадежным долгом в 2002 году и в этом году включена во внереализационные расходы.

Учитывая изложенное, ОАО «Щекиноазот» необоснованно включило указанную сумму во внереализационные расходы в 2003 году, занизив налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, кроме указанных в подпунктах 1 -48.2 пункта 1, и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Постановления Правительства от 22.09.1993 г. № 941 лицам рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, уволенным со службы по сокращению штатов, выплачивается при увольнении со службы единовременно пособие в размерах: от 5 до 20 месячных окладов денежного содержания в зависимости от выслуги лет.

ОАО «Щекиноазот» заключило 14.06.1999 г. договор с Управлением государственной противопожарной службы УВД Тульской области, согласно которому УГПС обязуется осуществлять охрану на Ефремовском филиале ОАО «Щекиноазот» объектов от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание в соответствии с нормативными документами, установленными ГПС.

Согласно пункту 1.2 договора штатная численность 13-ПЧ в количестве 30 единиц содержится за счет средств ОАО «Щекиноазот», в силу пунктов 3.1, 4.1 – расходы на содержание личного состава 13-ПЧ несет ОАО «Щекиноазот», и эти расходы определяются сметой, составленной финансовой частью 3-ОГПС с учетом действующих законодательных актов Правительства РФ и МВД России.

Статьей 37 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в редакции, действующей в 2003, 2004 г.г., предоставляется право предприятиям создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке подразделения пожарной охраны, которые они содержат за счет собственных средств, в том числе на основе договоров с государственной противопожарной службой, устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности;

В соответствии с подп. 122 п. 1 Норм пожарной безопасности Государственной противопожарной службы МВД России НПБ 201-96 «Пожарная охрана предприятий. Общие требовании НПБ 201-96», введенных приказом ГУГПС МВД России от 30.04.1996 г. № 19 «О введении в действие Норм пожарной безопасности», пожарная охрана в обязательном порядке создается в организациях, перечень и проектные производственные характеристики которых приведены в приложении № 1 вышеуказанного документа.

Во исполнение ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, Закона Тульской области № 195-ЗТО «О пожарной безопасности в Тульской области» Губернатором Тульской области было принято Постановление № 384 от 20.10.2000 г. «Об утверждении Перечня предприятий и организаций Тульской области, на которых создается пожарная охрана». В Перечень предприятий, на которых создаются подразделения Государственной противопожарной службы УВД Тульской области, включены и ОАО «Щекиноазот» и Ефремовский филиал ОАО «Щекиноазот».

Учитывая изложенное, расходы организации на содержание пожарной охраны, созданной в соответствии с указанными нормативными документами, следует считать экономически обоснованными.

ФЗ «О пожарной безопасности» (ст. 10, 37) прямо предоставлял право предприятиям содержать подразделения пожарной охраны за счет собственных средств, в том числе на основе договоров с государственной противопожарной службой, устанавливать меры социального и экономического стимулирования пожарной безопасности, а к таким мерам социального стимулирования следует отнести выплату пособия по сокращению штатов, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941. Поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на приобретение услуг пожарной охраны, то ОАО «Щекиноазот» правомерно уменьшило полученные доходы на сумму затрат на оплату единовременного пособия по сокращению штатов при ликвидации подразделений ОПГС 9 (на 969 040 руб.). Решение в части доначисления налога на прибыль по данному основанию является незаконным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 264 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003, 2004 годах, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества, иных услуг охранной деятельности.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно возможности отнесения к расходам стоимости этих услуг в зависимости от исполнителя охранных услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая иск отдела вневедомственной охраны к инспекции МНС в части налогообложения доходов, полученных от оказания платных услуг юридическим и физическим лицам, в Постановлении от 21.10.2003 г. № 5953/03 указал следующее.

Исходя из статьи 35 Федерального закона "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По существу, Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги. Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако указанные выводы ВАС РФ не влияют на возможность признания в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, расходов тех организаций, для которых оказаны услуги подразделениями ОВД.

Вывод ВАС РФ о том, что средства, поступающие к подразделения ОВД за оказанные ими услуги по охранной деятельности, являются целевым финансированием, не означает того факта, что такие средства являются целевым финансированием применительно к организациям, которые получают эти услуги. Финансирование производится не этими организациями, а лишь за счет их средств.

Вывод ВАС РФ относится исключительно к процедуре поступления средств Исполнителю услуг. Средствами целевого финансирования рассматриваемые суммы становятся в силу того, что они поступают на счета органов Федерального казначейства РФ и расходуются (уже не получателем услуг, а Федеральным казначейством) в соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений. Целевым финансированием является передача имущества (денежных средств) органами Федерального казначейства РФ подразделениям вневедомственной охраны, а не оплата услуг организацией (физическим лицом), получающим такие услуги по договору с подразделением вневедомственной охраны.

Постановление Президиума ВАС РФ № 5953/03 от 21.10.2003 г. не содержит вывода о том, что предприятия, являющиеся плательщиками налога на прибыль, не должны учитывать в качестве расходов для целей налогообложения стоимость услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны.

Поэтому пункт 17 ст. 270 НК РФ, устанавливающий, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 ст. 251, не может применяться к налогоплательщику – получателю услуг, оказываемых подразделениями ОВД.

Федеральным Законом от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ подпункт 6 пункта 1 ст. 264 НК РФ после слов «охранной деятельности» был дополнен словами «в том числе услуг, оказываемых ведомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации». Указанные дополнения согласно ст. 5 названного Закона распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г.

Однако внесение такого дополнения в 2006 году и распространение этих положений на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г., не означает, что до 2005 г. содержался запрет на включение в расходы предприятий (заказчиков) расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, поскольку и прежняя редакция подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ не исключала услуги вневедомственной охраны из числа услуг, расходы по оплате которых подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, ОАО «Щекиноазот» правомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму 1 448 104 руб. (2003 г. – 712 072 руб., 2004 г. – 736 032 руб.), уплаченную подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране имущества по договорам от 01.07.2002 г. № 101, от 01.07.2002г. № 101 КТС.

Решение в этой части противоречит подпункту 6 пункта 1 ст. 264 НК РФ, налог на прибыль по данному основанию доначислен необоснованно.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно - оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (если не создан резерв под предстоящий ремонт основных средств).

Как следует из пункта 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из копии контракта № 58308 от 15.09.2003г., заключенного между ОАО «Щекиноазот» и компанией «Кох-Глич АГ» Винтертур, Швейцария, усматривается, что ОАО «Щекиноазот» приобретает техническую документацию Базового Проекта (БП) для кап.ремонта колонны производства циклогексанона К-12.

В приказе № 437/км от 9.12.2003г. о направлении начальника отдела ПКО ФИО3 в командировку, в командировочном удостоверении, выданном начальнику отдела ФИО3, указано, что ФИО3 командируется с 15.12.2003г. по 19.12.2003г. в Чехию, Брно, «Кох Глитч» для согласования исходных данных базового проекта реконструкции.

В служебном задании для направления в командировку и в отчете о его выполнении ФИО3 также указано о согласовании исходных данных базового проекта реконструкции колонны № К-12.

Из протокола передачи и приемки документации Газового технического проекта по контракту № 58308, подписанного сторонами договора, следует, что Продавец – компания «Кох-Глич АГ» в полном объеме передал Покупателю ОАО «Щекиноазот» окончательную документацию Газового Технического проекта капитального ремонта колонны производства циклогексанона К-12.

Налоговая инспекция сделала вывод о реконструкции основного средства на основании приказа, командировочного удостоверения, служебного задания.

Вместе с тем, характер производимых работ определяется не из приказов о командировке и командировочных удостоверений и не из служебных заданий, в которых определение задания может быть указано произвольно без учета точного наименования тех работ, выполнение которых обусловлено заключенным договором и составленными в ходе исполнения договора документами.

Налоговая инспекция не доказала, что ОАО «Щекиноазот» произвело реконструкцию основного средства, которое подлежало капитальному ремонту в соответствии с заключенным договором. Поэтому инспекция необоснованно исключила командировочные расходы в сумме 30 889 руб., связанные с капитальным ремонтом и не увеличивающие стоимость основного средства из расходов, уменьшающих налоговую базу и доначислила налог на прибыль по данному основанию.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

ОАО «Щекиноазот» заключило с ЗАО «Про-Инвест Консалтинг» договор № 65к-03/03 от 12.03.2003г. на оказание консультационных услуг, согласно которому ЗАО «Про – Инвест – Консалтинг» обязуется оказать ОАО «Щекиноазот» консультационные услуги по разработке стратегии его развития и организационной структуры, содержание которых изложено в Приложении 1.

Результатом выполнения ЗАО «Про-Инвест-Консалтинг» своих обязательств по договору явилось оказание консультационных услуг по разработке стратегии развития и организационной структуры ОАО «Щекиноазот» и разработка принципов построения холдинга «Щекиноазот».

Сдача-приемка услуг по договору № 65-к-03/03 от 12.03.2003г. и дополнительному соглашению № 1 от 22.04.2003г. произведена по акту № 1 от 06.08.2003г., подписанному сторонами договора.

ОАО «Щекиноазот», считая расходы на оказание консультационных услуг по договору № 65-к-03/03 от 12.03.2003г., расходами, относящимися только к ОАО «Щекиноазот», представило протокол заседания Совета директоров ОАО «Щекиноазот» от 17.02.2003г. (копия в деле). В протоколе указано, что Совет директоров решил поручить генеральному директору Общества силами соответствующих структурных подразделений, а также с привлечением сторонних специалистов тщательно исследовать вопрос о вариантах совершенствования корпоративной системы управления Обществом, о возможности и необходимости структурной реорганизации по направлениям продуктов предшествующих переделов (нефть- бензол – капролактам), так и последующих (капролактам – полиамид-нить полиамидная - ткань полиамидная, а также капролактам – полиамид – наполненные пластики). В первоочередном порядке оценить состояние бизнеса на ОАО «Химволокно» как отдельного предприятия, расположенного на одной промышленной площадке. По результатам исследования, рассмотреть вопрос о конкретных путях совершенствования корпоративной структуры управления о возможности обращения к уполномоченным органам ОАО «Химволокно» с предложением об объединении предприятий в форме реорганизации, либо об инвестировании средств в акции ОАО «Химволокно».

Как следует из протокола заседания Совета директоров ОАО «Щекиноазот» от 17.02.2003г., из Приложения № 1 к договору № 65к-03/03 от 12.03.2003г. «Разработка стратегии развития и организационной структуры ОАО «Щекиноазот», итоговых документов «Принципы построения холдинга «Щекиноазот», целью оказанных консультационных услуг являлась оценка возможности финансовых вложений ОАО «Щекиноазот» в другое предприятие (в частности, в ОАО «Химволокно»), целесообразности, эффективности этих вложений, целью проекта являлось повышение стоимости компании.

Поэтому для разработки стратегии развития ОАО «Щекиноазот» мог быть проведен анализ деятельности ОАО «Химволокно» (а также иных предприятий), а мероприятия, которые следовало осуществить для повышения стоимости компании, повысили бы и стоимость ОАО «Химволокно», однако инициатива в разработке стратегии развития и организационной структуры исходила от ОАО «Щекиноазот», у него имелась и заинтересованность в конечном результате, на который направлены данные, полученные в рамках договора на оказание консультационных услуг; основой холдинга являлось ОАО «Щекиноазот», эти затраты для него являются экономически обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание консультационных услуг по договору № 65-к -13/03 от 12.03.2003г. в полной сумме 1 819 789,66 руб. следует отнести к расходам ОАО «Щекиноазот».

Суд также не соглашается с выводом налогового органа о необходимости списания расходов на консультационные услуги в течение 6 лет.

Как следует из пункта 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Вместе с тем, статья 318 НК РФ устанавливает порядок определения сумм расходов на производство и реализацию.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам относятся:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Пункт 2 статьи 318 НК РФ определяет, что при этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку расходы на консультационные услуги понесены ОАО «Щекиноазот» в августе 2003г. (согласно акту сдачи-приемки услуг № 1 от 06.08.2003г.), поэтому налогоплательщик правомерно в соответствии со статьей 318 НК РФ отнес эти расходы полностью к расходам 2003г.; налог на прибыль по данному основанию доначислен неправомерно.

В части включения ОАО «Щекиноазот» во внереализационные расходы указанной в решении дебиторской задолженности суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В судебное заседание ОАО «Щекиноазот» были представлены первичные документы, подтверждающие, по мнению общества, обоснованность включения во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности 9 030 347 руб.

В ходе судебного разбирательства в результате проведенных сверок и анализа этих документов ОАО «Щекиноазот» согласилось с выводом налогового органа о необоснованности включения во внереализационные расходы суммы 3 636 723,88 руб. (за 2003г. – 2 197 827,41 руб., за 2004 год – 1 438 896,47 руб.) и настаивает на включении во внереализационные расходы суммы 5 393 623,12 руб., из них:

за 2003г. - 4 005 121,92 руб. списаны в соответствии с приказом от 29.03.2004г. № 399, 1 136 043,67 руб. списаны в соответствии с приказом от 29.03.2004г. № 400;

за 2004г. – 252 457,53 руб. списаны в соответствии с приказом от 18.02.2005г.).

На оспариваемую суммы дебиторской задолженности приходится сумма налога на прибыль 1 294 469,55 руб., соответственно, пени и штраф (по данному основанию ОАО «Щекиноазот» уточнило заявленные требования).

Налоговый орган, изучив представленные первичные документы в обоснование списанной дебиторской задолженности в сумме 5 393 623,12 руб., не оспаривает факт документального подтверждения этих расходов налогоплательщиком, но заявляет о том, что первичные документы в обоснование этих расходов ОАО «Щекиноазот» не представило во время проверки.

Инспекция считает, что оценка судом законности принятого налоговым органом решения должна осуществляться исходя из тех документов, которые на момент принятия решения были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию в целях подтверждения обоснованности отнесения на расходы определенных сумм. Поэтому не имеется оснований для признания недействительным решения в этой части, поскольку решение было принято по имевшимся у налогоплательщика и представленным налоговому органу на тот момент документам.

Оценивая доводы сторон по данному вопросу, суд разрешает спор следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 названного закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Документы, оформленные надлежащим образом и представленные в ходе судебного разбирательства, должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, хотя бы они и не были представлены налоговому органу в ходе проверки. Суд исходит из того обстоятельства, что, объективно, эти документы были оформлены продавцами (поставщиками), но по какой то причине могли отсутствовать в момент проверки у покупателя (налогоплательщика).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.95 N 7-П и от 13.06.96 N 14-П, в случаях когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.99 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О, вытекает, что гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения, в частности, налоговых вычетов без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-O).

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере следует отнести и к документам, подтверждающим расходы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Представленные ОАО «Щекиноазот» накладные, договоры, платежные документы документально подтверждают наличие дебиторской задолженности в сумме 5 393 623,12 руб. и обоснованность ее включения во внереализационные расходы в соответствующем году.

При таких обстоятельствах налог на прибыль по данному основанию доначислен неправомерно.

В части включения во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности ООО «Южный транзит» в сумме 3 264 479 руб. суд приходит к следующему выводу.

Исполнительный лист от 20.05.2007г., выданный Арбитражным судом Тульской области на основании решения от10.04.2002г. по делу № А68-302/3-01 на взыскание с ООО «Южный транзит» в пользу ОАО «Щекиноазот» 3 280 000 руб. убытков и 28 000 руб. расходов по госпошлине, был направлен взыскателем 18.06.2002г. в службу судебных приставов-исполнителей Центрального района г.Тулы (в исполнительном листе указан адрес должника – <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы от 20.11.2002г. исполнительный лист № А68-302 от 20.05.2002г. был возвращен ОАО «Щекиноазот» с актом от 20.11.2002г. о невозможности взыскания в связи с тем, что ООО «Южный транзит» по адресу <...> не находится, местонахождение неизвестно.

Указанный исполнительный лист ОАО «Щекиноазот» направило для исполнения в подразделение № 23 Щекинского района Службы судебных приставов в связи с тем, что местом нахождения (местом гос.регистрации) ООО «Южный транзит» являлся: Тульская обл., г.Щекино, пос.Полевой).

Исполнительный лист № А68-302/3-01 от 20.05.2002г. Подразделением № 23 Службы судебных приставов Щекинского района письмом от 13.05.2003г. № С-4273/03 возвращен в адрес ОАО «Щекиноазот» без исполнения с актом о невозможности взыскания от 21.03.2003г., из которого следует, что в п.Полевой организации ООО «Южный транзит» нет, в организации ООО «Щекиногазэнергосервис» нет, местонахождение данной организации неизвестно, имущество не обнаружено.

14.08.2003г. ОАО «Щекиноазот» повторно направило в Службу судебных приставов Щекинского района указанный исполнительный лист для исполнения (поступил 10.09.2003г.).

Постановлением от 20.11.2003г. о возвращении исполнительного документа, принятым старшим судебным приставом Центрального района г.Тулы, исполнительный лист № А68-302/3-01 от 20.056.2005г. возвращен взыскателю в связи с актом о невозможности взыскания (должник по адресу: <...> не находится, место нахождения неизвестно, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Исходя из указанной статьи, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона.

Вместе с тем в силу указанных выше обстоятельств у Общества отсутствовали установленные законом способы для взыскания суммы задолженности, а также для повторного предъявления исполнительных листов ко взысканию, поскольку не имеется оснований считать, что местонахождение ООО «Южный транзит» впоследствии может быть установлено, и имущество обнаружено.

Таким образом, задолженность в сумме 3 264 479 руб. правомерно отнесена налогоплательщиком к безнадежным долгам и включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в 2003г.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль в 2003-2004 годы в сумме 3 102 222 руб.

Однако тот факт, что ОАО «Щекиноазот» неправомерно включило сумму безнадежного долга АОЗТ «Щекинский ДОК» 289676,24 руб. во внереализационные расходы в 2003 г., а не в 2002 г., не повлекло возникновение недоимки (69 522 руб.), поскольку по данным лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль имелась переплата, превышающая обоснованно доначисленную сумму налога на прибыль в 2003 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В связи с этим, согласно перерасчету, штраф и пени по налогу на прибыль в 2003 г. не начислены.

При таких обстоятельствах решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 22 февраля 2006 г. №52-Д в части предложения уплатить налог на прибыль 3171744 руб. с оспариваемой ОАО «Щекиноазот» налоговой базы является незаконным, в том числе и с заниженной налоговой базы 289676,24 руб. (задолженность АОЗТ «Щекинский ДОК»).

Согласно произведенному налоговым органом по определению арбитражного суда перерасчету, пени в неуплату обоснованно доначисленной суммы налога на прибыль в 2004 г. составили 151415,33 руб., штраф в размере 19729 руб.

В остальной части пени по налогу на прибыль в сумме 503596,67 руб. (655012 руб. – 151415,33 руб.), штрафа в сумме 19576 руб. (39305 руб. – 19729 руб.) решение от 22 февраля 2006 г. №52-Д признается судом недействительным.

Суд находит необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по оспариваемым эпизодам.

Пунктом 1 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003, 2004гг., вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2003,2004 годах, установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком, в том числе, по основным средствам, подлежат восстановлению.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 170, в редакции, действовавшей в спорный период) не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, ранее возмещенным из бюджета, и не используемым для изготовления товаров (работ, услуг), а признанным непригодными для производственных целей (по списанным недоамортизированным основным средствам).

Положения пункта 3 статьи 170 НК РФ расширительному толкованию не подлежат.

В связи с этим налоговая инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 232 919 руб.

В связи с тем, что консультационные услуги по договору № 65к-13/03 от 12.03.2003г. с ЗАО «Про-Инвест Консалтинг» были приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения (для производственной деятельности), поэтому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении консультационных услуг, подлежат вычету в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 189 258,13 руб. по данному основанию произведено необоснованно.

Таким образом, Решение от 22.02.2006 г. № 52-Д незаконно в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 422 177 руб., как не соответствующее статьям 170, 171 НК РФ.

Необоснованно на данную сумму налога начислены пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно произведенному перерасчету, согласованному с налогоплательщиком, пени на неоспариваемую часть доначисленного налога на добавленную стоимость (с учетом переплаты) составили 11 026,65 руб.

Оснований для начисления пени по налогу на добавленную стоимость в остальной части в сумме 16 036,21 руб. (27062,86 руб. – 11026,65 руб.) не имеется; решение от 22 февраля 2006 г. № 52-Д в этой части является незаконным.

Согласно произведенному перерасчету, штраф за неуплату доначисленного налога на добавленную стоимость в неоспариваемой части (с учетом имеющейся переплаты) составил 968 руб.

В остальной части штрафа по НДС в сумме 4 635 руб. (5603 руб. – 968 руб.) решение от 22.02.2006 г. № 52-Д незаконно.

В силу статьи 2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», действовавшего в 2003 году, налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В соответствии со статьей 3 названного Закона для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

В связи с тем, что командировочные расходы в сумме 30 889 руб. связаны с капитальным ремонтом основного средства, а не с его реконструкцией, увеличения стоимости основного средства не происходит, поэтому среднегодовая стоимость имущества не подлежит увеличению на эту сумму. Учитывая изложенное, неправомерно по данному основанию доначислен налог на имущество предприятий в сумме 618 руб. за 2003 г.

В соответствии с произведенным перерасчетом, согласованным с налогоплательщиком, сумма пени на неоспариваемую часть доначисленного налога на имущество составила 3 334,63 руб.

В остальной части пени в сумме 20,94 руб. (3355,57 руб. – 3334,63 руб.) начислены необоснованно; решение от 22 февраля 2006 г. № 52-Д в этой части является незаконным.

Согласно перерасчету, штраф за неуплату неоспариваемого налога на имущество составил 2 453 руб.

В остальной части штрафа в сумме 16 руб. (2469 руб. – 2453 руб.) решение от 22 февраля 2006 г. № 52-Д незаконно.

В силу статьи 1 Закона РФ «О плате за землю», действовавшего в 2003, 2004гг., использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная плата земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно статье 15 названного закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Постановлением Главы МО город Ефремов и Ефремовский район Тульской области от 02.09.1999г. № 829 из землепользования ОАО «Ефремовский химический завод» изъяты земельные участки общей площадью 212,52 га и предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Щекиноазот» для промышленных целей площадью 210,32 га, в том числе под размещение: промышленной площадки – площадью 201,91 га К № 781:08:2208:002:05, питьевого водозабора площадью 1,5 га К № 71:08:2208:002:095, артскважины площадью 0,18 га К № 71:08:2208:002:073, хозсараев (ю.з.м.) площадью 5 га К № 71:08:2203:024, плотины водозабора площадью 2,2 га К № 71:27:00000:49.

В свою очередь, ранее решением Облисполкома Совета народных депутатов от 22.01.90г. № 1-30 «О предоставлении земельных участков» изъят у Совхоза имени 50-летия СССР Ефремовского района земельный участок площадью 4,71 га и передан Ефремовскому химическому заводу для строительства индивидуальных сараев с подвалами.

Управление Федеральной Регистрационной службы по Тульской области на определение суда сообщило 29.12.2006г. о том, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на земельный участок кадастровый № 71:08:22:03:024 отсутствуют.

Поскольку изначально земельный участок изымался у Совхоза имени 50-летия СССР Ефремовского района и передавался Ефремовскому химическому заводу для строительства индивидуальных сараев с подвалами, и впоследствии этот участок был передан другому юридическому лицу – ОАО «Щекиноазот» с таким же целевым назначением (под размещение сараев), то в этом случае ОАО «Щекиноазот» не являлся фактическим пользователем данного земельного участка площадью 5 га с кадастровым № 71:08:2203:024 с момента его передачи от Ефремовского химического завода.

У ОАО «Щекиноазот» отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуальных сараев, иное налоговая инспекция не доказала.

При отсутствии документов, свидетельствующих о праве собственности ОАО «Щекиноазот» на находящиеся на этом земельном участке здания, строения, сооружения, не имеется оснований считать ОАО «Щекиноазот» землепользователем данного земельного участка.

В связи с этим налоговая инспекция необоснованно доначислила земельный налог по данному земельному участку в сумме 272 160 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Щекиноазот» указало в уточненной налоговой декларации за 2003 год (лист 5) общую площадь земельных участков 2583021 кв.м, из них:

площадь земельных участков, в отношении которых имеется льгота по налогу – 139400 кв.м, и облагаемая налогом площадь – 2443621 кв.м.

Как указало ОАО «Щекиноазот» и подтвердило документально, в льготируемую площадь 134900 кв.м входит площадь автодорог – 65400 кв.м и 74000 кв.м.

В площадь земельных участков – 2443621 кв.м входят следующие земельные участки, площадь которых документально подтверждена:

- промзона – 2318421 кв.м,

- насосная станция III подъема артезианской воды – 29500 кв.м,

-территория Северного водозабора - 12700 кв.м,

-подъездные пути к промбазе – 83000 кв.м.

Площадь земельного участка под подъездными путями к промбазе в размере 8,3 га указана в Свидетельстве № 3856 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданном ОАО «Щекиноазот» 12.12.1995г. на основании решения Щекинского райисполкома от 29.08.1949 г.

Оснований считать, что ОАО «Щекиноазот» занизило площадь этого земельного участка и указало ее в размере 73956 кв.м, не имеется.

Вместе с тем, впоследствии Постановлением Главы администрации п. ФИО4 «г.Щекино и Щекинский район» от 24.05.2005 г. № 46 утвержден проект границ земельного участка площадью 6,8124 кв.м. под подъездными железнодорожными путями к промбазе ОАО «Щекиноазот» по адресу Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский. В данном постановлении указано о том, что в Свидетельстве на право собственности на землю № 3856 от 12.12.95 г. зачеркнутое «8,3 га» - не читать, написанному «6,8124 га» - верить.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, площадь в размере 6,8124 га под подъездными железнодорожными путями была определена в тех же границах, что и указанная в свидетельстве № 3856 площадь – 8,3 га.

При составлении проекта границ земельного участка в 2005 г. границы его не изменялись.

Таким образом, ранее в свидетельстве № 3856 на право бессрочного (постоянного) пользования размер земельного участка под подъездными железнодорожными путями был указан в завышенном размере.

Суд принимает во внимание указанный в Постановлении Главы администрации п. ФИО4 «Город Щекино и Щекинский район» от 24.05.2005 г. № 46 размер земельного участка 6,8124 кв.м. применительно к 2003 году, поскольку такая площадь земельного участка под подъездными железнодорожными путями была и в 2003 г.

Включив в облагаемую налогом площадь земельного участка промзоны в размере 2318421 кв.м, а не 2318465 кв.м, ОАО «Щекиноазот» не занизило размер площади, с которой исчислило земельный налог в 2003 году.

ОАО «Щекиноазот» не включило в уточненную налоговую декларацию за 2003г. (в площадь 2443621 кв.м.), площадь земельного участка в размере 9000 кв.м в пос.Первомайский, который был предоставлен ОАО «Щекиноазот» на праве бессрочного (постоянного) пользования для свинофермы.

Нежилое здание лит.Б3 (свинарник) площадью 959 кв.м передано в числе прочего недвижимого имущества от ОАО «Щекиноазот» к ООО «Компания ПродЭко» по акту от 01.07.2003г. передачи недвижимого имущества в соответствии с Учредительным договором от 03.04.2003г. Переход права собственности на здание свинарника зарегистрирован Тульским областным регистрационным центром 17.10.2003г. Иных строений на этом земельном участке не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку право собственности на здание свинарника перешло к ООО «Компания ПродЭко» с 17.10.2003г., то до указанной даты у ОАО «Щекиноазот» имелась обязанность по уплате земельного налога по земельному участку площадью 9000 кв.м. А после 17.10.2003г. в силу ст.1 Закона «О плате за землю», устанавливающей принцип платности землепользования, земельный налог должен был исчисляться новым собственником имущества.

Согласно произведенному налоговым органом по определению суда перерасчету земельного налога, ОАО «Щекиноазот» должен уплатить в бюджет земельный налог в отношении земельного участка, занимаемого свинофермой ( К № 71:22:04:05947:001), в сумме 11 664 руб. В соответствии с перерасчетом пени за неполную уплату этого налога составляет 3 850 руб.

Штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 11 664 руб. составит 2 333 руб.

В остальной части земельного налога в сумме 283 938 руб. (285 602 руб. – 11 664 руб.), пени в сумме 80 868 руб. (84 718 руб. – 3 850 руб.), штрафа в сумме 56 787 руб. (59 120 руб. – 2 333 руб.) решение от 22 февраля 2006г. № 52-Д не соответствует статье 1 Закона РФ «О плате за землю», что влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 103.1 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что решение от 22 февраля 2006 г. № 52-Д незаконно в части штрафа: в сумме 19576 руб. по налогу на прибыль, в сумме 4 635 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 16 руб. по налогу на имущество, поэтому незаконным является и решение от 22 февраля 2006 г. № 52-ДВ в соответствующей части штрафа.

Разрешая спор в части заявленного требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о взыскании штрафа в сумме 4 688 руб. по земельному налогу, арбитражный суд исходит из следующего.

Сумма штрафа по земельному налогу 59 120 руб., примененная на основании решения от 22 февраля 2006 г. № 52-Д, не взыскивалась по решению от 22 февраля 2006 г. № 52-ДВ о взыскании налоговой санкции.

Из указанной суммы штрафа по земельному налогу инспекция просит взыскать в судебном порядке только 4 688 руб. В связи с тем, что арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном применении штрафа по земельному налогу в сумме 2 333 руб. и о незаконности решения от 22 февраля 2006 г. № 52-Д в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 787 руб., поэтому подлежит взысканию штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 2 333 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны и взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ОАО «Щекиноазот» удовлетворить.

Признать не соответствующим подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, статье 170 НК РФ, пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ, подпунктам 6, 12, 15, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, пункту 2 статьи 266 НК РФ, пункту 1 статьи 272 НК РФ, пунктам 1, 2 статьи 318 НК РФ, статье 2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», статье 1 Закона РФ «О налоге на землю», недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 22 февраля 2006 г. № 52 – Д в части:

- предложения уплатить:

налог на прибыль в сумме 3 171 744 руб.

налог на добавленную стоимость в сумме 422 177 руб.

налог на имущество в сумме 77 руб.

земельный налог в сумме 283 938 руб.

- пени за несвоевременную уплату налогов:

по налогу на прибыль в сумме 503 596,67 руб.

по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 036 руб. 21 коп.

по налогу на имущество в сумме 20 руб. 94 коп.

по земельному налогу в сумме 80 868 руб.

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

по налогу на прибыль в сумме 19 576 руб.

по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 635 руб.

по налогу на имущество в сумме 16 руб.

по земельному налогу в сумме 56 787 руб.

Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 22 февраля 2006 г. № 52 – ДВ в части взыскания штрафа:

по налогу на прибыль в сумме 19 576 руб.

по налогу на добавленную стоимость в сумме 4635 руб.

по налогу на имущество в сумме 16 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ОАО «Щекиноазот» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Возвратить ОАО «Щекиноазот» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Щекиноазот», зарегистрированного Администрацией г. Щекино и Щекинского района 10.12.1992 года № 344-ТОЩ-92, ОГРН <***>, находящегося по адресу 301212, <...>,

- в доход соответствующего бюджета 2 333 руб. штрафа по земельному налогу;

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 248 руб. 83 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области отказать.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. И. Чубарова