Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 23.10.2015 № 18/37 в части,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройЦентр»: не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области: ФИО1, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройЦентр» (далее – ООО «Компания СтройЦентр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2015 № 18/37.

Заявлением от 22.12.2020 ООО «Компания СтройЦентр» уточнило свои требования и просит признать недействительным решение от 23.10.2015 № 18/37 в части:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 409 263,33 руб. (3 442 092 руб. по оспариваемому решению - 32 828,67 руб. по счету-фактуре № 135 от 31.03.2011);

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в размере 10 196, 1 руб.;

- пени по статье 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 1 172 598,76 руб. (1 180 805,93 руб. по оспариваемому решению - 8 207, 17 руб. по счету-фактуре № 135 от 31.03.2011).

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Компания СтройЦентр», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания СтройЦентр» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 №18/37.

Заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области по результатам рассмотрения акта от 24.07.2015 № 18/37, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Общества вынесено решение от 22.09.2015 № 37/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 22.09.2015 №37/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта от 24.07.2015 № 18/37, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 23.10.2015 № 18/37 о привлечении ООО «Компания СтройЦентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 23.10.2015 № 18/37), данное решение вручено 27.10.2015 директору Общества ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 23.10.2015 № 18/37:

- установлено наличие у ООО «Компания СтройЦентр» недоимки в общей сумме 3 535 657 руб., в том числе: по НДС в размере 3 442 092 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 93 565 руб.;

- ООО «Компания СтройЦентр» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 26 536,1 руб., в том числе: по НДС – 10 196,1 руб., по НДФЛ – 16 340 руб.;

- начислены пени по состоянию на 23.10.2015 в общем размере 1 201 431,87 руб., в том числе: по НДС – 1 180 805,93 руб., по НДФЛ – 20 625,94 руб.

Не согласившись с решением от 23.10.2015 № 18/37, ООО «Компания СтройЦентр» направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление) апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 23.10.2015 № 18/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 11.02.2016 № 07-15/02134 решение от23.10.2015 № 18/37 изменено в части следующим образом:

1) исключен подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения от 23.10.2015 №18/37;

2) итоговая часть пункта 3.1 резолютивной части решения от 23.10.2015 №18/37 изложена в следующей редакции:

«Итого: 53 072,2 (штраф – гр.6 п.3.1), 26 536,1 (штраф с учетом ст.112 Кодекса - гр.7 п.3.1), 3 450 648 руб. (недоимка – гр.8 п. 3.1), 1 201 431,87 (пени – гр.9 п.3.1)»;

3) пункт 3.2 резолютивной части решения от 23.10.2015 №18/37 изложен в следующей редакции:

«Предложить:

- уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Иные предложения: удержать из доходов ФИО2 сумму доначисленного НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в размере 85 009 руб. и перечислить в бюджет».

Решение от23.10.2015 № 18/37 изменено вышестоящим налоговым органом в части НДФЛ.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «Компания СтройЦентр» оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция признала необоснованным включение ООО «Компания СтройЦентр» в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в состав налоговых вычетов за 2011-2012 годы НДС в общей сумме 3 442 092 руб. на основании счетов – фактур, оформленных от имени ООО «Капитал» (НДС за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года в сумме 30 043,22 руб.), ООО «Промторг» (НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 101 960,55 руб.), ООО «Универсал» (НДС за 1 квартал 2012 года в размере 964 963,98 руб.), ООО «Индустрия» (НДС за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 1 396 744,21руб.), ООО «Альянс» (НДС за 2011 год НДС в сумме 851 568, 91 руб.), ООО «СтройЦентр» (НДС за 2011 год в сумме 96 810.84 руб.), что привело к завышению налоговых вычетов и исчислению налога в заниженном размере. При этом в оспариваемом решении сделан вывод о получении ООО «Компания СтройЦентр» необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными организациями.

В отношении контрагента Общества - ООО «Капитал» ИНН <***> Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Капитал» ИНН <***> КПП 710401001 было зарегистрировано 27.02.2010 по юридическому адресу: 300028, Россия, <...>. В здании по адресу регистрации ООО «Капитал» зарегистрирована еще 51 организация. Учредителем (с 100% долей в уставном капитале), и генеральным директором ООО «Капитал» является – ФИО3 (учредитель, руководитель в более 10 организациях). Место нахождения организации, согласно данным ЕГРЮЛ и реальное место жительства учредителя и место жительства руководителя общества (согласно паспортным данным) располагаются в разных регионах России. Основным видом деятельности, заявленным ООО «Капитал» является: деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (код ОКВЭД 74.12).

Согласно информационным данным налоговых органов (Федеральная налоговая база) ООО «Капитал» ИНН <***> имеет признаки «фирмы-однодневки»: место массовой регистрации; массовый руководитель и учредитель со 100% долей в уставном капиталеФИО3 является руководителем и учредителем в других действующих организациях согласно источнику Федеральной базы (ЕГРЮЛ). У ООО «Капитал» отсутствуют: транспортные средства по месту постановки на учет в налоговом органе, основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Согласно данным федеральной информационной базы ФНС России «Сведения о физических лицах»: доходы ФИО3 в период 2011-2012 от ООО «Капитал» (где являлась генеральным директором) не получала; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012гг. ООО «Капитал» не представлены.

Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлялась в Пенсионный Фонд с 2010 по 2012 годы без начисления страховых взносов и без указания количества застрахованных лиц. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не перечислялись.

В ООО «Капитал» отсутствовали другие работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается данными Федеральной информационной базы ФНС России «Сведения о физических лицах».

В ходе осмотра здания (помещения) расположенного по адресу 300028, <...>, установлено, что собственником помещений являются ФИО4 (свидетельство о собственности 71-АА №087380), ФИО5.(свидетельство о собственности 71-АА №208539). ООО «Капитал» ИНН<***> в здании не находится, деятельность не осуществляет, договора аренды не заключало.

По требованию Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области ООО «Капитал» представило документы, подписанные руководителем организации с расшифровкой подписи – ФИО3: договор № 30 от 23.05.2012 на оказание услуг спецтехники (фиктивный), заключен после выполнения работ (18.08.2011-14.05.2012); акты на оказание услуг; выставленные счета-фактуры за услуги спецтехники в адрес ООО «Компания СтройЦентр».

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Капитал» усматривается, что у ООО «Капитал» отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендной платы, в том числе за аренду нежилых помещений, коммунальные платежи, на иные общехозяйственные и коммерческие расходы, электроэнергию, найма персонала и пр.), то есть, ООО «Капитал» не несло расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Капитал» следует, что размер налоговых вычетов составляет за 2011 - 2012 годы составляет 99,9%.

Старшим оперуполномоченным Межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области, майором полиции ФИО6 получены объяснения от 29.11.2013 гражданки ФИО3, которая пояснила, что не является и никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «Капитал» ИНН <***>. На вопрос «Как Вы можете пояснить, что вы по данным налогового органа являетесь руководителем и учредителем ряда юридических лиц» ответила: «где-то в 2006-2007 годах я утеряла паспорт, через 2 недели мне позвонили и вернули за вознаграждение (500 рублей) данный паспорт. После этого у меня начались проблемы». ФИО3 никогда не являлась и не является руководителем, учредителем юридических лиц. Доверенностей никому не давала. С просьбами о регистрации на нее каких-либо юридических лиц к ней никто не обращался. Она никогда не подписывала документы от имени ООО «Капитал» и других юридических лиц.

Представленные в объяснении ФИО3 образцы ее подписей визуально совершенно отличаются от подписи на счетах фактурах, актах.

Инспекция пришла к выводу о том, что при отсутствии основных средств, технического квалифицированного персонала, отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, что по мнению Инспекции, указывает на фактическую невозможность осуществлять деятельность в отношении транспортных услуг спецтехники.

В отношении контрагента Общества - ООО «Промторг» ИНН <***>, КПП 772301001 в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Промторг» реализовывало комплектующие изделия в адрес ООО «Компания СтройЦентр» на общую стоимость 668 408 руб. (в т.ч. НДС 101 960,55 руб.).

По требованию о представлении документов № 10-09/13633 от 29.09.2014 в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Компания СтройЦентр» в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промторг» ИНН <***>, КПП 772301001, представлены карточка счета 60.1, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные на поставку комплектующих изделий (гайка, винт, шкворень и т.д.).

Договор поставки, акт сверки, товарно-транспортные накладные и путевые листы по требованию не представлены. Отсутствие договора поставки, ТТН у Общества, по мнению Инспекции, не дает возможности установить, кто фактически являлся грузоперевозчиком, каким транспортным средством могла осуществляться поставка товара, опросить водителя, доставившего груз от контрагента ООО «Промторг» в адрес налогоплательщика ООО «Компания СтройЦентр».

Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, которым утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной (вступило в силу с 25.07.2011), Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, совместную Инструкцию от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78), Инспекция указала, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а отсутствие сведений о способе доставки товара приобретателю, равно как и отсутствие собственного транспорта у недобросовестного контрагента для доставки товара, опровергает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом и свидетельствует о формальности документооборота.

Отрывной талон заказчика к путевому листу, который является основанием для предъявления транспортной компанией счета на оплату транспортных услуг, также не представлен.

Отсутствие сертификатов и спецификаций не дает возможности установить изготовителя (поставщика) товаров.

ООО «Промторг» образовано в 29.09.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 11 по Тульской области. С даты образования общества 29.09.2011 руководителем и учредителем являлся ФИО7 Представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени генерального директора ФИО7

По данным, имеющимся в налоговом органе, численность работников за 2012 год составила 0 человек. Основной вид деятельности - Оптовая торговля отходами и ломом (51.57).

В 2013 году общество мигрировало в г. Москву. Данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с 22.03.2013 по адресу регистрации: <...>. С 2013 года руководителем является ФИО8

На требование, направленное почтой по вышеуказанному адресу, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), касающихся взаимоотношений с ООО «Компания СтройЦентр», не были представлены. Руководители ООО «Промторг» ФИО7 и ФИО8 (с 2013 года) на допрос не явились.

По указанному адресу организация не располагается. Отчетность с даты постановки на учет в ИФНС России № 23 по г. Москве (22.03.2013) в инспекцию не представлялась. Банковские счета закрыты.

Анализ налоговых деклараций ООО «Промторг» по НДС за 1-4 кварталы 2012 года показал, что размер вычетов составляет свыше 98%. Налоги платились символические. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года, составила 11 148 руб., НДС с реализации - 543 061 руб., налоговые вычеты НДС - 531 913 руб.

Согласно выпискам банка ООО «Промторг» в 2012 году не перечисляло денежные средства в адрес каких-либо организаций за аренду складов. С расчетного счета ООО «Промторг» не имеется перечислений за коммунальные услуги (воду, электроэнергию, отопление, интернет), транспортные расходы, хозяйственные расходы.

Инспекция пришла к выводу о том, что вышеизложенные факты, свидетельствуют об отсутствии в 2012 году у Общества возможности реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Директор ООО «Компания СтройЦентр» ФИО2 на вопрос как проверялась деловая репутация, должная осмотрительность в отношении ООО «Промторг» ИНН <***> КПП 772301001 в ходе проведенного допроса ответил, что в целях осмотрительности он сам ездил в г. Щекино на базу ООО «Промторг», смотрел продукцию, затем производил предоплату и ему доставляли товар.

Однако ООО «Промторг» не имело транспортных средств для перевозки грузов, у ООО «Компания СтройЦентр» собственных транспортных средств для перевозки грузов тоже нет. Для осуществления деятельности по оптовой торговле обществу необходимо иметь склады для хранения товаров. ООО «Промторг» не имеет никаких филиалов, в том числе в г. Щекино.

В отношении контрагента Общества - ООО «Универсал» ИНН <***> КПП 711601001 установлено следующее.

Согласно представленным договорам № 005 от 17.01.2012, № 007 от 14.02.2012, № 008 от 15.02.2012, № 010 от 16.02.2012, № 011 от 17.02.2012, № 014 от 22.02.2012, № 015 от 22.02.2012, № 016 от 22.02.2012 ООО «Универсал» являлось субподрядчиком ООО «Компания СтройЦентр» на объектах ООО «Новомосковский Хлор» (заказчик). На основании представленных к проверке счетов-фактур, книг покупок и налоговой отчетности установлено, что налогоплательщик включил в налоговые вычеты сумму НДС за 1 квартал 2012 года в размере 964 963,98 руб.

ООО «Универсал» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области с 02.11.2011 по 28.12.2012 по адресу регистрации: Тульская область, Новомосковский район, с. Ильинка 1-я.

Учредитель, руководитель организации - ФИО9 ИНН<***> с 100% долей в уставном капитале (является массовым в 584 организациях), в том числе является учредителем и руководителем организации ООО «Индустрия», которая также является контрагентом ООО «Компания СтройЦентр».

ООО «Универсал» прекратило деятельность 28.12.2012 при реорганизации в результате слияния. Правопреемником ООО «Универсал» является ООО «Гармония». Правопреемником ООО «Гармония» является ООО «Оланд». Согласно имеющемуся в Инспекции ответу от ИФНС России № 15 по г. Москве ООО «Оланд» состоит на учете с 18.12.2013, руководителем которой является Момбвана Мабо Альмухаммеди – гражданин Ирана, организация не отчитывается с момента постановки на учет, налоги не уплачиваются. Входящее сальдо ООО «Универсал» передано в ООО «Оланд». Документы по требованию не представлены.

Согласно информационным данным налоговых органов (Федеральная налоговая база) ООО «Универсал» имеет признаки «фирмы-однодневки»: место массовой регистрации; массовый руководитель и учредитель со 100% долей в уставном капитале;зарегистрированных транспортных средств ООО «Универсал» в налоговом органе по месту постановки на учет не имело; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Согласно данным информационной базы налогового органа «Сведения о физических лицах»: доходы ФИО9 за 2012 год от ООО «Универсал», где являлся генеральным директором, не получал; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО «Универсал» не представлены.

Место нахождения организации, согласно данным ЕГРЮЛ и реальное место жительства учредителя и руководителя общества (согласно данным информационной базы налогового органа) располагаются в разных регионах России.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области неоднократно направляла поручения по месту регистрации в ИФНС по г. Ногинску Московской области, в ИФНС по г. Дмитрову Московской области, ИФНС России № 20 по г. Москве о допросе руководителя и учредителя со 100% долей в уставном капитале ФИО9, который в Инспекцию на допрос в инспекцию не явился.

Согласно уведомлению о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 12.02.2015 №18-09/1400 в результате оперативно-розыскных мероприятий по району Вешняки г. Москвы по месту регистрации ФИО9 установлено, что ФИО9 со слов матери находится в местах лишения свободы в Тверской области.

В ходе проверки была использована информация, находящаяся в распоряжении налогового органа – представленные в электронном виде ОАО Банк ВТБ, КБ СССБ (ООО) выписки по операциям на расчетном счете ООО «Универсал» за период 2012-2013 годов. С расчетного счета наличные денежные средства для хозяйственных нужд обществом не снимались, перечислений на выплату заработной платы работникам, арендной платы, в том числе за аренду нежилых помещений, коммунальные платежи, на иные общехозяйственные и коммерческие расходы не производилось, то есть, ООО «Универсал» не несло расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По факту выполненных работ ООО «Универсал» директор ООО «Компания СтройЦентр» ФИО2 в протоколе допроса от 25.05.2015 показал, что контрагентов находили: по газетам, сами приходили, из Интернета сайт-Largo. Кто конкретно приходил из представителей фирм не помнит. Он лично заключал договоры, но не знает руководителя ФИО9, видел пару раз. Номеров телефонов, по которым велись переговоры с представителями организации, сообщить не может. Ему лично на стройке передавали счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату услуг, он проверял, подписывал и снова также отдавал назад. Кому передавал - не помнит. Полномочия лиц, действующих от имени организаций (документы, удостоверяющие личность, и документы, подтверждающие полномочия), наличие у ООО «Универсал»необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта) не проверял.

На вопрос о том, проводилась ли самостоятельная оценка рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, учитывая, что это новый контрагент, и ранее с ним не было финансово-хозяйственных отношений, ФИО2 ответил, что платит после выполнения работ согласно актам выполненных работ. Устно ФИО2 пояснил, что не отвечает за субподрядчика, ему не важно - как субподрядчик нанимает работников для выполнения работ. Благонадежность ООО «Универсал» ИНН <***> проверял на сайте, действительно ли оно зарегистрировано. От ООО «Универсал» приносили Уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ.

На вопрос о том, как осуществляли финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии работников (4-5 чел.), ФИО2 ответил, что работников нанимали субподрядчики по трудовым договорам. Но на объекты они проходили по спискам от ООО «Компания СтройЦентр» (ООО «Новомосковский Хлор»). При этом списки работников по контрагентам, в том числе от ООО «Универсал», осуществляющих работы для ООО «Новомосковский хлор», ФИО2 не представил.

По требованию ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» ИНН <***> КПП 711601001 (<...>) представило копии следующих документов: данные электронных пропусков по подрядной организации ООО «Компания СтройЦентр», осуществляющей работы для ООО «Новомосковский хлор», находящегося на территории общества; паспортные данные на работников ООО «Компания СтройЦентр».

Согласно этим данным через проходную ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» проходили работники ООО «Компания СтройЦентр» на объекты ООО «Новомосковский хлор».

В письме от 30.09.2015 № 12з/027-08/362 (вх. №19789 от 01.10.2015) ОАО «НАК «Азот» сообщило, что пропуска на работников организаций ООО «Альянс», ООО «Индустрия» системой контроля и управления доступом общества за период с 01.01.2011 по 22.12.2013 не оформлялись.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала вывод, что все работы на объектах ООО «Новомосковский хлор» осуществлялись работниками ООО «Компания СтройЦентр».

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России от 24.06.2015 № 1272 подписи от имениФИО9 на всех представленных к экспертизе счетах-фактурах, договорах на выполнение работ, актах о приемке выполненных работ, справках стоимости выполненных работ и затрат выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

По мнению Инспекции, совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО «Универсал», содержащих недостоверные сведения, что исключает право ООО «Компания СтройЦентр» на применение налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагента Общества - ООО «Индустрия» ИНН <***> КПП 711601001), учредителем которого является тот же ФИО9 установлено, что согласно представленным налогоплательщиком договорам №09.12.11/1 от 09.12.2011, № 09.12.11/2 от 09.12.2011, № 09.12.11/3 от 09.12.2011, № 09.12.11/4 от 09.12.2011, № 09.12.11/5 от 09.12.2011, № 28/03/12 от 28.03.2012, № 06/04/12 от 06.04.2012, № 12/04/12 от 12.04.2012, № 16/04/12 от 16.04.2012 ООО «Индустрия» являлось субподрядчиком ООО «Компания СтройЦентр» на объектах ООО «Новомосковский Хлор». Общая стоимость работ составляет 9 156 434,22 руб. (в т.ч. НДС 1 396 744,21 руб.).

ООО «Индустрия» зарегистрировано 02.11.2011 по адресу: г. Новомосковск, с. Ильинка, 1-ая. Основной вид деятельности: транспортная обработка грузов и хранение.

Учредитель и руководитель организации ООО «Индустрия» - ФИО9 ИНН <***> (рег. г. Москва) с 02.11.2011 по 28.12.2012 владел 100 % долей уставного капитала, одновременно являлся учредителем и руководителем организации ООО «Универсал» (указанной выше).

ООО «Индустрия» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика: отсутствие основных средств, массовый учредитель ФЛ, имеется массовый руководитель ФЛ. Среднесписочная численность работников за 2012 год - 0 человек, за 2013 год - 1 человек. Сведения о доходах ФЛ за 2011-2012 годы не представлены. По данным Инспекции в собственности у ООО «Индустрия» нет имущества, земли, транспортных средств.

Применяло в 2012 году общий режим налогообложения, за 2011 год представлена единая (упрощенная) налоговая декларация. В налоговой отчетности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года отражен доход в сумме 173 078 тыс. руб. (прибыль 111 тыс. руб.). Доля расходов в общей сумме полученных доходов за 9 месяцев 2012г. составила 99,94%.

По контактному телефону, указанному в декларациях (3-04-16) представители, ООО «Индустрия» отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России от 24.06.2015 № 1272 подписи от имениФИО9 на всех представленных к экспертизе счетах-фактурах, договорах на выполнение работ, актах о приемке выполненных работ, справках стоимости выполненных работ и затрат выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

В отношении ООО «Индустрия» и ФИО9 директор ООО «Компания СтройЦентр» ФИО2 дал такие же показания, как и в отношении ООО «Универсал».

ФИО2 ответил, что работников нанимали субподрядчики по трудовым договорам. Но на объекты они проходили по спискам от ООО «Компания СтройЦентр» (ООО «Новомосковский Хлор»). При этом списки работников по контрагентам, в том числе от ООО «Индустрия», осуществляющих работы для ООО «Новомосковский хлор», ФИО2 не представил.

ООО «Индустрия» не имело ни материально-технических ресурсов (на балансе организаций основные средства отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы), ни трудовых ресурсов (численность работников составляет 0 человек), что подтверждает невозможность реального выполнения подрядчиком ООО «Индустрия» собственными силами и средствами подрядные работы, заявленные в договорах на выполнение подрядных работ. Кроме того, ООО «Индустрия» субподрядчиков не привлекало, что подтверждается банковскими выписками, из которых следует, что ООО «Индустрия» не перечисляло денежные средства в адрес каких-либо организаций (субподрядчиков) за оказанные им работы (услуги).

По требованию от 18.05.2015 № 11-32/8197 ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» ИНН <***> КПП 711601001 (<...>) представила копии следующих документов: данные электронных пропусков по подрядной организации ООО «Компания СтройЦентр», осуществляющей работы для ООО «Новомосковский хлор», находящегося на территории общества; паспортные данные на работников ООО «Компания СтройЦентр».

Согласно этим данным через проходную ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» проходили работники ООО «Компания СтройЦентр» на объекты ООО «Новомосковский хлор». Следовательно, все работы на объектах ООО «Новомосковский хлор» осуществлялись работниками ООО «Компания СтройЦентр».

ООО «Индустрия» ИНН <***> 28.12.2012 снято с учета в связис реорганизацией при слиянии с ООО «Гармония» ИНН <***> КПП 771501001 (регистрация 28.12.2012 г. Москва), которое зарегистрировано 28.12.2012 по адресу: 127560, <...> при создании путем реорганизации в форме слияния 18 организаций, расположенных в разных регионах России. По данным ИР «Среднесписочная численность» за 2012-2013 годы сведения о численности работников отсутствуют. По данным ФИР «Истребование документов» документы по требованию не представлялись.

ООО «Гармония» ИНН <***> прекратило деятельность при слиянии с ООО «Оланд» ИНН <***> с 18.12.2013. ООО «Оланд» ИНН <***> зарегистрировано 18.12.2013 по адресу: 127282, <...>,VI, при создании путем реорганизации в форме слияния 12 организаций, также расположенных в разных регионах России. Основным видом деятельности является: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; учредитель и руководитель организации Момбвана Мабо Альмухаммедди (Иран). Имеет критерии риска: непредставление налоговой отчетности. По данным ИР «Среднесписочная численность» сведения о численности работников отсутствуют. ООО «Оланд»по требованиюне представило документы повзаимоотношениям с ООО «Компания СтройЦентр» (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, книги продаж, иные).

При изложенных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы в отношении контрагентов ООО «Индустрия» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов.

В отношении контрагента Общества - ООО «Альянс» ИНН <***>, КПП 711601001 установлено следующее.

Между ООО «Компания СтройЦентр» и ООО «Альянс» были заключены договоры №14/11, №15/11, №16/11, №17/11, №18/11, №19/11, №20/11 от 18.11.2011 для выполнения ремонтных работ и работ по модернизации объектов на ООО «Новомосковский хлор». В ходе проверки ООО «Компания СтройЦентр» представило акты выполненных работ, счета-фактуры, сметы на ремонтные работы. Кроме того представлен договор №3 от 01.03.2011 по выполнению работ (строительство торгового центра г. Новомосковск), а также акты выполненных работ, счета-фактуры, сметы на строительные работы. Представлены товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Альянс» в адрес ООО «Компания СтройЦентр» на поставку щебеня. Договор поставки, акт сверки, товарно-транспортные накладные и путевые листы по требованию не представлены.

Налогоплательщик включил в налоговые вычеты сумму НДС за 2011 году в размере 851 568,91 руб.

ООО «Альянс» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области с 27.06.2011. Юридический адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: Тульская область, г. Новомосковск, с. Ильинка 1-ая. Генеральным директором общества являлся ФИО10 с 27.06.2011 по 27.01.2012.

Зарегистрированных транспортных средств ООО «Альянс» в налоговом органе по месту постановки на учет не имело. Общество применяло общую систему налогообложения. Обществом по месту постановки на учет в налоговом органе были представлены декларации по НДС за 3. 4 кварталы 2011 года Отчетность по форме-2НДФЛ за 2011 год в налоговый орган не представлена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Альянс» является – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ОКВЭД 51.53.

ООО «Альянс» с момента постановки на учет в налоговом органепредставило следующую отчетность: декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2011 годы; расчет налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2011 год; бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011 год; расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года (нулевые показатели). В бухгалтерском балансе ООО «Альянс» (ф. №1) за 9 месяцев 2011 года отсутствуют сведения о наличии основных средств, запасов. За 2011 год декларация по налогу на прибыль, налогу на имущество, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год обществом в налоговый орган не представлены. При этом по данным банковской выписки по расчетному счету организации поступления в 2011 год составили - 380 827 533,72 руб., в том числе: за 3 квартал - 143 352 631,40 руб., за 4 квартал - 237 474 902,32 руб. были поступления, а отчетность по прибыли ООО «Альянс» не была представлена.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость налоговая база составила: за 3 квартал 2011 года - 555 932 руб. (сумма НДС – 100 068 руб.); за 4 квартал 2011 года - 573 136 руб. (сумма НДС – 103 164 руб.). Установлена незначительность показателей бухгалтерской и налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

Согласно представленной Филиалом № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) выписке на расчетный счет ООО «Альянс» в период с 07.06.2011 по 31.12.2011 поступили денежные средства в сумме 380 827 533,72 руб., в тот же период списано - 378 293 857,57 руб., остаток денежных средств на 01.01.2012 составил 2 533 676,15 руб.

Из данной выписки следует, что контрагент за 2011 год не перечислял денежные средства в адрес каких-либо организаций или индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергии, аренде персонала и иных текущих хозяйственных расходов, заработную плату, налоги.

ООО «Альянс» представляло отчетность в Пенсионный фонд по форме РСВ-1 без начисления страховых взносов, с нулевой численностью, платежи не перечислялись. На основании информации, имеющейся в распоряжении налогового органа (данным Федеральной базы ФНС РФ «Сведения о физических лицах») ФИО10 дохода в ООО «Альянс» в 2011 году не получал.

ООО «Альянс» прекратило деятельность 04.06.2012 при реорганизации в результате слияния. Правопреемником ООО «Альянс» является ООО «Альянс-Сервис», юридический адрес местонахождения: 630091, <...>/1. Юридические лица, участвующие в реорганизации путем слияния организаций, находились в разных регионах страны.

ООО «Альянс-Сервис» с даты постановки на налоговый учет с 04.06.2012 не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. Налоги в бюджет не уплачивались. Руководителем является ФИО11, имеющая регистрацию в г. Белгороде. Согласно информационным ресурсам ООО «Альянс» имеет признак «фирмы-однодневки»: место массовой регистрации; массовый учредитель ФИО10, который является учредителем в следующих организациях: ООО «Туланефтеснаб» (с 09.07.2012), ООО «Керамика Центр» (с 28.08.2009), ООО «Артель» (с 30.04.2013), ООО «ФинЛайн» (с 27.10.2010), ООО «Винсента» (с 12.08.2011) и руководителем в ООО «Компания система», ООО «Керамика Центр», ООО «Тула Пресс», ООО «Туланефтеснаб», находящиеся в разных регионах России. ООО «Альянс» образовано накануне сделки и прекратило свою деятельность 04.06.2012 через год после создания.

Директор ООО «Компания СтройЦентр» ФИО2 в отношении ООО «Альянс» в ходе налоговой проверки дал такие же пояснения, как и в отношении других организаций.

Согласно представленным ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» данным, через проходную ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» проходили работники ООО «Компания СтройЦентр» на объекты ООО «Новомосковский хлор», что дало Инспекции основание для вывода об осуществлении всех работ на объектах ООО «Новомосковский хлор» работниками ООО «Компания СтройЦентр».

Помимо этого, представленная ООО «Компания СтройЦентр» для подтверждения налоговых вычетов счет-фактура № 135 от 31.03.2011, выставленная продавцом товара – ООО «Альянс», является недостоверной, так как получена от организации, не прошедшей регистрацию на момент совершения сделки, договор № 3 на строительство торгового центра заключен между ООО «Компания СтройЦентр» и ООО «Альянс» 01.03.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственная регистрация юридического лица ООО «Альянс» произведена 27.06.2011.

В ходе проверки установлено, что договор на поставку щебеня между Обществом и ООО «Альянс» не заключался, ТТН на транспортировку груза не оформлялись. Отсутствие договора поставки, ТТН у общества не дает возможности установить, кто фактически являлся грузоперевозчиком, каким транспортным средством могла осуществляться поставка товара.

Инспекция при таких обстоятельствах пришла к выводу о наличии фактов и обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО «Альянс», содержащих недостоверные сведения, что исключает право ООО «Компания СтройЦентр» на применение налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагента Общества - ООО«СтройЦентр» ИНН <***> налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства. Данная организация поставила газобетонные блоки, кирпич согласно товарным накладным на строительные площадки строящихся объектов ООО «Компания СтройЦентр».

ООО «Компания СтройЦентр» представило документы по контрагенту ООО «СтройЦентр», в том числе полученные счета – фактуры, товарные накладные, карточки сч. 60 за 2011 год (период сделки). Договор поставки, акт сверки, товарно-транспортные накладные и путевые листы по требованию не представлены. Отсутствие сертификатов и спецификаций не дает возможности установить изготовителя (поставщика) товаров.

ООО «СтройЦентр» зарегистрировано 01.04.2011 по адресу: <...>. Основной вид деятельности: производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. С 01.04.2011 учредителем (размер вклада 10,0 тыс. руб., доля вклада 100 %) и руководителем ООО «СтройЦентр» являлся ФИО12 ИНН <***>, который являлся учредителем в 14 организациях и руководителем в 13 организациях и в 2011 году не получал доход в ООО «СтройЦентр».

ООО «Строй-Центр» по требования налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Компания СтройЦентр» не представило. Имущество, транспорт, земельные участки, за организацией не зарегистрированы. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Строй-Центр» не представляло.

По данным ИР «Риски»: невозможность осуществления руководства (смерть руководителя), отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, имеется массовый учредитель ФЛ, имеется массовый руководитель ФЛ, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. По данным ИР «Среднесписочная численность» численность работников за 2012-2013 годы составила 0/0 человек, за 2011 год нет информации. По данным Fira.Pro бухгалтерская отчетность за 2011-2012 годы не представлена.

Налоговая отчетность ООО «Строй-Центр» была представлена по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2011 год. При анализе налоговых деклараций прослеживаются символические суммы налогов к уплате в бюджет (уплачено в бюджет в 4 квартале 2011 года - 2 328 руб., в 3 квартале 2011 года - 661 руб.). Сумма НДС составила 2 989 руб., что составляет около 0,02 % от налоговой базы (14 164 651 руб.). Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов (14 161 662 руб.), которые составляют 99,98 % от суммы исчисленного НДС.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ в г. Туле ООО «СтройЦентр» предоставляло отчетность по форме РСВ - ПФР без начислений и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также в ходе проверки была использована информация, находящаяся в распоряжении налогового органа – представленные в электронном виде (по запросу № 10-09/10871 от 04.10.2013) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) выписки по операциям на расчетном счете ООО «Строй-Центр» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 от 04.10.2013 №83966. Из данных выписок в проверяемом периоде уплата налогов с данного счета практически не производилось, средства для выплаты заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства по аренде основных средств не перечислялись. Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО «Компания СтройЦентр» перенаправлялись (с перерывом не более 1-2 банковских дней) другим контрагентам.

В рамках проведения налоговой проверки направлено поручение № 307 от 08.09.2014 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области о проведении допроса руководителя ООО «Строй Центр» ФИО12; получено уведомление № 62 от 09.09.2014 об отказе в исполнении поручения о допросе свидетеля в связи со смертью свидетеля.

При таких обстоятельствах Инспекция не приняла вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Строй-Центр».

Инспекция указала, что Общество не проявило должную осмотрительность и степень осторожности при выборе указанных выше контрагентов. Налогоплательщику помимо полученной информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ необходимо также при оценке контрагента собрать следующие сведения: иметь личные контакты с руководителем (уполномоченным должностным лицом) компании-поставщика при обсуждении условий поставки, а также при подписании договоров; получить документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; получить информацию о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных площадей.

ООО «Компания СтройЦентр», не соглашаясь с выводами, изложенными в решении от 23.10.2015 № 18/37 в части НДС,соответствующих пени и штрафа, оспаривает указанное решение по следующим основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Налоговый орган необоснованно лишил заявителя права представить свои объяснения и возражения по материалам выездной налоговой проверки, а также права на рассмотрение объяснений и возражений, что является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 НK РФ).

Копии документов для изучения и подготовки мотивированных аргументов и пояснений предоставлены не были. Заключение эксперта было представлено лишь на обозрение, что исключало возможность его надлежащего изучения.

Налоговым органом были нарушены сроки возобновления проверки, незаконно приостановлено проведение проверки. В разделе 1.6 акта выездной налоговой проверки указаны мероприятия налогового контроля, осуществленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Незаконным является приостановление проведения выездной налоговой проверки до 10.03.2015, т.к. последний из документов, в связи с необходимостью получения которого выездная налоговая проверка была приостановлена, был получен налоговым органом 15.01.2015.

Незаконным является приостановление проведения выездной налоговой проверки в период с 19.03.2015 до 26.04.2015, т.к. документы, в связи с необходимостью получения которых выездная налоговая проверка была приостановлена, были сделаны налоговым органом не ранее 20.04.2015.

По мнению заявителя, в результате указанных незаконных действий налогового органа было нарушено право налогоплательщика на осуществление мероприятий налогового контроля в сроки, установленные действующим законодательством. Продление сроков проведения выездной налоговой проверки путем приостановления выездной налоговой проверки на периоды, в течение которых налоговым органом не осуществлялись никакие действия, является попыткой придания вида законности неправомерному продлению сроков проведения выездной налоговой проверки.

Требование о представлении необходимых документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Фактически все доказательства, на которые ссылается налоговый орган, были истребованы в рамках незаконного затягивания сроков проведения проверки. Часть доказательств была получена налоговым органом до момента назначения выездной налоговой проверки, что, по мнению Общества, также исключает возможность использовать их при вынесении оспариваемого решения.

Общество выполнило все условия, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают применение вычетов по НДС: товар принят к учету,используется в деятельности, облагаемой НДС, имеются правильно оформленные счета-фактуры, выставленные контрагентами.

ООО «Компания СтройЦентр» не могло собственными силами выполнить спорные работы в связи с отсутствием необходимого количества работников, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, что не оспаривается налоговым органом.

В отношении ООО «Капитал» заявитель указал, что по требованию налогового органа указанная организация представила документы по взаимоотношениям с Обществом, что является доказательством реальности осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган не доказал, что за незначительным налоговым бременем ООО «Капитал» может стоять неполнота уплаты налогов и ООО «Капитал» должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств ООО «Капитал» по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности ООО «Капитал» и полноту уплаты им налога в период реализации услуг спецтехники заявителю. Между ООО «Капитал» и заявителем отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности.

Анализ банковских выписок ООО «Капитал» свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности: ООО «Капитал» взаимодействовало с контрагентами, исполняющими свои налоговые обязанности, а именно: получало оплату за услуги спецтехники не только от заявителя, но и от ООО «СМУ №1 ДСК XXI век», ЗАО «Краснобор», ООО «Полипласт Новомосковск», ООО «Оргсинтез», ОАО «Новомосковскавтодор», ООО «Росконтракт» и других заказчиков.

ООО «Капитал» оплатило поставщикам за услуги спецтехники 2 271 743,07 руб., что полностью соответствует критериям ведения ООО «Капитал» реальной финансово-хозяйственной деятельности. Из выписки по расчетному счету усматривается, что ООО «Капитал» получало от организаций оплату за грузоперевозки, за материалы, за оборудование. Налоговым органом не установлено, что заказчики и покупатели ООО «Капитал» не исполняли свои налоговые обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель ООО «Капитал» ФИО3 является массовым руководителем.

Услуги спецтехники, принятые заявителем по актам на оказание услуг №70 от 14.05.2012, №119 от 18.08.11, №120 от 23.08.11, №125 от 30.09.2011, были оказаны до заключения сторонами договора №30 на оказание услуг спецтехники от 23.05.2012, который сторонами не исполнялся. Указанное обстоятельство опровергает довод налогового органа о «фиктивности» договора №30 на оказание услуг спецтехники от 23.05.2012.

Заявитель также не согласен с выводами Инспекции в отношении хозяйственных операций Общества с ООО «Промторг», указывая при этом, что налоговый орган не доказал, что незначительным налоговым бременем ООО «Промторг» может стоять неполнота уплаты налогов и ООО «Промторг» должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. Между ООО «Промторг» и заявителем отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности.

Анализ банковских выписок ООО «Промторг» свидетельствует об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности: ООО «Промторг» перечислило денежные средства: в общем размере 36 231 454,24 руб. за автомобили в адрес разных организаций; в общем размере 2 488 581,75 руб. за аренду ИП ФИО13, ООО «Кварц-Транс», ООО «Сити», ИП ФИО14, ОАО «Тулахлебпродукт»; в общем размере 10 718 002,02 за грузоперевозки разным организациям, индивидуальным предпринимателям. ООО «Промторг» осуществляло оплату обучения персонала, оплату информуслуг.

ООО «Промторг» получило денежные средства: в общем размере 20 690 000 руб. за автомобили от различных организаций, индивидуальных предпринимателей; в общем размере 530 000 руб. за аренду; в общем размере 72 655 137,41 руб. также за грузоперевозки от организаций. Выручка ООО «Промторг» за материалы составила 280 990 563,42 руб., оплачено поставщикам материалов 266 396 468,44 руб., выручка за оборудование 43 058 758,37 руб., оплачено поставщикам оборудования 15 997 363,89 руб. ООО «Промторг» также осуществляло ремонтные работы, за которые получило 19 364 646,49 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО «Промторг» транспорта для доставки сырья и о том, что ООО «Промторг» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Отсутствие в выписках перечислений за коммунальные услуги не может свидетельствовать о том, что ООО «Промторг» не осуществляло деятельность, поскольку при наличии доказательств оплаты ООО «Промторг» аренды, а также получения ООО «Промторг» денежных средств за аренду может свидетельствовать о том, что стоимость коммунальных услуг могла быть включена в стоимость аренды, которую ООО «Промторг» перечисляло третьим лицам, обязанность по оплате коммунальных услуг могла быть возложена на арендаторов (субарендаторов) в случае сдачи в аренду имущества ООО «Промторг».

Налоговым органов не установлено, что заказчики и покупатели ООО «Промторг» не исполняли свои налоговые обязанности. Представленная в материалы дела налоговая отчетность ООО «Промторг» имеет пометку налогового органа «по данным налогового органа», что свидетельствует о том, что нарушения налогового законодательства ООО «Промторг» не установлены.

Согласно данным информационного ресурса «СБИС» ООО «Промторг» в 2012-2013 гг. участвовало в конкурсах в торгах и является победителем торгов по заказам Администрации МО Иншинское Ленинского района, является доказательством наличия положительной деловой репутации ООО «Промторг». При этом надежность ООО «Промторг» оценена как средняя. Победа ООО «Промторг» в торгах является доказательством наличия у ООО «Промторг» трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ.

Не соглашаясь с выводами Инспекции в отношении хозяйственных операций Общества с ООО «Универсал», заявитель приводит следующие доводы.

В оспариваемом решении нет информации об отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога, а также информация о том, что ООО «Универсал» допущены нарушения при исполнении обязанности по уплате налогов. Соответственно, неисполнение налоговым обязанностей контрагентом заявителя не может являться основанием для вывода о неправомерном возмещении заявителем НДС и неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Факт нахождения ООО «Универсал» по адресу государственной регистрации подтвердил свидетель ФИО15

Как считает заявитель, объяснения учредителя и руководителя ООО «Универсал» ФИО9 (если считать, что они являются допустимыми) об отрицании участия в деятельности ООО «Универсал» опровергаются фактами нотариального заверения его подписи на заявлении о государственной регистрации общества и заверения его подписи банком в банковской карточке с образцами подписей. Кроме того, при даче объяснений ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. При этом статья 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос, а статья 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за дачу ложных показаний свидетелем, в то время, как ФИО9 не был допрошен в качестве свидетеля (указания на статус свидетеля в объяснениях от 19.10.2015 отсутствуют). Следовательно, давая объяснения, ФИО9 не нес уголовную ответственность за их недостоверность.

Довод налогового органа о том, что ФИО9 является массовым руководителем, не подтверждается данными ЕГРЮЛ, имеющимися в открытом доступе (распечатка данных официального сайта налог.ру представлена в материалы дела, в судебном заседании суд осматривал данные сайта).

Соответственно, налоговый орган не доказал, что заявителю должно было быть известно о том, что ФИО9 являлся «массовым руководителем», поскольку проведение такой проверки в спорный период было недоступно налогоплательщику. Сервис «Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц» появился не ранее 08.07.2015. Заявитель, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Универсал», не имел возможности проверить, в скольких организациях ФИО9 является руководителем и участником. Указанное обстоятельство исключает непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности. Заявитель истребовал у ООО «Универсал» документы, подтверждающие правоспособность ООО «Универсал», оплата выполненных работ производилась только после их приемки. Заявитель не является лицом, аффилированным с ООО «Универсал».

По мнению заявителя, то обстоятельство, что ФИО9 числился руководителем большого количества других организаций, не является доказательством, опровергающем факт руководства им обществом с ограниченной ответственностью «Универсал». Действующее законодательство содержит такую дефиницию, как реальный бенефициар организации. При этом возможное наличие у ООО «Универсал» бенефициара не является доказательством того, что ООО «Универсал» допустило нарушения налогового законодательства.

ООО «Универсал» не является лицом, деятельность которого ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Контрагентами ООО «Универсал» являются ООО «ТуланефтеСнаб», ООО «Кнауф Гипс Новомосковск», ООО «ОБХ», ООО «Спецмонтажналадка», ООО «Главдорснаб», ООО «Маранта Полимер», Новомосковкая энергосбытовая компания», Творческое объединение Союз, т.е. лица - деятельность которых широко известна, а информация о неисполнении этими лицами своих налоговых обязательств, напротив, отсутствует.

ООО «Универсал» получило 4 399 400 руб. в качестве арендной платы, что является доказательством наличия у ООО «Универсал» прав на имущество; оплатило консультационные услуги в размере 60 000 руб.; оплатило за материалы 57 784 390 руб., получило за материалы 159 250 740 руб., что полностью соответствует критериям ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Универсал»; оплатило транспортные услуги в размере 130 552 780 руб.; оплатило работы по договору подряда в размере 850 000 руб.; за пропуск вагонов 323 480 руб.

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности ООО «Универсал» и полноту уплаты налогов в период реализации услуг заявителю. Хозяйственные операции заявителя с ООО «Универсал» являются реальными.

Как указывает заявитель, все заявки на оформление пропусков подавались заявителем в адрес ООО «Новомосковский Хлор», при этом в заявках указывались работники субподрядчика.

В соответствии с ответом ООО «Новомосковский Хлор» №11ХЛ/02.3.1-9-196 от 13.11.15 согласно инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму, утвержденному АО «НАК «Азот» пропуски для прохождения на территорию АО «НАК «Азот» оформляются только для работников организации, с которыми заключены договоры подряда.

Соответственно, при оформлении пропусков для прохождения на территорию ОАО «НАК «Азот» общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский Хлор» было лишено возможности указать, что пропуска оформляются на работников субподрядчиков своего контрагента - заявителя.

Форма заявки на имя начальника управления безопасности ОАО «НАК «Азот»оформляемая ООО «Новомосковский хлор» (представлена в материалы дела) содержит ссылку на номер договора, заключенного ООО «Новомосковский хлор» с контрагентом. Какая-либо информация, позволяющая определить работодателя физических лиц, на имя которых оформляются пропуска, в заявке отсутствует. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает довод налогового органа о том, что пропуска были оформлены на работников заявителя.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства вызова лиц, поименованных в ответе ОАО «НАК «Азот», на допрос в качестве свидетелей. В качестве доказательства вызова свидетелей на допрос налоговый орган представил в материалы дела Список почтовой корреспонденции от 15.06.2015, согласно которому была отправлена почтовая корреспонденция в адрес 10 физических лиц. Однако из содержания указанного списка невозможно определить, какая именно информация была отправлена в адрес указанных физических лиц. При этом согласно представленным налоговым органам повесткам свидетели вызывались на допрос 17.06.2015, что исключает возможность их надлежащего уведомления почтовыми отправлениями, поступившими в почтовое отделение 15.06.2015.

Кроме того, в представленном ОАО «НАК «Азот» списке указано 277 физических лиц. Доказательства вызова указанных лиц на допрос в качестве свидетелей налоговым органом не представлены. Таким образом, налоговый орган не предпринял попытки получить доказательства и не доказал, что работы для ООО «Новомосковский хлор» выполнялись работниками заявителя.

Общество считает, что подтверждением деятельности ООО «Универсал» являются свидетельские показания ФИО15

Налоговый орган не запрашивал органы Пенсионного фонда РФ об отчетности, представленной ООО «Универсал» в спорный период; доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заключение трудовых договоров с работниками не является единственным способом привлечения трудовых ресурсов, ООО «Универсал» имел возможность заключать договоры с другими организациями (подтверждается движением денежных средств по счету).

Заявитель также считает, что доказательством реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Универсал» является содержание акта налоговой проверки №18/37 от 24.07.2015 (лист 32, последний абзац); в данном акте указано, что при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления итога на прибыль организации за проверяемый период нарушений не выявлено.

В подтверждение расходов были предъявлены те же самые документы - договоры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Эти документы были приняты налоговым органом без замечаний. Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки заявителя с ООО «Универсал» признаны налоговым органом реальными.

Подобные доводы изложены Обществом в отношении его контрагента - ООО «Индустрия», учредителем и руководителем которого согласно ЕГРЮЛ является тот же ФИО9

Кроме того, Общество указало, что ООО «Индустрия» исполнило контракт, заключенный по итогам торгов для УПФР в г. Узловая и Узловском районе (акт №1 от 16.04.12, п/п №189 от 17.04.2012).

ООО «Индустрия» также не является лицом, деятельность которого ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Контрагентами ООО «Индустрия» являются Евросеть-Ритейл, Еврострой, НМУП «Центральная аптека», НМУП «Новомосковские бани», Мечуринский локомативо-ремонтный завод «Милорем», Новомосковскогнеупор, Аэрозоль Новомосковск, Новомосковский институт азотной промышленности, Аэрозольтехнохим, т.е. лица - деятельность которых широко известна, а информация о неисполнении этими лицами своих налоговых обязательств, напротив, отсутствует.

Анализ банковских выписок ООО «Индустрия» является доказательством реального ведения деятельности ООО «Индустрия». ООО «Индустрия» оплатило за материалы 56 245 000 руб., получило за материалы 97 918 000 руб., что полностью соответствует критериям реальной финансово-хозяйственной деятельности; оплатило за оборудование 1 300 000 руб., получило за оборудование 18 824 000 руб., что полностью соответствует критериям реальной финансово-хозяйственной деятельности; оплатило исполнителям строительно-монтажных работ 1 707 000 руб.; выдало заем в размере 995 000 руб.; получило заемные средства в размере 37 000 000 руб.

Доводы налогового органа о недостоверности свидетельских показаний ФИО16 Общество считает необоснованными. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Русский язык для свидетеля не является родным, соответственно, неточное название ООО «Индустрия» не является фактором, порочащим достоверность сообщенных им судом сведений. ФИО16, отвечая на вопросы сторон, указал, что прекратил трудовые отношения с ООО «Индустрия», т.к. должен был уехать на свадьбу сестры. В материалы дела представлено свидетельство о браке сестры ФИО16, подтверждающее, что ее свадьба состоялась в 2012 году, соответственно, трудовые отношения ФИО16 с ООО «Индустрия» имели место с апреля по сентябрь 2012 года. Оговорка ФИО16 относительно года работы в ООО «Индустрия» не опровергает его показания о том, что ФИО9 лично руководил деятельностью общества.

Оспаривая решение в части выводов Инспекции в отношении ООО «Альянс», Общество указывает, что им представлены для проверки все необходимые договоры для выполнения ремонтных работ и работ по модернизации объектов на ООО «Новомосковский хлор», акты выполненных работ, выставленные ООО «Альянс» счета-фактуры, сметы на ремонтные работы, договор №3 от 01.03.2011 на выполнение работ, акты выполненных работ, выставленные ООО «Альянс» счета-фактуры, сметы на строительные работы, а также товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Альянс» на поставку щебня.

Налоговый орган не доказал, что незначительным налоговым бременем ООО «Альянс» может стоять неполнота уплаты налогов и ООО «Альянс» должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. Между ООО «Альянс» и заявителем отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что адрес государственной регистрации ООО «Альянс» является адресом государственной регистрации большого количества иных юридических лиц. Доказательства отсутствия контрагента по адресу государственной регистрации в период осуществления спорных сделок с заявителем отсутствуют.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели подтвердили факт нахождения ООО «Альянс» по адресу государственной регистрации.

Факт наличия у ООО «Альянс» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, подтверждается ответами ОАО «НАК «Азот», имеющимися в материалах дела.

ООО «Альянс» исполнило контракты, заключенные по итогам торгов для МКУ «Дорожное хозяйство», АМО г. Новомосковск, Комитета по образованию и науке АМО г. Новомосковск, что подтверждается платежным поручением №244 от 22.03.2012, актом приема-передачи от 22.12.2011, КС-2 и КС-3 от 15.10.2011, платежными поручениями №3764 от 27.10.2011, от 06.10.2011. То обстоятельство, что победителем торгов признали ООО «Альянс» и то, что ООО «Альянс» выполнило принятые на себя по результатам торгов обязательства, является доказательством наличия положительной деловой репутации ООО «Альянс». При этом надежность ООО «Альянс» оценена как средняя.

Заявитель считает необоснованной ссылку налогового органа в подтверждение его позиции на решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-720/2014 и №А68-665/2014. Перечисление денежных средств ООО «Альянс» в адрес ИП ФИО10 носило законный характер, что следует из протокола №1 допроса свидетеля ФИО10 от 02.06.2014 (ответ на вопрос №14).

В отношении реальности хозяйственных операций с ООО «СтройЦентр» Общество приводит следующие доводы. По требованию МИФНС №12 по Тульской области Обществом были представлены выставленные ООО «СтройЦентр» счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 60 за 2011 год.

Налоговый орган не доказал, что незначительным налоговым бременем ООО «СтройЦентр» может стоять неполнота уплаты налогов и ООО «СтройЦентр» должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. Согласно выпискам банка ООО «Промторг» уплачивало страховые взносы в ПФ РФ, ФФОМС, Фонд социального страхования, НДФЛ.

Между ООО «СтройЦентр» и заявителем отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности.

ООО «СтройЦентр» перечислило денежные средства в общем размере 47 891 000 руб. за материалы в адрес ООО «Богородицкое ДРСУ», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Акцент», ООО «Виктория», ООО «ДЭК» и других; за оборудование - 275 000 руб. ЗАО «Кауфман Технолоджи», ООО «Элемторг»; за строительно-монтажные работы - 6 542 000 руб. ИП ФИО19, ИП ФИО20; за услуги по грузоперевозке - 40 906 000 руб. разным индивидуальным предпринимателям, организациям.

ООО «СтройЦентр» получило денежные средства в общем размере 65 249 000 руб. за материалы от различных организаций (приведены наименований организаций); получило денежные средства в размере 936 000 руб. от Общества, за оборудование - 29 000 руб. от ООО «Сатурн», ООО «Строй-Модерн», ООО «Готика», УФПС Тульской области ФГУП Почта России; за услуги по перевозке - 304 000 руб. от МУП «Серебняно-Прудское МПКХ», Реал проект.

Данные факты, по мнению Общества, опровергают довод налогового органа о том, что ООО «СтройЦентр» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а также об отсутствии у ООО «СтройЦентр» ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе возможности осуществлять грузоперевозки, поскольку организация вправе привлечь третьих лиц для осуществления транспортировки грузов.

Покупатель, который не является заказчиком перевозки, принимает товары на учет на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-101 10/2009-С4-9).

Согласно данным информационного ресурса «СБИС» ООО «СтройЦентр» в 2011-2012 годах участвовало в конкурсах и торгах, а также являлось победителем торгов по заказу муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» и администрация Муниципального образования город Новомосковск.

При таких обстоятельствах заявитель просит его требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях Эти основания аналогичны тем, по которым произведено доначисление НДС в оспариваемом решении.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственное за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма акта налоговой проверки и требования к его составлению установлены Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», зарегистрированным в Минюсте России 28.05.2015 № 37445 (далее - Приказ).

Форма акта налоговой проверки приведена в приложении № 23 к Приказу, а в приложении № 24 к Приказу содержатся Требования к составлению акта проверки (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 5 Требований акт составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса вручается (направляется) руководителю организации (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 № 18/37 на 38 листах с приложениями №1-№16 на 269 листах вручен 29.07.2015 лично руководителю ООО «Компания СтройЦентр» ФИО2, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Как следует из пункта 2 Требований, в акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады) и проверяемого лица (его представителя). Не допускается исправление ошибок с помощью корректирующего или иного аналогичного средства.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией в акте проверки от 24.07.2015 № 18/37 обнаружены ошибки, допущенные при составлении акта, о чем указано в оспариваемом решении:

- на странице 6 акта проверки в разделе «1. Налоговой проверкой установлено следующее: «вместо «ООО «Компания СтройЦентр» поставлено на налоговый учет 08.06.1998г.», следует читать «ООО «Компания СтройЦентр» поставлено на налоговый учет 01.03.2007г.»;

- на странице 14 акта проверки в разделе «ООО «Универсал» ИНН <***> КПП 711601001» вместо «В нарушение п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1, ст.172 НК РФ налогоплательщик неправомерно отразил в книге покупок и включил в налоговые вычеты за I квартал 2012г. НДС в сумме 9325874,97 руб., предъявленный в адрес налогоплательщика от ООО «Универсал», что привело к завышению налоговых расчетов и исчислению налога в заниженном размере» следует читать «В нарушение п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1, ст.172 НК РФ налогоплательщик неправомерно отразил в книге покупок и включил в налоговые вычеты за I квартал 2012г. НДС в сумме 964963,98 руб., предъявленный в адрес налогоплательщика от ООО «Универсал», что привело к завышению налоговых расчетов и исчислению налога в заниженном размере»;

- на странице 17 акта проверки в разделе «ООО «Индустрия» ИНН <***> КПП711601001» вместо «В нарушение п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1, ст.172 НК РФ налогоплательщик неправомерно отразил в книге покупок и включил в налоговые вычеты за I квартал 2012г. НДС в сумме 9325874,97 руб., предъявленный в адрес налогоплательщика от ООО «Индустрия», что привело к завышению налоговых расчетов и исчислению налога в заниженном размере» следует читать «В нарушение п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1, ст.172 НК РФ налогоплательщик неправомерно отразил в книге покупок и включил в налоговые вычеты за I,2 кварталы 2012г. НДС в сумме 1396744,21 руб., предъявленный в адрес налогоплательщика от ООО «Индустрия», что привело к завышению налоговых расчетов и исчислению налога в заниженном размере»;

- на странице 12 акта проверки в разделе ООО «Промторг» ИНН <***> вместо «В ходе проверки согласно представленных книг покупок, счетов-фактур и налоговой отчетности установлено, что налогоплательщик включил в налоговые вычеты сумму НДС 2 квартал 2012г. в размере 101960,55 руб.» следует читать «В ходе проверки согласно представленных книг покупок, счетов-фактур и налоговой отчетности установлено, что налогоплательщик включил в налоговые вычеты сумму НДС 4 квартал 2012г. в размере 101960,55 руб.»;

- на странице 7 акта проверки в разделе ООО «Капитал» ИНН <***> вместо «В нарушение п.6 ст.169, п. 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик неправомерно отразил в книге покупок и включил в налоговые вычеты за 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2 кварталы 2012 г. НДС в сумме 896921,70 руб., предъявленный в адрес налогоплательщика от ООО «Капитал», что привело к завышению налоговых вычетов и исчислению налога в заниженном размере» следует читать «В нарушение п.6 ст.169, п. 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик неправомерно отразил в книге покупок и включил в налоговые вычеты за 3 квартал 2011 г., 2 квартал 2012 г. НДС в сумме 30043,22 руб., предъявленный в адрес налогоплательщика от ООО «Капитал», что привело к завышению налоговых вычетов и исчислению налога в заниженном размере».

О допущенных технических ошибках и изменениях текста акта от 24.07.2015 №18/37 Инспекция сообщила Обществу письмом от 06.08.2015 № 10-09/11024, которое вручено 10.08.2015 директору Общества ФИО2

При этом то технические опечатки содержались только в описательной части акта, в итоговой части сумма НДС рассчитана верно, о чем известно Обществу в силу того, что первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проблемными контрагентами, на основании которых произведены доначисления НДС, находятся у ООО «Компания СтройЦентр».

В описательной части акта от 24.07.2015 №18/37 по каждому проблемному контрагенту (ООО «Капитал», ООО «Промторг», ООО «Универсал», ООО «Индустрия», ООО «Альянс», ООО «СтройЦентр») Инспекцией составлены таблицы с указанием номера и даты, наименования проблемного контрагента, суммы по счету-фактуре без НДС, НДС, суммы по счету-фактуре с НДС. В указанных таблицах отражены суммы НДС, на основании которых Инспекцией рассчитаны неуплаченные суммы НДС за 2011-2012 годы. Именно указанные суммы НДС содержатся в первичных документах, представленных в соответствии со статьей 93 Кодекса Обществом, и включены в книги покупок ООО «Компания СтройЦентр»; из данных сумм также складывается сумма неправомерно завышенного НДС в итоговой части акта от 24.07.2015 № 18/37.

Действующим законодательством и нормативными актами не установлена обязанность составления нового экземпляра акта налоговой проверки для устранения технических ошибок, и не содержится запрет на корректировку технических ошибок путем направления налогоплательщику письменного сообщения (письма).

Из анализа пункта 2 Требований следует, что необходимо исправить неверную запись и заверить изменение подписями проверяющего инспектора (руководителя проверяющей группы (бригады)) и проверяемого налогоплательщика (его представителя).

Из материалов проверки следует, что письмо от 06.08.2015 № 10-09/11024 о внесении изменений в акт проверки от 24.07.2015 №18/37 подписано заместителем начальника Инспекции ФИО21, при этом исполнителем данного письма значится ФИО22, которой решением от 26.09.2014 №37 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Компания СтройЦентр», вынесенным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области ФИО21, поручено проведение проверки.

Таким образом, исполнителем письма от 06.08.2015 № 10-09/11024 о внесении изменений в акт проверки от 24.07.2015 №18/37 является сотрудник, проводивший проверку Общества, указанное письмо вручено директору ООО «Компания СтройЦентр» ФИО2, с которым он ознакомлен без замечаний.

При этом в случае внесения изменений в акт проверки срок для представления возражений начинает исчисляться заново, вследствие чего письмом Инспекции от 02.09.2015 № 10-09/12264 Общество уведомлено, что срок на представление возражений по акту выездной налоговой проверки от 24.07.2015 № 18/37 исчисляется с 10.08.2015, т.е. с даты получения Обществом письма от 06.08.2015 № 10-09/11024 о внесении изменений в акт проверки.

ООО «Компания СтройЦентр» 10.09.2015 направило по почте в адрес налогового органа возражения на акт выездной налоговой проверки №18/37 от 24.07.2015, о чем 11.09.2015 сообщило Инспекции посредством направления телеграммы.

Инспекцией 11.09.2015 в связи с получением указанной телеграммы, а также с неявкой Общества, принято решение от 11.09.2015 № 37/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение от 11.09.2015 № 37/1 и извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки, назначенном на 22.09.2015 в 14-00 часов, направлены в адрес Общества заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 30165090158046) и согласно официальному сайту ФГУП Почта России вручено адресату 15.09.2015.

Инспекцией 11.09.2015 получены возражения Общества от 10.09.2015 (вх. № 18524) на акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 №18/37.

Инспекцией 22.09.2015 по результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений ООО «Компания СтройЦентр» в отсутствие надлежащим образом уведомленного Общества вынесено решение №37/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №37/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оба указанных решения, а также уведомление от 22.09.2015 №37 о вызове налогоплательщика с целью ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и уведомление от 22.09.2015 №37/1 о вызове налогоплательщика с целью участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 13.10.2015 в 14-00 часов, сопроводительным письмом от 22.09.2015 №10-09/13176 направлены 23.09.2015 в адрес Общества заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 30165090175135), которое согласно сведениям официального сайта ФГУП Почта России 25.09.2015 вручено адресату.

ООО «Компания СтройЦентр» письмом от 02.10.2015 №48 обратилось с ходатайством в предусмотренные законом сроки направить в его адрес материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Копии материалов, полученные Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены сопроводительным письмом от 02.10.2015 №10-09/13556 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес Общества (почтовый идентификатор 30165090187855), которое вручено Обществу 06.10.2015, что подтверждается данными официального сайта ФГУП Почта России.

ООО «Компания СтройЦентр» направило в адрес Инспекции письмо от 12.10.2015 (вх. №20757 от 12.10.2015), в котором просило предоставить время для подготовки Обществом обоснованных возражений на акт налоговой проверки от 24.07.2015 №18/37 с учетом полученных 06.10.2015 материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Инспекцией в связи с ходатайством Общества принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки. Извещение от 13.10.2015 № 10-09/14036 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 23.10.2015 в 14-00 часов, направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 30165090200905), которое вручено Обществу 16.10.2015, что подтверждается данными официального сайта ФГУП Почта России.

Общество не представило дополнительных возражений ни на акт проверки, ни на дополнительные мероприятия налогового контроля, а также не направило представителя на рассмотрение материалов проверки.

Инспекцией 23.10.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт проверки от 24.07.2015 №18/37, возражения общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения от 23.10.2015), по результатам которого вынесено решение от 23.10.2015 № 18/37.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что Обществом представлены возражения на акт проверки, Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, но не явилось на рассмотрение материалов проверки (ни 11.09.2015, ни 22.09.2015, ни 13.10.2015, ни 23.10.2015), суд считает, что права Общества не нарушены.

Акт выездной налоговой проверки является документом, оформляющим результаты налоговой проверки, на основании которого соответствующим должностным лицом налогового органа может быть принято решение в порядке статьи 101 Кодекса. Неполное соответствие акта выездной налоговой проверки положениям статьи 100 Кодекса либо ведомственного нормативного правового акта само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения данного акта.

Доводов о том, что решение от 23.10.2015 №18/37 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса, Общество не привело.

При таких обстоятельствах внесение подобным образом изменений в акт налоговой проверки не лишило Общество возможности представить обоснованные возражения на акт проверки.

Общество заявило о невручении ему документов, на которых основаны доводы налогового органа.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 № 18/37 с приложениями №1-№16 на 269 листах, вручен Обществу 29.07.2015.

Кроме того, Инспекция письмом от 22.09.2015 №10-09/13176 направила в адрес ООО «Компания СтройЦентр» заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 30165090175135) копии следующих документов: заключение эксперта от 24.06.2015 №1272; ответ ОАО «НАК «Азот» на требование о представлении документов; выписки по расчетным счетам контрагентов ООО «Альянс», ООО «Промторг», ООО «Индустрия», ООО «СтройЦентр», ООО «Капитал», ООО «Универсал». Указанное письмо вручено Обществу 25.09.2015, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП Почта России.

Также Инспекцией в адрес ООО «Компания СтройЦентр» направлены документы (информация), полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (письмо от 02.10.2015 № 10-09/13556), которые получены Обществом 06.10.2015.

Общество не указано, какие именно документы им получены не были.

Как следует из пункта 14 статьи 101 Кодекса, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что документы, явившиеся основанием для вынесения решения (акт проверки от 24.07.2015 №18/37, письма от 06.08.2015 №10-09/11024, от 22.09.2015 №10-09/13176, от 02.10.2015 №10-09/13556) вручены Обществу, при этом последним представлены возражения на акт проверки, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав (но представитель Общества не явился на рассмотрение материалов проверки 11.09.2015, 22.09.2015, 13.10.2015, 23.10.2015).

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Компания СтройЦентр» после получения документов из Инспекции возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.

Налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суд не усматривает нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

ООО «Компания СтройЦентр» заявило о том, что общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки превысил шесть месяцев, Кроме того, налоговый орган затягивал возобновление налоговой проверки после получения истребованных документов, ответов на поручения. По мнению ООО «Компания СтройЦентр», в результате указанных незаконных действий налогового органа нарушено право Общества на осуществление мероприятий налогового контроля в сроки, установленные действующим законодательством, поэтому доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Фактически все доказательства, на которые ссылается Инспекция, истребованы в рамках незаконного затягивания сроков проведения проверки.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из пункта 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Кодека, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части 2 статьи 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении № 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Выездная налоговая проверка ООО «Компания СтройЦентр» проводилась с 26.09.2014 по 25.05.2015. При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки осуществлялось с 27.10.2014 по 11.03.2015 (решение о приостановлении проверки от 27.10.2014 №37/1), с 19.03.2015 по 27.04.2015 (решение о приостановлении проверки от 19.03.2015 № 37/2), с 08.05.2015 по 18.05.2015 (решение о приостановлении проверки от 08.05.2015 № 37/3). Решения о приостановлении и возобновлении налоговой проверки вручены Обществу.

Суммирование дней, в течение которых проведения выездной налоговой проверки было приостановлено, позволяет сделать вывод о том, что общий срок приостановления проведения проверки превысил шесть месяцев (составил 187 дней).

Решения о приостановлении принимались Инспекцией в связи с необходимостью направления в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ поручений об истребовании документов и получения истребованных документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, что Общество не оспаривает.

В период приостановления налоговой проверки мероприятия налогового контроля на территории Общества не проводились, иное не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом затянут правовой режим приостановления выездной налоговой проверки после получения истребованных документов, отклоняется судом.

Согласно Письму Минфина России от 12.11.2012 № 03-02-07/1-288 специального срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение выездной налоговой проверки в зависимости от получения от контрагента или иных лиц истребованных документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, НК РФ не предусмотрено. Налоговый орган самостоятельно определяет отсутствие оснований для приостановления проверки и необходимость для возобновления проверки.

Ограничения установлены лишь на общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Суд учитывает, что превышение срока, на который в совокупности было приостановлено проведение выездной налоговой проверки ООО «Компания СтройЦентр», не является значительным.

Несоблюдение организационного срока приостановления проверки не может являться безусловной причиной для отмены решений о приостановлении выездной налоговой проверки, а также решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Само по себе превышение срока приостановления проверки не затрагивает права и интересы общества (такие выводы, изложенные судами по делу № А50-15036/2017, поддержаны определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 309-КГ18-13745).

Обществом не представлено доказательств того, что налоговый орган (его должностные лица) при осуществлении налогового контроля ООО «Компания СтройЦентр» руководствовались целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, и действия налогового органа совершались в целях подавления экономической самостоятельности и инициативы Общества, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Вследствие этого увеличение срока проверки само по себе также не является безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При таких обстоятельствах полученные налоговым органом документы не являются полученными за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из пункта 5 данного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 названного Постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция признала необоснованным включение ООО «Компания СтройЦентр» в состав налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 годы НДС в общей сумме 3 442 092 руб. на основании счетов – фактур, оформленных от имени ООО «Капитал»,ООО «Промторг»,ООО«Универсал», ООО«Индустрия»,ООО«Альянс», ООО «СтройЦентр» и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Универсал» представлены договоры от 17.01.2012 № 005, от 14.02.2012 № 007, от 15.02.2012 № 008, от 16.02.2012 № 010, от 17.02.2012 № 011, от 22.02.2012 № 014, от 22.02.2012 № 015, от 22.02.2012 № 016, в соответствии с которыми организация являлась субподрядчиком ООО «Компания СтройЦентр» на объектах ООО «Новомосковский Хлор», счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Заявлен к вычету НДС за 1 квартал 2012 года в размере 964 963,98 руб.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Индустрия» представлены договоры от 09.12.2011 № 09.12.11/1, от 09.12.2011 № 09.12.11/2, от 09.12.2011 № 09.12.11/3, от 09.12.2011 № 09.12.11/4, от 09.12.2011 № 09.12.11/5, от 28.03.2012 № 28/03/12, от 06.04.2012 № 06/04/12, от 12.04.2012 № 12/04/12, от 16.04.2012 № 16/04/12, в соответствии с которыми ООО «Индустрия» являлась субподрядчиком ООО «Компания СтройЦентр» на объектах ООО «Новомосковский хлор», счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Заявлен к вычету НДС за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 1 396 744,21руб.

Указанные документы подписаны от лица Общества директором ФИО2, от лица ООО«Универсал» и ООО «Индустрия» директором этих организаций ФИО9

ООО «Универсал» и ООО «Индустрия» документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Компания СтройЦентр» не представили, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в налоговый орган не явились.

ООО «Универсал» зарегистрировано 02.11.2011 (за 2 месяца до заключения договора с Обществом), поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, адрес местонахождения: <...>.

ООО «Индустрия» зарегистрировано 02.11.2011 (за 1 месяц до заключения договора с Обществом), поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, адрес местонахождения: <...>, т.е. адрес регистрации ООО «Индустрия» совпадает с адресом регистрации ООО «Универсал».

Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2012 год указанными организациями не представлены, они имеет признаки «фирм-однодневок»: массовый руководитель и учредитель со 100% долей в уставном капитале; зарегистрированных транспортных средств ООО «Индустрия» в налоговом органе по месту постановки на учет не имело; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных, в том числе по договорам гражданско-правового характера (поскольку заключение договоров гражданско-правового характера не освобождает налогового агента от обязанности по перечислению НДФЛ с выплаченного дохода по таким договорам).

Учредителем и директором ООО «Универсал» и ООО «Индустрия» является ФИО9, который, как следует из оспариваемого решения, является массовым учредителем и руководителем (более чем в 584 организациях).

Из представленной Инспекцией на электронном носителе (диске - том дела 15) информации (статус ЮЛ в ЦСР) следует, что ФИО9 является учредителем и руководителем не менее, чем в 500 организациях, которые зарегистрированы в разных регионах в разное время и в которых ФИО9 являлся учредителем (совладельцем) и руководителем. В представленной на бумажном носителе выписке из системы «Спарк» содержится 301 такая организация.

Представленные идентичны сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (что не опровергнуто заявителем).

Большая часть этих организаций исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций по банковскому счету). Имеются организации, которые реорганизованы путем присоединения к другим юридическим лицам.

Такое количество организаций, в которых ФИО9 является учредителем, сознательно регистрируется не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а, в том числе, для создания документооборота в целях получения их контрагентами необоснованной налоговой выгоды и минимизации налогообложения.

Заявитель считает, что представленные налоговым органом в материалы дела сведения не подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, однако ООО «Компания СтройЦентр» не опровергло указанные сведения. Суд находит данные сведения достоверными.

Между тем, одно лицо объективно не может быть одновременно руководителем и такого количества организаций, находящихся разных регионах Российской Федерации, учитывая расстояния, продолжительность времени суток и рабочего времени, что подтверждает тот довод, что организация созданы не для ведения реальной хозяйственной деятельности.

При этом зарегистрированные на имя ФИО9 после вывода из них денежных средств оставались бездействующими, эти юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела представлен ответ УМВД по Тульской области от 11.09.2015 № 2/2/1-210, адресованный начальнику Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области. В данном письме сообщается, что в ходе проведения розыскных мероприятий в рамках совместной выездной проверки в отношении ООО «Компания СтройЦентр» на предмет взаимоотношений данной организации с юридическими лицами, учредителем и руководителем которых является гражданин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Москвы, зарегистрированного по адресу: <...>, установлено следующее: ФИО9 01.06.2013 был арестован следственным отделом г. Подольска ГСУ СК России по Московской области за умышленное убийство; 19.03.2014 ФИО9 был осужден Подольским городским судом по части 1 статьи 105, части 3 статьи 30 п. «А», части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 УК РФ на 15 лет лишения свободы; с 10.07.2014 ФИО9 отбывает наказание в местах лишения свободы в Пензенской области.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлена также копия письма УФСИН России по Пензенской области от 21.10.2015 № 59/ТО/4-6305 в ответ на запрос Инспекции о представлении сведений от 21.09.2015 № 10-09/13124 о проведении допроса ФИО9 в рамках выездной налоговой проверки ООО «СтройАльянс» по вопросам в отношении ООО «Универсал» и ООО «Индустрия» представило объяснение осужденного ФИО9

Из представленной копии объяснения ФИО9 от 19.10.2015, отобранной старшим оперуполномоченным группы по противодействию преступным группам, взаимодействию с правоохранительными органами и борьбе с терроризмом отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Пензенской области майором внутренней службы ФИО23, следует, что ФИО9 были заданы вопросы в отношении ООО «Универсал» и ООО «Индустрия», на которые он ответил, что к указанным фирмам никакого отношения не имеет, никогда о них не слышал, не знает, кто принимал решение об их регистрации, какие-либо доверенности не выдавал. ФИО9 пояснил, что в конце 2010 года обнаружил у себя отсутствие паспорта, о чем заявил в УВД «Вешняки» по г. Москве, однако по истечении 2-3 недель обнаружил свой паспорт в почтовом ящике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о возможности оценки представленных Инспекцией материалов и писем из следственных органов и УФСИН России.

Доводы ФИО9 о том, что он не имеет отношения к ООО «Универсал» и ООО «Индустрия» (во всяком случае, к их хозяйственной деятельности) подтверждается и заключением эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России от 24.06.2015 № 1272 (подписи от имениФИО9 на всех представленных к экспертизе счетах-фактурах, договорах на выполнение работ, актах о приемке выполненных работ, справках стоимости выполненных работ и затрат выполнены не самим ФИО9, а другим лицом).

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, не может быть расценен в качестве безусловного основания для признания заявленной налоговой выгоды по указанным операциям необоснованной, если при этом не доказано, что налогоплательщик знал об отсутствии у лица соответствующих полномочий либо о том, что представленные контрагентом документы в действительности содержат подпись не того лица, которое в них указано, и оформление данных документов было произведено в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако в совокупности с иными установленными обстоятельствами заключение эксперта подтверждает тот факт, что ФИО9 не имел отношения к фактической деятельности ООО «Универсал» и ООО «Индустрия».

Возможное наличие у ООО «Универсал» и ООО «Индустрия» бенефициара не подтверждено заявителем, соответствующих документов не имеется.

По требованию Инспекции от 18.05.2015 № 11-32/8197 ОАО «НАК «Азот» (на территории которого находится ООО «Новомосковский хлор») представило копии следующих документов:

- данные электронных пропусков подрядной организации ООО «Компания СтройЦентр», осуществляющей работы для ООО «Новомосковский хлор»;

- паспортные данные на работников ООО «Компания СтройЦентр».

Согласно представленным документам на объекты ООО «Новомосковский хлор» проходили работники от имени ООО «Компания СтройЦентр».

Кроме того, письмом от 30.09.2015 № 12з/027-08/362 ОАО «НАК «Азот» сообщило, что пропуска оформляются в строгом соответствии с утвержденным Положением о пропускном режиме, при этом пропуска на работников ООО «Универсал» и ООО «Индустрия» системой контроля и управления доступом организации за период с 01.01.2011 по 22.12.2013 не оформлялись.

Общество считает, что представленная ОАО «НАК «Азот» налоговому органу информация не свидетельствует о том, что работники, проходившиеся на объекты ОАО «НАК «Азот», являлись работниками ООО «Компания СтройЦентр», а не работниками ООО «Универсал».

При этом Общество пояснило, что между заявителем и ОАО «НАК «Азот» договорные отношения отсутствовали, заявитель не обращался в ОАО «НАК «Азот» с какими-либо заявками, в т.ч. на оформление пропусков. Все заявки на оформление пропусков подавались заявителем в адрес ООО «Новомосковский Хлор» (для которого выполнялись спорные работы), при этом в заявках указывались работники субподрядчика.

В соответствии с ответом ООО «Новомосковский Хлор» №11ХЛ/02.3.1-9-196 от 13.11.2015 согласно инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму, утвержденному АО «НАК «Азот», пропуски для прохождения на территорию АО «НАК «Азот» оформляются для работников организации, с которыми заключены договоры подряда. Соответственно, ООО «Новомосковский Хлор» при оформлении пропусков для прохождения на территорию ОАО «НАК «Азот» было лишено возможности указать, что пропуска оформляются на работников субподрядчиков своего контрагента - заявителя. Форма заявки на имя начальника управления безопасности ОАО «НАК «Азот»оформляемая ООО «Новомосковский хлор» содержит ссылку на номер договора, заключенного ООО «Новомосковский хлор» с контрагентом (ООО «Компания СтройЦентр»). Какая-либо информация, позволяющая определить работодателя физических лиц, на имя которых оформляются пропуска, в заявке отсутствует.

Сторонами не отрицается тот факт, что ООО «Новомосковский хлор» (заказчик Общества) находится на территории АО «НАК «Азот».

АО «НАК «Азот» (ЕвроХим) представлено в суд Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденном Приказом ОАО «НАК «Азот» от 01.11.2011 №737/1 (введено в действие с 01.01.2011), Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденном Приказом ОАО «НАК «Азот» от 22.08.2012 №560/1 (введено в действие с 27.08.2012)

Пункт 4.3 (подпункты 4.3.1 - 4.3.3) Положений о пропускном и внутриобъектовом режиме предусматривают порядок выдачи временного пропуска (персональная электронная карта):

4.3.1. Временный пропуск выдает Бюро пропусков на основании заявки (Приложение № 4) за личной подписью руководителя структурного подразделения - инициатора проведения работ, при необходимости согласованный директором по общим вопросам. Обязательным требованием при оформлении заявки является заполнение графы 6 с указанием объекта выполнения работ и цели посещения.

4.3.2. Временный пропуск выдается:

- работникам, которые оформляются на постоянную работу;

- работникам подрядных организаций или работникам предприятия, временно выполняющим работу по договору подряда;

- работникам сторонних организаций, расположенных на территории предприятия.

Пункт 5.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме предусматривает порядок оформления временного пропуска на персонал.

В отношении подачи Заявки на оформление временного пропуска на персонал на работников сторонних организаций, находящихся на территории предприятия, на работников подрядных организаций, выполняющих работы по договору ответственным является руководитель структурного подразделения - инициатор проведения работ, руководитель сторонней организации, находящейся на территории предприятия.

Метод подачи Заявки следующий. Заявка установленной формы, подписанная руководителем сторонней организации, находящейся на территории предприятия или руководителем структурного подразделения - инициатором проведения работ, при необходимости согласованная с директором по общим вопросам, направляется в бюро пропусков.

В Заявке должны быть указаны: фамилия, имя, отчество работника; наименование организации, включая ее точный адрес; паспортные данные работника, включая адрес, даты и места рождения; номер договора, включая дату его заключения (для подрядный организаций); объект (объекты) выполнения работ, цель посещения; рабочий график; срок действия пропуска.

Из изложенных требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденном Приказом ОАО «НАК «Азот» от 01.11.2011 №737/1, усматривается, что Заявки на оформление временного пропуска подаются в отношении работников подрядных организаций или работникам предприятия, временно выполняющим работу по договору подряда.

В то же время в указанном Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме не содержится запрета на указание номера и даты субподрядной организации, если она привлекается к выполнению работ в рамках договора подряда. Указанная форма Заявки не является таким ресурсом, который не допускает внесения в него иных важных сведений о заключенных договорах и организациях-исполнителях.

В том случае, если фактически подрядные работы выполняет субподрядная организация, то информация о ней, номер и дата договора, заключенного между подрядчиком (в данном случае ООО «Компания СтройЦентр») и субподрядчиком (ООО «Универсал»), должны быть передана подрядчиком своему заказчику ООО «Новомосковский хлор», и эти сведения могли (и должны) быть указаны в Заявке на оформление временного пропуска на персонал на работников сторонних организаций наряду с номером и датой подрядного договора, заключенного между ООО «Новомосковский хлор» и ООО «Компания СтройЦентр».

Невключение информации о заключенных договорах субподряда и организации, фактически выполняющей работы от имени подрядчика, влечет недостоверность представленной в Заявке информации.

Сведений о том, что ООО «Компания СтройЦентр» сообщило своему организации ООО «Новомосковский хлор» информацию о субподрядчиках (ООО «Универсал» и «Индустрия») и заключенных с ними договорах, не имеется. Заявителем не представлены налоговому органу те списки, которые изначально были представлены Обществом для составления электронных пропусков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изначально списки физических лиц были представлены ООО «Компания СтройЦентр» от своего имени.

Установленный ОАО «НАК «Азот» порядок подачи заявок сам по себе не подтверждает тот факт, что работы по договорам для ООО «Новомосковский хлор» выполняли именно «Универсал» и «Индустрия», а не ООО «Компания СтройЦентр».

При таких обстоятельствах не доказано, что указанные в заявке физические лица относились к указанным организациям ООО «Универсал» и «Индустрия», а не к иным организациям. Эти физические лица (не являющиеся плательщиками НДС) быть наняты на временную работу самим ООО «Компания СтройЦентр» (в этих случаях не могут быть применены вычеты по НДС и уменьшены налоговые обязательства).

По ходатайству заявителя судом в качестве свидетеля был вызван ФИО16, который на вопрос: где он работали в период 2011-2013 годах, не смог достоверно назвать организацию («Индустриал», «Индустрия», после чего он сказал, что не помнит, как называлась организация). Свидетель показал, что трудовой договор заключал, но сейчас его нет, трудовой книжки тоже нет, он работал с апреля до сентября 2011 года.

Между тем, ООО «Компания «СтройЦентр» заявило вычеты по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года. ООО «Индустрия» было зарегистрировано 02.11.2011, следовательно, ФИО16 не мог работать с апреля до сентября 2011 года в данной организации. Согласно материалам выездной налоговой проверки ФИО16 официально не получал доход в ООО «Индустрия».

ФИО16, отвечая на вопросы сторон, указал, что прекратил трудовые отношения с ООО «Индустрия», т.к. должен был уехать на свадьбу сестры.

Заявителем представлены нотариально удостоверенное заявление ФИО16 от 13.02.2019 и копия свидетельства о браке сестры ФИО16, из которого следует, что регистрация ее брака произведена 01.09.2012. Из заявления ФИО16 от 13.02.2019 следует, что после судебного заседания он понял, что ошибся в периоде работы; его сестра ФИО24 вышла замуж в 2012 году, поэтому период, когда он работал в ООО «Индустрия»: 2012 год.

Суд оценивает показания ФИО16 как противоречивые и недостоверные.

По ходатайству заявителя судом в качестве свидетеля был вызван ФИО15, который показал, что с середины января 2012 года по май 2012 года работал в ООО «Универсал», трудовой договор заключал, но сейчас его нет, трудовой книжки тоже нет, заработную плату получал наличными, выплачивал ФИО9, работы выполняли для ООО «Компания «СтройЦентр».

Однако информации о трудовой деятельности (выполняемой работе) в ООО «Универсал» не имеется, соответствующая отчетность ООО «Универсал» в налоговый орган не представлена. ФИО15 не ответил на вопрос о том, сколько человек находилось у него в подчинении. Кроме того, утверждения ФИО15 о выплате ему заработной платы ФИО9 противоречат показаниям ФИО25 о том, что он никакого отношения к ООО «Универсал» не имеет, никаких организаций не учреждал, документы не подписывал.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что ООО «Универсал» и ООО «Индустрия» не является лицом, деятельность которого ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (контрагентами ООО «Универсал», в частности, являются ООО «ТуланефтеСнаб», ООО «Кнауф Гипс Новомосковск», ООО «ОБХ», ООО «Главдорснаб», Новомосковкая энергосбытовая компания», Творческое объединение Союз; контрагентами ООО «Индустрия» являются, в частности, Евросеть-Ритейл, Еврострой, НМУП «Центральная аптека», НМУП «Новомосковские бани», Мичуринский локомативо-ремонтный завод «Милорем», Новомосковскогнеупор, Аэрозоль Новомосковск, Новомосковский институт азотной промышленности, Аэрозольтехнохим, т.е. лица - деятельность которых широко известна).

Изложенные обстоятельства не относятся к взаимоотношениям ООО «Компания СтройЦентр» с ООО «Универсал» и «Индустрия», а отношении этих организаций с иными контрагентами не исследуются судом в рамках настоящего спора. Факт участия спорных контрагентов в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о реальности выполнения ими спорных сделок с заявителем (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу по делу № А19-2080/2017, поддержанное определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 302-КГ18-1158).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Универсал» и ООО «Индустрия» 28.12.2012 сняты с учета в связис реорганизацией при слиянии с ООО «Гармония» ИНН <***> КПП 771501001, которое было зарегистрировано 28.12.2012 по адресу: 127560, <...>, при создании путем реорганизации в форме слияния 18 организаций, расположенных в разных регионах России (ООО «Такто» ИНН <***>, ООО «Инкоторг» ИНН <***>, ООО «РОБЭС» ИНН <***>, ООО «Прайм-Технолоджис» ИНН <***>, ООО «Гармония-Мед» ИНН <***>, ООО «Консалтинговая Компания «Визави» ИНН <***>, ООО «Ремоника» ИНН <***>, ООО «Строй Сервис» ИНН <***>, ООО «Стройлогостик» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***>, ООО «Индустрия» ИНН <***>, ООО «Нордпром» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Роща» ИНН <***>, ООО «Формула» ИНН <***>, ООО «Виктория плюс» ИНН <***>, ООО «Шаром» ИНН <***>).

По данным ИР «Среднесписочная численность» за 2012-2013 годы сведения о численности работников отсутствуют. По данным ФИР «Истребование документов» документы по требованию не представлялись.

ООО «Гармония» 18.12.2013 прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО «Оланд». Данное общество зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме слияния 12 организаций, также расположенных в разных регионах России (ООО «Технологии Строительства» ИНН <***>, ООО «Профмаркет» ИНН <***>, ООО «Станко Маш Трейд» ИНН <***>, ООО «Нерей» ИНН <***>, ООО «Профспейкомплект» ИНН <***>, ООО Сюрвейерская Независимая Компания «ЭС-ТИ-АЙ», ИНН <***>, ООО «Граунд-Девелопмент» ИНН <***>, ООО «Городская платежная система» ИНН <***>, ООО «Цифровые технологии» ИНН <***>, ООО «Восход» ИНН <***>, ООО «Гармония» ИНН <***>, ООО «Спецбизнеспоставка» ИНН <***>).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 15 по г. Москве, ООО «Оланд» состоит на учете с 18.12.2013, основной видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; руководителем организации является Момбвана Мабо Альмухаммеди – гражданин Ирана, организация не отчитывается с момента постановки на учет, налоги не уплачивает. Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены.

ООО «Компания СтройЦентр» заявило о том, что организацией была проявлена должная осторожность и осмотрительность в отношении ООО «Универсал» и ООО «Индустрия» (имелась соответствующая информация), и если предположить, что об организациях, в которых ФИО9 являлся учредителем и руководителем, достоверна, то она отсутствовала в 2011, 2012 годах в открытом доступе.

Оценивая доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Таким образом, налогоплательщик при выборе спорных контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных контрагентов.

Он лично заключал договоры, но не знает руководителя ФИО9, видел пару раз. Номеров телефонов, по которым велись переговоры с представителями организации, сообщить не может. Ему лично на стройке передавали счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату услуг, он проверял, подписывал и снова также отдавал назад. Кому передавал - не помнит. Полномочия лиц, действующих от имени организаций (документы, удостоверяющие личность, и документы, подтверждающие полномочия), наличие у ООО «Универсал»необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта) не проверял.

Также ФИО2 в ходе допроса показал, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, проверил факт регистрации контрагентов, он получил выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, подтверждающие факт государственной регистрации, в частности, ООО «Универсал», ООО «Индустрия». На вопрос о том, проводилась ли самостоятельная оценка рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, учитывая, что это новый контрагент, и ранее с ним не было финансово-хозяйственных отношений, ФИО2 ответил, что платит после выполнения работ согласно актам выполненных работ.

Вместе с тем, ООО «Компания СтройЦентр» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что Обществом принимались меры по установлению полномочий лиц, действовавших от ООО «Универсал», ООО «Индустрия», что велась какая-либо деловая переписка и прочее.

Директор ООО «Компания СтройЦентр» ФИО2 либо иное уполномоченное лицо Общества не предприняло попытки встретиться с ФИО9 лично и удостовериться в том, является ли он или нет руководителем ООО «Универсал», ООО «Индустрия», действительно ли Общество заключает договоры именно с указанными организациями, имеется ли персонал, способный ли выполнить необходимые работы.

Если бы Обществом были бы предприняты такие попытки, то местонахождения ФИО9, возможно, не было бы установлено, что дало бы основание усомниться в реальности осуществления деятельности указанными организациями.

Полномочия лиц, действующих от имени ООО «Универсал», ООО «Индустрия» организаций (документы, удостоверяющие личность, и документы, подтверждающие полномочия), также не проверялись Обществом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, поэтому он должен представить достоверные документы, проявляя при этом должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные Инспекцией доказательства, суд приходит к выводу, что действия ООО «Компания СтройЦентр» направлены на создание видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «Универсал» и ООО «Индустрия», а также на создание с помощью данных контрагентов формального документооборота, который бы позволил Обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС. Через указанных контрагентов ООО «Компания СтройЦентр» оформляло лишь первичные документы в подтверждение совершения операций, и осуществляло расчеты за якобы выполненные работы.

То обстоятельство, что Инспекция не усмотрела нарушений в отношении подтверждения расходов по указанным сделкам, оформленным от имени ООО «Универсал» и ООО «Индустрия», и признала понесенные расходы обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль, не свидетельствует о достоверности заявленных вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в предусмотренных законом случаях.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Принятие налоговым ораном расходов Общества по операциям с ООО «Универсал» и ООО «Индустрия» для целей налогообложения налогом на прибыль означает, что реальность выполненных ООО «Компания СтройЦентр» для заказчика работ признается налоговым органом, а поскольку в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не изложено иное, то можно сделать вывод о том, что цены (стоимость услуг), примененные в сделках, оформленных от имени ООО «Универсал» и ООО «Индустрия», являются обоснованными, соответствующими ценам на аналогичные работы (операции) налогоплательщика.

Но признание расходов для целей исчисления налога на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными.

Как указано в том же пункте 8 Постановления № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, поэтому он должен представить достоверные документы, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы, оформленные от имени ООО «Универсал» и ООО «Индустрия» противоречивы и недостоверны (в том числе счет-фактура), в связи с чем указанные документы не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах доначисление НДС по сделкам Общества с ООО «Универсал» и ООО «Индустрия» произведено обоснованно.

В соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат начислению пени за каждый день просрочки уплаты налога по ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени по налогу на добавленную стоимость начислены правомерно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем суд не соглашается с выводами Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО «Капитал», ООО «Промторг», ООО «Альянс», ООО «СтройЦентр».

Суд при этом учитывает, что по требованию налогового органа ООО «Капитал» представлены документы по взаимоотношениям с Обществом.

ФИО3 отрицает факт учреждения и руководства ею ООО «Капитал», однако по требованию данная организация представила документы, подписанные ее руководителем с расшифровкой подписи - ФИО3 (акты на оказание услуг; выставленные счета-фактуры за услуги спецтехники в адрес ООО «Компания СтройЦентр»), что дает основание для вывода о деятельности указанной организации и реальных взаимоотношениях с ООО «Компания СтройЦентр».

Заключение договора № 30 от 23.05.2012 на оказание услуг спецтехники после выполнения работ (18.08.2011-14.05.2012) не влияет на возможность применения налоговых вычетов, поскольку договор не является первичным документом, на основании которого применяются вычеты по НДС.

Между ООО «Капитал» и заявителем отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности. Не имеется также доказательств наличия иной заинтересованности ООО «Компания СтройЦентр» и ООО «Капитал» в совершении согласованных действий для получения участниками сделки необоснованной налоговой выгоды.

Анализ банковских выписок ООО «Капитал» показал, что организация получала оплату за услуги спецтехники не только от заявителя, но и от ООО «СМУ №1 ДСК XXI век, ЗАО «Краснобор», ООО «Полипласт Новомосковск», ООО «Оргсинтез», ОАО «Новомосковскавтодор», ООО «Росконтракт», ООО «КРОМ», ООО «Эверест», ООО «Трасспецсервис», ООО МПСП «КОРХ», ООО «Новопластстрой», ООО «Промремстрой», и других заказчиков.

ООО «Капитал» оплатило поставщикам за услуги спецтехники 2 271 743,07 руб. ООО «Капитал» также получало оплату за грузоперевозки от ЗАО «Первомайский завод ЖБИ», ОАО «Новомосковскогнеупор», ООО «Промхимтранс», ЗАО «Инсистрой», ОАО «Новомосковскавтодор» и других заказчиков; получало оплату за материалы от ЗАО «Спецмонтажналадка», ЗАО «Мособлтрест №11», ООО «ГК Магистраль», ФГУП «ФЭСКО» предприятие «Центрэнергопоставка», АНО «Хоккейный клуб «Кристалл «Электросталь», ЗАО «Мособлтрест №11», Военно-строительное управление - филиал ОАО «Главное управление обустройства войск», ООО «Тульский мясокомбинат» и других покупателей; получало оплату за оборудование от ООО «Спецпоставка», ООО «Ресурс-Интех», ООО «Построй» и других покупателей.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций самим ООО «Капитал».

Суд находит необоснованными выводы Инспекции в отношении операций Общества с ООО «Промторг».

ООО «Компания СтройЦентр» по требованию были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промторг», в ом числе, счета-фактуры за реализованные комплектующие изделия №369 от 26.11.2012, №365 от 26.11.2012, №373 от 26.11.2012.

Между ООО «Промторг» и заявителем отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности. Не имеется также доказательств наличия иной заинтересованности ООО «Компания СтройЦентр» и ООО «Альянс» в совершении согласованных действий для получения участниками сделки необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Промторг» перечислило денежные средства: в общем размере 36 231 454,24 руб. за автомобили в адрес ООО «Кварц-Транс», ООО «Ивеко Капитал Руссия», ООО «Афин Лизинг Восток», ООО «Вид-Ок», ООО «Скания Лизинг», ООО «Петроскан», ООО «МП», ООО «Русавто»; в общем размере 2 488 581,75 руб. за аренду ИП ФИО13, ООО «Кварц-Транс», ООО «Сити», ИП ФИО14, ОАО «Тулахлебпродукт»; в общем размере 10 718 002,02 за грузоперевозки ООО «Орион», ООО «ВС-Путь», ОАО «Тульский кирпичный завод», ИП ФИО26., ООО «Грузо-Экспресс», ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Спецавтотранс», ООО «Межрегиональная транспортная корпорация», ИП ФИО29, ООО «Ижевская МХК», ООО «Автотрейдинг», ООО «Трансгарант», ООО «Викинг», ООО «Синтез», ООО «Интерлогистика», ФИО30 ООО «Промторг» осуществляло оплату обучения персонала, оплату информуслуг.

Указанные обстоятельства опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО «Промторг» транспорта для доставки сырья и о том, что ООО «Промторг» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Сведений о том, руководитель ООО «Промторг» отрицал свое отношение к указанной организации, не имеется.

Отсутствие в выписках перечислений за коммунальные услуги не может свидетельствовать о том, что контрагент не осуществлял деятельность, поскольку при наличии доказательств оплаты ООО «Промторг» аренды, а также получения денежных средств за аренду может свидетельствовать о том, что стоимость коммунальных услуг могла быть включена в стоимость аренды, которую ООО «Промторг» перечисляло третьим лицам, обязанность по оплате коммунальных услуг могла быть возложена на арендаторов (субарендаторов) в случае сдачи в аренду имущества ООО «Промторг».

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукцииот ООО «Промторг»,путевых листов не свидетельствуют о нереальности фактов поставки, учитывая, что указанная организации не оказывала для ОАО «НМЗ» услуги по договору перевозки, в связи с чем достаточно оформления покупателем товарных накладных по форме Торг-12. Если покупатель не заключал договоры перевозки товара, то действующий порядок не предусматривает обязанности покупателя иметь товарно-транспортную накладную (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9).

Налоговый орган не доказал, что за незначительным налоговым бременем ООО «Промторг» может стоять неполнота уплаты налогов и ООО «Промторг» должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.

Суд признает необоснованными выводы Инспекции о невозможности выполнения работ и поставки щебня организацией ООО «Альянс».

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Альянс» Обществом представлены договоры №14/11, №15/11, №16/11, №17/11, №18/11, №19/11, №20/11 от 18.11.2011 для выполнения ремонтных работ и работ по модернизации объектов на ООО «Новомосковский хлор». В ходе проверки ООО «Компания СтройЦентр» представило акты выполненных работ, счета-фактуры, сметы на ремонтные работы. Кроме того представлен договор №3 от 01.03.2011г. по выполнению работ (строительство торгового центра г. Новомосковск), а так же представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, сметы на строительные работы.

Помимо этого представлены товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Альянс» в адрес ООО «Компания СтройЦентр» на поставку щебня.

Покупатель, который не является заказчиком перевозки, принимает товары на учет на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12; оформления товарно-транспортной накладной не требуется. Вследствие изложенного отсутствие у такого покупателя (ООО «Компания СтройЦентр») товарно-транспортной накладной на перевозку доставляемого ему товара не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.

Договор поставки не является первичным документом, на основании которого осуществляются налоговые вычеты по НДС.

Стоимость выполненных работ и поставленного товара Обществом оплачена.

ФИО10 являлся учредителем небольшого количества организаций. Согласно имеющемуся ранее у Инспекции протоколу допроса ФИО10, он не отрицал свое руководство ООО «Альянс» (и был учредителем).

Налоговым органом не установлена взаимозависимость и аффилированность указанных организаций. Не имеется также доказательств наличия иной заинтересованности ООО «Компания СтройЦентр» и ООО «Альянс» в совершении согласованных действий для получения участниками сделки необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что адрес государственной регистрации ООО «Альянс» является адресом государственной регистрации большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна. Доказательства отсутствия контрагента по адресу государственной регистрации в период осуществления спорных сделок с заявителем отсутствуют.

По ходатайству заявителя в качестве свидетеля в суд был вызван ФИО31, который подтвердил, что в ноябре, декабре 2011 года он работал в ООО «Альянс», заработную плату получал наличными, выплачивал ФИО10.

ООО «Компания СтройЦентр» не могло заведомо знать, что ООО «Альянс» не покажет выручку за 4 квартал 2011 года (основной период деятельности ООО «Альянс») в налоговой отчетности и не исчислит налог на прибыль. Непредставление ООО «Альянс» в налоговый орган сведений о выплаченных доходах является нарушением со стороны указанной организации, но данное нарушение не относится к Обществу.

Из решения по делу №А68-720/2014 следует, что ООО «Альянс», не оказывало транспортные услуги для ООО «Русский дом», поскольку в ходе выездной налоговой проверки этой организации, в том числе установлено, что автомобили, зарегистрированные на имя ИП ФИО10, на территорию ЗАО «НЗКМЗ» (поставщика ООО «Русский дом») на погрузку кирпича не заезжали. Предприниматели, которым ООО «Альянс» перечисляло денежные средства, зарегистрированных транспортных средств не имели.

В решении по делу №А68-665/2014 сделан вывод о нереальности конкретных ООО «Союз-Энергомонтаж» сделок с ООО «Альянс», в том числе, и потому, что выполнение работ указанной организацией опровергается показаниями свидетелей.

К взаимоотношениям ООО «Альянс» и ООО «Компания СтройЦентр» данные факты отношения не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о реальности выполненных спорных работ именно организацией ООО «Альянс», за исключением работ, в отношении которых оформлен счет-фактура № 135 от 31.03.2011 - НДС 32 828, 67 руб. (строительство торгового центра в г. Новомосковске), поскольку указанный счет-фактура и соответствующие акты выполненных работ составлены до регистрации ООО «Альянс» в качестве юридического лица (зарегистрировано 27.06.2011).

Таким образом, на момент совершения Обществом указанной сделки с ООО «Альянс» сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствовали.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Изложенная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08 по делу № А27-5203/2007-2.

При таких обстоятельствах у ООО «Компания СтройЦентр» отсутствуют правовые основания для применения вычетов по НДС по работам, в отношении которых выставлен от имени ООО «Альянс» счет-фактура № 135 от 31.03.2011, сумма НДС - 32 828,67 руб.

Суд также признает необоснованными выводы Инспекции о невозможности Обществу товарно-материальных ценностей (газобетонных блоков, кирпича) организацией ООО «Компания СтройЦентр».

ООО «Компания СтройЦентр» были представлены выставленные ООО «СтройЦентр» счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 60 за 2011 год.

Отсутствие заключенного договора поставки не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку договор не является тем первичным документом, на основании которого эти вычеты производятся.

Между ООО «СтройЦентр» и заявителем отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности. Не представлено также доказательств наличия иной заинтересованности ООО «Компания СтройЦентр» и ООО «Альянс» в совершении согласованных действий для получения участниками сделки необоснованной налоговой выгоды.

Допрос руководителя ООО «Строй Центр» ФИО12 был невозможен в связи с его смертью, в связи с чем его отношение к ООО «СтройЦентр» не опровергнуто.

Согласно выпискам банка ООО «Промторг» уплачивало страховые взносы в ПФ РФ, ФФОМС, Фонд социального страхования, НДФЛ.

Согласно банковским выпискам ООО «СтройЦентр» перечислило денежные средства: в общем размере 47 891 000 руб. за материалы в адрес ООО «Богородицкое ДРСУ», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Акцент», ООО «Виктория», ООО «ДЭК», ООО «Ирбис», ООО «Ирис», ООО «Металлооптторг-Саранск», ООО «Парнас», ООО «Строй Плюс», ООО «Торговый дом «Элит строй», ООО «Эдикт», ООО «Элит строй», ООО «Янтарь», ООО «Торговый дом «ПАН», ООО «Теллура»; в размере 40 906 000 руб. - за услуги по грузоперевозке разным индивидуальным предпринимателям, организации; в размере 6 542 000 руб. - за строительно-монтажные работы ИП ФИО19, ИП ФИО20

ООО «СтройЦентр» получило денежные средства: в общем размере 65 249 000 руб. - за материалы от различных организаций; в размере 936 000 руб. - от Общества, в общем размере 29 000 руб. - за оборудование от ООО «Сатурн», ООО «Строй-Модерн», ООО «Готика», УФПС Тульской области ФГУП Почта России, а также за услуги по перевозке в размере 304 000 руб. - от МУП «Серебняно-Прудское МПКХ», Реал проект.

Данные факты опровергают довод налогового органа о том, что ООО «СтройЦентр» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а также об отсутствии у ООО «СтройЦентр» ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе возможности осуществлять грузоперевозки, поскольку организация вправе привлечь третьих лиц для осуществления транспортировки грузов.

В решении Арбитражного Суда Тульской области по делу №А68-720/2014, на которое ссылается Инспекция в обоснования своей позиции в отношении ООО «СтройЦентр», установлено, что на момент совершения сделок ООО «Русский дом» с ООО «СтройЦентр» сведения о последнем в ЕГРЮЛ отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована.

В данном случае сделки с ООО «СтройЦентр» были совершены после их государственной регистрации в качестве юридического лица (после 01.04.2011).

Согласно данным информационного ресурс «СБИС» ООО «СтройЦентр» в 2011-2012 годах участвовало в конкурсах и торгах, а также являлось победителем торгов по заказу муниципального казённого учреждения «Дорожное хозяйство» и администрация Муниципального образования город Новомосковск.

Обстоятельства, связанные с неисполнением (неполным исполнением) контрагентами Общества (ООО «Капитал», ООО «Продторг», ООО «Альянс», ООО «СтройЦентр») налоговых обязательств, не относится к самому налогоплательщику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о реальности сделок между ООО «Компания СтройЦентр» и ООО «Капитал», ООО «Продторг», ООО «Альянс», ООО «СтройЦентр», в связи с чем налоговые вычеты применены обоснованно.

Исходя из оспариваемого решения, представленных Инспекцией расчетов (проверенных заявителем), доначисление по каждому контрагенту НДС, пени (штрафа), составляет (том 19, стр. 57, 58):

ООО «Универсал»: налог - 964 963,98 руб., пени - 331 030,89 руб., штрафа - нет;

ООО «Индустрия»: налог - 1 396 744,21 руб., пени - 479 149,77 руб., штрафа - нет;

ООО «Капитал»: налог - 30 043,22 руб., пени - 10 306,33 руб., штрафа - нет;

ООО «Продторг»: налог - 101 960,55 руб., пени - 34 977,57 руб., штраф - 10 196,10 руб.;

ООО «Альянс»: налог - 851 568,91 руб., пени - 292 130,71 руб., штрафа - нет, в том числе по счету-фактуре № 135 от 31.03.2011: налог - 32 828, 67 руб., пени - 8 207,17 руб., штрафа - нет (без учета счета-фактуры № 135 от 31.03.2011: налог - 818 740,24 руб., пени - 280 868,84 руб., штрафа - нет);

ООО «СтройЦентр»: налог - 96 810,84 руб., пени - 33 210 руб., штрафа - нет.

Оспариваемое решение от 23.10.2015 № 18/37 является незаконным в части недоимки по НДС в размере 1 047 554,85 руб., пени по НДС в размере 838 513,10 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 10 196,10 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172 НК РФ.

В остальной части (в части НДС и пени по сделкам с ООО «Универсал» и ООО «Индустрия») заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области подлежат взысканию в пользу ООО «Компания СтройЦентр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 81 от 18.02.2016).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 на основании заявления Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области исполнять решение № 18/37 от 23.10.2015 в части недоимки по НДС в сумме 3 442 092 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 556 руб., пени по налогу на НДС в сумме 1 180 805,93 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 625,94 руб., штрафа по налогу на НДС в сумме 10 196,10 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 340 руб.

По сути, заявление о запрещении (временном) исполнять решение государственного органа равнозначно приостановлению исполнения решения государственного органа.

В связи с изложенным ООО «Компания СтройЦентр» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 81 от 17.02.2016) за оплату заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 23.10.2015 № 18/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 047 554,85 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 838 513,10 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10 196,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Компания СтройЦентр» требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания СтройЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова