Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 28.11.2016 № № 12-Д.,

при участии в заседании:

от истца – представители ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее – ПАО «КМЗ», общество)обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, инспекция) от 28.11.2016 № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2013 года в размере 9 982 675 руб. и соответствующих пеней в размере 3 577 183 руб.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, чтоМИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской областипроведена выездная налоговая проверкаПАО «КМЗ» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2016 № 13-Д (далее – акт от 14.10.2016 № 13-Д).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 14.10.2016 № 13-Д и письменных возражений общества заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 28.11.2016 вынесено решение № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.11.2016 № 12-Д).

В соответствии с резолютивной частью решения от 28.11.2016 № 12-Д обществу доначислены налоги в общей сумме 9 982 675 руб., ПАО «КМЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 10 400 руб. и начислены пени по состоянию на 28.11.2016 в размере 3 577 212 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом в 2013 году налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Ферросистема» (ИНН <***>).

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 13.03.2017 № 07-15/05028@ отменен п. 3.1 резолютивной части решения инспекции № 12-Д от 28.11.2016 в части привлечения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 400 руб.

Заявитель считает решение от 28.11.2016 № 12-Д с учетом решения Управления ФНС по Тульской области частично недействительным по следующим основаниям.

Общество отмечает, что инспекцией ошибочно сделан вывод о том, что ПАО «КМЗ» получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС путем осознанного введения в цепочку поставки продукции (ферромарганца) подставной организации, имеющей признаки фирмы-однодневки - ООО «Ферросистема», вследствие согласованности действий.

Общество указывает, что ПАО «КМЗ» является одним из двух производителей ферромарганца на территории Российской Федерации с долей на внутреннем рынке в размере 40%. Приобретение ферромарганца у иных лиц является незначительным и применяется в качестве вынужденной меры при недостаточности самостоятельно произведенного ферромарганца для исполнения обязательств по поставке по уже заключенным контрактам. Анализ темпов производства и остатков товарного ферромарганца по состоянию на январь 2013 года выявил необходимость в приобретении ферромарганца у сторонних организаций.

В качестве доводов ПАО «КМЗ» указало, что прилагаемые сведения об остатках ферромарганца за февраль-июнь 2013 года (составленные на основе сличительных ведомостей), его производстве и отгрузках свидетельствуют о том, что при отсутствии приобретения стороннего ферромарганца ПАО «КМЗ» не смогло бы выполнить обязательства по поставкам. По состоянию на 31.03.2013 недостаток товарного ферромарганца составил бы 147 т., а на 31.05.2013 - 411т.

Помимо ферромарганца производства АО «СЧПЗ» (АО «Саткинский чугуноплавильный завод»), который продает свою продукцию только через своего трейдера, у ПАО «КМЗ» появилась возможность приобретения ферромарганца производства ЮАР, ввезенного фирмой CAMELOT RESOURCES AG в порт Выборг 29.12.2012 в количестве 2 991 646 кг и 25.02.2013 в количестве 1 640 100 кг. Сведения о грузе были получены обществом на основе данных таможенной статистики, предоставляемой ООО «Информбюро» на основании договора № 35/СИ-07 от 02.04.2007.

CAMELOT RESOURCES AG - основная фирма холдинга Camelot Group LTD в Швейцарии (международного холдинга, занимающегося продажей ферросплавов), один из офисов которой был расположен в Москве. Главой (генеральным директором) Camelot Group на тот момент являлся ФИО6, о чем было хорошо известно всем участникам рынка металлов (публикации в специализированной литературе, участие в выставках и т.д.).

В этой связи ссылки проверяющих на ФИО6 в оспариваемом решении как на якобы неустановленное лицо являются, по мнению общества, безосновательными и свидетельствуют о нежелании проверяющих получить информацию о реальной деятельности Camelot Group LTD на российском рынке ферросплавов.

Следовательно, обращение к главе Camelot Group LTD с целью достижения договоренности о приобретении ферромарганца является более чем естественным и логичным действием налогоплательщика и инициатива ПАО «КМЗ» состояла именно в обращении к известному на рынке трейдеру ферросплавов с просьбой о поставках ферромарганца, который уже прибыл на территорию Российской Федерации от подконтрольной данному трейдеру фирмы.

Общество отмечает, что 13.02.2013 на служебную электронную почту ФИО7 (lvovich(@kmz.tula.net) поступило сообщение с почты (manager@fstrade.net) с приложением реквизитов ООО «Ферросистема» и сканированных копий документов, подтверждающих его правоспособность и наличие полномочий у лиц, действовать от имени контрагента без доверенности и только после этого на адрес manager@fstrade.net начальником бюро продаж ферромарганца ПАО «КМЗ» ФИО8 был направлен проект договора покупки ферромарганца, при этом копия сообщения была направлена также в адрес непосредственно Camelot Group LTD (ferrum@camelotgroup.net).

Общество указывает, что по результатам проверки ООО «Ферросистема» у ПАО «КМЗ» не было и не могло быть сомнений в добросовестности данного контрагента, особенно при условии, что контракт заключался на условиях оплаты товара только после его поступления на завод.

Со ссылкой на судебную практику и письмо ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 ПАО «КМЗ» настаивает, что оно могло обратиться к своему контрагенту с просьбой представить только копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности, поскольку согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» данные сведения не составляют коммерческую тайну хозяйствующего субъекта.

Общество указывает, что ООО «Ферросистема» не просто находится в стадии ликвидации с 18.08.2016 (определение даты непонятно), а в отношении него возбуждено в установленном порядке дело о признании несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 ООО «Ферросистема» признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при этом в данном решении констатирован факт достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения управляющего.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования по обязательным платежам (госпошлина) только в сумме 1 100 руб., из чего общество делает вывод, что к ООО «Ферросистема» со стороны налоговых органов никаких требований не выдвигалось и не выдвигается, претензий по неуплате налогов нет, а в отношении спорных операций по продаже ферромарганца ООО «Ферросистема» не допустило в каком-либо виде неуплату налога, включая недостоверность налоговых деклараций.

В отношении вывода проверяющих о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ферросистема», а также документах первичного бухгалтерского учета, общество отмечает, что все сведения, указанные в них, в полной мере соответствуют сведениям о юридическом лице и его руководстве, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, первичные учетные документы и договоры, не было полномочий на совершение указанных действий (например, доверенности), проверяющими не приводится.

Следовательно, содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «Ферросистема» в имеющихся у ПАО «КМЗ» документах выполнены не ею самой, а другим лицом, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания этих документов от имени названного общества неуполномоченным лицом, и не могут сами по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными.

В заявлении отражено, что согласно правовой позиции ВАС РФ при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2010 № 15658/09).

Таким образом, при соблюдении всех разумных мер предосторожности ПАО «КМЗ» не могло установить, что счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, подписаны ненадлежащим лицом.

По мнению ПАО «КМЗ» утверждения проверяющих о ФИО9 как о лице, не имеющем никакого отношения к деятельности ООО «Ферросистема» и не имеющем полномочий действовать от имени контрагента, также являются бездоказательными.

Общество просит учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пользу такой позиции высказался и Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), в пункте 10 которого указано, что не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды факт нарушения своих налоговых обязанностей его контрагентом и налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В заявлении отражено, что выводы проверяющих о приобретении налогоплательщиком товара у фирмы, не обладающей соответствующими материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, не подтверждены безусловными и достоверными доказательствами того, что ПАО «КМЗ» было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и, что в связи с этим, им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Общество считает, что на момент заключения сделки со своим контрагентом оно располагало свидетельством о его государственной регистрации в качестве юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой в качестве руководителя организации-контрагента были указаны именно те лица, фамилии которых значатся в имеющихся у общества договоре, счетах-фактурах и иных документах бухгалтерского учета.

Общество отмечает, что в нарушение пункта 5 статьи 90 Кодекса, допросы свидетелей, на которые проверяющие ссылаются как на доказательства вины налогоплательщика, были произведены с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Перед получением показаний не все свидетели предупреждались об ответственности, не всем разъяснялись их права, допросы проходили не в то время, которое указано в протоколах, слова свидетелей неоднократно самостоятельно интерпретировались сотрудниками налогового органа в нужном им направлении.

В заявлении отражено, что допросы, как правило, происходили в течение двух-трех дней, без составления протокола за каждый день. Соответственно, расписка о предупреждении свидетеля об ответственности и разъяснении ему прав не могла быть сделана перед получением показаний. Только в последний день допроса сотрудники налогового органа распечатывали протокол с указанием заведомо недостоверных сведений о времени допроса и свидетеля, просили оставить подписи в указанных инспектором местах, включая подпись о предупреждении об ответственности. Подписывая такие протоколы, свидетель уже не мог помнить дословно, что им было сказано в предыдущий день и лишался тем самым возможности изложить свои замечания. При том, что свидетели неоднократно просили исправить наиболее грубые ошибки в записанных показаниях, которые они успели заметить, перечитывая достаточно объемный протокол.

Со стороны сотрудников налогового органа наблюдался четко определенный дифференцированный подход к допросу одних и тех же свидетелей в отношении разных контрагентов, что заведомо способствовало получению недостоверных показаний.

По мнению ПАО «КМЗ» перечисленные нарушения касаются показаний ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, в связи с чем данные допросы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в протоколе допроса ФИО12, датированном 15.08.2016, указано, что он проводился в помещении, находящемся по адресу: <...>, который является местом нахождения ПАО «КМЗ», вместе с тем, ни сотрудники налогового органа, указанные в протоколе допроса от 15.08.2016, ни допрашиваемый ФИО12, 15.08.2016 на территорию ПАО «КМЗ» не проходили. Соответственно, протокол допроса ФИО12, датированный 15.08.2016, также содержит недостоверную информацию.

С учетом изложенного, общество считает, что доначисление сумм НДС произведено налоговым органом в нарушение требований статей 171, 172 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Представителями ответчика в судебном заседании 16.08.2018г. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных правовых норм следует, что у суда имеется право, а не обязанность отложить судебное заседание при наличии уважительных причин.

Заключение эксперта поступило в суд 16.02.2018г. После поступления в суд экспертного заключения арбитражным судом проведено 8 судебных заседаний.

По ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения был вызван эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО13. 17.05.2018 эксперт Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО13 явился в судебное заседание по делу № А68-2828/2017 и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

При этом у налогового органа имелось достаточно времени (16.02.2018) для подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, для постановки вопросов, для определения экспертного учреждения.

Суд отмечает, что каких-либо противоречий заключение эксперта от 07.02.2018 № 1066/17 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом и сторонами, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки рассмотрения дела, в том числе в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, не представившее своевременно доказательства, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения спора не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2013 год НДС в общей сумме 9 982 675,05 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ферросистема», в том числе: за 1 квартал 2013 года – на сумму 5 862 603,71 руб., за 2 квартал 2013 года – на сумму 4 120 071,34 руб.

В судебном заседании установлено, что ОАО «КМЗ» (Покупатель) в проверяемом периоде заключило с ООО «Ферросистема» (Продавец) договор от 14.02.2013 № КМЗ/ФРС/140213 на поставку ферромарганца ФМн-78.

Обществом представлены дополнительные соглашения к договору, товарные накладные, счета фактуры, приходные ордера, платежные поручения, ж/д накладные, сертификаты качества товара на английском языке.

На вышеуказанных документах со стороны контрагента проставлена подпись от имени директора ФИО14, со стороны общества – договор, дополнительные соглашения подписаны генеральным директором ФИО15, товарные накладные подписаны начальником бюро продаж ФИО8, приходные ордера подписаны начальником бюро продаж ФИО8 и техником по учету ФИО16

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Ферросистема», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 1 - 2 кварталы 2013 года. Суммы НДС на основании счетов - фактур, оформленных от имени ООО «Ферросистема», включены обществом в состав налоговых вычетов по НДС.

Расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ферросистема» стояло с 19.04.2011 по 06.11.2012 на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве по юридическому адресу: 127473, <...> (зарегистрировано 245 юридических лиц).

ООО «Ферросистема» снято с налогового учета по причине изменения места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 33 по г. Москве с 06.11.2012 по 31.10.2013 по юридическому адресу: 125364, <...> ком. 3 (зарегистрировано 36 юридических лиц).

С 31.10.2013 стоит на учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области по адресу: 390013, <...>.

Учредителями ООО «Ферросистема» значились: с 19.12.2011 по 03.03.2014 ФИО14, с 20.01.2014 - ФИО17 (учредитель и руководитель еще в 16–ти организациях).

В ходе проверки установлено, что ФИО17, значащийся учредителем ООО «Ферросистема» с 20.01.2014, находится в местах лишения свободы, при этом из Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 УФСИН России по Тверской области получен протокол опроса ФИО17, в результате анализа которого установлено, что свидетелю ООО «Ферросистема» не знакомо и никакого отношения к данной организации он не имеет, к тому же он в 2010-2013 г.г. находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК № 6 в Брянской области г. Клинцы, в феврале 2014 года им был утерян паспорт, об утере которого он заявил в 2015 году.

Руководителями ООО «Ферросистема» в ЕГРЮЛ значились ФИО14 (с 16.08.2011 по 20.10.2013), ФИО18 (с 21.10.2013 по 08.06.2016).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 по делу №А54-5143/15 ООО «Ферросистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, при этом в решении суда отражено, что по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

ООО «Ферросистема» требование о представлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.

Последняя налоговая отчетность представлена контрагентом по расчету налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2013 года, НДС за 4 квартал 2013 года с нулевыми показателями.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе налогового органа, декларации по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество ООО «Ферросистема» в инспекции не представлялись.

У ООО «Ферросистема» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2012 год представлены в налоговый орган на 9 физических лиц (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (в настоящее время ФИО24, в связи с замужеством), ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14), за 2013 - 2014 годы сведения не подавались.

Значащаяся в проверяемый период руководителем контрагента ФИО14 на допрос не явилась.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ферросистема», установлено, что отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

На расчетные счета контрагента поступали денежные средства за ферромарганец от ПАО «КМЗ», ООО «ТК Паритет», ОАО «Уральская Сталь», ООО «Евраз ЗСМК», ООО «ЗРГО», ООО «ТД» ЗАО «ПТК «Ферросплав» и др.

Поступившие денежные средства транзитом перечислялись, в том числе с назначением платежа «за ферросплавы» в адрес ООО «Мультипайп», перечислений «за ферромарганец» не установлено.

В отношении ООО «Мультипайп» проверкой установлено, что организация зарегистрирована 18.08.2009, ликвидирована 04.10.2016.

Генеральным директором в проверяемый период являлся с 18.08.2009 по 08.12.2013 ФИО28

Последняя налоговая отчетность ООО «Мультипайп» представлена по налогу на прибыль за 2013 год, по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года с «нулевыми» показателями.

При анализе сведений, содержащихся в ИР установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека (ФИО28), за 2013-2014 гг. сведения не представлены.

У ООО «Мультипайп» отсутствовали транспортные средства, договоры на оказание услуг почтовой, телефонной связи не заключались.

На расчетный счет ООО «Мультипайп» денежные средства с назначением платежа «за ферросплавы» поступали только от ООО «Ферросистема», которые транзитом перечислялись на счета ООО «Марсель» и ООО «Норд-Вест».

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО «КМЗ» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО «КМЗ» при заключении договора с ООО «Ферросистема» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке ферромарганца, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения, оприходования, оплаты и использования товара.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Ферросистема» возможности поставлять товар. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО «Ферросистема» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Основным видом деятельности ООО «Ферросистема» являласьторговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 51.52).

Выписками по расчетным счетам ООО «Ферросистема» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области рынка металлов, в том числе, ферросплавов, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, выписками по расчетным счетам ООО «Ферросистема» подтверждается, что на расчетный счет ООО «Ферросистема» денежные средства поступали преимущественно за феррониобий, марганец металлический, ферросилий, магний, ферроматериалы, ферромолибден, вольфрам, ферросиликомарганец, рений, ферросил-ц, ферросплавы, лигатуру, штабик раниевый, олово и т.д.

При этом из анализа расчетных счетов следует, что постоянными покупателями ферросплавов у спорного контрагента являлись ОАО «Ашинский металлургический завод», ОАО «Ступинская металлургическая компания», ОАО «Уральская сталь», ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и другие крупные металлургические компании.

С расчетного счетаООО «Ферросистема» денежные средства регулярно перечислялись за ферросплавы, молибден, молибден металлический, лигатуру, марганец металлический, ферромолибден, олово, феррованадий и т.д.

ООО «Ферросистема» неоднократно оплачивались работы за переработку давальческого сырья, за химический анализ, услуги по изготовлению таблеток рения.

ООО «Ферросистема» оплачивало транспортно-экспедиционные услуги, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по предоставлению вагонов, услуги по получению и доставки контейнера, услуги по хранению, услуги правового характера, информационные услуги, почтовые услуги.

ООО «Ферросистема» регулярно производилась выплата заработной платы с одновременным перечислением НДФЛ, производилась оплата за аренду, аренду помещения, производилась уплата налогов (НДС, НДФЛ, прибыль, в том числе, пени), страховых взносов во все виды фондов (в том числе, соответствующих пени), регулярно производила уплата страховой премии, уплачивалась государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде и т.д.

Разовый характер взаимоотношений, связь производимых расходов с полученными доходами (так, 11.04.2013г. от ОАО «Ступинская металлургическая компания» поступила предварительная оплата за лигатуру, 12.04.2013г. произведена частичная оплата за лигатуру; 27.05.2013 произведена оплата за ферросплавы, 28.05.2013 поступила оплата за ферросплавы и т.д.), незначительный размер доходов (доплата за магний – 575,87 руб., 16 174 руб., 53 132,80 руб., за ферросилий – 50 000 руб. и т.д.), незначительный размер расходов (почтовые услуги – 703,11 руб., 703,78 руб., 1 485,75 руб., оплата за «Контур-Экстерн» - 14 950 руб. и т д.) опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ферросистема» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Ферросистема» подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению ферросплавов, так и их реализацию, что свидетельствует о том, что ООО «Ферросистема» в спорный период осуществляло деятельность по основному виду деятельности: занималось закупкой и реализацией металлов и металлических руд, в том числе, ферросплавов.

Суд отмечает, что согласно информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «Ферросистема» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016г. по делу № А54-5143/2015 ООО «Ферросистема» признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При этом в указанном решении констатирован факт достаточности имущества должника - ООО «Ферросистема» для покрытия судебных расходов и вознаграждения управляющего.

При этом согласно материалам дела по заявлению МИФНС России № 2 по Рязанской области в реестр требований кредиторов установлены требования по обязательным платежам (госпошлина) лишь в размере 1 100 руб., что свидетельствует об отсутствии у налогового органа в отношении спорного контрагента претензий по уплате налогов.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что одним из основных контрагентов (поставщиков) ООО «Ферросистема» являлосьООО «Мультипайп»: поступившие денежные средства транзитом перечислялись, в том числе, с назначением платежа «за ферросплавы» в адрес ООО «Мультипайп».

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что спорный контрагент «ни на каком этапе не мог иметь права собственности на товар» в связи с чем отсутствовала реальность поставки ферромарганца от ООО «Мультипайп» в адрес ОАО «КМЗ».

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2015 по делу №А54-5930/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, с ООО «Ферросистема» в пользу ООО «Мультипайп» взыскана задолженность в сумме 380 695 214,49 руб., неустойка в сумме 38 069 521,45 руб.

Из материалов дела №А54-5930/2015 следует, что 18.05.2011 между ООО «МУЛЬТИПАЙП» (Поставщик) и ООО «Ферросистема» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 1 ФС, на основании которого в период с 18.05.2011 по 28.06.2013 истец поставил ответчику товар - металл различного ассортимента (ферросиликомарганец, олово, марганец металлический, ферромарганец, ферросилиций и др.) на общую сумму 2 252 886 171 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с запросом суда в рамках настоящего дела Арбитражным судом Рязанской области представлены копии документов, на основании которых произведено взыскание задолженности с ООО «Ферросистема».

Согласно представленным документам и тексту решения суда ООО «Ферросистема» в адрес ООО «МУЛЬТИПАЙП» не была произведена оплата товара, поставленного, в том числе, по товарной накладной № 85 от 15.05.2013 г. на сумму 26 347 588.61 руб.

По товарной накладной № 85 от 15.05.2013 г. ООО «МУЛЬТИПАЙП» в адрес ООО «Ферросистема» поставлен ферромарганец ФМн78 в общем количестве 648.978 т. В данной товарной накладной содержится также указание на номера вагонов, в которых осуществлена поставка.

При этом номера вагонов, указанные в товарной накладной № 85 от 15.05.2013 г., соответствуют номерам вагонов, указанных в товарных накладных №79/1 от 15.05.2013 г., № 82 от 17.05.2013 г., № 83 от 18.05.2013 г., № 83/1 от 18.05.2013 г., № 84 от 19.05.2013 г., № 86/1 от 21.05.2013 г., по которым товар передан от ООО «Ферросистема» ОАО «КМЗ».

Поставка от ООО «МУЛЬТИПАЙП» в адрес ООО «Ферросистема»

Поставка от ООО «Ферросистема» в адрес ОАО «КМЗ»

Товарная накладная

Номер вагона

Товарная накладная

Номер вагона

ж/д

накладная

№ 85

от 15.05.2013

52565703

№79/1 от 15.05.2013

52565703

ЭЫ 146345

52589058

№ 82 от 17.05.2013

52589058

ЭЫ 210344

52405842

№ 83 от 18.05.2013

52405842

ЭЫ 284155

52522364

ЭЫ 284028

52575057

ЭЫ 284215

52583275

№ 83/1 от 18.05.2013

52583275

ЭЫ 284098

52401031

№84 от 19.05.2013

52401031

ЭЫ 303609

52542495

ЭЫ 303667

52533692

ЭЫ 303734

52574555

№ 86/1 о 21.05.2013

52574555

ЭЫ 364528

Суд отмечает, что из содержания железнодорожных накладных следует, что грузополучателем товара является ОАО «Косогорский металлургический завод», а также, что груз завезен водным транспортом из ЮАР.

Согласно сведениям, полученным от ООО «Информбюро» на основании договора № 35/СИ-07 от 02.04.2007 г. на основе данных таможенной статистики, в порт Выборг 29.12.2012 г. в количестве 2 991 646 кг. и 25.02.2013 г. в количестве 1 640 100 кг. поступил груз ферромарганца производства ЮАР, ввезенный фирмой CAMELOT RESOURCES AG, который впоследствии и был приобретен ОАО «КМЗ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2015г. установлено, что представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями также подтверждается, что количество отгруженного товара, поставленного истцом по железнодорожным вагонам, совпадает с наименованием и количеством товара, отгруженного ответчиком своим контрагентам.

Спорные поставки, момент которых приурочен к погрузке товара в вагоны, имели место 01.05.2013, 06.05.2013, 09.05.2013, 13.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013, 20.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 31.05.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013, 07.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013, 12.06.2013, 13.06.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 24.06.2013, 26.06.2013, 28.06.2013.

Указанные даты соответствуют датам в товарных накладных в приеме груза и железнодорожных накладных. Номера вагонов, указанные в спорных товарных накладных, соответствуют номерам вагонов в товарных накладных ответчика, а также в железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза.

Таким образом, количество и характеристики (наименование) товара, полученного от истца, соответствует наименованию и количеству товара, реализованного ответчиком своим контрагентам (покупателям). Указанная в товарных накладных, представленных истцом, информация (номера вагонов, наименование и объем товара) позволяет сопоставить товар, полученный ответчиком и переданный им своим контрагентам.

Указанное подтверждает наличие факта получения ООО «Ферросистема» товара по спорным товарным накладным.

Суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании (№А54-5930/2015) в качестве свидетеля допрошена бывший генеральный директор ООО «Ферросистема» ФИО14, которая пояснила, что ведение переговоров с контрагентами, организационными моментами, связанными с деятельностью общества она не занималась. При этом указала, что во всех документах общества, в том числе, бухгалтерских, где указана ее фамилия, стоит ее подпись. Товарные накладные всегда подписывала лично.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области следует, что спорный товар в этом же периоде закупался ООО «Ферросистема» и у иных лиц – ООО «Мегастрой», ООО «ТР-Техник».

Как указывалось ранее, в ходе налоговой проверки подтверждено поступление денежных средств от ООО «Ферросистема» на счет ООО «Мультипайп» за ферросплавы.

При таких обстоятельствах, факты и обстоятельства поставки ферромарганца производства ЮАР в адрес ООО «Ферросистема» подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Ферросистема»являлось действующим юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о том, что в спорный период ООО «Ферросистема»являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО «КМЗ» и ООО «Ферросистема»создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Ферросистема»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие (небольшое количество) работников, необходимых для исполнения договора не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств, так как оно являлось перепродавцом товара. В связи с перепродажей ферромарганца поставщик заявителя не имел необходимости в содержании штата работников и парка транспортных средств. Кроме того, как указывалось ранее, из анализа расчетного счета ООО «Ферросистема»установлено, что организацией регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги, за услуги по хранению, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по предоставлению вагонов, услуги по получению и доставки контейнера.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Суд отмечает, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Ферросистема»возможности осуществлять спорные поставки, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы подлежит отклонению.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Как указывалось ранее, выписками подтверждается факт приобретения и последующей реализации ООО «Ферросистема» ферросплавов.

Как следует из оспариваемого решения, грузоотправителем спорного товара являлась фирма ООО «Портовое оборудование» по поручению ООО «Интертранс», которое по встречное проверке представило налоговому органу заявку на отгрузку товара от 13.05.2013 № 13/04-01 от собственника груза ООО «Стандарт Сталь», в которой последний просил произвести отгрузку груза (ферромарганца) прибывшего на т/х «RUSSA»: наименование товара – ферромарганец, товарная партия - 1 640 100 т, страна происхождения – ЮАР, период отгрузки 13-19.05.2013, упаковка – биг-бег, количество п/вагонов – 10, грузоотправитель ООО «Портовое оборудование» по поручению ООО «Интертранс», грузополучатель ОАО «КМЗ», станция назначения – Ясная Поляна.

Таким образом, грузоотправителем ООО «Интертранс» подтвержден факт того, что грузополучателем ферромарганца являлось ОАО «КМЗ».

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии у заявителя необходимости в покупке ферромарганца.

ПАО «КМЗ» является одним из двух производителей ферромарганца на территории РФ с долей на внутреннем рынке РФ в размере 40%.

Приобретение ферромарганца у иных лиц является незначительным и применяется в качестве вынужденной меры при недостаточности самостоятельно произведенного ферромарганца для исполнения обязательств по поставке по уже заключенным контрактам.

Анализ темпов производства и остатков товарного ферромарганца по состоянию на январь 2013 года выявил необходимость в приобретении ферромарганца у сторонних организаций.

Представленные заявителем в материалы дела сведения об остатках ферромарганца за февраль-июнь 2013г. (составленные на основе сличительных ведомостей), его производстве и отгрузках, свидетельствуют о невозможности выполнения ПАО «КМЗ» обязательств по поставкам ферромарганца без приобретения стороннего ферромарганца.

Так, по состоянию на 31.03.2013 недостаток товарного ферромарганца составил бы 147 т., на 31.05.2013 – 411 т.

Материалы проверки подтверждают факты периодического приобретения ОАО «КМЗ» ферромарганца у своего конкурента СЧПЗ, продающего продукцию лишь через своего трейдера, т.е. несмотря на собственное производство ферромарганца, его объема периодически (в случае сбоя в производстве) недостаточно для исполнения контрактов по поставкам и использования в собственном производстве.

После сообщения ООО «СЧПЗ Трейд» (письмо от 06.02.2013 № 02-13-2301) об отсутствии возможности поставки 1000 тонн ферромарганца ФМн78 производства ООО «СЧПЗ» заявителем предприняты меры по заключению договора на поставку марганца, ввезенного на территорию РФ CAMELOT RESOURCES AG.

Сведения о возможности приобретения ферромарганца производства ЮАР, ввезенного фирмой CAMELOT RESOURCES AG в порт Выборг 29.12.2012 в количестве 2 991 646 кг и 25.02.2013 в количестве 1 640 100 кг были получены ОАО «КМЗ» на основе данных таможенной статистики, представляемой ООО «Информбюро» на основании договора № 35/СИ-07 от 02.04.2007.

В подтверждение факта ведения переговоров по поставке ферромарганца заявителем представлена электронная переписка между ОАО «КМЗ» и ООО «Ферросистема» по данным поставкам, начиная с предложения по поставке и заканчивая оформлением недогруза за период с 29.04.2013 по 20.06.2013 на 50 листах. Указанная переписка приложена заявителем к возражениям на акт проверки.

Из переписки следует, что 13.02.2013 на служебную электронную почту ФИО7 (Ivovich@kmz.tula.net) поступило сообщение с почты (manager@fstrade.net) с приложением реквизитов ООО «Ферросистема» и сканированных копий документов, подтверждающих его правоспособность и наличие полномочий у лиц, действовать от имени общества без доверенности.

После этого на адрес manager@fstrade.net начальником бюро продаж ферромарганца ОАО «КМЗ» ФИО8, направлен проект договора покупки ферромарганца. При этом копия указанного сообщения направлена также в адрес CAMELOT Group LTD (ferrum@camelotgroup.net).

Суд отклоняет вывод налогового органа об отсутствии в 2013 году адреса электронной почты manager@fstrade.net.

По ходатайству заявителя определением от 23.10.2017 арбитражным судом назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Судебный эксперт» от 07.02.2018 № 1066/17 подтвержден факт существования в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 адреса электронной почты manager@fstrade.net (адрес электронной почты существовал на сервере mail.fstrade.net), а также осуществление ОАО «КМЗ» с использованием указанного адреса переписки.

Представленное в материалы дела налоговым органом письмо АО «Лаборатория Касперского» от 31.01.2018 не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку содержит информацию о невозможности использования адреса электронной почты до создания портала почтового сервера. В рассматриваемом случае, согласно информации с сайта истории доменных имен http://.www.domainhistori.net/fstrade.net сайт postmet.com несколько раз перегистрировал домен fstrade.net. При этом первичная регистрация датирована 29.06.2004г., а 03.12.2014г. произошла очередная перерегистрация данного домена, что отмечено в заключение судебной экспертизы.

Ссылка налогового органа на отрицание учредителя ООО «Ферросистема» ФИО17 причастности к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ФИО17 являлся учредителем ООО «Ферросистема» с 20.01.2014, тогда как поставка ферромарганца осуществлена в 1-2 квартале 2013г.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет вывод налогового органа о ФИО9, как о лице, не имеющем отношения к деятельности ООО «Ферросистема».

Отсутствие у налогового органа сведений о нем как о работнике ООО «Ферросистема» не может рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия у него полномочий на совершение определенных действий, которые он фактически совершил от имени общества.

Исходя из содержания допроса данного свидетеля, не усматривается отрицание им факта осуществления, как минимум, отдельных действий от имени ООО «Ферросистема» в отношениях с ПАО «КМЗ».

Ссылка проверяющих на имеющие место несоответствия в дате направления требования о вызове представителя для участия в приемке товара и дате электронной версии доверенности на ФИО9 судом отклоняется.

ИЗ пояснений представителей заявителя следует, что первый визит ФИО9 (без указания на его личность) в качестве представителя ООО «Ферросистема» был согласован в письме от 01.03.2013 г. для участия в приемке первой партии товара, которая должна была поступить на завод. В письме от 25.02.2013 г. ООО «Ферросистема» само просило сообщить о дате подачи вагонов под разгрузку для целей направления своего представителя.

Необходимость в участии представителя не была изначально обусловлена претензиями по качеству или количеству товара, а обусловлена получением ферромарганца производства ЮАР впервые.

ФИО9 прибыл в ПАО «КМЗ» именно для целей участия в приемке товара (безотносительно не имевших место на тот момент претензий) 04.03.2014 г., что подтверждается служебной запиской от ФИО8 на пропуск (завизированной ФИО10), а также журналами учета лиц, посещавших территорию ПАО «КМЗ» за 04.03.2013 г. и отчетом о проходе через проходные в отношении сопровождавшего его ФИО8

Впоследствии ФИО9 в сопровождении ФИО8 посещал территорию ПАО «КМЗ» по пропуску более длительного действия (13-14 марта 2013 г.) для целей участия в проведении независимой экспертизы, а также 14 июня 2013 г. Подлинники доверенностей предъявлялись им непосредственно при визите на завод. При этом единственная доверенность, сохранившаяся на данного представителя, датирована 14.06.2013 г., перед ФИО9 приездом скан данной доверенности поступил на электронную почту ПАО «КМЗ».

Более того, в те же дни 12-14 марта 2013 г. на территорию ОАО «КМЗ» в сопровождении ФИО8 проходили также представителя компании Альфред Найт для производства независимой экспертизы качества поставленного ООО «Ферросистема» ферромарганца. Данный факт подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Суд отклоняет довод налогового органа о невозможности ООО «Ферросистема» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность со ссылкой на свидетельские показания ФИО12 и ФИО10

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО12 и ФИО10 пояснили, что показания об отсутствии приобретения ферромарганца у сторонних организаций не основаны на их действительной осведомленности в рамках служебных полномочий о наличии контрактов со сторонними организациями и иной объективной информации о поставках, а исключительно на их личном субъективном представлении о том, что поскольку ПАО «КМЗ» само является производителем ферромарганца, то необходимость его закупок у сторонних организаций отсутствует.

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Ферросистема»в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов; при больших оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В период заключения ООО «КМЗ» с ООО «Ферросистема»договора последнее исполняло обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, контрагентом производилась уплата НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций.

При этом суд отмечает, что в момент принятия решения о выборе контрагента и заключения с ним договора, о том, что в последующем контрагент перестанет предоставлять отчетность, налогоплательщику не могло быть известно.

Суд отмечает, что сумма включенного ОАО «КМЗ» в состав налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ферросистема» в размере 9 982 675,05 руб., составляет 1,67% от общего объема возмещенного ОАО «КМЗ» за 2013 год НДС в сумме 597 877 692 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счет-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают поставку товара.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе, договор купли-продажи, спорные счета-фактуры ООО «Ферросистема»содержат недостоверную информацию со ссылкой на заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которому подписи в договоре, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самой ФИО14, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО «Ферросистема»располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО «Ферросистема»налогоплательщику услуг по поставке ферромарганца.

В этой связи сам по себе факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Ферросистема»либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данного контрагента.

Действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, не мог определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. Доказательств того, что заявителю было известно о подписании счетов-фактур, товарных накладных контрагента неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства товары по спорному договору фактически поставлены.

Суд учитывает, что налоговым органом не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счете ООО «Ферросистема» не следует, что на счет ООО «Ферросистема» поступали денежные средства только от ООО «КМЗ».

Суд отмечает, что контрагентом общества является ООО «Ферросистема», а не иные организации.

Как указывалось ранее, налоговым органом из анализа выписок по расчетным счетам контрагента сделан вывод о том, что поступившие от ОАО «КМЗ» денежные средства транзитом перечислялись, в том числе с назначением платежа «за ферросплавы» в адрес ООО «Мультипайп», которое, в свою очередь, транзитом перечисляло денежные средства на счета ООО «Марсель» и ООО «Норд-Вест», являющиеся, по мнению налогового органа, как и ООО «Ферросистема», являлись «фирмами-однодневками». Денежные средства от ООО «Марсель» и ООО «Норд-Вест» перечислялись в адрес ООО «Транс-Инжиниринг», ООО «Промсинтез», которые в дальнейшем поступали на расчетные счета ООО «Ферро Трейдинг», ООО «МДС-Металл», ООО «Инкотекс».

При этом непосредственные договорные отношения заказчика с ООО «Мультипайп», ООО «Марсель» и ООО «Норд-Вест», а также с контрагентами последующих звеньев отсутствовали.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению налогового органа, ООО «Мультипайп», ООО «Марсель» и ООО «Норд-Вест» не могли поставить товар. Налоговым органом сделан вывод о том, что выявленные контрагенты второго и последующих звеньев имеют признаки «фирм-однодневок», не осуществляют хозяйственной деятельности, не являются производителями поставляемого товара; у организаций отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы); организации представляли недостоверную отчетность в налоговый орган и производили уплату налогов в минимальном размере.

Налоговым органом сделан вывод, что счета ООО «Ферросистема», его контрагентов, счета контрагентов третьего, четвертого звеньев использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости поставки товара заявителю и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически поставки товара осуществлялись иными лицами.

Доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Свои выводы в отношении контрагента ООО «Ферросистема» и контрагентов последующего звена инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Суд отклоняет вывод проверяющих о последующей реализации приобретенного у ООО «Ферросистема» ферромарганца по более низкой стоимости, что привело к убыточности сделки.

Представленные документы не исчерпывают все поставки приобретенного у ООО «Ферросистема» ферромарганца и не являются поставками исключительно этого ферромарганца. Достоверно утверждать о поставке в адрес потребителей ПАО «КМЗ» ферромарганца производства ЮАР можно только в отношении вагонов, которые переадресовывались покупателю без разгрузки, либо по указанному в сертификате на партию химическому составу (отличительной особенностью ферромарганца производства ЮАР является пониженное содержание кремния). В спорный период были в том числе и смешанные поставки. В составе поставок присутствовал как ферромарганец собственного производства ПАО «КМЗ», так и приобретенный у ООО «Ферросистема» (производства ЮАР).

Вывод об убыточности сделки с ООО «Ферросистема» не подтвержден достоверными доказательствами также с учетом того, что заключение спорной сделки позволило ПАО «КМЗ» выполнить обязательства перед своими покупателями, без выплаты предусмотренных контрактами неустоек и штрафов.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что взаимоотношения между ООО «КМЗ» как покупателем ферромарганца и ООО «Ферросистема»как поставщиком надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что ферромарганец ООО «Ферросистема»фактически не поставлен, а также наличие в действиях ООО «КМЗ»признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, которые учтены в расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «КМЗ».

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 28.11.2016 № № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 982 675 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 577 183 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, по оплате проведения экспертизы в размере 99 750 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод».

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

17.05.2018 эксперт Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО13 явился в судебное заседание по делу № А68-2828/2017 и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно счету Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» № 000332/18 от 25.06.2018 расходы по выезду и участию эксперта в судебном заседание составляют – 16 800 руб. В обоснование указанных расходов экспертной организацией представлен приказ об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста) № А000007/18 от 10.01.2018.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание, сумму 16 800 рублей.

Судебные расходы по оплате выезда экспертов в судебное заседание по настоящему делу относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 28.11.2016 № № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 982 675 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 577 183 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы в размере 99 750 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере 16 800 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова