Гражданский кодекс часть 1

ОАО ГПК «Ефремовский» обратился к ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком», ООО НПФ «Фарматек» с иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 6 298 527 руб. 53 коп. основного долга, а также 2 260 193 руб. 11 коп. пени за несвоевременную оплату продукции.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 110 565.87 долларов США и 3 279 279 руб. основного долга. А также 56 148.89 долларов США и 1 300 852.77 руб. пени за несвоевременную оплату продукции.

Истец пояснил, что в соответствии с договором поставки № 1629 от 18.02.05г., по которому ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» выступило покупателем, а ООО НПФ «Фарматек» поручителем и дополнительными соглашениями к этому договору истец поставлял продукцию (сироп низкофруктовый и патоку крахмальную) в адрес ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком», который оплату за полученную продукцию произвел не в полном объеме. В связи с этим истец просит взыскать с этой организации, а также с ООО НПФ «Фарматек», выступившего по договору поручителем, задолженность за поставленную продукцию и предусмотренные договором пени за ее несвоевременную оплату.

Ответчик ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» в судебные заседания не являлся, отзыв по делу не представил.

Ответчик ООО НПФ «Фарматек» исковые требования истца не признал, пояснив, что требование истца о привлечении его к солидарной ответственности необоснованно. Договор поставки № 1629 от 18.02.05г. носит общий характер. Наименование, объем, стоимость поставляемой продукции согласовывались в дополнительных соглашениях и спецификациях к этому договору. В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции по нему осуществляется в порядке и на условиях согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору. ООО НПФ «Фарматек», выступая поручителем, являлось одной из сторон этого договора, следовательно он может нести ответственность как поручитель только за продукцию поставленную по тем дополнительным соглашениям, которые он подписал. Оплата за продукцию по подписанным им дополнительным соглашениям покупателем производилась, а привлекать его, как поручителя, к ответственности за неоплаченную продукцию, поставленную по тем дополнительным соглашениям, которые он не подписывал, оснований нет.

Судом установлено следующее:

В соответствии с договором поставки № 1629 от 18.02.05г., по которому истец выступил поставщиком, ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» покупателем, а ООО НПФ «Фарматек» поручителем, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в дополнительных соглашениях к договору ( п. 1.1). Оплата продукции производится в рублях. В случае если цена на продукцию зафиксирована в долларах США, то оплата производится в Российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета покупателя (п. 2.4). Поставка продукции осуществляется в порядке и на условиях согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору ( п. 3.1). За несвоевременную отгрузку/оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0.1% от стоимости задержанной/неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки (п. 5,2). Поручитель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым покупателем требованиям по погашению задолженности по оплате поставленной покупателю продукции (п. 5.5). Поручитель обязан в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления поставщика исполнить обязательства покупателя, а также заплатить пени, вызванные неисполнением покупателем своих обязательств перед поставщиком (п. 5.6). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2005г. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон ( п. 8.1). Споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца ( п. 9.3).

К вышеуказанному рамочному договору были заключены многочисленные дополнительные соглашения и спецификации, в которых предусматривались наименование подлежавшей поставке продукции, срок поставки, цена, условия оплаты. При этом ООО НПФ «Фарматек», наряду с поставщиком и покупателем, подписало ряд дополнительных соглашений к договору поставки № 1629 от 18.02.05г. Последним из подписанных с его участием дополнительных соглашений было дополнительное соглашение № 64А от 31.12.06г. о продлении действия договора сроком до 31.01.07г.

Истец пояснил, что истребуемый им с ответчика долг образовался в связи с поставкой продукции в период с 29.01.07г. по 29.07.07г.

Представленными товарными накладными, платежными документами по оплате поставленной продукции за вышеуказанный период подтверждается, что поставленная истцом в адрес ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» продукция оплачена не в полном объеме, задолженность составляет по поставленным партиям продукции, по которым предусмотрена оплата в сумме, эквивалентной долларам США, задолженность в общей сумме эквивалентной 110 565.87 долларов США, а по партиям продукции, по которым предусмотрена оплата в рублях, задолженность в общей сумме 3 279 279 руб.

При этом, как следует из представленных документов, ответчик ООО НПФ «Фарматек» за весь истребуемый истцом период задолженности (с 29.01.07г. по 29.07.07г.) теоретически мог нести ответственность наряду с покупателем как поручитель, только по товарной накладной № 1928 от 29.01.07г.на сумму эквивалентную 12 467.64 доллара США, с учетом того, что им подписано дополнительное соглашение № 64А от 31.12.06г. о продлении действия договора сроком до 31.01.07г. Однако, во-первых дополнительное соглашение № 64А не содержало никаких существенных условий поставки, лишь продляя срок действия рамочного договора, а, кроме того, представленными истцом документами подтверждается и сам истец не отрицает того обстоятельства, что к моменту рассмотрения настоящего дела продукция, полученная покупателем по товарной накладной № 1928 от 29.01.07г. оплачена полностью. Все иные поставки продукции, по которым ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» не произвел оплату, произошли позднее января 2007г., ООО НПФ «Фарматек» дополнительных соглашений по осуществлению этих поставок и продлению срока договора поставки № 1629, в рамках которого оно приняло на себя обязательство выступать поручителем, не подписывало. Поэтому нет оснований для взыскания с него стоимости поставленной в адрес ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком», но не оплаченной последним продукции.

В связи с этим надлежащим ответчиком по исковым требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 3 279 279 руб. и в рублях в сумме, эквивалентной 110 565.87 долларов США, является ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком».

В части исковых требований о взыскании пеней необходимо отметить, что п. 2 договора поставки № 1629 от 18.02.05г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки. П. 2,1 установлено, что расчеты по договору осуществляются в сроки, установленные спецификацией.

В подписанных истцом и ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» спецификациях и дополнительных соглашениях к договору поставки № 1629 от 18.02.05г. установлена обязанность покупателя произвести оплату продукции в течение 7 календарных дней с даты доставки продукции. Однако как следует из содержания представленных в дело накладных № 2329, 3262, 3534, 3664, 4411, 5824, в них отсутствует отметка, подтверждающая дату доставки, т.е. вручения груза грузополучателю, следовательно, истец не доказал обоснованность исчисления пеней. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» пеней за продукцию, поставленную по вышеуказанным накладным.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» о взыскании с этого ответчика пеней в сумме 1 028 135 руб. 71 коп. в связи с несвоевременной оплатой продукции по накладной № 4907, а также по накладным №№ 6402, 6911, 7498, 9113, 9613, 9667, по которым срок оплаты определяется не по времени поставки, а по времени отгрузки продукции, и накладной № 15709, условием оплаты продукции по которой являлась предоплата, а также о взыскании с этого ответчика пеней в сумме, эквивалентной 3754.52 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания этих средств с расчетного счета ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» связи с несвоевременной оплатой продукции по товарной накладной № 1928.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности в части взыскании пеней по накладной № 1928 ООО НПФ «Фарматек» суд не находит. ООО НПФ «Фарматек» действительно подписало дополнительное соглашение № 64А к договору поставки № 1629 от 18.02.05г., которым продлено действие этого договора до 31.01.07г., но в этом соглашении не указаны наименование, количество подлежащей поставке продукции, срок поставки, цена и порядок оплаты. Все эти условия были оговорены в иных дополнительных соглашениях к договору, но их ООО «Фарматек» не подписывало, а, следовательно, исходя из п. 3.1 договора поставки, не может нести солидарной ответственности за соблюдение условий оплаты по накладной № 1928 со стороны ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком».

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО ГПК «Ефремовский» к ООО НПФ «Фарматек» отказать.

Исковые требования ОАО ГПК «Ефремовский» к ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» в пользу ОАО ГПК «Ефремовский» задолженность по договору поставки № 1629 от 18.02.2005г. в сумме 3 279 279 руб.

Взыскать в рублях с ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» в пользу ОАО ГПК «Ефремовский» задолженность по договору поставки № 1629 от 18.02.2005г. в сумме, эквивалентной 110 565.87 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания этих средств с расчетного счета ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком».

Взыскать с ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» в пользу ОАО ГПК «Ефремовский» предусмотренную п. 5.2 договора поставки № 1629 от 18.02.2005г. пеню в сумме 1 028 135 руб. 71 коп.

Взыскать в рублях с ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком» в пользу ОАО ГПК «Ефремовский» предусмотренную п. 5.2 договора поставки № 1629 от 18.02.2005г. пеню в сумме, эквивалентной 3754.52 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания этих средств с расчетного счета ЗАО «Внешнеэкономическая торгово-промышленная компания «Росмолдком».

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева