Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП «Бюро оценки и технической инвентаризации» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области о признании недействительным решения от 8 июня 2006г. об отказе в аккредитации, обязании выдать аккредитацию.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 – все по дов.,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 – все по дов.

Заявитель выдвинутые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, считает отказ законным и обоснованным.

МУП «Бюро оценки и технической инвентаризации» (далее по тексту решения – МУП «БОТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по Тульской области (далее – Управление ФАКОН по Тульской области) о признании недействительным решения Комиссии от 08.06.2006г., обязании Управления ФАКОН по Тульской области выдать аккредитацию МУП «БОТИ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2007 г. производство по делу прекращено на основании подп.1 п.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемый протокол не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. определение арбитражного суда от 26 января 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Из материалов дела суд установил следующее.

12 мая 2006 г. МУП «БОТИ» обратилось в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области с заявлением о выдаче свидетельства об аккредитации деятельности по учету технической инвентаризации недвижимого имущества с приложением пакета документов на 34 листах.

Распоряжением руководителя Управления ФАКОН по Тульской области № 6 от 30 мая 2006г. для определения фактически имеющихся возможностей ведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства МУП «БОТИ» создана рабочая группа, по результатам работы которой принято Заключение № 1, согласно которому Комиссии по аккредитации рекомендовано не аккредитовывать МУП «БОТИ» на выполнение работ по техническому учету технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Комиссия по аккредитации на заседании 8 июня 2006 г. (протокол № 1) приняла решение, утвержденное Приказом руководителя Управления ФАКОН по Тульской области № 65 от 09.06.2006 г., в соответствии с п.3.9 Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства отказать в аккредитации МУП «БОТИ».

Уведомлением за № МТ-23/918 от 09.06.2006г. за подписью руководителя Управления ФАКОН по Тульской области МУП «БОТИ» сообщено об отказе в аккредитации.

Заявитель, не согласившись с отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комиссии от 08.06.2006 г. (по сути – протокола № 1 от 8 июня 2006 г. заседания Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Тульской области).

В обоснование своей позиции предприятие сослалось на следующие обстоятельства:

- заявитель представил полный пакет документов, перечисленных в п.3.2 Положения об аккредитации (приказ о назначении директора не включен в данный перечень);

- Управление ФАКОН по Тульской области не уполномочено определять соответствие бухгалтерской документации учредительным документам;

- сделав вывод о недостоверности сведений о наличии материально-технической обеспеченности, комиссия не учла того факта, что между МУП «БОТИ» и ООО «БТИ» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества);

- Управление ФАКОН по Тульской области, незаконно отказав МУП «БОТИ» в аккредитации, ущемляет интересы хозяйствующего субъекта и необоснованно предоставляет другим хозяйствующим субъектам, в частности, ФГУП «Ростехинвентаризация», преимущественное положение на рынке тех же услуг, что является нарушением ст.7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Управление ФАКОН по Тульской области представило отзыв на иск № МТ 92-73/1870 от 11.10.2006 г., в котором придерживается правомерности решения Комиссии и сделанных ею выводов, оформленных Протоколом заседания Комиссии № 1 от 08.06.2006 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Следовательно, для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное существование следующих условий:

1. ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

2. ненормативный правовой акт должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Отсутствие одного из данных требований приводит к невозможности удовлетворить требование заявителя.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Согласно подп.«г» п.2 Положения «О Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости», утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2004 г. № 418, п.6.4.7 Положения «Об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области», утвержденного приказом Роснедвижимости от 14 июля 2006 г. № П/0164, Федеральное агентство проводит аккредитацию организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства

Согласно п.3.3 Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 5 апреля 2005 г. № 70, решение об аккредитации принимается на заседании соответствующей Комиссии и подлежит утверждению приказом территориального органа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации (п.3.10). То есть, решение Комиссии приобретает законную силу и статус ненормативного правового акта лишь после его утверждения.

Решение Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Тульской области от 08.06.2006 г., которое оспаривает заявитель, оформлено протоколом заседания Комиссии № 1 от 8 июня 2006 г. и изложено следующим образом: «отказать в аккредитации МУП «БОТИ», расположенному по адресу: <...>». Указанное решение в соответствии с п.3.10 Положения об аккредитации утверждено приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области от 09.06.2006 г. № 65.

Таким образом, оспариваемое решение, оформленное протоколом заседания Комиссии, отвечает признакам ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в порядке Главы 24 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, постановлением Главы МО «Тепло-Огаревский район» от 19 декабря 2005 г. № 345 создано Муниципальное унитарное предприятие «Бюро оценки и технической инвентаризации».

Согласно п.2.1 Устава предприятие создано в целях решения социальных задач в области удовлетворения общественных потребностей в услугах, связанных с инвентаризацией объектов капитального строительства и получения прибыли, для чего осуществляет деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества (п.2.2 Устава).

В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Положение об учете жилищного фонда), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.97 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются БТИ), методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" Министерство экономического развития и торговли России Приказом от 05.04.2005 N 70 утвердило Положение об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение об аккредитации).

В соответствии с п. 1.2 Положения об аккредитации аккредитация организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности, проводится в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно п.3.1 Положения для получения аккредитации организация направляет в территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации по месту своего нахождения заявление об аккредитации, к которому прилагаются заверенные заявителем в установленном порядке копии учредительных документов; заверенная заявителем в установленном порядке копия свидетельства о внесении записи о регистрации заявителя в Единый государственный реестр юридических лиц; заверенная заявителем в установленном порядке копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления; заверенная заявителем в установленном порядке копия заключения аудитора на последнюю имеющуюся дату (для организаций, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрен обязательный аудит); справка заявителя или его филиала о материально-технической и программной обеспеченности с приложением перечня имеющегося оборудования и средств программного обеспечения, заверенная печатью заявителя, подтверждающая соответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения; копия приказа заявителя или его филиала об обслуживании физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье, на территории субъекта Российской Федерации, в котором заявитель или его филиал осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства; документы, подтверждающие наличие прав заявителя или его филиала на занимаемое помещение в соответствии с требованиями пункта 2.1 настоящего Положения; справка о ведении (описи) архива, в том числе учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации, подтверждающая ведение или возможность ведения архива в соответствии с требованиями пункта 2.1 настоящего Положения, а также порядок доступа и выдачи информации из архива, определенный надлежащим органом; заверенная заявителем в установленном порядке опись представленных документов (п.3.2 Положения).

В соответствии с п.3.6 Положения до рассмотрения Комиссией заявления об аккредитации территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости определяет соответствие представленных заявителем документов фактически имеющимся у заявителя возможностям ведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и их достоверность, в том числе при необходимости непосредственно по месту нахождения заявителя или его филиала, по итогам которого составляет соответствующее заключение. В случае соответствия заявителя требованиям, установленным главой 2 настоящего Положения, и предоставления документов, перечисленных в пунктах 3.1 и 3.2 настоящего Положения, Комиссия принимает решение об аккредитации заявителя (п.3.8 Положения).

Комиссия отказывает заявителю в аккредитации в случаях:

1. несоответствия заявителя требованиям настоящего Положения, предъявляемым для его аккредитации;

2. непредставления документов или информации, предусмотренной настоящим Положением и необходимой для принятия решения об аккредитации в соответствии с настоящим Положением;

3. наличия недостоверных или искаженных данных в документах, представленных заявителем (п.3.9 Положения).

Применительно к данному спору судом установлено следующее.

Основанием для отказа в аккредитации МУП «БОТИ» (см.уведомление от 9 июня 2006 г. № МТ92-23/918) послужили:

1. Непредставление в полном объеме правоустанавливающих документов – в соответствии с п.7.1 Устава предприятия директор предприятия назначается и освобождается от должности главой муниципального образования, однако в представленном пакете документов приказ о назначении директора отсутствует.

Вместе с тем, требование о предоставлении приказа не основано на нормах действующего законодательства. Согласно п.3.1 Положения к заявлению об аккредитации прилагаются заверенные заявителем в установленном порядке копии учредительных документов. Как установлено статьей 52 Гражданского кодекса РФ, учредительными документами юридического лица являются устав и учредительный договор (в случае его наличия). То есть, приказ о назначении директора к учредительным документам юридического лица не относится, в связи с чем его отсутствие не может служить основанием для отказа в аккредитации.

2. Несоответствие в финансовых документах в части размера уставного фонда предприятия, раздела Ш «Капитал и резервы» бухгалтерского баланса (107 тыс.руб.) и п.4.1 Устава предприятия (108,6 тыс.руб.).

Довод МУП «БОТИ» о том, что Управление ФАКОН не уполномочено определять соответствие бухгалтерской документации учредительным документам, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.3.6 Положения территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости определяет соответствие представленных заявителем документов фактически имеющимся у заявителя возможностям ведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и их достоверность. Исправление в дальнейшем технических опечаток в бухгалтерском балансе не имеет в данном случае юридического значения, поскольку на момент представления документов на аккредитацию финансовые документы содержали недостоверные (искаженные) данные, что в соответствии с п.3.9 Положения является основанием для отказа в аккредитации.

3. Справка о материально-технической и программной обеспеченности не соответствует п.2.1 Положения, так как содержит недостоверные сведения. В представленной справке указано, что в собственности МУП «БОТИ» имеется перечень оборудования и программного обеспечения, что не подтверждено документально, так как фактически указанное оборудование и программное обеспечение принадлежит ООО «БТИ» (<...>). В соответствии с ФЗ РФ от 27 апреля 1993 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке Государственными метрологическими службами. Документы о поверке дистанционных лазерных измерителей МУП «БОТИ» не представлены. Кроме того, по договору совместного пользования от 2 февраля 2006 г. ООО «БТИ» предоставляет в качестве вклада имущество и программное обеспечение, перечень которого не соответствует указанному в договоре и в справке о материально-технической и программной обеспеченности.

Заявитель считает, что комиссия не учла того факта, что между МУП «БОТИ» и ООО «БТИ» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), а согласно ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признаются их общей долевой собственностью. Кроме того, лазерный измеритель ПД-30 не требует ежегодной поверки, поскольку имеет калибровочный сертификат предприятия изготовителя.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о доказанности наличия у предприятия материально-технической и программной обеспеченности, поскольку указанное в списке имущество принадлежит МУП «БОТИ» на праве общей долевой собственности, а расхождение в наименованиях двух предметов (отсутствие в справке плоттера и монитора по сравнению с договором о совместной деятельности) не является существенным нарушением, влекущим отказ в аккредитации.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что лазерный измеритель, имеющий калибровочный сертификат предприятия-изготовителя, не требует поверки, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку согласно статье 13 ФЗ РФ от 27 апреля 1993 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» в сферу распространения государственного метрологического контроля входят и государственные учетные операции; в целях предотвращения отрицательных последствий недостоверных результатов измерений средства измерений подвергаются обязательным испытаниям. Вместе с тем, предприятием не представлен документ о поверке дистанционных лазерных измерителях, что в соответствии с п.3.9 Положения является основанием для отказа в аккредитации.

4. Приказ от 1 февраля 2006 г . № 2 «О графике обслуживания физических лиц» не содержит информацию о графике обслуживания юридических лиц и о часах работы предприятия по дням недели, что не соответствует п.2.1 Положения.

Согласно п.3.1 Положения к заявлению об аккредитации прилагается копия приказа заявителя или его филиала об обслуживании физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье.

Отсутствие в приказе от 1 февраля 2006 г. № 2 информации о графике обслуживания юридических лиц подтверждается материалами дела.

5. По мнению ответчика, представленная справка, подтверждающая возможность ведения архива, не содержит сведений, предусмотренных п.3.2 Положения, а также сведений о порядке доступа и выдачи информации из архива, определенного надлежащим образом; не представлено Положение об архиве; в нарушение п.4.2.2 Основных правил работы архивов организаций отсутствует акт экспертизы о пригодности помещения для расположения в нем архива.

Заявитель не согласен с данными утверждениями, поскольку порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; заключение службы пожарного надзора и акт экспертизы помещения не входят в закрытый перечень документов, предусмотренный п.3.2 Положения.

Как следует из материалов дела, предприятием представлена справка о ведении архива, из которой следует, что, поскольку МУП «БОТИ» является вновь организованной организацией, описи архива у нее нет; для хранения архивных документов выделено отдельное изолированное помещение, оборудованное пожарной сигнализацией, огнетушителем, расположенное в здании с круглосуточной охраной.

В ходе осмотра помещения, предназначенного для размещения архива, рабочей группой Управления было установлено, что помещение площадью 9,8 кв.м. без окон расположено в здании автостанции пос.Теплое рядом с залом ожидания пассажиров; проверить соответствие металлической двери требуемой нормативной степени огнестойкости, пожарной сигнализации требованиям обязательных стандартов не представилось возможным из-за отсутствия заключения пожарной службы; кроме того, установлено, что в помещении архива отсутствуют стеллажи для хранения учетно-технической, оценочной и иной учетно-технической документации.

В соответствии с п.3.2 Положения справка, подтверждающая возможность ведения архива, должна содержать сведения, позволяющие определить наличие у организации возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации" и от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.14 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных -документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике.

Одним из нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих работу архивов, являются Основные правила работы архивов организаций, принятые Коллегией Федеральной архивной службы России от 6 февраля 2002 г.

Раздел 4.2 Правил устанавливает определенные требования к зданиям и помещениям архива, согласно которым размещение в приспособленных помещениях производится в установленном порядке после их экспертизы, устанавливающей пригодность помещения (огнестойкость, долговечность, прочность конструкции, техническая укрепленность), состояние помещения, наличие отопительных и вентиляционных систем. Экспертиза проводится представителями архивных, эксплуатационных, пожарных, охранных, санитарных и других профильных служб. Результаты экспертизы оформляются актом (п.4.2.2 Правил).

Помещения хранилищ должны быть безопасными в пожарном отношении, гарантированы от затопления, иметь запасной выход. В помещениях не должно быть газовых и водонесущих магистральных трубопроводов. Хранение в помещениях без окон допускается при наличии в хранилище естественной или искусственной вентиляции, обеспечивающей 2 - 3-кратный воздухообмен в час (п.4.2.5 Правил).

Таким образом, пригодность помещения для размещения в нем архива должна быть подтверждена актом экспертизы, проводимой компетентными органами.

Применительно к данному спору заинтересованное в аккредитации лицо должно было доказать возможность и готовность (в случае положительного решения вопроса о его аккредитации) ведения архива, помещение которого полностью соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации (п.3.2 Положения об аккредитации).

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривается заявителем (см. справку о ведении архива), что МУП «БОТИ» является вновь созданной организацией, описи архива у нее нет; доказательств соответствия помещения, отведенного под архив, требованиям действующего законодательства предприятием при аккредитации не представлено.

Таким образом, довод о несоответствии предприятия требованиям Положения об аккредитации в части возможности ведения архива соответствует Закону.

6. Документы, подтверждающие права заявителя на занимаемое помещение представлены не в полном объеме – предприятием не представлен договор аренды нежилого помещения от 27 марта 2006 г. № 61, а имеется лишь приложение № 3 к договору аренды – акт приема-передачи нежилого помещения от 27 марта 2006 г.

По мнению заявителя, данное утверждения Управления не обосновано, поскольку рабочая группа была ознакомлена с документами, устанавливающими право пользования помещениями, в частности, договором о безвозмездном пользовании помещениями.

Вместе с тем, довод предприятия не основан на нормах действующего законодательства, поскольку согласно п.3.2 Положения к заявлению прикладываются документы, подтверждающие наличие прав заявителя на занимаемое помещение в соответствии с требованиями пункта 2.1 Положения, указывающего на обязательность наличие у организации помещения на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива. В связи с данным обстоятельством соответствующий документ (в данном случае договор аренды нежилого помещения от 27 марта 2006 г. № 61) должен был быть представлен в пакете документов, приложенных к заявлению об аккредитации, а не показан рабочей группе.

Таким образом, МУП «БОТИ» не соответствовал на момент проведения аккредитации требованиям Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, предъявляемым для его аккредитации, что является согласно п.3.9 Положения основанием для отказа в аккредитации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства, в частности Положению об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, является законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Так как при подаче заявления об оспаривании решения предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с МУП «БОТИ» на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных МУП «Бюро оценки и технической инвентаризации» требований отказать.

Взыскать с МУП «Бюро оценки и технической инвентаризации», зарегистрированного в качестве юридического лица МИФНС РФ № 5 по Тульской области 11 января 2006 г., расположенного по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, пгт.Теплое, ул.Советская, д.3, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А68-2896/07 от 03.08.2007 АС Тульской области

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Н.ФИО6