Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Турченко И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дорогобуж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств в размере 3 204 612 руб. 33 коп., при участии в заседании:представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2014, ФИО3 по доверенности от 10.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дорогобуж» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» (далее также ответчик) о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств в размере 3 204 612 руб. 33 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ООО «НИАП-Катализатор» (исполнитель) и ОАО «Дорогобуж» (в настоящее время ПАО «Дорогобуж») (заказчик) заключен договор № 10/1-699, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить из сырья заказчика (палладия) катализатор АПК-ЗН и носитель катализатора АПК (далее - продукция, катализаторы) и передать катализаторы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить готовую продукцию на условиях договора.

Результатом работы являются: катализатор АПК-ЗН, соответствующий ТУ 2178-005-83940154-2009, в количестве 16 тонн; носитель катализатора АПК, соответствующий техническим требованиям заказчика, указанным в приложении № 4 и приложении № 5 к договору, в количестве 17 тонн.

Ассортимент и количество продукции необходимой заказчику, а также количество сырья (палладия), требуемое для изготовления продукции согласовано сторонами в спецификации № 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора изготовление продукции с использованием сырья заказчика осуществляется на имеющемся у исполнителя оборудовании по технологическим схемам, обеспечивающим возможность изготовления продукции с использованием сырья заказчика согласно требованиям настоящего договора. Исполнитель гарантирует, что он располагает всеми необходимыми знаниями, опытом, необходимыми разрешительными документами, лицензиями, а также оборудованием и технологическими процессами, обеспечивающими прием и изготовление продукции с использованием сырья заказчика, а также хранение и отгрузку продукции, как это предусмотрено настоящим договором.

В силу пункта 8.1 договора гарантийный срок эксплуатации продукции при соблюдении заказчиком условий эксплуатации составляет 2 (два) года от даты поставки катализатора на склад заказчика. При этом содержание оксидов азота на выходе реактора католической очистки составит не более 0, 005% об., оксида углерода (СО) не более 0,3 об., при плановом количестве циклов пуск-остановка не превышающем 5 (пять) циклов в год, а каждая аварийная остановка учитывается как 1 (один) полный цикл.

Согласно пункту 8.2 договора в случае обнаружения недостатков катализаторов в течение гарантийного срока при соблюдении заказчиком условий эксплуатации катализаторов, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в следующих размерах, в зависимости от срока обнаружения недостатков: в течение первого года - 50% от общей суммы договора; в течение второго года - 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной № 145 от 19.11.2014 поставил истцу партию продукции: катализатор АПК-ЗН в количестве 8,0527 тонн (партии 5, 6, 7, 8), а также носитель катализатора АПК в количестве 8,5 тонн.

25.09.2015 поставленный ответчиком катализатор АПК-ЗН (партии 5, 6, 7, 8) был загружен в оборудование (акт загрузки № 1 от 25.09.2015). В процессе эксплуатации катализатора АПК-ЗН выявлено систематическое превышение гарантированных показателей по фактическому содержанию оксидов азота и углерода в газе на выходе из реактора каталитической очистки (производственно-технические отчеты, протокола измерений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2015 № 10-2703, которой на основании пункта 8.4 договора ответчику предложено перечислить неустойку в размере 3 204 612,33 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку за нарушение гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок эксплуатации продукции при соблюдении заказчиком (истцом) условий эксплуатации составляет 2 (два) года от даты поставки катализатора на склад заказчика (истца). При этом содержание оксидов азота на выходе реактора католической очистки составит не более 0,005% об., оксида углерода (СО) не более 0,3 об., при плановом количестве циклов пуск-остановка не превышающем 5 (пять) циклов в год, а каждая аварийная остановка учитывается как 1 (один) полный цикл.

Судом установлено, что по товарной накладной № 145 от 19.11.2014 в адрес ПАО «Дорогобуж» поставлена первая партия катализатора АПК-ЗН в количестве 8,0527 (партии 5, 6, 7, 8) тонн, и носитель катализатора АПК в количестве 8,5 тонн.

Факт превышения гарантированных показателей по фактическому содержанию оксидов азота и углерода в газе на выходе из реактора каталитической очистки подтверждается представленными в материалы дела производственно-техническими отчетами отделения слабой азотной кислоты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, журналами аналитического контроля кислоты, газов, частично обессоленной воды и питьевой воды, протоколами измерений.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт превышения гарантированных показателей по фактическому содержанию оксидов азота и углерода в газе на выходе из реактора каталитической очистки в период гарантированного срока эксплуатации катализатора.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что из проведенного анализа работы катализатора АПК-ЗН, партии №№5,6,7,8 с момента загрузки 25.09.2015 по настоящее время, катализатор работает в «рваном» режиме: то все показатели в норме то за пределами нормы, что свидетельствует о постоянном изменении режима на аппарате с восстановительного на окислительный; данные колебания приводят к нерегламентированным нагрузкам, к выводу катализатора и потере его активности

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром. То есть, бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения правил использования, возлагается на продавца.

Как указывает истец в своих возражениях к отзыву на исковое заявление, ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом условий эксплуатации катализатора по следующим основаниям.

Ответчиком был проведен анализ документов, представленных истцом в его адрес по запросу - рапортов, производственных отчетов и т.д. с зафиксированными показателями работы агрегата АК-72. По результатам проведенного анализа ответчиком были составлены и представлены в материалы дела графики анализа работы катализатора, на основании которых сделан вывод о работе катализатора в «рваном» режиме, постоянном изменении режима на аппарате с восстановительного на окислительный. Выводы ответчика являются ошибочными, не подтвержденными доказательствами в связи со следующим:

Производство неконцентрированной азотной кислоты осуществляется в автоматическом режиме, в соответствии с постоянным технологическим регламентом № 05-13. разработанным на основании следующих документов:

-Положения о технологических регламентах производства продукции химического комплекса, утвержденного приказом Минэкономики России от 06.05.2000 года;

-временного технологического регламента, согласованного с зам. руководителя п/я Р-6603, руководителем проблемы ФИО4 13.03.1981 и утвержденного начальником п/я Р-6603 ФИО5 18.03.1981;

-первого постоянного технологического регламента, согласованного с разработчиком -директором ГИАП 15.06.1984 и утвержденного начальником ВО «Союзазот» 28.06.1984.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения технологический регламент является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства, а также выполнения требований по охране окружающей среды.

В период эксплуатации катализатора нарушения требований технологического регламента отсутствуют, что подтверждается представленными истцом документами (рапортами, отчетами) с зафиксированными показателями работы агрегата АК-72. Представленные ответчиком графики анализа работы катализатора - это результаты аналитического контроля работы катализатора на выходе из реактора каталитической очистки, а не показатели, свидетельствующие об изменении режима работы агрегата с восстановительного на окислительный.

Окислительный режим работы агрегата АК-72 характеризуется уменьшением расхода природного газа до объема 1100 кубических метров в час. В рапортах и производственно-технических отчетах не зафиксировано ни одного случая уменьшения расхода природного газа. В связи с чем, довод Ответчика о работе агрегата в «рваном» режиме, постоянном изменении режима с восстановительного на окислительный не соответствует действительности и не подтвержден никакими доказательствами.

Превышение показателей по метану - следствие увеличения расхода природного газа до объема свыше 2000 кубических метров в час (временным и первым технологическими регламентами, на основании которых разработан действующий регламент, предусмотрен расход природного газа до объема 2600 кубических метров в час).

Условиями договора не предусмотрены требования, предъявляемые к количеству природного газа, используемого при эксплуатации катализатора. На момент предъявления претензии и до февраля 2016 года, расход природного газа осуществлялся в пределах, установленных технологическим регламентом. В связи с чем, довод Ответчика о нарушении технологического режима в части увеличения расхода природного газа и превышения показателей по метану является несостоятельным.

Пунктом 7.12 заключенного между сторонами договора установлен срок для рассмотрения претензий - 30 календарных дней после даты ее получения. При этом предусмотрено, что в случае несоблюдения указанного срока претензия считается удовлетворенной, а претензионные требования подлежащими к обязательному исполнению.

Претензия и ответ на претензию должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение требований п.7.12 договора истец направил в адрес ответчика претензию № 10-2703 от 22.10.2015 двумя способами: почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и посредством электронной почты. Претензия, направленная почтовой корреспонденцией, согласно уведомлению о вручении была получена ответчиком 20.11.2015. В установленный договором срок, ответ на претензию получен не был, в связи с чем, исходя из буквального толкования п.7.12 договора, претензия считается удовлетворенной, а претензионные требования подлежащими к обязательному исполнению. В нарушение условий договора, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не перечислены.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения гарантированных показателей по фактическому содержанию оксидов азота и углерода в газе на выходе из реактора каталитической очистки с октября 2015 года (в период гарантийного срока эксплуатации катализатора) подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (производственно-техническими отчетами, рапортами, протоколами измерений). Исправное состояние технических устройств, используемых при производстве неконцентрированной азотной кислоты - реактора каталитической очистки поз. Р-40. трубопровода транспортировки выхлопных газов и подогревателя выхлопных газов для блока поз. Т-53 - подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированным в реестре органов Ростехнадзора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также нарушений условий эксплуатации катализатора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая против предъявленной к взысканию неустойки, ответчик ссылается на то, что она несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерно высокой.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение данного требования ООО «НИАП-Катализатор» не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 8.3. договора сумма неустойки рассчитывается пропорционально стоимости той продукции, срок эксплуатации которой составил меньше гарантийного срока. Взыскиваемая истцом неустойка (штраф) рассчитана только исходя из стоимости второй партии катализатора (без учета носителя катализатора).

В связи с неудовлетворительной работой катализатора, недостижением гарантированных ответчиком показателей работы в соответствии с актом от 25.09.2015 года катализатор был выгружен из реактора, проведены анализы на его активность, выдано заключение о непригодности катализатора к дальнейшему использованию. В связи с вынужденной выгрузкой катализатора истцом ведется работа по заключению нового договора на поставку катализатора. Таким образом, нарушение ответчиком обязательств, предъявляемых к качеству товара и сроку эксплуатации, повлекло для истца дополнительные расходы в виде необходимости заключения нового контракта на поставку катализатора, а также причинение ущерба окружающей природной среде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что требование заявлено обоснованно, в соответствии с условиями возникших обязательств, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 3 204 612 руб. 23 коп.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 39 023 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 коп. подлежит возврату публичному акционерному обществу «Дорогобуж» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Дорогобуж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» в пользу публичного акционерного общества «Дорогобуж» неустойку за нарушение гарантийных обязательств в размере 3 204 612 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 023 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дорогобуж» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова