Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области, административный орган) по делу об административном правонарушении № 5874 от 19 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что сотрудником отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области на основании поручения заместителя руководителя инспекции ФИО3 от 04.12.2013 № 56 была проведена соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки организации, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проведения 04 декабря 2013 проверки работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в магазине детской обуви, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, установлено, что отсутствуют и не ведутся формы документов, входящие в общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 для ведения кассовых операций, а именно: кассовая книга форма 0310004, приходные ордера форма 0310001, расходные ордера форма 0310002, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств форма 0310005, расчетно-платежные ведомости форма 0301009, платежные ведомости форма 0301011.

По результатам проверки составлен акт № 74 от 05 декабря 2013.

05 декабря 2013 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области составлен протокол № 111 об административном правонарушении, в котором деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19 декабря 2013 и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5874, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель полагает, что факт неведения кассовой книги, иных указанных в протоколе документов не подпадает под ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ; кроме того, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов

Порядок ведения кассовых операций на момент проверки был установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.11.2011 N 22394) (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения настоящее положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 5.1 Положения определено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, организация, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В пункте 2.4 Положения указано, что при наличии старшего кассира операции по передаче наличных денег между старшим кассиром и кассирами в течение рабочего дня отражаются старшим кассиром в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005. Записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 осуществляются в момент передачи наличных денег.

Как установлено пунктом 4.1 Положения, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Из пункта 1.7 Положения следует, что цифровые коды форм документов, приведенные в настоящем Положении, соответствуют Общероссийскому классификатору управленческой документации ОК 011-93.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, выразившееся в отсутствии и неведении кассовой книги 0310004, приходных ордеров 0310001, расходных ордеров 0310002, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005, расчетно-платежных ведомостей 0301009, платежных ведомостей 0301011.

Выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения основаны на акте проверки № 74 от 05.12.2013, протоколе № 111 об административном правонарушении от 05.12.2013.

Между тем, факт отсутствия указанных выше документов сам по себе не свидетельствует о совершении вменяемого в вину предпринимателю правонарушения.

Протокол № 111 об административном правонарушении от 05.12.2013 не содержит сведений о периоде, за который проведена проверка, о наличии выручки за проверяемый период, ее сумме, о фактическом наличии денежных средств в кассе предпринимателя за указанный период и в момент проверки, об их размере, о кассовых операциях, осуществленных за проверяемый период, в том числе о выплаченной заработной плате, о наличии старшего кассира (при том, что книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 ведется при наличии старшего кассира). Такие сведения не отражены и в указанном акте проверки полноты выручки, а также в оспариваемом постановлении.

В протоколе об административном правонарушении не указано о том, в связи с чем кассовая книга 0310004, приходные ордера 0310001, расходные ордера 0310002, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005, расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011 должны обязательно находится в месте совершения операций - в магазине детской обуви по адресу <...>, а не в месте оформления операций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А54-8530/2012.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 в заявлении, а впоследствии в судебном заседании указывает о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом ФИО1 заявляет о том, что после получения ею 10.12.2013 года уведомления о явке в Межрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области на 19 декабря 2013 года на 11 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении, она явилась в инспекцию 19 декабря 2013 года немного ранее 11 часов, зарегистрировалась в журнале на входе, поднялась в кабинет 314. Около 11 часов спустилась в кабинет 204, представилась и объяснила - по какому вопросу пришла. Юрист из кабинета 202 принесла документы и сказала, что пригласит начальника. Вошедшему в кабинет инспектору (из кабинета 306) ФИО1 предъявила все документы (журнал, приходные, расходные ордера), на что ей предложили выдать постановление со штрафом в 4 000 рублей, но подписать они его не могут, так как отсутствуют начальники (один в Туле, другой - на больничном). В постановлении было указано, что и. о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области ФИО4 рассмотрела дело; время рассмотрения дела об административном правонарушении: 11 часов 19.12.2913 г. Ни резолютивная часть постановления, ни само постановление ФИО1 нем были объявлены и не были выданы. Факт посещения ФИО1 налогового органа зафиксирован в журнале посетителей, который можно проверить по запросу суда.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлением инспекции от 04.12.2013, врученном предпринимателю 04.12.2013, была извещена о времени и месте вручения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении (на 05.12.2013, на 11 часов, кабинет 306). В назначенное время ФИО1 в инспекцию не явилась, что ею не оспаривается. Протокол об административном правонарушении № 111 от 05 декабря 2013 составлен без ее участия.

Письмом от 09.12.2013 инспекция известила ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 19.12.2013 с 11 часов 00 минут по адресу <...>, кабинет 204. Указанное уведомление вручено ФИО1, о чем она сделала отметку на письме, указав, что на рассмотрение материалов явится лично.

Из представленной инспекцией копии Инструкции по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области не содержится требования о ведении журналов регистрации посетителей инспекции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области подтвердили тот факт, что в инспекции ведется журнал посещений, в котором на входе в инспекцию производится запись входящих посетителей.

Судом были истребованы документы, подтверждающие факт нахождения ФИО1 19 декабря 2013 с 11 часов 00 минут в инспекции (в том числе журнал регистрации посетителей). Такой журнал не был представлен, при этом инспекция указала, что журнал посещений инспекции за 2013 год выдать не имеет возможности, сообщив, что в перечне документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения отметка ДМН (до минования надобности) означает, что документация имеет только практическое и информационное значение; срок ее хранения определяется самой организаций (шесть месяцев).

Фактически инспекция указанным письмом сообщила об уничтожении журнала посещений за 2013 год и не представила его.

Кроме того, судом было предложено налоговому органу представить в судебное заседание записи с камеры видеонаблюдения. Инспекция, не оспаривая факт наличия таких камер в инспекции, сообщила суду, что камера видеонаблюдения «держит» только четыре дня. Соответственно, записи за 19.12.2013 инспекция не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области не опровергла утверждения ФИО1 о том, что она не явилась в инспекцию 19 декабря 2013 к 11 часам в кабинет 204 для рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении.

Уничтожив журнал посетителей инспекции за 2013 год до окончания 2014 года, административный орган лишил себя возможности опровергнуть (или подтвердить) факт явки ФИО1 в инспекцию 19 декабря 2013 к 11 часам. Никаких иных доказательств, опровергающих заявление ФИО1 о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении, инспекция не представила (в том числе не имеется документов, опровергающих факт отсутствия в инспекции начальника, который должен был подписать или участвовать в рассмотрении материалов административного дела; в Туле 19.12.2013 в 11 часов находился заместитель начальника правового отдела ФИО2 - участвовал в рассмотрении дела №А68-8094/2013).

Таким образом, факт неявки индивидуального предпринимателя ФИО1 на рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении нее по признакам части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, налоговым органом не доказан, дело фактически не рассматривалось 19 декабря 2013 в 11 часов, либо было рассмотрено позднее без участия ФИО1, о чем ей сообщено не было, на другую дату рассмотрение административного дела отложено не было.

Ни резолютивную часть, ни полный текст оспариваемого постановления инспекция ФИО1 не оглашала.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев дело без участия явившейся ФИО1, административный орган лишил ее возможности возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения ее к административной ответственности.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет незаконность и отмену оспариваемого постановления об административном правонарушении № 5874 от 19 декабря 2013 года.

В подтверждение факта направления указанного постановления в адрес ФИО1 инспекцией представлена почтовая квитанция 25.12.2013 (об отправке ФИО5); документов, свидетельствующих о дате получения адресатом конверта с постановлением, налоговым органом не представлено. Вместе с тем из представленной инспекцией копии оспариваемого постановления следует, что его копию ФИО1 получила 17 марта 2014 года. В арбитражный суд заявитель обратился 31 марта 2014 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области по делу об административном правонарушении № 5874 от 19 декабря 2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова