Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Веневского района Тульской области, прокурору Веневского района Тульской области Жилякову Владиславу Николаевичу, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Центральное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО1 – по паспорту

от прокуратуры Веневского района Тульской области: не явился, извещен

от прокурора Веневского района Тульской области Жилякова Владислава Николаевича: не явился, извещен

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: не явился, извещен

от отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.06.2017 № 01-06/226

от министерства природных ресурсов и экологии Тульской области: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.07.2016 № 02/1-37/54

от акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение»: не явился, извещен

государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО4 – по служебному удостоверению

кадастрового инженера ФИО5 – по паспорту (диплом о высшем образовании от 30.06.2009 ВСГ 3588616, квалификационный аттестат кадастрового инженера от 20.12.2010 № 71-10-46, свидетельство о членстве кадастрового инженера в саморегулируемой организации от 01.08.2016 № 0050)

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Веневского района Тульской области, прокурору Веневского района Тульской области Жилякову Владиславу Николаевичу о признании незаконными действий по изготовлению четырех копий схем от 09.01.2017 и предоставлению недостоверных данных, указанных в схемах, в Веневский районный суд Тульской области, министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», отдел водных ресурсов по Тульской области, акционерное общество «Центральное производственно-геологическое объединение», главе КФХ ФИО1

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение».

Прокуратура Веневского района Тульской области, прокурор Веневского района Тульской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 19.05.2017.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области в отзыве (ходатайство от 03.07.2017) указало, что не согласно с заявленными требованиями, просило отказать в их удовлетворении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сообщило, что не имеет материально-правового интереса по спору, оставило разрешение требований заявителя на усмотрение суда (ходатайство от 03.07.2017).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство от 04.07.2017).

Отдел водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, принявший участие в судебном заседании 10.07.2017 представитель поддержал заявленные требования.

Акционерное общество «Центральное производственно-геологическое объединение» отзыва на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30000012617792).

В судебном заседании 04.07.2017 объявлялся перерыв до 10.07.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому глава КФХ ФИО1 просит:

1)признать незаконными копии черно-белых схем контрольных измерений, представленных в Веневский районный суд Тульской области в январе 2017 года;

2)признать незаконным исковое заявление, представленное в Веневский районный суд Тульской области в январе 2017 года, направленное в различные организации, составной частью которого являются четыре черно-белые копии схем контрольных измерений, уменьшенные в разы при прежнем масштабе;

3)признать незаконными копии черно-белых схем контрольных измерений, представленных в январе 2017 года в отдел водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления, Управление Росреестра по Тульской области, ответчику КФХ ФИО1;

4)признать незаконными действия сотрудников прокуратуры Веневского района Тульской области по изготовлению четырех черно-белых копий схем, уменьшенных в разы при масштабе равным оригиналу, замене цветности на черно-белые, в отличие от оригинала, изготовленных 09.01.2017 и предоставленных в Веневский районный суд Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, отдел Водных ресурсов по Тульской области, главе КФХ ФИО1;

5)признать незаконными действия прокурора Веневского района Жилякова Владислава Николаевича по изготовлению четырех черно-белых копий схем контрольных измерений на 2-х листах формата А-4 (по 2 копии схемы на 1-ом листе формата А4) от 09.01.2017, и предоставлению недостоверных данных, указанных в схемах, в Веневский районный суд Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, Отдел водных ресурсов по Тульской области, главе КФХ ФИО1

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ направлены на соблюдение установленного процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.

При этом в абзаце втором пункта 7 названного постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

В рассматриваемом случае требования заявителя о признании незаконными копий схем контрольных измерений, представленных в Веневский районный суд Тульской области, отдел водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления, Управление Росреестра по Тульской области, главе КФХ ФИО1, а также искового заявления, поданного в Веневский районный суд Тульской области, составной частью которого являются копии указанных схем (требования согласно уточнению №№ 1, 2, 3), не были заявлены изначально, являются новыми требованиями, предъявление которых не предусмотрено статьей 49 АПК РФ, не подлежат рассмотрению в настоящем деле и могут быть заявлены путем предъявления самостоятельного иска.

При этом уточненные требования заявителя №№ 4, 5 приняты судом к рассмотрению, поскольку те конкретизируют ранее заявленные требования и принятие их судом отвечает положениям статьи 49 АПК РФ.

Главой КФХ ФИО1 также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой он просит поставить следующие вопросы:

1)соответствуют ли 4 копии черно-белых схем контрольных измерений ГОСТу, уменьшенные в разы при прежнем масштабе, расположенные на листах А4, по две схемы на каждом листе, изготовленные сотрудниками прокуратуры Веневского района Тульской области при помощи множительной техники и представленные в Веневский районный суд Тульской области в январе 2017 года, ГОСТ Р 51141-98?

2)могут ли иметь юридическую силу копии черно-белых схем контрольных измерений, уменьшенные в разы при прежнем масштабе, изготовленные сотрудниками прокуратуры Веневского района Тульской области по 2 схемы на одном листе А4, представленные в суд Веневский районный суд Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, отдел водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления по Тульской области в январе 2017 года?

3)соответствуют ли светокопии 4-х черно-белых схем, уменьшенных в разы, при оставлении масштаба прежним, выполненные на 2-х листах формата А4, представленные в Управление Росреестра по Тульской области прокурором Веневского района Тульской области в январе 2017 года, требованиям пункта 11 раздела II «Общие требования к подготовке карты-плана территории» приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 734 «Об установлении формы карты-плана территории и требований к ее подготовке, формы акта согласования местоположения границ», в котором указано о том, что копия документа должна обеспечивать идентичность оригиналу в масштабе 1:1 и для сканирования (получения копии) используется полноцветный режим?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно указанной норме вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебной экспертизы, поскольку вопросы, которые заявитель предлагает поставить на разрешение эксперта, являются вопросами фактов и права и не требуют применения специальных познаний.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, назначение по делу судебной экспертизы не требуется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, в производстве Веневского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 2-1/2017 по иску исполняющего обязанности прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания (образования) с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:060401:322, 71:05:060401:323, снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков и прекращении права собственности ФИО1 на эти участки.

В ходе рассмотрения данного дела истцом подано уточненное исковое заявление, принятое определением судьи от 12.01.2017, в котором просит признать недействительными результаты межевания (образования) с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:060401:322, 71:05:060401:323, 71:05:060401:321, 71:05:060401:38, снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков и прекращении права собственности ФИО1 на эти участки.

К уточненному исковому заявлению прокурором были приложены копии схем контрольных измерений (на двух листах), выполненных главным специалистом-экспертом отдела по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО4

Впоследствии уточненное исковое заявление с приложенными к нему схемами судом было направлено (вручено) сторонам и третьим лицам, что следует из письма Веневского районного суда Тульской области от 22.06.2017 № 7868, писем Управление Росреестра по Тульской области от 15.06.2017 № 02/03-11873СК, от 26.06.2017 № 02/15-12647СК, письма отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.06.2017 № ТО-180.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что изготовление прокурором (сотрудниками прокуратуры) копий схем контрольных измерений в черно-белом цвете и уменьшенном масштабе и представление их в Веневский суд Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, отдел Водных ресурсов по Тульской области и главе КФХ ФИО1 не соответствует ГОСТ Р 51141-98 «Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», Приказу Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 734 «Об установлении формы карты-плана территории и требований к ее подготовке, формы акта согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ и требований к его подготовке», ведет к искажению и недостоверности информации, отраженной в схемах, и означает фальсификацию схем.

Заявитель также указывает, что аналогичные копии схем были представлены в материалы арбитражного дела № А68-6136/2016 по заявлению главы КФХ ФИО1 к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, главному государственному инспектору отдела экологического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО6, прокуратуре Веневского района о признании незаконными действий по составлению акта по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры, от 22.01.2016.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 49 АПК РФ и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении сомнений в подлинности документа лицо, участвующее в деле, вправе заявить о фальсификации (подложности) доказательства (статья 161 АПК РФ, статья 186 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что вопрос о принятии судом к рассмотрению измененных (уточненных) требований, а равно вопросы оценки представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и проверки обоснованности сделанного заявления о фальсификации (подложности) доказательства, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В этой связи действия прокурора (сотрудников прокуратуры) по изготовлению копий документов (схем) как приложений к заявлению об уточнении иска, поданного в Веневский районный суд Тульской области, не могут быть расценены арбитражным судом как незаконные, поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не может подменять суд общей юрисдикции, рассматривающий спор по иску прокурора к ФИО1 о прекращении права собственности на земельные участки.

Кроме того, представление прокурором (сотрудниками прокуратуры) спорных схем в Управление Росреестра по Тульской области и отдел Водных ресурсов по Тульской области заявителем не доказано, так как согласно письму Веневского районного суда Тульской области от 22.06.2017 № 7868, письмам Управления Росреестра по Тульской области от 15.06.2017 № 02/03-11873СК, от 26.06.2017 № 02/15-12647СК, письму отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.06.2017 № ТО-180 данные схемы в качестве приложений к уточненному исковому заявлению направлялись в указанные органы Веневским районным судом Тульской области.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает главе КФХ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков