Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки в размере 61 087,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 821 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

третье лицо: МБОУ «Гимназия №18»

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 30.12.2015г.,

от третьего лица – не явился, извещен

Суд установил.

11 мая 2016 года между администрацией муниципального образования город Алексин (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Окнастройсервис» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0366200035616001009-0673859-02 на замену оконных блоков в МБОУ «Гимназия № 18» <...> (проект «Народный бюджет-2016 в Тульской области») (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в МБОУ «Гимназия № 18» <...> (проект «Народный бюджет-2016 года в Тульской области») (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к Контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 3.1. контракта цена настоящего Контракта составляет 3 612 268 рублей 62 копейки, НДС не облагается.

На основании пункта 4.1. контракта сроки выполнения работ (основного обязательства) определены сторонами и окончание работ должно быть не позднее 10 августа 2016 года.

В силу пункта 5.1.1. контракта Подрядчик обязуется, в том числе, выполнить все работы, перечисленные в п. 1.1. настоящего Контракта в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом и сдать выполненные работы по Объекту Заказчику в установленный срок.

ООО «Окнастройсервис» свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта все расчеты производятся в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу пункта 3.2. цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных настоящим Контрактом объемов работ и иных условий исполнения Контракта. Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных настоящим Контрактом, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Итоговая цена контракта по фактически выполненным объемам работ составила 3 603 862 рубля 27 копеек.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления Заказчику документов на оплату: счёта, счёт-фактуры (для Подрядчика с общим режимом налогообложения), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и документов, подтверждающих факт выполнения работ: акт приемки выполненных работ (КС-2), акт комиссионной приемки работ.

Все необходимые документы Заказчику были переданы 08 сентября 2016 года, оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 08 октября 2016 года.

На основании пункта 5.3.3. контракта Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Однако, администрация муниципального образования город Алексин свои обязательства по контракту в срок не исполнила.

Заказчик произвел частичную оплату по контракту на сумму 958 420 рублей 82 коп. 22 сентября 2016 года, а также оставшуюся часть цены выполненных работ в размере 2 645 441 рубль 45 коп. - в период с 21 декабря 2016 по 26 декабря 2016 года.

Таким образом, ответчик не произвел оплату выполненных работ в срок, предусмотренный настоящим контрактом.

В силу пунктов 8.1. - 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2016г. по 26.12.2016г. в размере 61 087,77 руб., рассчитанную в порядке п. 8.2. контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о чрезмерности заявленных требований на оплату юридических услуг и о снижении неустойки.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 61 087,77 руб. за период с 11.10.2016г. по 26.12.2016г., расчет которой произведен в соответствии с п. 8.2. контракта.

В соответствии с п. 8.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания для применения судом ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «Окнастройсервис» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 34 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Окнастройсервис» представило договор на оказание юридических услуг №67/у от 27.02.2017г., заключенный ООО «Окнастройсервис» (заказчик) с ООО «Юридическое агентство «Прерогатива» (Исполнитель), акт №1 от 03.04.2017г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №67 на сумму 34 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие виды юридических услуг, связанные со взысканием с Администрации муниципального образования «город Алексин» неустойки (пени) по Муниципальному контракту №0366200035616001009-0673859-02 на замену оконных блоков в МБОУ «Гимназия №18» <...> (проект «Народный бюджет-2016 в Тульской области») и судебных расходов:

-составление досудебной претензии к Администрации муниципального образования «город Алексин» с просьбой оплатить неустойку (пеню) по Муниципальному контракту № 0366200035616001009-0673859-02 на замену оконных блоков в МБОУ «Гимназия № 18» <...> (проект «Народный бюджет-2016 в Тульской области»);

-подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Администрации муниципального образования «город Алексин» неустойки (пени) по Муниципальному контракту № 0366200035616001009-0673859-02 на замену оконных блоков в МБОУ «Гимназия № 18» <...> (проект «Народный бюджет-2016 в Тульской области»), судебных расходов;

-направление в Арбитражный суд Тульской области искового заявления о взыскании с Администрации муниципального образования «город Алексин» неустойки (пени) по Муниципальному контракту №0366200035616001009-0673859-02 на замену оконных блоков в МБОУ «Гимназия № 18» <...> (проект «Народный бюджет-2016 в Тульской области»), судебных расходов;

-представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу о взыскании с Администрации муниципального образования «город Алексин» неустойки (пени) по Муниципальному контракту № 0366200035616001009-0673859-02 на замену оконных блоков в МБОУ «Гимназия № 18» <...> (проект «Народный бюджет-2016 в Тульской области»), судебных расходов;

-составление иных заявлений, а также возражений, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, необходимых для рассмотрения дела Арбитражным судом Тульской области;

-составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать возникший спор мирным путем);

-совершение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему Договору

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг Исполнителя Сторонами согласована и определяется на основании Прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19 декабря 2003 года (в актуальной редакции).

В силу пунктов 3.2. и 3.3. договора по факту оказания услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, Стороны подписывают акты оказания услуг, которые составляются по итогам выполнения отдельных этапов юридической помощи и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Итоговая сумма, подлежащая уплате Исполнителю, складывается из стоимости услуг, фактически оказанных им Заказчику в соответствии с подписанными Сторонами актами оказания услуг.

03 апреля 2017 года между ООО «Окнастройсервис» и ООО «Юридическое агентство «Прерогатива» был подписан Акт № 1 оказания услуг по договору №67/у от 27.02.2017года на сумму 34 000 руб., согласно которому Исполнителем были фактически оказаны Заказчику юридические услуги.

Оплата юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Прерогатива», поименованных в Акте № 1 оказания услуг от 03 апреля 2017 года, была произведена ООО «Окнастройсервис» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 03 апреля 2017 года на сумму 34 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов истца на оплату юридических услуг составляет 34 000 рублей.

Администрация муниципального образования город Алексин возражала против удовлетворения требования ООО «Окнастройсервис» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., заявляя о чрезмерности размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов, анализ ситуации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование ООО «Окнастройсервис» о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Окнастройсервис» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в пользу ООО «Окнастройсервис» неустойку в размере 61 087 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 444 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возвратить ООО «Окнастройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 377 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова