Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» (далее -ОАО «ЩГЭС») обратилось к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья») с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с апреля по август 2010 в сумме 955 991 руб. 68 коп.

Истец пояснил, что по договору на оказание слуг по передаче электроэнергии (мощности) №34/11 от 27.12.2009 он оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии потребителям в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей. Услуги, оказанные истцом ответчику в период с апреля по август 2010 оплачены ответчиком не в полном объеме. Оплата производилась в 2010 году по индивидуальному тарифу для расчетов между сетевыми организациями , утвержденному Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 №48/3. Тариф на оплату услуг истца состоял из двух составляющих: ставки на содержание сетей в размере 78 283.6 руб. за МВт; ставки на компенсацию потерь электроэнергии, возникающих при передаче электроэнергии потребителям в размере 223.3 руб. за МВт/ч. Объем оказанных услуг на содержание сетей определялся исходя из объемов заявленной мощности. Объем оказанных услуг в части компенсации потерь электроэнергии определялся исходя из объемов полезного отпуска электроэнергии, переданной потребителям, а также исходя объемов электроэнергии, переданных в сети смежных сетевых организаций (транзит). Разногласия между истцом и ответчиком по объему и стоимости услуг по содержанию сетей за период апрель-август 2010 отсутствуют. Данный вид услуг оплачен ответчиком полностью. Разногласия между истцом и ответчиком существуют по объему полезного отпуска электроэнергии бытовым потребителям. Ответчик рассчитывал стоимость услуг по передаче электроэнергии бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных домах г. Щекино и Щекинского района, не оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии, исходя из объемов потребления электроэнергии по показаниям приборов учета и по мощности энергопринимающих устройств в местах общего пользования, в то время как в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, п.п. 88, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, определение полезного отпуска электроэнергии бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии, должно производиться исходя из утвержденных нормативов потребления электроэнергии. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2012 по делу № А68-7919/10 был установлен объем электроэнергии (2 356 604 кВт), переданной бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных домах г. Щекино и Щекинского района, не оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии в рассматриваемом периоде с января по август. Указанным постановлением были также определены объемы электроэнергии, возникшие при передаче электроэнергии в сетях истца по каждому месяцу рассматриваемого периода. Исходя из установленных апелляционным судом объемов потерь электрической энергии, определены ежемесячные объемы полезного отпуска электроэнергии и соответствующие им объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии в части компенсации потерь, которые составляют за период с апреля по август 2010 года 46 507 685 кВт/ч., а в стоимостном выражении 12 254 495.95 руб. В адрес ответчика истцом направлены исправленные акты выполненных работ и счета-фактуры за апрель-август 2010 года. Ответчик произвел оплату в сумме 11 298 504.68 руб. Долг составил 955 911.27 руб. (12 254 495.95 – 11 298 504.68).

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2012 по делу № А68-7919/10 не устанавливался объем электроэнергии, переданной бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных домах г. Щекино и Щекинского района, не оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии. Иных доказательств, подтверждающих произведенный расчет, истцом не представлено. Акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период подписаны истцом без разногласий, что свидетельствует об отсутствии спора по объему электроэнергии, переданному через сети истца потребителям ОАО «Тулаэнергосбыт». Расчеты за услуги, оказанные ОАО «ЩГЭС» в 2010, проведены в полном объеме, что подтверждено Постановлением ФАС ЦО от 22.10.2012 по делу №А68-7919/2010 на стр. 2. Ответчик считает, что в оплаченный объем полезного отпуска потребителям – физическим лицам истцом уже был включен объем полезного отпуска электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные индивидуальными приборами учета, определенный по нормативам потребления коммунальных услуг.

Истец, ознакомившись с доводами ответчика, пояснил, что акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период подписаны истцом без разногласий в связи с ошибочным подходом в 2010 к формированию объема полезного отпуска по бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Впоследствии, учитывая правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6.12.2011 №9797/11, произвел перерасчет объемов полезного отпуска, переоформил и вновь направил ответчику для подписания акты приема-передачи электроэнергии. Расхождение в расчетах по объемам полезного отпуска юридическим лицам вызвано тем, что первоначально при формировании объема полезного отпуска электроэнергии в расчет объемов потребления управляющих компаний и ТСЖ были включены начисления по мощности энергопринимающих устройств (электроламп), находящихся в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, что подтверждается также решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7919/10. Факт «двойных начислений» был признан судом первой инстанции как одно из оснований для удовлетворения требований поставщика электроэнергии. В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, начисления по мощности в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, были исключены из расчетов полезного отпуска электроэнергии юридическим лицам, о чем указано в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда. В адрес ответчика ежемесячно направлялись копии актов снятия показаний приборов учета, ведомости потребления электроэнергии по юридическим лицам, а также сведения о начислениях по мощности энергопринимающих устройств, что позволяло ответчику произвести соответствующие расчеты объемов оказанных услуг и проверить данные истца. Довод ответчика о том, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, оплаченный ответчиком, содержит в полном объеме и объем полезного отпуска электроэнергии бытовым потребителям, рассчитанный по нормативам потребления, не соответствует действительности, поскольку не соответствует предоставленным ответчику расчетам и установленным в деле № А68-7919/10 объемам. Ежемесячный объем потребления по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, рассчитанный на основании нормативов потребления в размере 2 356 604 кВт/ч установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2012 по делу №А68-7979/10. Ежемесячные объемы потребления электроэнергии бытовыми потребителями, проживающими в частном секторе, подтверждены данными ОАО «Тулаэнергосбыт» (копия расчета ОАО «Тулаэнергосбыт» от 28.05.2012). Постановление ФАС ЦО от 22.10.2012 по делу №А68-7919/10 не содержит утверждения о том, что ответчик полностью оплатил услуги, оказанные истцом. На странице второй указанного постановления ФАС ЦО излагается позиция арбитражного суда Тульской области, изложенная в решении от 16.02.2012, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено следующее:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №34/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.12.2007, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1), которое формирует заказчик и согласовывает с исполнителем (п. 2.1). Отчетным периодом определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (п. 6.1). Величина электроэнергии (мощности), переданная исполнителем потребителям определяется по точкам поставки на границах балансовой (эксплуатационной) принадлежности между исполнителем и потребителем и фиксируется в порядке, предусмотренном приложением № 5 к настоящему договору (п. 6.2).

В соответствии с п. 6.12. договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в следующие сроки:

- до 6 числа текущего месяца в размере 45 % (предоплата) от стоимости планового (месячного) объема потребления электроэнергии (мощности), согласно приложению №3.1., и на основании счёта, выставленного исполнителем до 5 числа текущего месяца.

- до 26 числа текущего месяца в размере 45 % (предоплата) от стоимости планового (месячного) объема потребления электроэнергии (мощности), согласно приложению № 3.1 к настоящему договору и на основании счёта, выставленного исполнителем до 5 числа текущего месяца.

- окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учётом платежей, произведённых заказчиком ранее за этот период, исходя из фактических объёмов передачи электроэнергии (мощности) на основании выставленного исполнителем счёта и счёта-фактуры.

Истцом, в доказательство обоснованности заявленных исковых требований, представлены суду расчеты объемов потребления электроэнергии по многоквартирным жилым домам, присоединенным к сетям ОАО «ЩГЭС» и не оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии по муниципальным образованиям Щекинского района, исходя из нормативов потребления электроэнергии за период с апреля по август 2010 года, сведения от администраций муниципальных образований по многоквартирным жилым домам о количестве квартир, количестве комнат в квартирах и количестве проживающих там лиц.

Истец и ответчик ссылались на судебные акты по делу № А68-7919/10:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Тулаэнергосбыт» о взыскании в его пользу с ОАО «ЩГЭС» задолженности в размере 3 139 517, 34 руб., в т.ч. долга в сумме 2 937 588,10 руб., а также процентов и расходов по гос. пошлине.

В указанном деле ОАО «МРСК Центра и Приволжья» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Предметом исковых требований ОАО «Тулаэнергосбыт» по делу №А68-7919/10 являлось взыскание с ОАО «ЩГЭС» задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с января по август 2010 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №42/32 от 1.03.2008, по которому ОАО «Тулаэнергосбыт обязалось отпускать ОАО «ЩГЭС» электроэнергию в количестве, необходимом для компенсации потерь в точки поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ОАО «ЩГЭС».

В решении суда первой инстанции было отмечено, что «расчет ответчика, выполненный исходя из статистических данных за предшествующий период, судом не принимается, так как подобный способ учета электрической энергии в отношениях между смежными сетевыми организациями не предусмотрен ни договором, ни действующим законодательством.

В связи с чем, суд принимает данные, представленные 3-им лицом и зафиксированные актами о количестве электрической энергии, поступившей в сеть ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил возражения и по объему переданной потребителям истца электрической энергии. Как следует из материалов дела, истец при формировании объема полезного отпуска основывался на данных, представленных ОАО «ЩГЭС».

Ответчиком представлен суду контррасчет полезного отпуска, который отличается от расчета истца в части определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома. Данный расчет произведен по нормативам и на основании данных о количеству проживающих, представленных ответчику органами местного самоуправления.

Суд считает верной позицию ответчика, о том, что объем электрической энергии, потребленной жителями многоквартирных домов должен определяться по нормативам, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 9797/11 от 06.12.2011 г.

Однако суд не принимает расчет ответчика, так как, по мнению суда, он основан на недостоверных данных о количестве проживающих граждан, так как в списках, представленных администрациями районов нет ссылки на период, по которому данные сведения соответствуют действительности (сами ответы датированы июлем 2011 г. – АМО Крапивенское, АМО Головеньковское; мартом 2011 г. – ЗАО «Ломинцевское ЖЭУ», а данные АМО Лазаревское Щекинского района датированы 23.06.2006 г.), тогда как данные сведения должны быть представлены помесячно за спорный период. Кроме того, суд оценивает критически сведения, представленные органами местного самоуправления (администрациями районов), так как согласно нормам ЖК РФ, сведения о количестве проживающих граждан должны находиться у управляющей организации, обслуживающей жилые дома и отвечать требованиям актуальности и достоверности. В расчете ответчика также дважды учтен объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в жилых домах.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд не должен самостоятельно производить расчет полезного отпуска и истребовать сведения, необходимые для его проведения, так как это нарушит состязательность процесса.

Кроме того, исходя из смысла Правил N 861 возникновение потерь электроэнергии, возникающих в сетях территориальной сетевой организации, неразрывно связано с процессом оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям электроэнергии и определить размер потерь в сетях сетевой компании невозможно без определения размера фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 34/11 от 27.12.2007 г. за спорный период подписаны со стороны ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «ЩГЭС» без разногласий, что свидетельствует об отсутствии спора по объему электроэнергии, переданному через сети ОАО «ЩГЭС» потребителям ОАО «Тулаэнергосбыт». Копии актов оказанных услуг по договору № 34/11 от 27.12.2007 г. за январь - август 2010 г. представлены в материалы дела. Расчеты за услуги, оказанные ОАО «ЩГЭС» в 2010 году, проведены в полном объеме.

Довод ответчика, что данный объем, представлен к оплате как согласованный и не должен подтверждать полезный отпуск, судом не принимается, так как плата за оказанные услуги по передаче электрической энергии включает в себя оплату технологического расхода электроэнергии, то есть оплату на покупку потерь, в связи с чем данные о полезном отпуске за каждый период должны быть идентичны в отношениях с ОАО «Тулаэнергосбыт» и котлодержателем».

Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Тулаэнергосбыт» к ОАО «ЩГЭС», указав, что «как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются величины электрической энергии, поступившей в сеть в период с января по май 2010 года, и объема полезного отпуска электроэнергии, отпущенной в период с января по сентябрь 2010 года в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Согласно представленному контррасчету ответчика поступление электрической энергии в его сеть в 2010 году составило следующие объемы: в январе - 17 577 598 кВт/ч, в феврале - 15 641 794 кВт/ч, марте - 15 125 953 кВт/ч, апреле - 12 235 241 кВт/ч, мае - 9 942 683 кВт/ч, июне - 9 296 114 кВт/ч, июле - 9 657 402 кВт/ч, августе - 10 021 408 кВт/ч, а всего 99 498 193 кВт/ч. Величина объема полезного отпуска электрической энергии, поставленного в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления, за спорный период составила 2 356 604 кВт/ч ежемесячно.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, пояснил, что последний, в отсутствие на то оснований, не учел в своем расчете количество электрической энергии, отпущенной в спорный период в 101 многоквартирный дом, а также в ряд квартир, находящихся в жилых домах, включенных в расчет. Кроме того, в ряде случаев ОАО "Тулаэнергосбыт" необоснованно рассчитало норматив потребления исходя из одного лица, проживающего (зарегистрированного) в каждой квартире.

В обоснование указанной позиции, ответчик представил суду перечень многоквартирных домов и квартир, не включенных в расчет истца, а также сведения о количестве граждан, зарегистрированных в квартирах, норматив потребления в которых рассчитан исходя из одного проживающего.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что, действительно, не включил в свой расчет 101 жилой многоквартирный дом и часть квартир, расположенных в спорных домах, в которые в период с января по сентябрь 2010 года поставлялась электрическая энергия, так как информация по этим домам и квартирам отсутствовала в имеющихся у него сведениях.

Истец в обоснование заявленных требований и в нарушение приведенной нормы не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих представленный им расчет, касающийся величины полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, исходя из нормативов, равно как не опроверг аналогичную величину, содержащуюся в контррасчете ответчика.

Напротив, контррасчет ответчика детализирован, составлен исходя из количества многоквартирных домов, не оборудованных коллективными приборами учета, и количества расположенных в этих домах квартир, в которые в спорный период поставлялась электрическая энергия, а также подтвержден сведениями о количестве проживающих в них граждан.

Кроме того, контррасчет ответчика не опровергнут ни истцом, ни третьим лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обоснованной величины объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, количество электроэнергии, содержащееся в расчете ответчика, а именно 2 356 604 кВт/ч ежемесячно».

ФАС ЦО постановлением от 22.10.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Исследовав материалы настоящего дела №А68-3008/2013, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

Вступившие в законную силу судебные акты по делу №А68-7919/10 (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций) в соответствии со ст. 16 АПК РФ носят общеобязательный характер. В деле №А68-7919/10 участвовали и ОАО «ЩГЭС» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», который, являясь 3-им лицом мог защищать свои интересы, представлять доказательства и выражать позицию по делу. Из постановления ФАС ЦО следует, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на кассационную жалобу ОАО «Тулаэнергосбыт» указал, что жалоба не состоятельна, а постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда законно и обоснованно.

В деле №А68-7919/10 рассматривался период с января по август 2010 года, т.е. период, охватывавший, в т.ч. и рассматриваемый в настоящем деле.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обоснованной величины объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, количество электроэнергии, содержащееся в расчете ответчика, а именно 2 356 604 кВт/ч ежемесячно.

Таким образом, соответствует действительности утверждение ОАО «ЩГЭС» в настоящем деле о том, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2012 по делу № А68-7919/10 был установлен объем электроэнергии (2 356 604 кВт), переданной бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных домах г. Щекино и Щекинского района, не оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии в рассматриваемом периоде с января по август. Указанным постановлением были также определены объемы электроэнергии, возникшие при передаче электроэнергии в сетях истца по каждому месяцу рассматриваемого периода. Исходя из установленных апелляционным судом объемов потерь электрической энергии, определены ежемесячные объемы полезного отпуска электроэнергии и соответствующие им объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии в части компенсации потерь, которые составляют за период с апреля по август 2010 года 46 507 685 кВт/ч., а в стоимостном выражении 12 254 495.95 руб.

Довод ответчика о том, что в постановлении ФАС ЦО сделан вывод о том, что расчеты за услуги, оказанные ОАО «ЩГЭС» в 2010 году, проведены в полном объеме, суд считает не обоснованным, т.к. исходя из содержания полного текста постановления указанный ответчиком текст означает лишь то, что расчеты проведены в полном объеме в соответствии с содержанием выставленных в 2010 году актов оказанных услуг, однако суды всех трех инстанций признали, что расчеты были произведены неверно и должны были производиться с применением утвержденных нормативов потребления.

Взыскиваемая в настоящем деле сумма представляет собой разницу между первоначальным расчетом и расчетом с применением указанных нормативов на основании ст. 157 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обоснованность расчета истца подтверждена и представленными им данными, полученными от администраций муниципальных образований.

Ответчик обоснованность расчета истца не опроверг, контррасчет, не смотря на определения суда от 31.05.2013, 24.06.2013 о его предоставлении, не представил.

Заявление ответчика о том, что в оплаченный объем полезного отпуска потребителям – физическим лицам истцом уже был включен объем полезного отпуска электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные индивидуальными приборами учета, определенный по нормативам потребления коммунальных услуг, носит голословный характер и опровергается судебными актами по делу №А68-7919/10.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» долг в сумме 955 991 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева