Гражданский кодекс часть 1

Истец пояснила, что является акционером ОАО «Тулатранссервис», владеющим 11.9% акций общества. На оспариваемом собрании акционеров были приняты решения о проведении дополнительной эмиссии ценных бумаг и о заключении договора об отступном для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Эконтранс» в виде передачи кредитору ряда принадлежавших обществу объектов недвижимости. Принятые собранием решения не соответствуют закону, т.к. Гражданский Кодекс запрещает производить увеличение уставного капитала для покрытия убытков общества. Решение о передаче в качестве отступного объектов недвижимости кредитору общества незаконно в связи с тем, что одобренная собранием сделка являлась крупной, наблюдательный совет был обязан проинформировать акционеров о праве на выкуп акций, с указанием условий выкупа, но этой обязанности не выполнил.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что решение о размещении дополнительного выпуска акций предполагалось принять для погашения имеющейся у общества кредиторской задолженности. Если бы на собрании было принято решение о размещении дополнительного выпуска акций, то вопрос об одобрении соглашения об отступном в целях погашения кредиторской задолженности не рассматривался бы. Поскольку окончательного решения по вопросу о размещении дополнительного выпуска акций принято не было, пришлось рассмотреть вопрос об одобрении соглашения об отступном и принять по нему решение. Однако до настоящего времени такое соглашение с кредитором не заключено.

Судом установлено следующее:

В соответствии с уставом ОАО «Тулатранссервис» уставный капитал этого общества составляет 7035 руб., разделенных на 7035 обыкновенных именных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается наблюдательным советом, кроме случаев, когда в соответствии с законом данное решение может быть принято только общим собранием акционеров. Дополнительные акции могут быть размещены только в пределах количества
объявленных акций, установленного уставом общества (действующий устав общества не содержит положений об объявленных акциях). К компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы об увеличении уставного капитала путем размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25% ранее размещенных обыкновенных акций, а также об увеличении уставного капитала путем размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций в количестве 25 и менее % ранее размещенных обыкновенных акций, если наблюдательным советом не достигнуто единогласие по этому вопросу. Принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных п.2, 3 ст. 79 закона «Об акционерных обществах».

Выписками из реестра акционеров ОАО «Тулатранссервис» подтверждается статус истца как акционера этого общества, владеющего 832 обыкновенными акциями.

В соответствии с протоколом № 4 от 27.10.06г. заседания наблюдательного совета ОАО «Тулатранссервис» на нем, с участием всех членов совета обсуждался вопрос о погашении кредиторской задолженности общества. В качестве возможных вариантов ее погашения наблюдательным советом рассматривались дополнительная эмиссия акций посредством открытой подписки, а также передача кредитору недвижимого имущества по рыночной стоимости. Наблюдательный совет единогласно принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 30.11.06г. с повесткой дня «1. Дополнительная эмиссия ценных бумаг; 2. Погашение задолженностей перед кредиторами».

3.11.06г. наблюдательный совет ОАО «Тулатранссервис» вновь провел заседание, на котором принял единогласное решение об определении рыночной стоимости имущества, предполагаемого к передаче кредитору в счет погашения кредиторской задолженности.

В уведомлениях акционерам о созыве внеочередного собрания была указана повестка дня, утвержденная решением наблюдательного совета от 27.10.06г.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тулатранссервис» от 30.11.2006г. в повестке дня собрания значились вопросы: «1. Дополнительная эмиссия ценных бумаг; 2 Погашение задолженности перед кредиторами». В собрании приняли участие акционеры, обладавшие 75.43% голосующих акций. По первому вопросу повестки дня принято решение одобрить решение о проведении дополнительной эмиссии ценных бумаг в случае урегулирования всех претензий имущественного характера. Наблюдательному совету провести оценку обеспеченности выпуска ценных бумаг. За принятие решения проголосовали принявшие участие в собрании акционеры, обладавшие 50.72% голосующих акций, против - 49.28%. По второму вопросу повестки дня принято решение заключить договор об отступном для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Экотранс» в сумме 1751078 руб. 66 коп. За принятие решения проголосовали принявшие участие в собрании акционеры, владеющие 82.19% голосующих акций, против - 17.81%.

Ответчик подтвердил, что истец в оспариваемом собрании принимала участие и голосовала против принятия решений по вопросам повестки дня.

Сопоставление остаточной стоимости подлежавших отчуждению в счет погашения кредиторской задолженности основных средств с балансовой стоимостью активов общества по бухгалтерскому балансу на 30.09.06г. (соответственно 495013 руб и 1297000 руб.) подтверждает, что балансовая стоимость подлежавшего отчуждению имущества составляла более 25% активов общества на последнюю отчетную дату перед проведением оспариваемого истцом собрания, следовательно, сделка относилась к категории крупных.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца обоснованными, поскольку оспариваемые им решения собрания акционеров приняты с существенными нарушениями закона.

По вопросу о дополнительной эмиссии ценных бумаг необходимо отметить, что в соответствии со ст. 28 закона «Об акционерных обществах» уставный капитал может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленных уставом общества. Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этого типа, способ размещения, цена размещения или способ ее определения, форма оплаты.

В рассматриваемом случае ни одного из вышеназванных установленных законом условий не соблюдено. В уставе общества отсутствуют положения об объявленных акциях. В повестку дня и в бюллетень для голосования включен в самой общей форме вопрос «Дополнительная эмиссия ценных бумаг». Как следует из протокола собрания, на голосование был поставлен вопрос: «Провести дополнительную эмиссию ценных бумаг в количестве 3 100 000 штук номиналом 1 руб., собранием принято решение: «Одобрить решение о проведении дополнительной эмиссии ценных бумаг в случае урегулирования всех претензий имущественного характера. Наблюдательному совету провести оценку обеспеченности выпуска ценных бумаг. Таким образом, собранием акционеров принято решение под условием, что не предусмотрено законом «Об акционерных обществах», при этом принятое решение не отвечает требованиям, установленным ст. 28 закона «Об акционерных обществах к его содержанию и оно не может служить основанием для увеличения уставного капитала общества даже в том случае, если указанные в этом решении условия будут выполнены (обществом будут урегулированы все претензии имущественного характера, а наблюдательным советом будет проведена оценка обеспеченности выпуска ценных бумаг).

Довод истца о том, что решение собрания акционеров о дополнительном выпуске акций не соответствует ст. 100 ГК РФ, запрещающей увеличение уставного капитала для покрытия понесенных убытков, ответчиком не опровергнут. В протоколе заседания наблюдательного совета от 27.10.06г., решении собрания акционеров от 30.11.06г. указано, что необходимость в дополнительном выпуске акций обусловлена желанием погашения кредиторской задолженности общества в размере более 3 млн. руб. за счет вырученных от размещения дополнительного выпуска акций денег. В бухгалтерском балансе ОАО «Тулатранссервис» на последнюю отчетную дату (30.09.06г.) перед оспариваемым истцом собранием акционеров, отражен непокрытый убыток в сумме 5 млн. 815 тыс. руб. В соответствии с п. 83 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998г., непокрытый убыток (нераспределенная прибыль) представляет собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством РФ налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения. Поскольку кредиторская задолженность участвует в формировании конечного финансового результата деятельности организации, которым в рассматриваемом случае является непокрытый убыток, следовательно, дополнительный выпуск акций был направлен на покрытие убытков общества в этой части.

По поставленному в повестку дня собрания вопросу о погашении задолженности перед кредиторами, следует учесть, что именно в такой редакции этот вопрос значился в уведомлениях акционерам о собрании, в то время как на самом собрании было принято решение об одобрении крупной сделки – договора об отступном на общую сумму 1751078 руб. с ООО «Эконтранс», являющемся кредитором ОАО «Тулатранссервис». Поэтому нет оснований для признания надлежащим уведомления акционеров о вынесении на собрание акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, а принятое собранием решение об одобрении крупной сделки не соответствовало включенному в повестку дня вопросу и не отвечало требованиям ст. 79 закона «Об акционерных обществах» в связи с отсутствием в этом решении предмета сделки – имущества, подлежавшего передаче в счет отступного. Довод ответчика о том, что договор об отступном с ООО «Экосервис» не подписан, не имеет правового значения, т.к. истец оспаривает не сделку а решение собрания.

Суд согласен с мнением истца о том, что ответчиком нарушены требования ст. ст. 75, 76 закона «Об акционерных обществах», обязывающие общество, в случае включения в повестку дня вопроса о совершении крупной сделки проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Довод ответчика о том, что истец, осведомленный о принятом собранием решении об одобрении крупной сделки, мог по собственной инициативе подать заявление о выкупе акций, суд считает необоснованным. Такая возможность у истца, как акционера ОАО «Тулатранссервис» действительно была, однако наличие такой возможности не снимает с общества обязанности по уведомлению акционеров о наличии у них права на выкуп, а также предусмотренной ст. 77 закона «Об акционерных обществах» обязанности определить в установленном этой статьей порядке цену выкупа акций, что сделано не было.

В связи с изложенным, расценивая допущенные при подготовке и проведении оспариваемого истцом собрания акционеров нарушения закона, как существенные, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3000 руб., в т.ч.1000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате гос. пошлины в сумме 2000 руб. Судебные расходы по уплате гос. пошлины в сумме 1000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого истцу отказано, отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Тулатранссервис» удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тулатранссервис» от 30.11.2006г.

Взыскать с ОАО «Тулатранссервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебные расходы в сумме 1000 руб. по уплате государственной пошлины по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано, отнести на ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева