Гражданский кодекс часть 1

ООО НПО «Лакокраспокрытие» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «КБП» о взыскании 30 231 603 руб. 63 коп., в том числе, долга в сумме 27 837 572 руб. 40 коп. и пени в сумме 2 394 031 руб. 23 коп. (с учетом уточнения от 29.09.2020 (т. 3 л.д. 5-6).

В свою очередь, АО «КБП» обратилось со встречным иском к ООО НПО «Лакокраспокрытие» о взыскании 5 835 095 руб. 28 коп., в том числе штрафа в сумме 5 676 954 руб. 48 коп., пени в сумме 158 140 руб. 80 коп. за период с 19.10.2019 по 03.08.2020 и с 04.08.2020 до момента исполнения обязательств ответчиком (с учетом уточнения от 05 08.2020 (т. 2 л.д. 96-99).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 20.03.2019 ООО НПО «Лакокраспокрытие» (поставщик) и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (заказчик) заключили договор № 142-ДРиИ/БЗО-19/ОК на основании пунктов 1.1 - 1.3 которого поставщик обязуется поставить линию лакокрасочного покрытия (товар), выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора .

Наименование, количество, цена товара с расшифровкой стоимости всех затрат (транспортировка, таможенное оформление и т.д.) и цена сопутствующих работ (услуг) по пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу (обучению) специалистов определяется Приложением № 2 (спецификация), характеристика поставляемого товара и сопутствующих работ (услуг) определяется Приложением № 1 (Техническое задание), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 12-42).

Общая сумма договора составляет 28 384 772 руб. 40 коп. включая НДС 20% (п. 4.1 договора).

Взаиморасчеты по договору в силу п. 4.6 договора с учетом доп.соглашения № 1 от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 43) стороны осуществляют в следующем порядке: оплата в размере 27 837 572 руб. 40 коп. производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору, получения от поставщика счета на оплату и полного комплекта документации, указанной в п. 2.2.2 договора.

Окончательный расчет в размере 547 200 руб. – в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта, составленного по форме Приложения № 4 к договору, получения от поставщика счета на оплату.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что одновременно с поставкой товара передать заказчику счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ с обязательным заполнением графы 10 «Страна происхождения и графы 11 Номер таможенной декларации (при поставке товара иностранного производства), накладные ф. ТОРГ-12, сертификаты качества, соответствия, декларации о происхождении товара или сертификаты о происхождении товара, инструкции по эксплуатации на русском языке, копию грузовой таможенной декларации на товары с полностью заполненными графами в соответствии с Решением комиссии Таможенного союза № 257 от 20.05.2010 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (при поставке товара иностранного производства).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к заказчику с момента передачи товара уполномоченному лицу со стороны заказчика и подписания уполномоченными представителями сторон накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур (п. 7.5).

Оборудование поставлено по накладной от 13.08.2019 № 2693 на сумму 27 837 572 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 45). Акт сдачи-приемки подписан 16.08.2019 и одновременно с передачей товара поставщик передал, а заказчик принял товарную накладную № 2693, счет-фактуру от 13.08.2019 № 3433, паспорт, декларации соответствия (т. 1 л.д. 46). В акте указано, что претензий у заказчика к поставщику по передаваемому товару и документам не имеется, равно, как и претензий друг к другу.

Письмом от 03.02.2020 № поставщик обратился к заказчику с требованием оплатить долг и проценты (т. 1 л.д. 49-51).

Поскольку требование осталось без удовлетворения, поставщик обратился в суд с иском.

Заказчик с иском не согласен, считает, что в товаре зафиксированы недостатки, которые не устранены, поэтому он не подлежит оплате, также заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что уточненное поставщиком требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в ходе исполнения договора, который носит смешанный характер и содержит элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что товар поставлен и принят заказчиком, что подтверждается подписанными им накладной от 13.08.2019 и актом сдачи-приемки товара от 15.08.2019 без каких-либо замечаний. Соответственно, в силу ст. 193 ГК РФ он подлежал оплате не позднее 09.01.2020 (первый рабочий день).

Проверяя довод заказчика об имеющихся в товаре недостатках, суд установил, что на основании п. 7.9 договора приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товара заказчику.

В случае несоответствия упаковки, качества, количества или ассортимента товара техническому заданию и спецификации согласно п. 7.11 договора в товарной накладной должна быть сделана отметка и составлен двусторонний акт о выявленных нарушениях условий договора о качестве (количестве), который подписывается представителями сторон. На основании акта заказчик может требовать от поставщика поставки недостающего или замены некачественного товара в течение 10 рабочих дней.

При приемке товара в момент перехода права собственности (п. 7.5 договора) недостатки в товаре обнаружены не были. Следовательно, товар подлежал оплате.

Недостатки, на которые ссылается заказчик, были обнаружены 30.12.2019, как указано в акте, на этапе ввода оборудования в эксплуатацию после выполнения работ по монтажу оборудования, обеспечения работоспособности оборудования и функционирования отдельных узлов и агрегатов, проведения первичного инструктажа представителей заказчика (т. 2 л.д. 65-66). Согласно акту от 31.01.2020 недостатки устранены, кроме одного (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 50-51), но и данный недостаток устранен, что подтверждается актами от 07.08.2020 № 2 и № 3, от подписания которых представители заказчика отказались (т. 3 л.д. 115-120). Акты были направлены заказчику почтой, однако мотивированный отказ от подписания актов заказчик поставщику не направил и в суд не представил (т. 3 л.д. 117, 120-121).

В случае если поставщик не может устранить выявленные недостатки, расчет за этот товар не производится, денежные средства, выплаченные ранее поставщику за этот товар, должны быть возвращены в полном объеме на р/счет заказчика в течение 10 рабочих дней (п. 7.11).

Таким образом, доказательства наличия неустраненных недостатков, в том числе, после принятия оборудования по накладной и акту, заказчиком не представлено, равно, как и доказательства оплаты, поэтому суд считает требование поставщика о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поставщик с учетом уточнения просит взыскать пени в сумме 2 394 031 руб. 23 коп. за период с 10.01.2020 по 05.04.2020.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7 договора за просрочку окончательной оплаты за полученный товар, произошедшую по вине заказчика, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Судом установлено, что недостатки товара были устранены 07.08.2020, соответственно пени за предъявленный период с 10.01.2020 по 05.04.2020 не могут быть взысканы.

Заказчик, как истец по встречному иску, на основании п. 8.6 договора просит взыскать с поставщика штраф в сумме 5 676 954 руб. 48 коп., пени в сумме 158 140 руб. 80 коп. за период с 19.10.2019 по 03.08.2020 и с 04.08.2020 до момента исполнения обязательств ответчиком.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за просрочку передачи товара, выполнения пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более цены договора, а также штраф в размере 20% от цены договора.

По мнению заказчика, поставщик не выполнил пусконаладочные работы, работы по вводу оборудования в эксплуатацию и не выполнил инструктаж специалистов, поэтому заказчик воспользовался правом требования уплаты пени и штрафа.

Поставщик с требованиями по встречному иску не согласен, ввиду отсутствия готовности заказчика и строительной готовности площадки к началу выполнения работ, также заявил о несоразмерности размера пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Проверяя доводы поставщика, суд установил, что дополнительным соглашением от 06.12.2019 в договор были внесены изменения, в том числе, в п. 3.6 договора, согласно которым выполнение пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления о готовности заказчика к проведению пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов.

Поставщик неоднократно уведомлял заказчика о готовности проведения пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа (обучение) специалистов (письма от 19.08.2019 № 2435, от 29.08.2019 № 2557 (т. 2 л.д. 7-8).

Заказчик в ответ на письмо поставщика от 29.08.2019 № 2557 сообщил, что уведомит о готовности принять специалистов дополнительно (т. 2 л.д. 9).

Письмом от 06.09.2019 № 2635 поставщик сообщил о приостановке работ в связи с неготовностью площадки к проведению работ по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств (т. 2 л.д. 14).

Письмом от 11.09.2019 № 37138-19/ДРиИ заказчик уведомил о дате возможного начала выполнения шеф-монтажных работ – 16.09.2019 (т. 2 л.д. 10).

Письмом от 17.09.2019 № 2765 поставщик направил заказчику акт от 16.09.2019 по итогу проведения работ по приемке готовности площадки (соответствие площадки чертежу А30.2434.00.000ТЭ, просил согласовать его (т. 2 л.д. 20-22). В акте указано, что замечания по пунктам 2-5 (не выполнен подвод электроэнергии, вытяжных воздуховодов, питьевой воды, сжатого воздуха к точкам подключения) устраняются заказчиком в процессе проведения монтажных работ. Однако заказчик акт не подписал.

Письмом от 20.09.2019 № 38541-19/ДРиИ заказчик сообщает, что шеф-монтажные работы по договору предполагают монтирование оборудования силами персонала заказчика с проведением контроля основных узлов специалистами поставщика; персонал заказчика будет задействован в процессе выполнения шеф-монтажных работ с 23.09.2019 (т. 2 л.д. 11-12).

На совещании 18.10.2019 было решено, что заказчик доукомплектовывает монтажную бригаду и к 01.11.2019 обеспечивает подключение электроэнергии, вытяжных воздуховодов, воды, сжатого воздуха и заземления в соответствии с чертежом А30.2434.00.000ТЭ (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 46-47).

Письмом от 05.11.2019 № 3339 поставщик напомнил заказчику, что им не исполнены обязательства по подключению электроэнергии, вытяжных воздуховодов, сжатого воздуха и заземления и просил в кратчайшие сроки сообщить о готовности помещения к проведению пуско-наладочных работ (т. 2 л.д. 36-38).

Письмами от 08.11.2019 № 3392, от 12.11.2019 № 3441 поставщик уведомил заказчика о выполнении шеф-монтажных работ и о невозможности приступить к пуско-наладочным работам в связи с неготовностью площадки (т. 2 л.д. 39, 42).

Письмом от 04.12.2019 № 49665-19/ДРиИ заказчик уведомил поставщика о готовности к проведению пуско-наладочных работ с 05.12.2019 (т. 2 л.д. 13, 64).

Сторонами в ходе проведения предварительной сдачи-приемки линии лакокрасочного покрытия актом от 30.12.2019 установлено, что выполнен монтаж оборудования в соответствии с техзаданием, обеспечена работоспособность оборудования и функционирование отдельных узлов и агрегатов; проведен первичный инструктаж; выявлен ряд недостатков, которые, как указано выше в актах от 31.01.2020 и от 07.08.2020, устранены (т. 1 л.д. 127 т. 2 л.д. 48-50, 115-116, 118-119, т. 3 л.д. 115-120). Устранение недостатков также подтверждается письмами заказчика от 09.10.2020 № 37884-20/ДРиИ и от 14.10.2020 № 38742-20/ДРиИ, в которых заказчик говорит о готовности к проведению пуско-наладочных работ, не ссылаясь при этом на наличие каких бы то ни было неустраненных недостатков (т. 3 л.д. 36-37).

Согласно пункту 5 Технического задания к договору при поставке товара заказчику, в том числе, передается монтажный чертеж (т. 1 л.д. 38). Заказчик утвердил чертеж А30.2434.00.000ТЭ (т. 2 л.д. 10-11), в силу которого подвод инженерных сетей до указанных точек обеспечивается заказчиком.

Поставщик настаивает на том, что заказчик до настоящего времени не исполнил встречные обязательства по подводу воздуховодов от вытяжной вентиляции малярного цеха к точкам подключения оборудования Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, Д8, Д9, Д10, заказчик данное обстоятельство не оспаривает, однако полагает, что существующая система вентиляции не препятствует проведению пусконаладочных работ и позволяет осуществить все необходимые мероприятия по вводу оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.6 и 2.7 ГОСТ Р 56203-2014 монтажные работы - это работы по монтажу оборудования (включая предварительную сборку из деталей и сборочных единиц на монтажной площадке), а также предпусковые операции (промывки, продувки, опробование оборудования); пусконаладочные работы – это работы, обеспечивающие подготовку и ввод смонтированного оборудования в эксплуатацию.

Согласно ГОСТ 25866-83 ввод оборудования в эксплуатацию означает событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке.

В соответствии с п. 10.11 ОНТП 03-86 (Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий машиностроения, приборостроения и металлообработки. Окрасочные цехи) (далее - ОНТП 03-86) в окрасочных цехах (участках) оборудование с возможным выделением вредностей (распылительные камеры и решетки, камеры сушки, протирки растворителем, установки струйного облива, окунания и др.), должны быть оборудованы вытяжной вентиляцией.

Пунктом 10.14 ОНТП 03-86 предусмотрено, что технологическое оборудование окрасочных цехов должно быть снабжено блокировками, обеспечивающими при отключении вытяжного вентилятора остановку конвейера, а в распылительных камерах и решетках - также отключение подачи краски или сжатого воздуха для ее распыления.

Соответственно, требование поставщика о выполнении встречного обязательства по устройству вытяжной вентиляции связано с тем, что ее отсутствие не позволяет поставщику провести настройку работы отдельных агрегатов поставленной линии лакокрасочных покрытий иприемо-сдаточные испытания, ее регулировка является частью пусконаладочных работ. Не возможность выполнения пусконаладки (регулировки) оборудования не позволяет ввести его в эксплуатацию, т.к. ввод в эксплуатацию подразумевает уже отлаженную работу оборудования.

Отсутствие вентиляции также является нарушением правил техники безопасности.

Таким образом, суд считает, что поставщиком не исполнены обязательства по пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию в связи с неисполнение заказчиком встречных обязательств. То есть вина поставщика отсутствует, доказательства обратного не представлены. Поскольку взыскание пени на основании п.8.6 договора возможно только при наличии вины поставщика, а его вина не установлена, то суд отказывает заказчику в удовлетворении требований по встречному иску.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что у заказчика отсутствуют основания для начисления пени с 19.10.2019.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения составляет 174 158 руб. ООО НПО «Лакокраспокрытие» платежным поручением от 19.03.2020 № 13330 перечислил госпошлину в сумме 163 656 руб. (т. 1 л.д. 8). Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлину в сумме 150 696 руб. ((27837572,40*163656) :30231603,63)) суд взыскивает с заказчика в пользу поставщика, в сумме 12 960 руб. (163 656 -150 696) относит на поставщика, а в сумме 10 502 руб. (174 158 -163 656) взыскивает с заказчика в доход бюджета.

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения составляет 52 175 руб. АО «КБП» платежным поручением от 01.06.2020 № 10133 уплачена госпошлина в сумме 51 755 руб. (т. 2 л.д. 59). Поскольку в удовлетворении требований по встречному иску отказано, то суд взыскивает с заказчика в доход бюджета госпошлину в сумме 420 руб. (52 175-51 755).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» в пользу ООО НПО «Лакокраспокрытие» задолженность в сумме 27 837 572 руб. 40 коп., а также 150 696 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 502 руб.

В остальной части требования отказать.

Требования АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» по встречному иску оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 420 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова