Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту решения суда – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения №38 от 15.12.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области (далее по тексту решения суда – Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области).

Ответчик требования не признал.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил:

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной должностным лицом Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области по вопросам соблюдения требований налогового законодательства предпринимателем ФИО1, было установлено, в частности, что:

при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2005 год, предприниматель:

занизил свой доход (выручку) на 101 000 руб. (по данным уточненной декларации налогоплательщика о доходах за 2005 год, представленной заявителем в налоговый орган (ответчику) 05.11.2008 года - после получения акта спорной налоговой проверки размер дохода составил 1 207 665 руб., по данным налогового орган 1 308 665 руб. – с учетом включения в состав доходов заявителя за 2005 год 50 000 руб., полученных предпринимателем ФИО1 согласно расходного кассового ордера от 13.12.2005 года в ОАО «Тульский кирпичный завод» за поддоны, и 51 000 руб., полученных согласно выписке АКБ «Российский капитал» на расчетный счет заявителя от предпринимателя ФИО6);

а также включил в состав расходов, уменьшающих доход в целях исчисления НДФЛ, затраты в сумме всего 1 206 349 руб. (по данным налогового органа сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика за 2005 год в целях исчисления НДФЛ составила 1 206 481 руб., т.е. на 132 руб. больше, чем указал заявитель в уточненной декларации о доходах за 2005 год);

соответственно, налоговый орган по результатам спорной налоговой проверки доначислил предпринимателю ФИО1 НДФЛ за 2005 год в сумме 13 113 руб. (1 308 665 руб. – 1 206 481 руб. = 102 184 руб. х 13% = 13 283 руб. – 171 руб. (НДФЛ, подлежащий уплате налогоплательщиком согласно уточненной делкларации о доходах за 2005 год);

при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2006 год, предприниматель, согласно позиции налогового органа, включил в состав своих расходов, уменьшающих доход в целях исчисления НДФЛ за 2006 год документально неподтвержденные и экономически необоснованные расходы в сумме всего 65 759 руб. (по данным уточненной декларации налогоплательщика о доходах за 2006 год, поданной в налоговый орган 05.11.2008 года, т.е. после получения акта спорной налоговой проверки, сумма профессионального налогового вычета (ст.221 НК РФ) составила 2 061 545 руб., по данным налогового органа 1 995 786 руб.);

соответственно, налоговый орган по результатам спорной налоговой проверки доначислил предпринимателю ФИО1 НДФЛ за 2006 год в сумме 8 548 руб. (2 076 157 руб. (доход) – 1 995 786 руб. = 80 371 руб. х 13% = 10 448 руб. – 1 900 руб. (НДФЛ, исчисленный предпринимателем согласно уточненной декларации о доходах за 2006 год));

при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2007 год, предприниматель занизил свой доход (выручку) на 169 492 руб. (по данным уточненной декларации налогоплательщика о доходах за 2007 год, представленной заявителем в налоговый орган (ответчику) 05.11.2008 года, т.е. после получения акта спорной налоговой проверки размер дохода составил 4 276 098 руб., по данным налогового орган 4 445 591 руб. – с учетом информации, содержащейся с банковской выписке за 2007 год);

а также включил в состав расходов, уменьшающих доход в целях исчисления НДФЛ, затраты в сумме всего 4 252 314 руб. (по данным налогового органа сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика за 2007 год в целях исчисления НДФЛ составила всего 3 588 822 руб., соответственно, заявитель включил в состав своих расходов, уменьшающих доход в целях исчисления НФДЛ за 2007 год документально неподтвержденные и экономически необоснованные расходы в сумме всего 663 503 руб.);

соответственно, налоговый орган по результатам спорной налоговой проверки доначислил предпринимателю ФИО1 НДФЛ за 2007 год в сумме 108 288 руб. (4 445 591 руб. (доход) – 3 588 822 руб. = 856 769 руб. х 13% = 111 380 руб. – 3 092 руб. (НДФЛ, исчисленный предпринимателем согласно уточненной декларации о доходах за 2007 год));

кроме того, по результатам спорной налоговой проверки налогоплательщику были доначислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме всего 6 732 руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 25 991 руб.;

в свою очередь, по результатам проведения спорной выездной налоговой проверки предпринимателю с учетом вышеописанных обстоятельств был доначислен ЕСН за 2005 год в сумме всего 10 099 руб., за 2006 год в сумме всего 6 721 руб., за 2007 год в сумме всего 42 325 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме всего 7 160 руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме всего 11 829 руб.;

кроме того, предприниматель ФИО1 документально не подтвердил наличие у него права на часть продекларированных им налоговых вычетов по НДС за проверяемые налоговые периоды 2005- 1 квартал 2008г.г. (так, налогоплательщик не подтвердил наличие у него права на налоговые вычеты за 1-4 кварталы 2005 года на сумму 70 173 руб., за 1-4 кварталы 2006 года на сумму 156 440 руб., за 1-4 кварталы 2007 года на сумму 140 569 руб., за 1 квартал 2008 года на сумму 109 560 руб.);

в связи с выявленными обстоятельствами, налогоплательщику по итогам спорной налоговой проверки был доначислен к уплате НДС в сумме всего 476 742 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 95 694 руб., а, кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 59 556 руб.

(акт проверки №34 от 27.10.2008 года, решение №38 от 15.12.2008 года).

Налогоплательщик, будучи не согласным с доначислением ему по итогам спорной налоговой проверки вышеназванных сумм налогов, пени и штрафов, учитывая, что решением Управления ФНС России по Тульской области №16-А от 16.02.2009 года вышеназванное решение ответчика было оставлено без изменений, обратился в Арбитражный суд Тульской области с вышеуказанными требованиями.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, отмечает следующее:

В соответствии со ст. 146 НК РФ установлено, в частности, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В свою очередь, в соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006-2007г.г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд исходит из того, что из содержания вышеприведенных норм следует, что предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению является правом налогоплательщика, которое он реализует по своему усмотрению путем представления необходимых документов; а обязанность уплатить налог на добавленную стоимость с полученной выручки возникает в силу закона, и размер налога напрямую не связан с суммой вычетов, на которые налогоплательщик имеет право.

Из системного анализа акта выездной налоговой проверки (п.2.7 описательной части акта проверки №34 от 27.10.2008 года), приложений к нему №№4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, оспариваемого решения налогового органа (листы 28-32 описательной части оспариваемого решения налогового органа) следует, что:

- на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа (с учетом представления предпринимателем ФИО1 декларации по НДС за 4 квартал 2007 года) между сторонами не было разногласий по поводу цифровых значений НДС, исчисляемого с облагаемой НДС базы, за все спорные налоговые периоды 2005- 1 квартала 2008 годов;

- в свою очередь, налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения были приняты в состав налоговых вычетов заявителя по НДС за 2005 и 2006 годы суммы НДС, информация о которых (в частности, с указанием конкретных контрагентов заявителя, выставивших счета-фактуры, номеров и дат выставления соответствующих счетов-фактур, выделенных в них сумм НДС) была систематизирована налоговым органом в приложениях к акту проверки №8 (2005 год) и №10 (2006 год), а также (с учетом представления предпринимателем ФИО1 после составления акта спорной выездной налоговой проверки дополнительных документов) в описательной части оспариваемого решения налогового органа (листы 28-30); в свою очередь, налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения были приняты в состав налоговых вычетов заявителя по НДС, 2007 за год и 1 квартал 2008 года все налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в декларациях по НДС за соответствующе налоговые периоды 2007 года и 1 квартал 2008 года, кроме вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя от имени ООО «Мастер Гранд» ИНН <***>/КПП 771501001, соответственно, за 2007 год на общую сумму 140 568 руб. из а 1 квартал 2008 года на сумму 109 560 руб.;

- в свою очередь, применительно к доначислению предпринимателю ФИО1 НДС за налоговые периоды 2005 года (1-4 кварталы 2005 года), суд отмечает, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу дополнительно представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него права на налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2005 года на суму всего 3 306 руб. (а именно, счета-фактуры Козельского сельского лесхоза – филиала ФГУП «Калугасельлес» №5 от 21.01.2005 года на сумму всего 4 678 руб. 70 коп. в т.ч. НДС 713 руб. 70 коп., №19 от 16.02.2005 года на сумму всего 7 398 руб. в т.ч. НДС 1 128 руб. 60 коп., №18 от 16.02.2005 года на сумму всего 9 587 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 1 462 руб. 50 коп. (все перечисленные счета-фактуры выставлены в связи с приобретением заявителем пиловочника); квитанции к приходным кассовым ордерам Козельсксельлес – филиала ФГУП «Калугасельлес» №5 от 21.01.2005 года на сумму всего 4 678 руб. 70 коп. в т.ч. НДС 713 руб. 70 коп., №18 от 16.02.2005 года на сумму всего 9 587 руб. в т.ч. НДС 1 462 руб. 50 коп., №19 от 16.02.3005 года на сумму всего 7 398 руб. 60 коп. в т.ч. НДС 1 128 руб. 60 коп.); кроме того, суд считает обоснованным дополнительно включить в состав налоговых вычетов заявителя за 1 квартал 2005 года НДС в сумме всего 421 руб. по счетам-фактурам ОАО «МТС», выставленным в адрес заявителя в 1 квартале 2005 года, поскольку расценивает названные вычеты как соответствующие ограничениям, установленным ст. ст. 171, 172 НК РФ; перечень спорных счетов-фактур имеется в справке-расшифровке, составленной ответчиком по указанию суда; соответственно, налогоплательщиком документально подтверждено его право на налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2005 года в сумме всего 32 676 руб.; налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу дополнительно представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него права на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2005 года на суму всего 2 518 руб. (счета-фактуры Козельского сельского лесхоза – филиала ФГУП «Калугасельлес» №52 от 27.05.2005 года на сумму всего 7 320 руб. в т.ч. НДС 1117 руб., №64 от 25.06.2005 года на сумму всего 9 128 руб. в т.ч. НДС 1 392 руб. 52 коп. (все перечисленные счета-фактуры выставлены в связи с приобретением заявителем пиловочника); квитанции к приходным кассовым ордерам Козельсксельлес – филиала ФГУП «Калугасельлес» №52 от 27.05.2005 года на сумму всего 7 320 руб. в т.ч. НДС 1117 руб., №64 от 25.06.2005 года на сумму всего 9 128 руб. в т.ч. НДС 1 392 руб. 52 коп.); кроме того, суд считает обоснованным дополнительно включить в состав налоговых вычетов заявителя за 2 квартал 2005 года НДС в сумме всего 601 руб. по счетам-фактурам ОАО «МТС», выставленным в адрес заявителя в 2 квартале 2005 года, поскольку расценивает названные вычеты как соответствующие ограничениям, установленным ст. ст. 171, 172 НК РФ; перечень спорных счетов-фактур имеется в справке-расшифровке, составленной ответчиком по указанию суда; соответственно, налогоплательщиком документально подтверждено его право на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2005 года в сумме всего 12 048 руб.; налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу дополнительно представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него права на налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2005 года на суму всего 954 руб. 72 коп. (счет-фактура Козельского сельского лесхоза – филиала ФГУП «Калугасельлес» №115 от 09.09.2005 года на сумму всего 6 258 руб. 72 коп. в т.ч. НДС 954 руб. 72 коп. за пиловочник; квитанция к приходному кассовому ордеру Козельсксельлес – филиала ФГУП «Калугасельлес» №115 от 09.09.2005 года на сумму всего 6 258 руб. 72 коп. в т.ч. НДС 954 руб. 72 коп.); соответственно, налогоплательщиком документально подтверждено его право на налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2005 года в сумме всего 17 721 руб.; налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу дополнительно представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него права на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2005 года на сумму всего 4 610 руб. (счета-фактуры Козельского сельского лесхоза – филиала ФГУП «Калугасельлес» №149 от 01.12.2005 года на сумму всего 8 426 руб. 97 коп. в т.ч. НДС 1 285 руб. 47 коп. (пиловочник), №157 от 22.12.2005 года на сумму всего 21 800 руб. в т.ч. НДС 3 324 руб. 54 коп. (ель); квитанции к приходным кассовым ордерам Козельсксельлес – филиала ФГУП «Калугасельлес» №149 от 01.12.2005 года на сумму всего 8 426 руб. 97 коп. в т.ч. НДС 1 285 руб. 47 коп., №157 от 22.12.2005 года на сумму всего 21 800 руб. в т.ч. НДС 3 324 руб. 54 коп.); соответственно, налогоплательщиком документально подтверждено его право на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме всего 38 927 руб.;

С учетом изложенного, налогоплательщику по итогам за 1-4 кварталы 2005 года обоснованно доначислен НДС в сумме всего 57 771 руб. (соответственно, НДС с облагаемого оборота всего за 2005 года 217 380 руб. – документально подтвержденные вычеты за 2005 год в сумме всего 101 357 руб. = к уплате НДС 116 008 руб., самостоятельно налогоплательщиком продекларирован к уплате НДС за 2005 год в сумме всего 58 237 руб.; 116 008 руб. – 58 237 руб. = 57 771 руб.);

- в свою очередь, применительно к доначислению предпринимателю ФИО1 НДС за налоговые периоды 2006 года (1-4 кварталы 2006 года) суд отмечает следующее:

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу налогоплательщиком дополнительно представлена в материалы дела исправленная счет-фактура №422 от 09.11.2006 года на сумму всего 225 680 руб. 36 коп. с выделением отдельной строкой НДС на сумму 34 425 руб. 82 коп., выставленная в адрес заявителя ГУ «Козельский лесхоз» (за лес и дрова); суд исходит из того, что действующее в спорный период налоговое законодательство не препятствовало заявителю внести исправления в спорную счет-фактуру (учитывая, что первоначально представленная налогоплательщиком в ходе проверки спорная счет-фактура не содержала информации о выделении НДС); при этом суд принимает во внимание представленную заявителем в материалы дела справку ГУ «Козельское лесничество» исх. № 141 от 03.09.2009 года, в соответствии с которой соответствующий контрагент заявителя (правопреемник ГУ «Козельский лесхоз») подтверждает, что с ноября 2006 года ФГУ «Козельский лесхоз» находилось на общей системе налогообложения и не имело льгот по НДС;

соответственно, заявитель дополнительно подтвердил свое право на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2006 года по рассматриваемой позиции на сумму 34 426 руб.

кроме того, суд считает обоснованным дополнительно включить в состав налоговых вычетов заявителя по НДС за 2006 год НДС в сумме всего 2 539 руб. по счетам-фактурам ОАО «МТС», выставленным в адрес заявителя в 1-4 кварталах 2006 года (в т.ч. за 1 квартал 2006 года – в сумме 325 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 471 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 606 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 1 137 руб.), поскольку расценивает названные вычеты как соответствующие ограничениям, установленным ст. ст. 171, 172 НК РФ; перечень спорных счетов-фактур имеется в справке-расшифровке, составленной ответчиком по указанию суда

суд не принимает во внимание довод предпринимателя ФИО1 о наличии у него права на предъявление налоговых вычетов по НДС за 2006 год по счетам-фактурам, выписанным в адрес заявителя от имени ООО «Высокие технологии» (ИНН <***>/КПП 710601001) и датированными, в частности, 2006 годом; при этом суд исходит из того, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств реальности оказания в его пользу услуг (работ) со стороны ООО «Высокие технологии»;

так, согласно условиям договора на ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования и иной техники, заключенного, согласно позиции заявителя, между заявителем и ООО «Высокие технологии» от 12.12.2006 года, исполнитель (ООО «Высокие технологии») обязался осуществить ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования и иной техники, используемой заказчиком (ФИО1) в его деятельности (п.1.1 договора); при этом договором было установлено, что наименование техники и выполняемых работ определяется в «Перечне техники» (п.1.2 договора);

в свою очередь, суд отмечает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, из содержания которых возможно было бы установить, о каком именно оборудовании идет речь в вышеуказанном договоре, а также доказательств фактического наличия (получения) у заявителя (заявителем) соответствующего оборудования в 2006 году;

кроме того, суд принимает во внимание ссылки налогового органа на то обстоятельство, что спорный договор, «заключенный» между предпринимателем ФИО1 и ООО «Высокие технологии» подписан о имени ООО «Высокие технологии» директором ФИО5; в свою очередь, гражданин ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля должностным лицом ИФНС России по Советскому району г. Тулы 22.09.2007 года, пояснил, что никогда не был ни учредителем, ни директором ООО «Высокие технологии» и никогда не подписывал от имени ООО «Высокие технологии» какие-либо документы;

суд исходит из того, что с учетом вышеизложенных обстоятельств заявителю не могут быть предоставлены истребуемые им налоговые вычеты по НДС на суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выписанных в адрес заявителя от имени ООО «Высокие технологии», датированных, в частности, 2006 годом, поскольку иной подход к разрешению этого вопроса повлечет, по мнению суда, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, налогоплательщику по итогам за 1-4 кварталы 2006 года обоснованно доначислен НДС в сумме всего 119 476 руб. (соответственно, НДС с облагаемого оборота всего за 2006 год 373 681 руб. – документально подтвержденные вычеты за 2006 год в сумме всего 177 410 руб. = к уплате НДС 196 271 руб. ; самостоятельно налогоплательщиком продекларирован к уплате НДС за 2006 год в сумме всего 76 795 руб.; 196 271 руб. - 76 795 руб. = 119 476 руб.);

- в свою очередь, применительно к доначислению предпринимателю ФИО1 НДС за налоговые периоды 2007 года (1-4 кварталы 2007 года) суд отмечает следующее:

Суд считает обоснованной позицию налогового органа относительно исключения из состава налоговых вычетов заявителя по НДС за 2007 год НДС по счетам-фактурам ООО «Мастер Гранд» ИНН <***>/КПП 771501001 в сумме всего 140 568 руб.; при этом суд учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Мастер Гранд» ИНН <***>/КПП 771501001 исключено из Госреестра по решению регистрирующего органа 13.11.2006 года (см. в материалах дела дополнительно письмо ИФНС России №15 по г. Москве исх. №23-15/11464 ДСП);

суд исходит из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств реальности совершения им в 2007 году соответствующих сделок по приобретению соответствующих пиломатериалов у ООО «Мастер Гранд» ИНН <***>/КПП 771501001, а также и доказательств проявления со стороны заявителя должной осмотрительности в выборе соответствующего контрагента для совершения соответствующих хозяйственных операций;

при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителю не могут быть предоставлены истребуемые им налоговые вычеты по НДС на суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выписанных в адрес заявителя от имени ООО «Мастер Гранд», в частности, и датированных 2007 годом, поскольку иной подход к разрешению этого вопроса повлечет в качестве последствий получение заявителем, по мнению суда, необоснованной налоговой выгоды;

- в свою очередь, суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что у него имеется право на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2007 года на сумму НДС 2 093 руб. 40 коп. (по счету-фактуре №64 от 05.03.2007 года, выписанному в адрес заявителя Козельским сельским лесхозом – филиалом ФГУ «Козельсксельлес» на сумму всего 13 725 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 2 093 руб. 40 коп. за лесоматериалы); при этом суд отмечает, что названный счет-фактура не был учтен налоговым органом при проведении спорной налоговой проверки заявителя поскольку не был своевременно предоставлен налоговому органу; вместе с тем, суд исходит из того, что коль скоро названный счет-фактура предоставлен налогоплательщиком в материалы настоящего дела, соответственно, он должен быть учтен при определении размера налоговых вычетов заявителя по НДС за 1 квартал 2007 года;

В свою очередь, суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что у него имеются правовые основания для включения в состав налогового вычета по НДС за 4 квартал 2007 года НДС в сумме 45 762 руб. по счету-фактуре №146-07 от 30.11.2007 года, выставленному в адрес заявителя ООО «БАЕ» (ИНН <***>) в связи с оказанием рекламных услуг на сумму всего 300 000 руб.;

при этом суд исходит из того, что факт реального оказания заявителю рекламных услуг подтвержден материалами дела (договором на рекламу продукции (услуг) от 12.07.2007 года, заключенным между предпринимателем ФИО1 и ООО «БАЕ», актом №146-07 сдачи-приемки работ от 30.11.2007 года, подписанным сторонами вышеназванного договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру №146-07 от 30.11.2007 года на суму всего 300 000 руб. в т.ч. НДС 45 762 руб. 70 коп.);

суд исходит из того, что если заказчик и исполнитель в качестве добросовестных налогоплательщиков указали в акте выполненных работ на реальность оказанных услуг и определили вид этих услуг, то действует презумпция верности и реальности этих сведений – пока не доказано обратное;

суд отмечает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана нереальность соответствующих рекламных услуг (собственно, не доказан факт несоответствия действительности информации, изложенной сторонами в вышеназванном акте выполненных работ);

кроме того, суд считает обоснованным дополнительно включить в состав налоговых вычетов заявителя по НДС за 2007 год НДС в сумме всего 2 372 руб. по счетам-фактурам ОАО «МТС», выставленным в адрес заявителя в 1-4 кварталах 2007 года (в т.ч., за 1 квартал 2007 года в сумме 799 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 478 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 548 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 547 руб.), поскольку расценивает названные вычеты как соответствующие ограничениям, установленным ст. ст. 171, 172 НК РФ; перечень спорных счетов-фактур имеется в справке-расшифровке, составленной ответчиком по указанию суда.

В свою очередь, суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о наличии у него права на предъявление налоговых вычетов по НДС за 2007 по счетам-фактурам выписанным в адрес заявителя от имени ООО «Высокие технологии» (ИНН <***>/КПП 710601001) и датированными, в частности, 2007 годом; при этом суд исходит из того, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств реальности оказания в его пользу услуг (работ) со стороны ООО «Высокие технологии»;

так, по условиям договора на ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования и иной техники, заключенного согласно позиции заявителя, между заявителем и ООО «Высокие технологии» от 05.01.2007 года, исполнитель (ООО «Высокие технологии») обязался вновь (после аналогичного договора на 2006 год) осуществить ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования и иной техники, используемой заказчиком (ФИО1) в его деятельности (п.1.1 договора); при этом и названным договором было установлено, что наименование техники и выполняемых работ определяется в «Перечне техники» (п.1.2 договора);

кроме того, суд отмечает, что все изложенное выше по тексту решения суда относительно налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Высокие технологии» за 2006 год в равной степени имеет отношение и к вычетам по счетам-фактурам ООО «Высокие технологии» за 2007 год;

С учетом изложенного, налогоплательщику по итогам за 1-4 кварталы 2007 года обоснованно доначислен НДС в сумме всего 90 342 руб. (соответственно, НДС с облагаемого оборота всего за 2007 год 769 698 руб. – документально подтвержденные вычеты за 2007 год в сумме всего 543 894 руб. = к уплате НДС 225 804 руб.; самостоятельно налогоплательщиком продекларирован к уплате НДС за 2007 год в сумме всего 135 462 руб.; 225 804 - 135 462 руб. = 90 342 руб.);

- в свою очередь, применительно к доначислению предпринимателю ФИО1 НДС за 1 квартал 2008 года суд отмечает следующее:

Суд считает обоснованной позицию налогового органа относительно исключения из состава налоговых вычетов заявителя по НДС за 1 квартал 2008 года НДС по счетам-фактурам ООО «Мастер Гранд» ИНН <***>/КПП 771501001 в сумме всего 109 560 руб. по основаниям, изложенным выше по тексту решения суда относительно обоснованности исключения из состава налоговых вычетов по НДС вычетов по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Мастер Гранд», датированным 2008 годом;

кроме того, суд считает обоснованным дополнительно включить в состав налоговых вычетов заявителя по НДС за 1 квартал 2008 года НДС в сумме всего 741 руб. по счетам-фактурам ОАО «МТС», выставленным в адрес заявителя в 1 квартале 2008 года, поскольку расценивает названные вычеты как соответствующие ограничениям, установленным ст. ст. 171, 172 НК РФ; перечень спорных счетов-фактур имеется в справке-расшифровке, составленной ответчиком по указанию суда;

с учетом изложенного, налогоплательщику по итогам за 1 квартал 2008 года обоснованно доначислен НДС в сумме всего 108 759 руб. (соответственно, НДС с облагаемого оборота 229 589 руб. – документально подтвержденные вычеты за 1 квартал 2008 года в сумме всего 72 523 руб. = к уплате НДС 157 006 руб.; самостоятельно налогоплательщиком продекларирован к уплате НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 48 247 руб.).

Таким образом, по итогам спорной налоговой проверки заявителю обоснованно доначислен НДС в сумме всего 376 348 руб. (перерасчет НДС, составленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу, приобщен к материалам дела).

В свою очередь, к материалам дела приобщены составленные налоговым органом перерасчеты пени, причитающиеся с заявителя за неуплату обоснованно доначисленной ему суммы НДС; всего заявителю обоснованно доначислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 78 110 руб. 55 коп. (расчет проверен судом);

в свою очередь, из системного анализа материалов дела и составленного налоговым органом перерасчета налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, которая могла быть применена к налогоплательщику за неполную уплату обоснованно доначисленной ему по итогам спорной налоговой проверки суммы НДС следует, что всего в действиях налогоплательщика имеется состав вменяемого ему налогового правонарушения (неполная уплата НДС), за совершение которого к нему мог быть применен штраф в сумме всего 50 405 руб.;

вместе с тем, суд исходит из того, что при привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за неполную уплату НДС налоговому органу следовало учесть смягчающее его вину обстоятельство, а именно нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери Марии ДД.ММ.ГГГГ года рождения (подп. 3 п.1 ст.112, п.3 ст. 114 НК РФ), однако налоговый орган этого не сделал;

суд же считает соразмерным тяжести совершенного предпринимателем ФИО1 правонарушения штраф в размере 5 000 руб.;

в свою очередь, суд исходит из того, что предприниматель ФИО1 неправомерно привлечен налоговым органом по итогам спорной налоговой проверки к налоговой ответственности за несвоевременное представление ответчику декларации по НДС за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1 417 руб.; при этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что соответствующая декларация по НДС действительно была представлена заявителем в налоговый орган с нарушением установленного НК РФ срока (следовало предоставить в срок до 20.07.2005 года, фактически декларация представлена в налоговый орган 25.07.2005 года) и, следовательно в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения; вместе с тем, суд отмечает, что к моменту вынесения оспариваемого решения налогового органа (15.12.2008 года) истек срок давности привлечения заявителя к ответственности за названое налоговое правонарушение, установленное ст.113 НК РФ;

кроме того, суд учитывает, что из буквального содержания резолютивной части оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителю по итогам спорной налоговой проверки, собственно, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 476 742 руб.; соответственно, суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у него имелась переплата по НДС в сумме всего 95 786 руб. (см. в материалах дела Справку о состоянии расчетов предпринимателя ФИО1 по налогам по состоянию на 15.12.2008 года);

соответственно, с учетом всего вышеизложенного на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган имел основания для предложения предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку по НДС в сумме лишь 280 562 руб.;

с учетом всего вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части:

предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 196 180 руб., предложения уплатить пени по НДС в сумме 17 583 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 54 556 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1 417 руб.

в свою очередь, относительно доначисления предпринимателю ФИО1 по итогам спорной налоговой проверки НДФЛ и ЕСН, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Относительно доначисления заявителю НДФЛ за 2005 год, суд отмечает следующее:

Из материалов дела следует, что налогоплательщику по итогам спорной налоговой проверки вменялось занижение дохода (выручки) за 2005 год в сумме 101 000 руб. (в том числе, в связи с невключением в состав дохода (выручки) 50 000 руб., полученных ФИО1 по расходному ордеру №1867 от 13.12.2005 года от ОАО «Тульский кирпичный завод» и также денежных средств в общей сумме 51 000 руб., сданных на расчетный счет предпринимателя ФИО1, открытый в Тульском филиале Банка Российский Капитал, по объявлениям на взнос наличными, соответственно, №6 от 31.08.2005 года на сумму 26 000 руб. и №2 от 29.07.2005 года на сумму 25 000 руб.);

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб., полученные заявителем через кассу ОАО «Тульский кирпичный завод» подлежат включению в доход предпринимателя ФИО1 за 2005 год; факт получения ФИО1 указанных денежных средств подтвержден материалами встречной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Центральному району г. Тулы в ОАО «Тульский кирпичный завод» (см. в материалах дела письмо ИФНС России по Центральному району г. Тулы исх. № 11-03/3946 ДСП от 22.08.2008 года); к материалам дела приобщены, в частности, копия расходного кассового ордера ОАО «Тульский кирпичный завод» от 13.12.2005 года №1867, из буквального содержания которого следует, что предприниматель ФИО1 получил в кассе ОАО «Тульский кирпичный завод» 50 000 руб., а также копия отчета кассира от 13.12.2005 года, из содержания которого следует, что денежные средства в сумме 50 000 руб. выданы из кассы ОАО «Тульский кирпичный завод» в пользу предпринимателя ФИО1 за поддоны;

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что в состав дохода заявителя за 2005 год должны быть включены денежные средства в сумме всего 51 000 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО1 путем внесения наличных денежных средств предпринимателем ФИО6; при этом суд учитывает, что довод предпринимателя ФИО1 о том, что указанные денежные средства фактически внесены на расчетный счет именно им самим, а не ФИО6 подтверждается письмом Тульского Филиала Банк Российский Капитал (исх. №2/06-744 от 08.07.2009 года), а именно банк сообщил на запрос суда о том, что в соответствующих объявлениях на взнос наличными в строке «от кого» ошибочно указан предприниматель ФИО6 (которому тоже открыт в банке расчетный счет), подпись, указанная в объявлениях, принадлежит предпринимателю ФИО1 (собственно, соответствует имеющимся в банке карточкам с образцами подписей и оттиска печати, заверенных нотариально);

Суд в результате системного анализа документов, представленных в суд Тульским Филиалом Банка Российский Капитал (копий карточек с образцами подписей предпринимателя ФИО6 и предпринимателя ФИО1, копий объявлений на взнос соответствующих денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО1), а также копии выписки из расчетного счета предпринимателя ФИО1, открытого в Тульском Филиале Банка Российский Капитал, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства фактически внесены на расчетный счет самим заявителем и это действительно могли быть денежные средства, ранее снятые налогоплательщиком со своего же расчетного счета; суд отмечает, что, во всяком случае, иное не доказано налоговым органом;

в свою очередь, суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год налоговым органом не были учтены в составе расходов, уменьшающих его налогооблагаемый доход, амортизационные отчисления на основные средства, используемые им в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в сумме всего 35 520 руб. (расчет амортизации осуществлен налоговым органом при проведении спорной налоговой проверки), а также проценты в сумме всего 15 312 руб., выплаченные предпринимателем ФИО1 в 2005 году по кредиту, полученному в Тульском отделении КМБ-Банка по кредитному договору КД ТУ/05-449 от 01.07.2005 года (факт получения соответствующего кредита и выплаты его и процентов по нему подтвержден ЗАО КМБ-Банком, см. в материалах дела письмо банка исх. №ТУ/09-13/12 от 15.01.2010 года); указанные затраты могут быть включены в состав расходов заявителя в соответствии со ст. 256, 257, подп.2 ст. 265 НК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом по результатам спорной налоговой проверки не доказана обоснованность доначисления заявителю НДФЛ за 2005 год (см. в материалах дела соответствующий перерасчет доначисленного заявителю НДФЛ, составленный налоговым органом с учетом вышеизложенных обстоятельств);

Относительно доначисления заявителю НДФЛ за 2006 год, суд отмечает следующее:

Из материалов дела следует, что налогоплательщику по итогам спорной налоговой проверки вменялось завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход за 2006 год в целях исчисления НДФЛ на сумму всего 65 759 руб. (в том числе, согласно позиции налогового органа, заявитель не подтвердил факт оплаты ФГУ «Козельский лесхоз» за поставленную лесопродукцию на сумму 51 714, а, кроме того, включил в состав расходов затраты по оплате услуг мобильной связи в сумме 15 507 руб. без предоставления подтверждения соответствия названных затрат ограничениям, установленным ст. 252 НК РФ);

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ГУ «Козельское лесничество» (правопредшественник ФГУ «Козельский лесхоз») дополнительно подтвердило факт оплаты предпринимателем ФИО1 в 2006 году отпущенной ему лесопродукции по приходному кассовому ордеру №536 от 22.12.2006 года на сумму всего 32 400 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 4 942 руб. 51 коп. и по приходному кассовому ордеру №537 от 22.12.2006 года на сумму 39 400 руб. в т.ч. НДС 6 010 руб. 17 коп.; иными словами, предприниматель ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу дополнительно подтвердил факт понесения им расходов по оплате лесопродукции на сумму 60 847 руб.; соответственно, указанная сумма расходов должна уменьшить его доход в целях исчисления НДФЛ за 2006 год;

В свою очередь, суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что коль скоро предприниматель ФИО1 предоставил в материалы дела исправленную счет-фактуру №422 от 09.11.2006 года ГУ «Козельсикй лесхоз» на сумму всего 225 680 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 34 425 руб. 82 коп., соответственно, размер его расходов за 2006 год, первоначально принятый налоговым органом по соответствующей закупке лесопродукции в сумме 225 680 руб. 36 коп., должен быть уменьшен на сумму выделенного в исправленном экземпляре счета-фактуры №422 от 09.11.2006 года НДС т.е. на 34 425 руб. 82 коп.;

суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что затраты налогоплательщика по оплате услуг мобильной связи в сумме 14 102 руб. (из включенных им в состав расходов за 2006 год по оплате услуг мобильной связи расходов в сумме 15 507 руб.) не отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ;

суд исходит из того, что затраты в сумме 14 102 руб. по оплате заявителем услуг мобильной связи связаны с его производственной деятельностью, поскольку вызваны, в частности, необходимостью оперативного взаимодействия предпринимателя с контрагентами; в свою очередь, в целях подтверждения факта понесения соответствующих затрат предпринимателем представлены в материалы проверки и дела счета-фактуры ОАО «МТС», счета ОАО «МТС», в которых зафиксированы, в частности, информация об остатках денежных средств на лицевом счете предпринимателя на начало и остатках денежных средств на лицевом счете предпринимателя на конец соответствующего месяца.

Суд исходит из того, что налоговое законодательство не содержало в спорный период (и не содержит до настоящего времени) конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат (во всяком случае, налоговое законодательство не предусматривает необходимости представления налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности расходов на сотовую связь детализированных счетов оператора связи); суд исходит также из того, что налоговый орган, во всяком случае, не доказал того обстоятельства, что спорные затраты не связаны с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности.

В свою очередь, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что затраты по оплате услуг мобильной связи в сумме 1 405 руб. (из суммы 15 507 руб., предъявленной заявителем в состав расходов за 2006 год по оплате услуг мобильной связи) понесены именно предпринимателем ФИО1, поскольку из содержания документов, представленных ФИО1 в подтверждение факта понесения этих затрат (из содержания счетов-фактур и счетов, выставленных оператором сотовой связи) следует, что фактически услуги мобильной связи на указанную сумму были оказаны иным лицам (не предпринимателю ФИО1); иными словами, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, фактического понесения им расходов по оплате услуг мобильной связи за 2006 год на сумму 1 405 руб.;

Суд не принимает во внимание довод предпринимателя ФИО1 о наличии у него права включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход 2006 года расходов по «оплате» услуг ООО «Высокие технологии», оказанных ему в 2006 году;

при этом суд учитывает, что согласно условиям договора на ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования и иной техники, заключенного, согласно позиции заявителя, между заявителем и ООО «Высокие технологии» от 12.12.2006 года:

исполнитель (ООО «Высокие технологии») обязался осуществить ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования и иной техники, используемой заказчиком (ФИО1) в его деятельности (п.1.1 договора); при этом договором было установлено, что наименование техники и выполняемых работ определяется в «Перечне техники» (п.1.2 договора);

кроме того, суд принимает во внимание ссылки налогового органа на то обстоятельство, что спорные договоры, «заключенные» между предпринимателем ФИО1 и ООО «Высокие технологии» подписан о имени ООО «Высокие технологии» директором ФИО5; в свою очередь, гражданин ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля должностным лицом ИФНС России по Советскому району г. Тулы 22.09.2007 года, пояснил, что никогда не был ни учредителем, ни директором ООО «Высокие технологии» и никогда не подписывал от имени ООО «Высокие технологии» какие-либо документы;

при таких обстоятельствах, суд полагает, что предоставление заявителю профессионального вычета на суммы якобы выплаченные им в пользу ООО «Высокие технологии» повлечет в качестве последствий получение им необоснованной налоговой выгоды;

в свою очередь, суд считает обоснованным уменьшение облагаемого дохода заявителя за 2006 год на сумму исчисленных амортизационных отчислений на основные средства, используемые им в ходе осуществления предпринимательской деятельности – всего в сумме 33 408 руб. (сумма амортизации исчислена налоговым органом в ходе проведения спорной налоговой проверки, но не включена в состав расходов заявителя за 2006 год со ссылкой, что собственно он сам не заявил указанные расходы при подаче уточненной декларации по НДФЛ за 2006 год); суд же исходит из того, что коль скоро налоговый орган доначисляет заявителю НДФЛ за 2006 год, соответственно, он должен установить размер облагаемого НДФЛ дохода (т.е. учесть все расходы, связанные с его получением) (подп. 3 п.2 ст. 253 НК РФ);

с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом по результатам спорной налоговой проверки необоснованно доначислен заявителю НДФЛ за 2006 год, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для увеличения облагаемого НДФЛ дохода заявителя за 2006 год.

(см. в материалах дела соответствующий перерасчет доначисленного заявителю НДФЛ, составленный налоговым органом в учетом вышеизложенных обстоятельств);

Относительно доначисления заявителю НДФЛ за 2007 год, суд отмечает следующее:

Из материалов дела следует, что налогоплательщику по итогам спорной налоговой проверки вменялось занижение дохода (выручки) за 2007 год в сумме 169 492 руб. (факт занижения выручки за 2007 год на указанную сумму не оспаривался налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу); кроме того, что заявителю вменяется завышение расходов, уменьшающих доход за 2007 год на сумму всего 665 870 руб. (в том числе, согласно позиции налогового органа, заявитель завысил свои расходы по позиции «уплаченные налоги» на сумму 25 568 руб., включил в состав расходов затраты по оплате услуг мобильной связи в сумме 27 753 руб., по оплате командировочных расходов (суточных) в сумме 16 000 руб., по оплате услуг по установке информационных систем в сумме 32 000 руб., по оплате компенсаций за использование личного транспорта в сумме 50 400 руб. – без представления подтверждения соответствия названных затрат ограничениям, установленным ст. 252 НК РФ; а кроме того, отнес в состав затрат излишне начисленные амортизационные отчисления по основным средства в сумме 297 936 руб.);

суд принимает во внимание доводы сторон, что в ходе судебного разбирательства по делу в результате проведенной сверки установлено, что фактически затраты в сумме 25 568 руб. (по позиции «Уплата налогов») представляют из себя уплаченный заявителем в доход соответствующего бюджета НДФЛ с заработной платы наемных работников заявителя (собственно, это часть затрат заявителя на оплату труда наемных работников); соответственно, суд считает, что заявитель правомерно включил в состав расходов, уменьшающих его доход за 2007 год расходы в сумме 25 568 руб. (ст. 255 НК РФ);

суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что затраты налогоплательщика по оплате услуг мобильной связи в сумме 13 180 руб. (из включенных им в состав расходов за 2007 год по оплате услуг мобильной связи расходов в сумме 27 753 руб.) не отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ, по тем же основаниям, которые изложены выше по тексту решения суда относительно расходов по оплате услуг мобильной связи за 2006 год;

в свою очередь, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что затраты по оплате услуг мобильной связи в сумме 14 573 руб. (из суммы 27 753 руб., предъявленной заявителем в состав расходов за 2007 год по оплате услуг мобильной связи) понесены именно предпринимателем ФИО1, поскольку из содержания документов, представленных ФИО1 в подтверждение факта понесения этих затрат (из содержания счетов-фактур и счетов, выставленных оператором сотовой связи) следует, что фактически услуги мобильной связи на указанную сумму были оказаны иным лицам (не предпринимателю ФИО1); иными словами, заявителем не представлено в материалы дела доказательств фактического понесения им расходов по оплате услуг мобильной связи за 2007 год на сумму 14 573 руб.;

суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена документально обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих его доход за 2007 год в целях исчисления НДФЛ, командировочных расходов (в виде суточных) – в сумме всего 16 000 руб.;

при этом суд учитывает то обстоятельство, что из содержания представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных предпринимателем ФИО1 с наемными работниками не представляется возможным установить какое именно место считается местом постоянной работы того или иного сотрудника (представленными в материалы дела трудовыми договорами вообще не обусловлено где именно тот или иной работник заявителя должен выполнять на постоянной основе свои трудовые функции);

суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что тот или иной работник заявителя зарегистрирован по месту жительства в ином населенном пункте, чем тот, в котором расположена производственная база заявителя, не влечет в качестве последствий вывод о том, что соответствующий работник, осуществляя переезд с места жительства до производственной базы заявителя и обратно, имеет право, в частности, на получение суточных (поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в каждом конкретном случае местом постоянной работы сотрудника является какое-то иное место, нежели производственная база заявителя);

суд не принимает во внимание ссылки заявителя на его собственные приказы №8 от 06.01.2006 года, №7 от 09.01.2007 года, №1 от 09.01.2007 года, №2 от 09.01.2007 года как на основание для выплаты суточных в сумме 16 000 руб. (2007 год), поскольку из буквального содержания названных приказов следует, что, по сути дела, заявитель в январе 2007 года (заранее) определил количество командировок (собственных и наемного работника) на 2007 год и одномоментно приказал выплатить себе и работнику ФИО7 суточные в суммах соответственно 11 000 руб. и 5 000 руб.;

в свою очередь, суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что ни в ходе проведения спорной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом налогоплательщиком не представлено доказательств фактического нахождения самого заявителя и (или) соответствующих его работников в соответствующих командировках (ни документов с отметкой организаций, в которые в соответствии с приказами направлены в командировки соответствующие работники заявителя (либо сам заявитель), ни документов на проезд к месту командировки и обратно, ни документов подтверждающих факт проживания командированных работников (самого заявителя) в месте командировки);

суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что им обоснованно включены в состав затрат, уменьшающих его доход за 2007 год, расходы по оплате услуг ООО «Стройснаб» по установке программного обеспечения, настройке программного обеспечения и консультационным услугам на сумму всего 32 000 руб. (акт №12-07 сдачи-приемки работ от 03.08.2007 года, подписанный ООО «Стройснаб» и предпринимателем ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 03.08.2007 года ООО «Стройснаб» на сумму 32 000 руб.);

при этом суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что соответствующим контрагентом ему была установлена компьютерная база предприятия – потенциальных клиентов и контрагентов с указанием наименования организаций и их контактной информации (подп. 14, 15 ст. 264 НК РФ);

в свою очередь, суд учитывает, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств опровергающих позиция налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду доначисления налога на доходы за 2007 год;

суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что заявителем необоснованно уменьшен облагаемый доход за 2007 год на сумму 50 400 руб. по позиции «выплата компенсаций за использование личного транспорта»; при этом суд учитывает, что налогоплательщиком ни в ходе проведения спорной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено ни доказательств собственно наличия у заявителя и (или) у его работников – ФИО8 и ФИО7 соответствующих транспортных средств, за использование которых в служебных целях приказом заявителя №6 от 09.01.2007 года были предусмотрены выплаты в сумме всего 50 400 руб., ни доказательств того, что соответствующие выплаты были фактически осуществлены заявителем, в частности, в пользу граждан ФИО8 и ФИО7;

суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно (излишне) включил в состав расходов, уменьшающих его доходы за 2007 год в целях исчисления НДФЛ амортизационные отчисления в сумме 297 936 руб.; при этом суд учитывает, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности определения заявителем стоимости соответствующих основных средств в целях исчисления амортизации на них (иными словами, налогоплательщик произвольно произвел переоценку соответствующих основных средств в целях исчисления амортизации); соответственно, включение в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления НДФЛ за 2007 год, амортизационных отчислений в сумме 297 936 руб. противоречит ст. ст. 257, 258, 259 НК РФ (расчет обоснованно исчисленной амортизации за 2007 год имеется в материалах дела; всего налогоплательщик имел право отнести в состав расходов за 2007 год амортизацию в сумме 33 408 руб.);

в свою очередь, суд расценивает как правомерный довод налогоплательщика о том, что у него имелись все правовые основания для включения в состав расходов, уменьшающих его доход за 2007 год в целях исчисления НДФЛ, расходов на маркетинговые услуги и рекламу (п.п. 15, 28 ст. 264 НК РФ) в сумме 254 237 руб. (по договору на рекламу продукции (услуг) от 12.07.2007 года, заключенному между заявителем и ООО «БАЕ», см. в материалах дела названный договор и приложение к нему, акт №146-07 сдачи-приемки работ от 30.11.2007 года, подписанный сторонами договора, счет-фактуру №146-07 от 30.11.2007 года ООО «БАЕ», выставленную в адрес предпринимателя ФИО1 в связи с оказанием соответствующих рекламных услуг на сумму всего 300 000 руб. в т.ч. НДС 45 762 руб. 70 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру №146-07 от 30.11.2007 года ООО «БАЕ» на сумму 300 000 руб.);

при этом суд исходит из того, что если заказчик и исполнитель в качестве добросовестных налогоплательщиков указали в акте выполненных работ №146-07 на реальность оказанных услуг и определили вид этих услуг, то действует презумпция верности и реальности этих сведений – пока не доказано обратное; иными словами, суд исходит из того, что услуги, перечисленные в вышеназванном акте выполненных работ были реально оказаны заявителю, поскольку налоговым органом не доказано обратное;

при этом суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что ООО «БАЕ» ИНН <***> в 2009 году исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (Межрайонная ИФНС России №10 по Тульской области) как недействующее, не может повлечь в качестве последствий вывод о нереальности оказанных заявителю в 2007 году со стороны ООО «БАЕ» рекламных услуг;

в свою очередь, суд также расценивает как правомерный довод налогоплательщика о том, что у него имелись все правовые основания для включения в состав расходов, уменьшающих его доход за 2007 год расходов в сумме 450 500 руб. по оплате транспортных услуг, оказанных заявителю предпринимателем ФИО9 ИНН <***> (подп. 6 п.1 ст. 254 НК РФ) (по договору №2 перевозки груза от 05.01.2007 года, заключенному между заявителем и предпринимателем ФИО9, см. в материалах дела названный договор, акты об оказании услуг по договору перевозки грузов за январь-декабрь 2007 года, подписанные сторонами названного договора, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные предпринимателем ФИО9 в адрес заявителя в подтверждение поступления от него оплаты за оказанные в 2007 году услуги по перевозке грузов на сумму всего 450 500 руб.);

суд принимает во внимание довод заявителя о том, что спорные транспортные услуги были связаны с доставкой готовой продукции заявителя до потребителей (контрагентов по договорам, в частности, с ЗАО «Туластройматериалы» (Болоховский кирпичный завод) договор поставки №2 от 01.01.2006 года);

суд исходит из того, что расходы по доставке продукции до потребителей являются обычными расходами для предпринимательской деятельности, осуществляемой в спорный период заявителем (производство пиломатериалов) и учитывает, что налоговым органом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что спорные услуги не были оказаны предпринимателем ФИО9 в пользу заявителя;

в свою очередь, суд исходит из того, что у налогоплательщика не имелось правовых оснований для уменьшения своего облагаемого НДФЛ дохода за 2007 год на сумму 213 846 руб. (соответственно, согласно позиции предпринимателя ФИО1 названная сумма представляет собой затраты заявителя на приобретение пиломатериалов у ООО «МастерГранд» ИНН <***>); при этом суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что 13.11.2006 года ООО «МастерГранд» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; в свою очередь, суд отмечает, что заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств реальности совершения им в 2007 году соответствующих сделок по приобретению соответствующих пиломатериалов у ООО «МастерГранд» ИНН <***>, а также и доказательств проявления со стороны заявителя должной осмотрительности в выборе соответствующего контрагента для совершения соответствующих хозяйственных операций; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предоставление заявителю налогового вычета в сумме 213 846 руб. при исчислении НДФЛ за 2007 год приведет в качестве последствий к получению предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды;

в свою очередь, суд исходит из того, что у налогоплательщика не имеется достаточных правовых оснований на включение в состав расходов, уменьшающих его доход за 2007 год, затрат по оплате услуг ООО «Высокие технологии» ИНН <***>/КПП 710601001 по договору на ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования и иной техники от 05.01.2007 года, заключенному между заявителем и ООО «Высокие технологии», в сумме всего 355 932 руб. 24 коп.;

при этом суд исходит из того, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств реальности оказания в его пользу услуг (работ) со стороны ООО «Высокие технологиии»;

так, согласно условиям договора на ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования и иной техники, заключенного согласно позиции заявителя, между заявителем и ООО «Высокие технологии» от 05.01.2007 года, исполнитель (ООО «Высокие технологии») обязался осуществить ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования и иной техники, используемой заказчиком (ФИО1) в его деятельности (п.1.1 договора); при этом договором было установлено, что наименование техники и выполняемых работ определяется в «Перечне техники» (п.1.2 договора);

кроме того, суд принимает во внимание ссылки налогового органа на то обстоятельство, что спорный договор, «заключенный» между предпринимателем ФИО1 и ООО «Высокие технологии» подписано имени ООО «Высокие технологии» директором ФИО5; в свою очередь, гражданин ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля должностным лицом ИФНС России по Советскому району г. Тулы 22.09.2007 года, пояснил, что никогда не был ни учредителем, ни директором ООО «Высокие технологии» и никогда не подписывал от имени ООО «Высокие технологии» какие-либо документы;

суд исходит из того, что с учетом вышеизложенных обстоятельств доход заявителя за 2007 год в целях исчисления НДФЛ не может быть уменьшен на сумму 213 846 руб. по «взаимоотношениям» с ООО «Высокие технологии», поскольку это приведет, по мнению суда, к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды;

с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом по результатам спорной налоговой проверки обоснованно доначислен заявителю НДФЛ за 2007 год в сумме всего 7 476 руб. 43 коп. (см. в материалах дела соответствующий перерасчет доначисленного заявителю НДФЛ, составленный налоговым органом в учетом вышеизложенных обстоятельств);

таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления заявителю по итогам спорной налоговой проверки НДФЛ в сумме большей, чем 7 476 руб. 43 коп. (за 2007 год);

в свою очередь, суд учитывает, что из буквального содержания резолютивной части оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителю по итогам спорной налоговой проверки, собственно, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 129 949 руб.; соответственно, суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у него имелась переплата по НДФЛ в сумме 19 787 руб. (см. в материалах дела Справку о состоянии расчетов предпринимателя ФИО1 по налогам по состоянию на 15.12.2008 года);

соответственно, с учетом всего вышеизложенного на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не имел правовых оснований ни для предложения заявителю уплатить НДФЛ в какой либо сумме, ни для доначисления ему пени (с учетом периода, за который были доначислены пени по НДФЛ в соответствии с оспариваемым решением налогового органа), ни для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ (по п.1 ст. 122 НК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения;

соответственно, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части:

предложения заявителю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 129 949 руб.,

предложения заявителю уплатить пени по НДФЛ в сумме 6 732 руб.,

привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 25 991 руб.

Относительно доначисления заявителю по итогам спорной налоговой проверки ЕСН, суд отмечает следующее:

с учетом всего вышеизложенного относительно доначисления заявителю по итогам спорной налоговой проверки НДФЛ, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа, в свою очередь, не имелось оснований и для доначисления заявителю ЕСН за 2005 и 2006 годы (соответствующие перерасчеты, составленные налоговым органом приобщены к материалам дела);

в свою очередь, к материалам дела приобщен составленный налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела перерасчет ЕСН, подлежащего доначислению по итогам спорной налоговой проверки за 2007 год; всего заявителю обоснованно доначислен ЕСН за 2007 год в сумме 5 751 руб. 08 коп. (в т.ч. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 4 198 руб. 30 коп., в части, зачисляемой в ФФОМС, в сумме 460 руб. 08 коп., в части, зачисляемой в ТФОМС, в сумме 1 092 руб. 70 коп.);

в свою очередь, к материалам дела приобщен составленный ответчиком перерасчет пени, причитающейся с заявителя за несвоевременную уплату ЕСН; всего с ответчика подлежит уплате пени по ЕСН, зачисляемому в доход федерального бюджета, в сумме 143 руб. 16 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 37 руб. 27 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 14 руб. 72 коп.;

в свою очередь, суд учитывает, что из буквального содержания резолютивной части оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителю предложено по итогам спорной налоговой проверки уплатить недоимку по ЕСН в соответствующих суммах;

вместе с тем, из содержания Справки о состоянии расчетов предпринимателя ФИО1 по налогам по состоянию на 15.12.2008 года, представленной в материалы дела ответчиком, следует, что у предпринимателя ФИО1 имелись переплаты по ЕСН, зачисляемому, соответственно, в доход федерального бюджета, в доход ФФОМС, в суммах значительно превышающих обоснованно доначисленные суммы ЕСН; соответственно, суд исходит из того, что у налогового органа не имелось правовых оснований для предложения предпринимателю ФИО1 произвести уплату каких-либо сумм ЕСН в доход федерального бюджета и в доход ФФОМС;

кроме того, суд не усматривает в таком случае и оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, в частях зачисляемых соответственно, в доход федерального бюджета и в доход ФФОМС, поскольку исходит из того, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения;

в свою очередь, суд считает обоснованным предложение налогового органа по итогам спорной налоговой проверки налогоплательщику уплатить ЕСН в доход ТФОМС в сумме 1 092 руб. 70 коп. и, соответственно, считает обоснованным привлечение предпринимателя ФИО1 по итогам спорной налоговой проверки к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в доход ТФОМС за 2007 год в виде штрафа в размере 218 руб. 54 коп.;

Соответственно, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части:

предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в доход федерального бюджета в сумме 44 807 руб.,

предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в доход федерального бюджета в сумме 5 030 руб. 84 коп.,

предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в доход ФФОМС в сумме 4 995 руб.,

предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в доход ФФОМС в сумме 4 980 руб. 28 коп.,

предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в доход ТФОМС в сумме 8 250 руб. 30 коп.,

предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в доход ТФОМС в сумме 9 305 руб. 73 коп.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в доход федерального бюджета, в виде штрафа в сумме 8 961 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в доход ФФОМС, в виде штрафа в сумме 999 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в доход ТФОМС, в виде штрафа в сумме 1 650 руб. 46 коп.,

кроме того, суд в результате системного анализа материалов дела пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме всего 450 руб. за непредставление по требованию налогового органа о предоставлении документов, полученному налогоплательщиком 27.06.2008 года (а именно, им не были представлены в распоряжение налогового органа тетради учета доходов и расходов за 2005, 2006 и 2007 годы, книги покупок за 2005, 2006 и 2007 годы и книги продаж за 2005, 2006 и 2007 годы; соответственно, 9 х 50 = 450 руб.).

соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя по иным позициям, кроме обозначенных выше по тексту решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №38 от 15.12.20089 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части:

привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в иде штрафов, соответственно, в суммах:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 991 руб.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8 961 руб.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 999 руб.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 650 руб. 46 коп.

по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 556 руб.,

по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1 417 руб.,

предложения уплатить недоимку:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 180 руб.,

по налогу на доходы физических лиц в сумме 129 949 руб.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 44 807 руб.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4 995 руб.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8 250 руб. 30 коп.

предложения уплатить пени:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 732 руб.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 030 руб. 84 коп.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4 980 руб. 28 коп.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 9 305 руб. 73 коп.,

по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 583 руб. 45 коп.,

как несоответствующее требованиям ст. ст. 113, 171, 172, 221, 237 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области устранить допущенные в связи с принятием вышеназванного решения налогового органа в части, признанной судом недействительной, нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Дохоян И.Р.