Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голос Алексина» (ИНН<***>, ОГРН <***>),

ФИО2

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от ООО «Голос Алексина» – ФИО5 по доверенности; ФИО2 протокол,

от ФИО2 – ФИО2 паспорт, ФИО5 по доверенности.

Установил:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Голос Алексина» и ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом определением от 27.06.2012 г., истец просит суд:

1. Признать сведения, опубликованные в газете «Голос Алексина» №4 (14) от 01.02.2012г, стр.3 Открытое письмо Президенту РФ Медведеву Д.А. и на сайте http://golos-aleksina.ru в разделе Выпуск 14:

- «Требует внимательного изучения передача в аренду частной компании ООО «ФИО1 теплоэнергетическая компания» ... городского имущества «Тепловых сетей» за смешную плату 100 тысяч рублей в месяц.

Данная сделка крайне невыгодна для города и наносит ущерб, так как вместо 60 млн. рублей в год бюджет получает лишь 1 млн. 200 тысяч рублей.»

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФИО1 тепло-энерго компания».

2. Признать сведения, опубликованные в газете «Голос Алексина» №8 (18) от 29.02.2012г., стр.2, статья «Нашим салом нам же и по мусалам?»:

- «... именно глава городской администрации ФИО6 подписал с АТЭК кабальный для города ... договор аренды...»

- «Что же вложил АТЭК, чтобы зарабатывать на городском тепле бешеные деньги? Пока только обещания в виде будущего проекта модернизации отдельных объектов теплового хозяйства города.»

«Итак, ничего не вложив, АТЭК, начиная с 2007 года, неуклонно повышала стоимость тепла в наших квартирах.»

- «... безапелляционно, а главное незаконно, в самые лютые морозы было перекрыто тепло опытному механическому заводу, несмотря на статус оборонного предприятия, о чем наша газета писала с возмущением. Только после вмешательства Следственного комитета АТЭК поспешила повернуть вентиль в противоположную сторону.»

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФИО1 тепло-энерго компания».

3. Обязать ООО «Голос Алексина» и ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью «Нашим салом нам же и по мусалам?», опубликованную в еженедельной газете «Голос Алексина» в №8 (18) от 29.02.2012, на 2 странице на той же полосе и тем же шрифтом, в количестве не менее 8 000 экземпляров, следующего содержания:

«Опровержение.

В еженедельной газете «Голос Алексина» в №8 (18) от 29.02.2012 была опубликована статья «Нашим салом нам же и по мусалам?». Решением Арбитражного суда Тульской области признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ФИО1 тепло-энерго компания» следующие сведения, содержащиеся в указанной публикации:

- «... именно глава городской администрации ФИО6 подписал с АТЭК кабальный для города, и очень выгодный для этой частной компании договор аренды на ежемесячную сумму в 100 тысяч рублей.»

«Итак, ничего не вложив, АТЭК, начиная с 2007 года, неуклонно повышала стоимость тепла в наших квартирах.»

4. Обязать ООО «Голос Алексина» и ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью Открытое письмо Президенту РФ Медведеву Д.А., опубликованную в еженедельной газете «Голос Алексина» в №4 (14) от 01.02.2012, на 3 странице на той же полосе и тем же шрифтом, в количестве не менее 8 000 экземпляров, а также на сайте газеты «Голос Алексина» в сети Интернет http://golos-aleksina.ru/ в разделе «Наша газета» в соответствующем выпуске газеты в электронном виде, следующего содержания:

«Опровержение.

В еженедельной газете «Голос Алексина» в №4 (14) от 01.02.2012 была опубликована статья Открытое письмо Президенту РФ Медведеву Д.А. Решением Арбитражного суда Тульской области признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ФИО1 тепло-энерго компания» следующие сведения, содержащиеся в указанной публикации:

5. Взыскать с ООО «Голос Алексина» в пользу ООО «ФИО1 тепло-энерго компания» вред, причиненный деловой репутации ООО «ФИО1 тепло-энерго компания», в размере 1 000 000 рублей.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 тепло-энерго компания» вред, причиненный деловой репутации ООО «ФИО1 тепло-энерго компания», в размере 1 000 000 рублей.

Ответчики исковые требования не признают в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в газете «Голос Алексина» №4 (14) от 01.02.2012 была опубликована статья Открытое письмо Президенту РФ Медведеву Д.А. и в газете№8 (18) от 29.02.2012 статья «Нашим салом нам же и по мусалам?» в которых, по мнению истца, была распространена негативная информация о деятельности ООО «АТЭК».

Газета «Голос Алексина» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации ПИ №ТУ 71-00204 от 03.10.2011 г. Учредителем газеты является Общество с ограниченной ответственностью «Голос Алексина». В соответствии с Приказом №2 от 20.10.2010 г. ФИО2 назначен главным редактором газеты «Голос Алексина».

Как установлено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно п. 1.3 Устава редакция Газеты «Голос Алексина» не является юридическим лицом. В соответствии с п. 1.4 Устава редакции по обязательствам, возникшим в результате деятельности Редакции, Учредитель несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде.

В соответствии с п. 5.1 Устава редакции главный редактор является высшим органом управления Редакцией и несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности Редакции в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В силу ст. 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Таким образом, Законом "О средствах массовой информации" не исключена возможность привлечения в качестве ответчика и главного редактора.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом было предложено сторонам привлечь к ответственности автора статьи, стороны пояснили суду, что в этом отсутствует необходимость.

Таким образом, суд считает учредителя средства массовой информации и главного редактора надлежащими ответчика по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения в спорных статьях сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, опубликованные в газете «Голос Алексина» №8 (18) от 29.02.2012г., стр.2, статья «Нашим салом нам же и по мусалам?»:

- «... именно глава городской администрации ФИО6 подписал с АТЭК кабальный для города ... договор аренды...»

- «... безапелляционно, а главное незаконно, в самые лютые морозы было перекрыто тепло опытному механическому заводу, несмотря на статус оборонного предприятия, о чем наша газета писала с возмущением. Только после вмешательства Следственного комитета АТЭК поспешила повернуть вентиль в противоположную сторону.»

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ФИО1 тепло-энерго компания», так как данные фразы содержат утверждения о незаконности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности истца.

По мнению суда, слово «кабальный» подразумевает под собой неправильный, неэтичный, нечестный, что в общем контексте статьи создает негативный образ ООО «АТЭК».

«Незаконность» отключения тепла опытно механическому заводу ответчиком не подтверждена решением суда или иного правоохранительного органа, тогда как редакция газеты не наделена правом признавать чьи бы то ни было действиями законными или нет, исходя из мнения его главного редактора.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности, как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лежит на ответчике.

Между тем ответчик в нарушение выше приведенных положений не представил суду доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, в том числе, вступивших в законную силу правоприменительных актов органов государственной власти, которыми были бы установлены, в частности незаконность и преступность действий истца при осуществлении предпринимательской деятельности. Не представлено ответчиком и доказательств недобросовестности действий истца.

При этом суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих достоверность изложенных сведений в отношении незаконности отключения тепла, документы, свидетельствующие об обращении завода в правоохранительные органы, поскольку в нем не содержится буквальное воспроизведение текста о незаконности действий ООО «АТЭК», опубликованного в статье. Кроме того, ответчиками не представлено суду убедительных доказательств, что вмешательство Следственного комитета в деятельность истца вообще имело место.

На основании изложенного, суд признает сведения, опубликованные в газете «Голос Алексина» №8 (18) от 29.02.2012г., стр.2, статья «Нашим салом нам же и по мусалам?»:

- «... именно глава городской администрации ФИО6 подписал с АТЭК кабальный для города ... договор аренды...»

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФИО1 тепло-энерго компания» и обязывает ответчика опровергнуть указанные сведения.

В отношении остальных фраз, опубликованных в спорных статьях, суд считает исковые требования об их опровержении не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из содержания спорных утверждений, опубликованных в газете «Голос Алексина» №4 (14) от 01.02.2012г, стр.3 в статье Открытое письмо Президенту РФ Медведеву Д.А. и на сайте http://golos-aleksina.ru в разделе Выпуск 14, фразы:

- «Требует внимательного изучения передача в аренду частной компании ООО «ФИО1 теплоэнергетическая компания» ... городского имущества «Тепловых сетей» за смешную плату 100 тысяч рублей в месяц.

- «Данная сделка крайне невыгодна для города и наносит ущерб…

являются выражениями субъективного мнения и взглядов ответчиков, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, эти фразы являются оценочным мнением ответчиков и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тоже относится и к фразам, опубликованным в газете «Голос Алексина» №8 (18) от 29.02.2012г., стр.2, в статье «Нашим салом нам же и по мусалам?»

- «Итак, ничего не вложив, АТЭК, начиная с 2007 года, неуклонно повышала стоимость тепла в наших квартирах»,

в которых автор выражает свое субъективное оценочное мнение в отношении действий истца, что не является предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Если несоответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 508-О от 04.12.2003 следует, что в силу ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Распространение средством массовой информации недостоверных сведений об ООО «АТЭК» формирует негативное отношение существующих и потенциальных партнеров ООО «АТЭК» и создает отрицательную характеристику деятельности компании в целом, чем разрушает сложившуюся на протяжении многих лет деятельности деловую репутацию общества и препятствует осуществлению его планов по дальнейшему развитию, что само по себе является причинением репутационного (нематериального) вреда, подлежащего возмещению.

Исходя из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего.

Суд также принимает во внимание, что ответчиками в газете «Голос Алексина» № 26 (36) от 04.07.2012 г. опубликована статья «Обиды арендатора на черную кошку», в которой главный редактор и генеральный директор ООО «Голос Алексина» пояснили читателям, обстоятельства написания спорных статей, а также, что имел в виду автор под словом «Кабала». Однако истец не принял данную статью в качестве опровержения, что является его правом.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для установления размера суммы компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений, считает возможным взыскать с учредителя газеты 50 000 рублей, а с главного редактора – 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Исходя из того, что и истцом и ответчиками заявлены ходатайства об отнесении на проигравшую сторону расходов на оплату услуг представителя, а также, учитывая, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены не в полном объеме, хоть и носят неимущественный характер, суд считает, что расходы по оплате услуг представителей подлежат отнесению на стороны в равных долях.

Причем суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в сумме 20 000 рублей, и по 10 000 рублей, понесенные каждым из ответчиков, с учетом того обстоятельства, что от обоих ответчиков в заседаниях участвовал один представитель и представлял процессуальные документы (отзыв, пояснения, дополнения) от двух ответчиков одновременно.

При таких обстоятельствах, суд производит зачет взысканных расходов на оплату услуг представителей.

Расходы по госпошлине в размере 8 000 рублей подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, так как оба заявленные нематериальные требования судом удовлетворены.

Излишне уплаченная истцом при подаче госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные в газете «Голос Алексина» №8 (18) от 29.02.2012г., стр.2, статья «Нашим салом нам же и по мусалам?»:

- «... именно глава городской администрации ФИО6 подписал с АТЭК кабальный для города ... договор аренды...»

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФИО1 тепло-энерго компания».

Обязать ООО «Голос Алексина» и главного редактора ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в еженедельной газете «Голос Алексина», а также на сайте газеты «Голос Алексина» в сети Интернет http://golos-aleksina.ru/ в разделе «Наша газета» в соответствующем выпуске газеты в электронном виде, опровержение выше указанных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ФИО1 тепло-энерго компания», изложенных в статье «Нашим салом нам же и по мусалам?», опубликованной в газете «Голос Алексина» №8 (18) от 29.02.2012г., а также на сайте газеты «Голос Алексина» в сети Интернет http://golos-aleksina.ru/ в разделе «Наша газета» в соответствующем выпуске газеты в электронном виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голос Алексина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго компания» в возмещение вреда, причиненного деловой репутации 50 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 7 272,73 рублей.

Взыскать с главного редактора ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго компания» в возмещение вреда, причиненного деловой репутации 5 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 727,27 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 29 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина